《刑事審判參考》（2011年第3輯，總第80輯）
[第714號]楊某1故意殺人案-如實供述自己所參與的對合型犯罪中對方的犯罪行為，不構(gòu)成立功
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
犯罪分子如實供述自己所參與的對合型犯罪中對方的犯罪行為，從而為司法機關(guān)提供線索并得以偵破其他案件，是否構(gòu)成立功？
三、裁判理由
本案在審理過程中，就被告人楊某1的行為是否構(gòu)成立功產(chǎn)生了兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，構(gòu)成立功，理由是： 楊某1交代了唐某2非法買賣危險物質(zhì)的犯罪事實，且該犯罪事實已經(jīng)查證屬實，案件得以偵破并另案處理，楊某1具有立功的法定情節(jié)。
第二種意見認(rèn)為，不構(gòu)成立功，理由是：唐某2在互聯(lián)網(wǎng)上非法賣鉈的行為與楊某1買鉈的行為系對合型犯罪。楊某1買鉈的行為屬于故意殺人預(yù)備，其在如實供述故意殺人全部犯罪事實的過程中交代了唐某2的犯罪事實。該供述系楊某1的法定義務(wù)，屬于必須交代的事實，因此，不能認(rèn)定為立功。
三級法院均采納了第二種意見，具體理由分析如下：
（一）關(guān)于立功的法定情節(jié)
犯罪分子哪些行為構(gòu)成立功，必須要有法律的明確規(guī)定。刑法第六十八條第一款“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的……”是對立功的規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第五條對刑法的上款規(guī)定作了合目的性的擴充解釋，規(guī)定： “……犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪， 經(jīng)查證屬實；提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實；阻止他人犯罪活動；協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)?！彼痉▽崉?wù)中認(rèn)定犯罪分子是否具有立功情節(jié)，應(yīng)當(dāng)以上述法律規(guī)定為具體依據(jù)。
（二）楊某1如實供述自己所參與的對合型犯罪中對方的犯罪行為，不構(gòu)成立功
在本案中，被告人楊某1向司法機關(guān)如實交代了自己上互聯(lián)網(wǎng)時看到唐某2出售重金屬鉈的信息，并通過銀行匯款的方式買鉈殺人的全部過程。司法機關(guān)根據(jù)楊某1的交代，找到其匯款的銀行，提取到匯款憑條，并根據(jù)憑條上的收款人姓名和地址，抓獲了涉嫌犯非法買賣危險物質(zhì)罪的唐某2，唐某2被依法另案處理。楊某1交代的關(guān)于唐某2通過互聯(lián)網(wǎng)出售重金屬鉈以及匯款銀行、匯款憑條的內(nèi)容，初看有可能符合以下的立功規(guī)定：（1）檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實；（2） 提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實；（3）協(xié)助司法機關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人。如果楊某1的交代符合以上三條規(guī)定之一，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有立功情節(jié)。楊某1及其辯護人也提出了楊某1構(gòu)成立功的辯護意見。
但在本案中，被告人楊某1購買鉈的行為和唐某2通過互聯(lián)網(wǎng)出售鉈的行為屬于對合型犯罪，且楊某1購買鉈的行為系其實施故意殺人的犯罪預(yù)備。楊某1如實供述了犯罪預(yù)備階段自己所參與的對合型犯罪中對方的犯罪行為，屬于其法定義務(wù)，因此，不構(gòu)成立功。
1. 被告人楊某1購買鉈和唐某2出售鉈的行為屬于對合型犯罪
對合型犯罪又稱對合犯、對向犯，是指某一犯罪的實施或完成必須基于行為雙方之間的對應(yīng)行為，雙方互為實現(xiàn)特定犯罪構(gòu)成的必要條件。對合型犯罪分為三種情形：一是雙方的罪名與法定刑相同，如重婚罪；二是雙方的罪名與法定刑都不相同，如行賄罪和受賄罪、拐賣婦女罪與收買被拐賣的婦女罪； 三是只處罰一方的行為（片面的對合犯），如販賣淫穢物品牟利罪，只處罰販賣者，不處罰購買者。對于該種情形，立法者一般是考慮到對應(yīng)的兩方行為具有定型性、通常性，其中一方的行為需要用刑罰懲罰，而另一方的行為不具有可罰性，因而只規(guī)定了一方的行為構(gòu)成犯罪。另一方的行為雖然未規(guī)定為犯罪，但通常也不具有合法性。
本案中，被告人楊某1購買鉈和唐某2出售鉈互為必要條件。唐某2通過互聯(lián)網(wǎng)面向社會不特定公眾出售鉈，危害了公共安全，其行為觸犯了非法買賣危險物質(zhì)罪。楊某1買鉈只是為了殺害其丈夫，沒有危害公共安全，因而未觸犯相同罪名。 但在行為性質(zhì)上，出售行為和購買行為仍相互依存，具有對合性。
2. 被告人楊某1如實供述自己所參與的對合型犯罪中對方的犯罪行為，系其法定義務(wù)
依照刑事訴訟法第九十三條的規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。根據(jù)該條規(guī)定，犯罪嫌疑人對與案件相關(guān)的問題都有如實回答的義務(wù)。這些相關(guān)問題涵蓋了犯罪預(yù)備階段和犯罪實行階段，包括了所有可能對犯罪嫌疑人（被告人）定罪量刑產(chǎn)生影響的情節(jié)，如實施犯罪的時間、地點、同案人、犯罪動機、犯罪手段、犯罪后果等要素內(nèi)容，都屬于犯罪嫌疑人必須交代的問題，以利于司法機關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪事實，做到定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
在對合型犯罪中，參與犯罪的一方如實供述自己的犯罪行為系其法定義務(wù)。由于對合型犯罪的特殊性，其供述必然包含了另一方的犯罪行為。反之，一方若不想供述另一方的犯罪行為，就至少必須隱瞞自身的部分犯罪事實，因而違反了如實供述的法定義務(wù)。
本案中，關(guān)于重金屬鉈的來源、匯款對象和聯(lián)絡(luò)方式、匯款的銀行、匯款憑條均屬于被告人楊某1實施故意殺人犯罪預(yù)備過程中發(fā)生的事實，也是證明楊某1投毒殺死白航、白建某的關(guān)鍵證據(jù)，所涉及的問題均屬于楊某1應(yīng)當(dāng)交代的內(nèi)容。在公安機關(guān)訊問時，楊某1供述，她從互聯(lián)網(wǎng)上看到有人出售鉈并留有聯(lián)系電話，便與出售人通過電話達(dá)成買賣交易。對方給她留下了農(nóng)業(yè)銀行的存款賬戶和賬號。她遂通過三原縣農(nóng)業(yè)銀行東環(huán)路分理處給對方存了買鉈款，對方通過郵局寄來了鉈。 現(xiàn)在她已記不清對方的姓名和銀行賬號。雖然楊某1同時提供了其匯款購買硫酸鉈的銀行賬號等線索，但屬于楊某1如實供述自己犯罪事實必然涉及的內(nèi)容，系楊某1的法定義務(wù)，而非與本案犯罪事實無關(guān)的提供立功線索的行為。
3. 被告人楊某1如實供述自己所參與的對合型犯罪中對方的犯罪行為，不屬于立功情節(jié)
首先，被告人楊某1的如實供述不屬于“檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為”或“提供偵破其他案件的重要線索”。這兩種立功情節(jié)均要求犯罪分子交代的內(nèi)容獨立于本人所實施的犯罪，所以法律規(guī)定著重強調(diào)是“他人犯罪行為”、“其他案件”。在對合型犯罪中，參與者雙方的行為均系對方行為成立的必要條件，一方交代自己的犯罪事實必然包含了對方的犯罪事實；同樣，交代對方的犯罪事實也必然包含了自己的犯罪事實。這種互相包含的必然性決定了犯罪分子的供述必然屬于與自己實施的犯罪相關(guān)的問題，換言之，也就是交代的對方的行為不屬于“他人犯罪行為”或“其他案件的重要線索”。楊某1交代了購買鉈的經(jīng)過以及匯款的銀行，并辨認(rèn)了匯款憑條的內(nèi)容，這些供述確實揭發(fā)了唐某2涉嫌犯非法買賣危險物質(zhì)罪的事實和線索，但同時這些供述內(nèi)容也屬于楊某1自己實施故意殺人犯罪預(yù)備的一部分，并非單獨的立功情節(jié)。
其次，被告人楊某1的如實供述在線索來源上不具有正當(dāng)性。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）第四條關(guān)于立功線索來源的具體認(rèn)定， 從立功制度的初衷（一方面反映出犯罪分子的人身危險性較低，另一方面客觀上有利于案件偵破）出發(fā)，對立功線索的來源作了必要的限制，對于以下幾種途徑獲取的他人犯罪線索， 均不能認(rèn)定為立功：（1）通過賄買、暴力、脅迫等非法手段獲取的線索；（2）被羈押后與律師、親友會見過程中違反監(jiān)管規(guī)定獲取的線索；（3）本人以往查辦犯罪職務(wù)活動中掌握的線索；（4）從負(fù)有查辦犯罪、監(jiān)管職責(zé)的國家工作人員處獲取的線索。根據(jù)該條規(guī)定的精神，犯罪分子檢舉、揭發(fā)自己所參與的對合型犯罪中對方的行為的，因為線索來源-不具有正當(dāng)性，因此，也不能認(rèn)定為立功。楊某1購買鉈的行為在客觀上對于唐某2出售鉈的行為起到了幫助作用，即使不屬于犯罪，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不具有正當(dāng)性，對于楊某1通過該種行為而獲知“唐某2的犯罪事實和線索”，不能認(rèn)定為立功。
最后，被告人楊某1的行為也不屬于“協(xié)助抓獲其他犯罪嫌疑人”?！兑庖姟返谖鍡l關(guān)于“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人” 的具體認(rèn)定，規(guī)定了四種可認(rèn)定為協(xié)助抓捕的情形，分別是：（1） 按照司法機關(guān)的安排，以打電話、發(fā)信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點的；（2）按照司法機關(guān)的安排，當(dāng)場指認(rèn)、辨認(rèn)其他犯罪嫌疑人（包括同案犯） 的；（3）帶領(lǐng)偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯） 的；（4）提供司法機關(guān)尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯(lián)絡(luò)方式、藏匿地址的。楊某1交代了匯款的銀行并且辨認(rèn)匯款憑條無誤，但是，這些內(nèi)容均屬于楊某1所涉嫌案件犯罪事實的一部分，也是其應(yīng)當(dāng)供述的內(nèi)容。公安機關(guān)并沒有要求楊某1協(xié)助抓獲唐某2，客觀上楊某1也沒有提供協(xié)助，因而楊某1不具有“協(xié)助抓獲其他犯罪嫌疑人”的情節(jié)。
綜上，犯罪分子如實供述自己所參與的對合型犯罪中對方的犯罪行為，不構(gòu)成立功。
（撰稿：最高人民法院刑一庭 唐俊杰 陜西省高級人民法院 王磊 審編：最高人民法院刑一庭 薛淑蘭）
