《刑事審判參考》（2011年第3輯，總第80輯）
[第705號(hào)]李某1故意殺人案-如實(shí)供述殺人罪行后，又翻供稱被害人先實(shí)施嚴(yán)重傷害行為的，能否認(rèn)定為對(duì)主要犯罪事實(shí)的翻供
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如實(shí)供述殺人罪行后，又翻供稱被害人先實(shí)施嚴(yán)重傷害行為的，能否認(rèn)定為對(duì)主要犯罪事實(shí)的翻供？
三、裁判理由
根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，如實(shí)供述自己的罪行，是成立自首的必要條件。根據(jù) 1998 年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二項(xiàng)的規(guī)定，“如實(shí)供述自己的罪行”，是指如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首。司法實(shí)踐中，“主要犯罪事實(shí)”一般理解為是指對(duì)行為性質(zhì)有決定意義以及對(duì)量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)。2010 年《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第二條第一款規(guī)定：“……犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后隱瞞自己的真實(shí)身份等情況，影響對(duì)其定罪量刑的，不能認(rèn)定為如實(shí)供述自己的罪行?！北景钢?，一、二審法院均認(rèn)定被告人李某1自首，但不應(yīng)從輕處罰，并判處李某1死刑立即執(zhí)行。最高人民法院認(rèn)定李某1不能成立自首，并依法核準(zhǔn)一審、二審對(duì)李某1的死刑裁判，主要理由是：
（一）李某1的翻供不能成立，其改變供述系歪曲主要犯罪事實(shí)，意圖加重被害人的過錯(cuò)
第一，李某1的翻供內(nèi)容不合情理。被害人肖某在已經(jīng)向李某1提出分手的情況下只身赴約且未攜帶任何防身之物，印證了李某1關(guān)于被害人意圖“和平”分手的供述。而且，根據(jù)李某1的供述，當(dāng)晚其還與被害人發(fā)生過性關(guān)系。在這種情況下，被害人作為女性，主動(dòng)惡語(yǔ)相向，不顧雙方體力懸殊、不計(jì)后果地首先持刀捅刺李某1的可能性不大。
第二，李某1的翻供與在案其他證據(jù)所證的事實(shí)相矛盾。 李某1所供“肖某從床頭柜上拿起殺豬刀朝我肚子上捅了兩刀，我就馬上從床鋪底下拿出錘子，用錘子砸肖某的后腦”與事實(shí)不符。一是與其庭審時(shí)所供錘子被其放在靠衛(wèi)生間的柜子里相矛盾。二是無論錘子事先是在柜子里或床鋪底下，此時(shí)的肖某都不可能無所反應(yīng)，而李某1對(duì)此語(yǔ)焉不詳。三是尸檢報(bào)告顯示，肖某頭部的傷均在頭后部，如果是肖捅傷其后，其即拿錘砸肖，根本不可能打擊到肖的后腦，而應(yīng)當(dāng)是肖的腦部前方或頭面部。庭審時(shí)，李某1稱肖捅其后一直低著頭直至被砸， 李所供稱的被害人的反應(yīng)明顯與正常人捅刺他人后的反應(yīng)不合。最高人民法院提訊時(shí)，李某1稱其是將肖扭到窗前將肖身體翻過身才砸的，與其原來所供矛盾，且未描述肖的當(dāng)時(shí)反應(yīng)。 四是在肖某遭受打擊且手中持刀的情況下，肖不可能不進(jìn)行反抗，但李某1供述其手腕等其他部位的傷都是自己自傷造成的。五是尸檢報(bào)告顯示，肖某右手的腕關(guān)節(jié)、手背和掌指關(guān)節(jié)都有抵抗傷，如果肖手持刀，不可能形成這些抵抗傷。因此， 李某1所供肖某先捅他，然后其持錘砸肖的內(nèi)容，與在案其他證據(jù)證實(shí)的情況矛盾，無法自圓其說。
第三，李某1關(guān)于犯罪過程的原始供述自然、流暢。在案的視聽資料和訊問筆錄等均可證實(shí)，李某1最初關(guān)于趁肖某不備而殺人的原始供述自然、流暢，符合事態(tài)發(fā)展的規(guī)律，且與在案的其他證據(jù)能夠相互印證，應(yīng)予采信。李某1辯稱，其翻供是由于最初求死，所以隱瞞了肖某捅刀的情節(jié)，現(xiàn)經(jīng)過救治其不再求死，因而如實(shí)供述。李某1此番辯解恰好暴露出其在治療成功后為了求生而翻供，并將過錯(cuò)推卸給被害人以減輕自己罪責(zé)的意圖。
綜上，被告人李某1的翻供既不合情理，更與在案其他證據(jù)相矛盾，故其翻供不具有可信性。對(duì)此，一、二審法院及最高人民法院復(fù)核審均持相同意見，認(rèn)為李某1的翻供不能成立。
（二）李某1關(guān)于被害人先捅其兩刀的后期供述，是對(duì)影響其定罪量刑重要情節(jié)的翻供，不能認(rèn)定為如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)
本案被告人李某1自公安機(jī)關(guān)最后一次訊問開始，一直到最高人民法院復(fù)核審提訊，始終供稱其不是趁被害人肖某不備而行兇，而是在肖先用刀捅了其腹部?jī)傻吨蠖鴼⒑α诵つ场?關(guān)于此節(jié)事實(shí)，雖然一、二審法院及最高人民法院均認(rèn)為李某1的翻供不能成立，但一、二審法院認(rèn)定李某1雖然翻供但仍詳細(xì)供述自己的作案動(dòng)機(jī)及過程，可以認(rèn)為是如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，成立自首。而最高人民法院否認(rèn)了一、二審法院的認(rèn)定意見，認(rèn)為李某1有關(guān)被害人先行實(shí)施嚴(yán)重傷害行為的翻供表明其并未如實(shí)供述自己的主要犯罪事實(shí)，因此，李某1行為不成立自首。由此可見，有關(guān)被害人先行實(shí)施嚴(yán)重傷害行為的供述是否屬于主要犯罪事實(shí)內(nèi)容，李某1對(duì)此翻供是否屬于主要犯罪事實(shí)的翻供是審理本案的關(guān)鍵之所在。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二項(xiàng)的規(guī)定，“如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)”?！胺缸锵右扇俗詣?dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”。司法實(shí)踐中，成立自首所要求如實(shí)供述的“主要犯罪事實(shí)”，一般是指對(duì)認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)有決定意義以及對(duì)量刑有重大影響的事實(shí)、情節(jié)等。本案中，如果認(rèn)可李某1關(guān)于被害人先捅其兩刀的供述，則意味著李某1的行為性質(zhì)由故意殺人轉(zhuǎn)為帶有防衛(wèi)性質(zhì)的行為，由有預(yù)謀的惡性殺人行為轉(zhuǎn)為臨時(shí)的應(yīng)急行為，意味著刑法對(duì)李某1行為性質(zhì)及主觀惡性的評(píng)價(jià)將發(fā)生重大變化。而且，李某1的翻供如果成立， 意味著必然認(rèn)定本案被害人在案件發(fā)生過程中存在嚴(yán)重過錯(cuò)， 如此必然會(huì)對(duì)李某1刑事責(zé)任大小的評(píng)價(jià)產(chǎn)生重大影響。因此，李某1關(guān)于被害人先捅其兩刀的供述，是對(duì)影響其定罪量刑的重要情節(jié)的翻供，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)案件主要犯罪事實(shí)的翻供。由于李某1在偵查階段后期推翻了其之前已經(jīng)供認(rèn)的故意殺人行為的主要犯罪事實(shí)，且在一審判決前仍然堅(jiān)持該翻供， 故不能認(rèn)定其如實(shí)交代了主要犯罪事實(shí)，從而不能認(rèn)定其行為構(gòu)成自首。
（三）李某1的行為可視為自動(dòng)投案，但與單純?yōu)榱私邮軐徟谢蛞鈭D減輕犯罪后果的自動(dòng)投案有所區(qū)別
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，“犯罪嫌疑人因病、傷或者為了減輕犯罪后果，委托他人代為投案，或者先以信電投案的”，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。也就是說，犯罪嫌疑人首先要有投案的動(dòng)機(jī)，但因有病、有傷的身體原因不能前去投案，而委托他人或者以信、電投案，才能認(rèn)定為自動(dòng)投案。
本案中，李某1是因?yàn)橄群笥玫镀矢埂⒏钔?、割喉等方法自殺未果，因疼痛難忍，才用手機(jī)撥打“110”報(bào)警。李某1供述以及對(duì)其供述的同步錄音和電視臺(tái)采訪錄像，均可證實(shí)李某1打電話報(bào)警的真實(shí)想法：“殺了肖某后，想自殺，就用刀在自己的肚子上猛劃了兩刀，腸子都流出來了，還嘔吐了，但沒死；就又用刀朝左手腕劃了幾下，也沒死，又用刀割自己的喉嚨，然后割右手腕，最后還是沒有死成。其間，還爬到窗臺(tái)上想跳樓自殺。之后，因疼痛難忍，就用自己的手機(jī)撥打了‘110’報(bào)警。民警來了后，就送到了醫(yī)院。”由于李某1撥打“110”報(bào)警時(shí)其對(duì)被害人已經(jīng)痛下殺手，其自動(dòng)投案對(duì)于救治被害人已無任何意義。因此，李某1自動(dòng)投案與單純?yōu)榱私邮軐徟谢蛞鈭D減輕犯罪后果的自動(dòng)投案有所區(qū)別。此外，李某1當(dāng)時(shí)身受重傷，即使其不打“110”報(bào)警，亦難以逃跑， 只有等待死亡或者被發(fā)現(xiàn)并被抓獲兩種選擇，其自動(dòng)投案對(duì)于節(jié)約司法成本并無實(shí)際意義。
綜上，被告人李某1故意殺人的犯罪手段極其殘忍，犯罪后果和罪行極其嚴(yán)重。李某1雖有意圖殺死女友后殉情的情節(jié)，但與那些因感情糾葛、女方有過錯(cuò)或者同女方相約自殺的案件存在一定區(qū)別。李某1對(duì)主要犯罪事實(shí)翻供，其行為不成立自首，且在審判階段仍然堅(jiān)持其翻供內(nèi)容，認(rèn)罪態(tài)度不好， 無任何從輕處罰情節(jié)，加之本案民憤極大，依法應(yīng)當(dāng)判處其死刑立即執(zhí)行。
（撰稿：最高人民法院刑二庭 劉妙香 ?？饲?王玉琦 審編：最高人民法院刑二庭 苗有水）
