《刑事審判參考》（2010年第4輯，總第75輯）
[第640號(hào)]邵某1制造毒品案-跨國(guó)犯罪案件如何確定管轄權(quán)和進(jìn)行證據(jù)審查
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1．跨國(guó)犯罪案件如何確定管轄權(quán)?
2．跨國(guó)犯罪案件如何審查證據(jù)?
三、裁判理由
（一）依據(jù)刑事管轄權(quán)相關(guān)原則，我國(guó)對(duì)本案有管轄權(quán)
刑事管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的重要組成部分。世界各國(guó)在刑事管轄權(quán)問(wèn)題上的規(guī)定，歸納起來(lái)主要有屬地原則、屬人原則、保護(hù)原則、普遍管轄原則等幾種。除受到國(guó)際法和國(guó)際條約的限制外，每一國(guó)家有權(quán)采用其認(rèn)為最合適的原則來(lái)行使刑事管轄 權(quán)。我國(guó)刑法采用的是以屬地原則為基礎(chǔ)，兼采屬人原則、保護(hù)原則和普遍管轄原則。據(jù)此，我國(guó)對(duì)本案均有管轄權(quán)。
1．根據(jù)屬地原則，我國(guó)對(duì)本案有管轄權(quán)。屬地原則是指凡是發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的一切犯罪活動(dòng)，均適用該國(guó)刑法。我國(guó)刑法第六條第一款規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的， 除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法。”該條第三款還對(duì) “在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪”作了解釋?zhuān)础胺缸锏男袨榛蛘呓Y(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪”。這里的“犯罪的行為”可以是犯罪行為一部分，也可以是全部，而日犯罪行為并不以實(shí)行行為為限，可以包括犯罪的預(yù)備、教唆、幫助等行為。同理，“犯罪的結(jié)果”也不以犯罪的全部結(jié)果為限，有部分結(jié)果即可，而且犯罪結(jié)果也不限于犯罪行為實(shí)際造成的危害結(jié)果。本案中， 被告人邵某1從我國(guó)境內(nèi)購(gòu)買(mǎi)制毒所用設(shè)備、化學(xué)配劑，還從我國(guó)召集工人參與制造毒品，由于這些犯罪行為發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)，我國(guó)當(dāng)然對(duì)此案有管轄權(quán)。
2．根據(jù)屬人原則，我同對(duì)本案亦有管轄權(quán)。屬人原則是指凡是具有一國(guó)國(guó)籍的公民在國(guó)外犯罪的，均適用該國(guó)刑法。我國(guó)刑法第七條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按照本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。”本案中，被告人邵某1是中國(guó)公民，其所實(shí)施制造毒品犯罪依法不屬于“最高刑為三年以下有期徒刑，可以不予追究的”的情況，因此，本案應(yīng)適用我國(guó)刑法。 3．根據(jù)普遍管轄原則，我國(guó)對(duì)本案同樣有管轄權(quán)。普遍管轄原則是指對(duì)于國(guó)際犯罪，不論是否發(fā)生在本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，犯罪人是否是本罔公民，也不論是否侵害本國(guó)或本國(guó)公民的利益，每個(gè)主權(quán)國(guó)家均可行使管轄權(quán)。所謂“國(guó)際犯罪”，是指國(guó)際條約規(guī)定的危害罔際社會(huì)共同利益的犯罪，主要包括戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪、滅絕種族罪、海盜罪、劫持航空器罪以及毒品犯罪等。 我國(guó)刑法第九條體現(xiàn)了普遍管轄原則，即“對(duì)于中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的罪行，中華人民共和國(guó)在所承擔(dān)條約義務(wù)的范圍內(nèi)行使刑事管轄權(quán)的，適用本法”。我國(guó)加入的國(guó)際禁毒條約主要有《1961 年麻醉品單一公約》、《1971 年精神藥物公約》、《聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約》等。根據(jù)上述條約，對(duì)于毒品犯罪，犯罪發(fā)生地國(guó)、罪犯國(guó)籍國(guó)、犯罪目的所在地國(guó)等國(guó)家均有權(quán)行使管轄權(quán)。綜上，我國(guó)作為毒品犯罪發(fā)生地國(guó)、罪犯國(guó)籍國(guó)對(duì)本案享有管轄權(quán)。
（二）刑事管轄權(quán)沖突的解決
雖然大多數(shù)國(guó)家對(duì)刑事管轄權(quán)大都采用屬地、屬人、保護(hù)、普遍管轄等原則，但由于各國(guó)規(guī)定不一，且具體犯罪涉及犯罪人、 犯罪行為地、犯罪結(jié)果地、受害人等多個(gè)要素，因此，出現(xiàn)兩個(gè)或者多個(gè)主權(quán)國(guó)依據(jù)本國(guó)法律或相關(guān)國(guó)際條約對(duì)同一跨同犯罪都享有管轄權(quán)的情況是不可避免的。如前所述，就本案而言，我國(guó)享有管轄權(quán)，但由于制造毒品犯罪的部分行為發(fā)生在菲律賓境內(nèi)，菲律賓對(duì)本案亦享有管轄權(quán)。這就產(chǎn)生了刑事管轄權(quán)沖突。
由于跨國(guó)犯罪的復(fù)雜性，要完全消除刑事管轄權(quán)的沖突是極其困難的。廣為國(guó)際刑法學(xué)者認(rèn)同的管轄權(quán)排序方案是國(guó)際刑法學(xué)權(quán)威巴西奧尼在《國(guó)際刑法典草案》中提出的構(gòu)想，即“對(duì)本法（分則）確認(rèn)的任何國(guó)際犯罪的訴訟和懲罰管轄按下列順序授予：1．犯罪全部或局部發(fā)生在其領(lǐng)土內(nèi)的締約當(dāng)事國(guó)；2． 被告為其國(guó)民的締約當(dāng)事國(guó)；3．受害者為其國(guó)民的締約當(dāng)事國(guó)；4．在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被告的其他締約當(dāng)事目?！蔽覈?guó)學(xué)者也主張，刑事管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)按照下列順序確定：（1）犯罪地國(guó)；（2） 犯罪人國(guó)；（3）受害國(guó)；（4）在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指控的犯罪嫌疑人的其他罔家。然而，依據(jù)此排序，部分犯罪行為或結(jié)果發(fā)生在一國(guó)境內(nèi)、部分犯罪行為或結(jié)果發(fā)生在另一國(guó)境內(nèi)的跨國(guó)犯罪，仍然會(huì)存在管轄權(quán)沖突的情況，因此，依靠這幾項(xiàng)原則適用的先后順序不能完全解決跨國(guó)犯罪的管轄權(quán)問(wèn)題。
妥善解決刑事管轄權(quán)沖突，是為了有效懲治、防范跨國(guó)犯罪， 順利進(jìn)行司法協(xié)助，避免造成國(guó)家間爭(zhēng)端。在遵循屬地、屬人等相關(guān)原則的基礎(chǔ)上，解決管轄權(quán)沖突還應(yīng)當(dāng)考慮方便訴訟原則，即以有利于證據(jù)的收集、犯罪的偵查以及懲治、改造犯罪分子為原則。同時(shí)，案件的優(yōu)先受理、犯罪嫌疑人的實(shí)際控制等特定事實(shí)對(duì)確定管轄權(quán)也起到一定作用。同時(shí)，當(dāng)兩國(guó)或多國(guó)對(duì)同一案件都主張管轄權(quán)或放棄管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)平等協(xié)商來(lái)解決，這應(yīng)是國(guó)際公約確定的首選解決方式。
具體到本案，雖然依據(jù)屬地原則，我國(guó)與菲律賓都有管轄權(quán)， 但考慮到以下幾方面情況，本案應(yīng)由我國(guó)管轄：第一，邵某1是我國(guó)公民。第二，我國(guó)警方最先受理本案。2006 年 8 月 2 日我國(guó)警方對(duì)邵某1涉嫌跨國(guó)制造毒品一案進(jìn)行立案?jìng)刹?，并在同?12 月 18 日到達(dá)馬尼拉，與菲律賓警方一起查獲制毒工廠、繳獲毒品及制毒設(shè)備等。我國(guó)公安人員除在我國(guó)境內(nèi)收集邵某1犯罪的證據(jù)外，還參與了在菲律賓的偵查工作，因而由我國(guó)管轄更有利于調(diào)查取證工作的實(shí)施。第三，邵某1在我國(guó)境內(nèi)被抓獲，已被我國(guó)公安機(jī)關(guān)實(shí)際控制。
（三）跨國(guó)犯罪案件證據(jù)的審查
就跨國(guó)犯罪案件而言，有些證據(jù)、證人可能在一國(guó)境外，因此在調(diào)查取證中需要相關(guān)國(guó)家給予司法協(xié)助，包括代為詢(xún)問(wèn)證人、被害人、鑒定人及其他犯罪嫌疑人，代為進(jìn)行搜查、扣押、 勘驗(yàn)、檢查，代為送達(dá)訴訟文書(shū)，移交物證、書(shū)證及贓款贓物等活動(dòng)。此外，還包括為偵破跨國(guó)犯罪進(jìn)行的聯(lián)合調(diào)查、執(zhí)法合作等措施。我國(guó)刑事訴訟法第十七條規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則，我國(guó)司法機(jī)關(guān)和外國(guó)司法機(jī)關(guān)可以相互請(qǐng)求刑事司法協(xié)助”。有關(guān)反腐敗、毒品犯罪、跨國(guó)有組織犯罪的國(guó)際公約均對(duì)相互法律協(xié)助、加強(qiáng)國(guó)際合作作了規(guī)定，我國(guó)也與包括菲律賓在內(nèi)的多個(gè)國(guó)家簽訂了刑事司法協(xié)助條約。
在司法實(shí)踐中，對(duì)跨國(guó)犯罪案件的證據(jù)，要重點(diǎn)審查證據(jù)的來(lái)源是否正當(dāng)、合法，尤其是相關(guān)國(guó)家提供的證據(jù)材料。對(duì)于通過(guò)司法協(xié)助渠道由被請(qǐng)求國(guó)提供的證據(jù)材料，可以作為定案的證據(jù)使用。本案中，一部分證據(jù)包括證人證言、書(shū)證、被告人供述等是在我國(guó)境內(nèi)由我國(guó)司法機(jī)關(guān)收集的，而查獲的物品清單、毒品性質(zhì)鑒定等部分證據(jù)則由菲律賓警方提供。根據(jù)菲律賓毒品法執(zhí)行署向我國(guó)公安部禁毒局、福建省公安廳出具的函件，這部分證據(jù)材料是菲律賓警方應(yīng)我國(guó)公安部禁毒局去函提供的，而我國(guó)公安機(jī)關(guān)也出具材料證實(shí)，這些材料是菲律賓毒品法執(zhí)行署當(dāng)場(chǎng)交付我國(guó)公安人員的。事實(shí)表明，這些證據(jù)材料來(lái)源正當(dāng)、合法，可以作為本案的證據(jù)使用。
順便指出，被告人邵某1系在我國(guó)境內(nèi)被抓獲，本起跨國(guó)犯罪由我國(guó)管轄并應(yīng)適用我國(guó)法律，因此不涉及引渡問(wèn)題。
（撰稿：最高人民法院刑四庭 王軍強(qiáng) 馮姍 審編：最高人民法院刑四庭 黨建軍）
