《刑事審判參考》（2010年第3輯，總第74輯）
[第630號(hào)]范某1等組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織案-在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
在黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策?
三、裁判理由
在審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，需深刻領(lǐng)會(huì)“相濟(jì)”的含義，著重體現(xiàn)“嚴(yán)中有寬，寬以濟(jì)嚴(yán)”的政策精神。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是懲辦與寬大相結(jié)合政策在新時(shí)期的繼承、發(fā)展和完善，是我國(guó)現(xiàn)階段的基本刑事政策，貫穿于刑事立法、刑事司法和刑罰執(zhí)行的全過(guò)程。寬嚴(yán)相濟(jì)，就是要根據(jù)犯罪的具體情況，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，罰當(dāng)其罪。“嚴(yán)”，要求依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，對(duì)罪行十分嚴(yán)重、社會(huì)危害性極大，依法應(yīng)當(dāng)判處重刑或死刑的，要堅(jiān)決地判處重刑或死刑?！皩挕?，要求對(duì)于情節(jié)較輕、社會(huì)危害性較小的犯罪，或者罪行雖然嚴(yán)重，但具有法定、酌定從寬處罰情節(jié)以及主觀惡性相對(duì)較小、人身危險(xiǎn)性不大的被告人，可以依法從輕、減輕或者免除處罰。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)鍵在于“相濟(jì)”?！皾?jì)”指救濟(jì)、協(xié)調(diào)、結(jié)合之意。寬嚴(yán)“相濟(jì)”是指不僅對(duì)于犯罪應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán)，而且在寬與嚴(yán)之間還應(yīng)當(dāng)具有一定的平衡，互相銜接，形成良性互動(dòng)，以避免寬嚴(yán)皆誤結(jié)果的發(fā)生。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的語(yǔ)境中，既不能寬大無(wú)邊或嚴(yán)厲過(guò)苛，也不能時(shí)寬時(shí)嚴(yán)，寬嚴(yán)失當(dāng)?！跋酀?jì)”就是要對(duì)各類犯罪依法處罰，綜合運(yùn)用寬和嚴(yán)兩種手段，對(duì)不同的犯罪和犯罪分子區(qū)別對(duì)待，做到嚴(yán)中有寬、寬以濟(jì)嚴(yán)；寬中有嚴(yán)、嚴(yán)以濟(jì)寬?！跋酀?jì)”不是寬與嚴(yán)的簡(jiǎn)單相加，而是相互協(xié)調(diào)、相互配合、相互補(bǔ)充、相互依存。只有同時(shí)把握“嚴(yán)中有寬、寬以濟(jì)嚴(yán)”和“寬中有嚴(yán)、嚴(yán)以濟(jì)寬”這兩個(gè)方面，才是對(duì)“相濟(jì)”的全面理解，才能對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策精神實(shí)質(zhì)有徹底領(lǐng)悟，進(jìn)而真正發(fā)揮這一政策在實(shí)踐中的功效和張力。
在審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件時(shí)，把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，需著重體現(xiàn)“嚴(yán)中有寬，寬以濟(jì)嚴(yán)”的政策精神。“相濟(jì)”的根本依據(jù)是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。無(wú)論寬還是嚴(yán)，對(duì)被告人最終所處的刑罰，都應(yīng)當(dāng)是與其所犯罪行和所承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)的，都是在準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪社會(huì)危害性的前提下，在充分考量犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪人罪責(zé)大小的前提下，確定是否從寬、從嚴(yán)以及從寬和從嚴(yán)的幅度，確保罰當(dāng)其罪，最大限度發(fā)揮刑罰功能，最大限度實(shí)現(xiàn)刑罰目的。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪嚴(yán)重破壞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序，危害人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，社會(huì)危害性大，應(yīng)當(dāng)作為嚴(yán)懲的重點(diǎn)，依法從嚴(yán)處罰。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的處罰在總體上要體現(xiàn)“嚴(yán)”的一面。但是，“總體從嚴(yán)”絕不是對(duì)涉案的每個(gè)被告人都一概判處重刑?！跋酀?jì)”的核心是刑罰個(gè)別化原則。對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪原則上要依法從嚴(yán)打擊，但在具體處罰上，不僅要根據(jù)不同時(shí)期、不同地區(qū)的社會(huì)形勢(shì)、治安狀況等因素，有區(qū)別地把握“嚴(yán)”的尺度，而且對(duì)其中主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較小、具有自首、立功、真誠(chéng)悔罪、積極賠償?shù)确ǘā⒆枚◤膶捥幜P情節(jié)的犯罪分子，應(yīng)依法、依政策從寬處理、濟(jì)之以寬。對(duì)于首要分子、骨干分子等主觀惡性深、罪行嚴(yán)重的犯罪分子，應(yīng)體現(xiàn)出“嚴(yán)”的一面，依法從嚴(yán)懲處，該判處重刑或死刑的要堅(jiān)決依法判處。但對(duì)于一般參加者，特別是在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，就應(yīng)側(cè)重于體現(xiàn)“寬”的一面，依法從寬處理，寬以濟(jì)嚴(yán)。沒(méi)有區(qū)別就沒(méi)有政策。切實(shí)把握好“嚴(yán)中有寬、寬以濟(jì)嚴(yán)”，對(duì)于有效打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、分化瓦解犯罪分子具有重大意義。
2010年2月，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），在提出對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪整體從嚴(yán)懲處的同時(shí)，也強(qiáng)調(diào)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，予以區(qū)別對(duì)待，即“對(duì)犯罪組織或集團(tuán)中的為首組織、指揮、策劃者和骨干分子，要依法從嚴(yán)懲處，該判處重刑或死刑的要堅(jiān)決判處重刑或死刑；對(duì)受欺騙、脅迫參加犯罪組織、犯罪集團(tuán)或只是一般參加者，在犯罪中起次要、輔助作用的從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，符合緩刑條件的，可以適用緩刑。”本案雖然發(fā)生在《意見》出臺(tái)之前，但在案件處理的總體把握和對(duì)各被告人的具體處罰上，已經(jīng)充分體現(xiàn)了《意見》相關(guān)規(guī)定的精神。以被告人范澤忠為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織造成1人死亡、2人重傷、3人輕傷，后果特別嚴(yán)重；聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，多次實(shí)施尋釁滋事行為，情節(jié)惡劣，組織多人賣淫，情節(jié)嚴(yán)重，社會(huì)危害性極大。雖然范澤忠具有檢舉揭發(fā)他人犯罪的立功表現(xiàn)，但只是一般立功，并非重大立功．而且其組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織實(shí)施了故意殺人、故意傷害、聚眾斗毆、尋釁滋事等多種暴力性犯罪，嚴(yán)重危害了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安，造成了極其惡劣的社會(huì)影響，犯罪后果和罪行極其嚴(yán)重，功遠(yuǎn)不足以抵罪，應(yīng)堅(jiān)決依法從嚴(yán)懲處，因此原審對(duì)其判處了死刑。范澤忠組織的三名骨干成員宋逢源、陳思學(xué)、王傲，直接聽命于范澤忠，根據(jù)范的指示，組織、指使各自手下人員實(shí)施具體犯罪，在犯罪過(guò)程中積極、主動(dòng)，起主要作用，是主犯，也是應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處的對(duì)象，原審對(duì)3人分別判處了無(wú)期徒刑、無(wú)期徒刑和有期徒刑20年的重刑?？梢姡瑢?duì)范澤忠、宋逢源、陳思學(xué)、王傲4人的處罰，著重體現(xiàn)了“嚴(yán)”的一面。而其他被告人，雖然具體實(shí)施了犯罪行為，甚至實(shí)施了殺人行為，但鑒于他們是在范澤忠的層層指揮下犯罪，在犯罪中只是充當(dāng)“打手”，所起的作用、主觀惡性與人身危險(xiǎn)性都相對(duì)較小，對(duì)他們應(yīng)著重體現(xiàn)“寬”的一面，依法、依政策應(yīng)從寬處罰。原審具體根據(jù)這些被告人參與犯罪的不同程度、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面的差異，分別判處了不同刑期的有期徒刑，有的還宣告了緩刑，較好地體現(xiàn)了“嚴(yán)中有寬，寬以濟(jì)嚴(yán)”的精神。
（撰稿：最高人民法院刑五庭 徐琛 審編：最高人民法院刑五庭 韓維中）
