《刑事審判參考》（2006年第4輯，總第51輯）
【第405號】宋某軍運輸毒品案-因同案犯在逃致被告人在共同犯罪中地位、作用不明的應慎用死刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
1.被告人宋某軍對其所攜帶行李包內(nèi)藏有毒品是否明知?
2.因同案犯在逃致被告人宋某軍在共同犯罪中地位、作用不明，應如何適用刑罰?
三、裁判理由
(一)認定被告人宋某軍明知其所攜帶的行李包內(nèi)藏有毒品海洛因的事實清楚，證據(jù)確實、充分。
明知，究其實質(zhì)而言，屬于主觀上的內(nèi)容。被告人自己的供述，是認定其是否明知的一個重要依據(jù)。但是，如果完全依據(jù)被告人的供述，則可能導致放縱犯罪的結(jié)果。特別是在被告人先供后翻的情況下，許多案件就無法定案。就本案來說，被告人對其行李包內(nèi)是否藏有毒品，在偵查階段作過“明知”的供述，但到了審判階段，則作了“不明知”的辯解。在這種情況下，僅根據(jù)被告人宋某軍的供述，是難以認定其是否明知包內(nèi)藏有毒品的，故有必要在充分分析案件證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律邏輯推定被告人是否具有主觀明知。根據(jù)本案證據(jù)分析，可以得出被告人宋某軍明知其所攜帶的行李包內(nèi)藏有毒品海洛因的結(jié)論。一是證人楊某某(出租車司機)證言、公安機關(guān)的抓獲經(jīng)過、同案被告人葉某3供述均證實在公安機關(guān)例行檢查中，當檢查到宋某軍所攜帶的包時，被告人宋某軍棄包逃跑而被抓獲的事實。被告人宋某軍逃跑的事實，雖然不能直接證明其明知行李包內(nèi)藏有毒品，但可以反映出被告人宋某軍在接受公安機關(guān)例行檢查時的心態(tài)，即包內(nèi)若沒有毒品為何要逃跑?對此，被告人宋某軍沒有合理的解釋。二是在抓獲現(xiàn)場查獲了毒品海洛因。此事實可以與被告人宋某軍逃跑的事實相互印證。三是同案被告人葉某3關(guān)于運輸毒品經(jīng)過的供述。葉某3供述雖然沒有直接證明被告人宋某軍對包內(nèi)藏有毒品是明知的，卻可以間接印證宋某軍明知包內(nèi)藏有毒品的事實。例如，葉的供述稱，宋某軍在路上很小心謹慎，包不離身；另外楊某2也讓他盯好宋某軍。四是被告人宋某軍自己的供述。被告人宋某軍在公安機關(guān)偵查階段共有4次訊問記錄。除第一次供述即被抓獲的當天為無罪供述外，其余的均為有罪供述，供認“我們運那些毒品去福州是事實”。因此，雖然到法院審理階段，被告人宋某軍不承認其明知行李包內(nèi)藏有毒品的問題，但因其曾經(jīng)所作的有罪供述和被告人葉某3的供述及繳獲的毒品等證據(jù)以及宋某軍在抓獲現(xiàn)場棄包逃跑的事實，相互印證了被告人宋某軍明知其所攜帶的行李包內(nèi)放有毒品的事實。故被告人宋某軍關(guān)于其不知行李包內(nèi)藏有毒品海洛因的翻供，與事實和證據(jù)不符，不能成立。
(二)因同案犯在逃而致被告人在共同犯罪中地位、作用不明的應慎用死刑。
如前所述，宋某軍、葉某3均明知行李包內(nèi)藏有毒品海洛因而實施運輸行為。但是，在運輸毒品行為中，宋某軍、葉某3及楊某2的地位、作用如何，是本案量刑的關(guān)鍵問題。葉某3供述楊某2是毒品的所有人，其與宋某軍均受雇于楊某2。
由于楊某2在逃，三人在共同運輸毒品中的地位和作用，難以查清。宋某軍雖是攜毒者，但不能因為毒品在誰包里就推定誰的地位更重要、作用更大。判斷共犯所處的地位和作用，必須全面分析。據(jù)葉某3供述，葉是受楊某2指令監(jiān)視宋某軍的。從監(jiān)視與被監(jiān)視的關(guān)系看，葉某3的地位有可能高于宋某軍。但這方面的證據(jù)不足，僅有葉某3一人的供述。因此，宋某軍、葉某3在共同犯罪中的地位與作用，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不足以認定。在葉某3已被判處死緩且裁判已經(jīng)生效的情況下，一、二審法院對被告人宋某軍判處死刑，立即執(zhí)行，在兩被告人之間很可能出現(xiàn)量刑失衡問題。宋某軍雖系累犯，但因其所犯前罪為犯罪未遂，且不屬毒品冉犯，根據(jù)本案的具體情節(jié)，對宋某軍判處死刑，可不立即執(zhí)行。據(jù)此，最高人民法院改判宋某軍死緩，既與本案事實、證據(jù)相符合，也與葉某3的量刑相平衡。
