《刑事審判參考》（2006年第4輯，總第51輯）
【第403號】王某軍合同詐騙案-以簽訂虛假的工程施工合同為誘餌騙取錢財?shù)男袨槭窃p騙罪還是合同詐騙罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
以許諾讓他人承攬?zhí)摷俚墓こ添?xiàng)目為誘餌騙取錢財?shù)男袨闃?gòu)成合同詐騙罪還是詐騙罪?
在案件的審理過程中，對于王某軍的行為如何定性，存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，王某軍以虛構(gòu)的單位和工程與他人簽訂虛假的工程承攬合同騙取他人錢財，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，本案中的合同不是詐騙的手段，而是實(shí)施詐騙的誘餌，在合同簽訂前，王某軍的詐騙行為已經(jīng)實(shí)施完畢，王某軍的行為構(gòu)成詐騙罪。
三、裁判理由
(一)詐騙罪與合同詐騙罪的區(qū)分。
從立法淵源看，合同詐騙罪是從1979年刑法中的詐騙罪分離出來的，合同詐騙罪的構(gòu)成要件在一定程度上為詐騙罪所包容，二者屬于法條競合，是特別法與一般法的競合關(guān)系。因此，當(dāng)某行為外觀上既符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，又符合詐騙罪構(gòu)成要件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，適用合同詐騙罪的法條，定合同詐騙罪，這是刑法理論和司法實(shí)踐的共識。合同詐騙罪與詐騙罪雖然同屬詐騙類犯罪，在構(gòu)成要件上有一定相近之處，但兩罪在犯罪客體、犯罪主體、客觀方面還是存在諸多不同：一是犯罪主體不同。詐騙罪與合同詐騙罪都可以由自然人構(gòu)成，但是合同詐騙罪的主體可以是單位，而詐騙罪的主體只能是自然人；二是犯罪客體不同。詐騙罪侵犯的是公私財物所有權(quán)，合同詐騙罪侵犯的客體為復(fù)雜客體，即公私財物所有權(quán)和國家對合同的管理制度；三是犯罪手段不同。合同詐騙罪只限于利用簽訂、履行合同的方式和手段進(jìn)行詐騙，而詐騙罪在手段與方式上則沒有限制，只要行為人在主觀上具備非法占有的目的，客觀上通過虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的手段騙取數(shù)額較大財物的行為，就構(gòu)成詐騙罪。當(dāng)行為人既實(shí)施了合同詐騙行為，又實(shí)施了普通詐騙行為，而且兩種行為都構(gòu)成犯罪時，就應(yīng)當(dāng)適用刑法中數(shù)罪并罰的規(guī)定，分別定合同詐騙罪和詐騙罪，實(shí)行并罰。
合同詐騙罪是一種利用合同進(jìn)行詐騙的犯罪，詐騙行為發(fā)生在合同的簽訂、履行過程中，詐騙行為伴隨著合同的簽訂、履行是此罪區(qū)別于詐騙罪的一個主要客觀特征。我國的合同法規(guī)定了多種類型的合同，但并非任何利用合同進(jìn)行詐騙的行為都構(gòu)成合同詐騙罪。這是因?yàn)?，從合同詐騙罪的客體出發(fā)，合同詐騙罪處于刑法分則第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪之第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中，合同詐騙罪不僅侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯國家合同管理制度，破壞了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，這是立法設(shè)立該罪以專懲此類犯罪的初衷，因而合同詐騙罪中的“合同”，必須存在于合同詐騙罪保護(hù)客體的范圍內(nèi)，能夠體現(xiàn)一定的市場秩序，才能滿足合同詐騙罪中的“合同”的要求，這種詐騙行為也才應(yīng)以合同詐騙罪論處，而與這種法益無關(guān)的收養(yǎng)、婚姻等身份關(guān)系協(xié)議、贈與等合同均不是合同詐騙罪中所指的“合同”，以這些合同為內(nèi)容進(jìn)行詐騙的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。
(二)沒有利用簽訂、履行合同的手段騙取他人財物的，不構(gòu)成合同詐騙罪。
合同詐騙罪與詐騙罪同為詐騙類侵財犯罪，兩罪在構(gòu)成要件上的共性特征以及具有的法條競合關(guān)系使得如何確定某個涉及合同的詐騙行為究竟是構(gòu)成合同詐騙罪還是詐騙罪就成為司法實(shí)踐中的一個難點(diǎn)，這也是本案審理過程中出現(xiàn)分歧意見的原因。我們認(rèn)為，準(zhǔn)確把握合同詐騙罪中的“合同”在其犯罪構(gòu)成中的地位和意義，是正確區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪的關(guān)鍵。
合同詐騙罪作為特殊詐騙犯罪在詐騙方法和對象上有其特定性。首先，合同詐騙罪表現(xiàn)為“利用合同”進(jìn)行詐騙，也就是說詐騙行為必須是發(fā)生在合同的簽訂、履行過程中，而不能是在這之前或之后。合同的簽訂是指自合同一方當(dāng)事人提出訂立合同的要約開始，在當(dāng)事人之間就合同的內(nèi)容經(jīng)過要約和承諾，最后對合同的內(nèi)容達(dá)成合意的過程；合同的履行是指合同當(dāng)事人按照合同中約定的內(nèi)容，全面適時地完成其合同義務(wù)的過程。任何合同的訂立都是以履行為目的，簽訂行為是使合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以固定化，從而為之后的履行得以順利進(jìn)行創(chuàng)造條件。而在合同詐騙犯罪的實(shí)施中，合同的簽訂、履行過程，實(shí)際上就是行為人實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的過程，如行為人以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；沒有實(shí)際履行能力、以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同、從而騙取對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)的；等等。同時，研究合同的簽訂和履行過程，對認(rèn)定合同詐騙罪的司法意義在于，可以根據(jù)行為人在簽訂合同或履行合同時的履約能力和其他因素，判斷行為人是否實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的手段，從而進(jìn)一步認(rèn)定行為人的真實(shí)意圖即是否具有非法占有的目的。
其次，合同詐騙犯罪的行為人非法占有的財物應(yīng)當(dāng)是與合同簽訂、履行有關(guān)的財物，如合同標(biāo)的物、定金、預(yù)付款、擔(dān)保財產(chǎn)、貨款等。對于合同詐騙罪的行為人而言，簽訂、履行合同的目的不在于合同的成立生效和本身的履行，而是對合同標(biāo)的物或定金等與簽訂、履行合同有關(guān)的財物的非法占有，而被害人也正是由于受騙陷入錯誤認(rèn)識而“自愿”為了保證合同訂立生效或按照合同的約定向詐騙人交付與合同內(nèi)容相關(guān)的財物。如果行為人在與他人簽訂或履行合同的過程中，以其他與合同無關(guān)的事由為借口，騙取他人錢財?shù)模瑒t不是合同詐騙。
在本案中，一方面，被告人王某軍假冒國家工作人員、偽造工程批文、假借承攬項(xiàng)目需要活動經(jīng)費(fèi)的名義騙取他人財物的行為都是在簽訂合同之前實(shí)施的，即在與被害人簽訂所謂施工承包合同之前，王某軍的詐騙行為已經(jīng)實(shí)施完畢，被害人的財物已經(jīng)被王某軍非法占有，其虛構(gòu)事實(shí)騙取錢財?shù)姆缸锬康囊呀?jīng)實(shí)現(xiàn)；另一方面，被告人王某軍非法獲取的被害人錢財是所謂的活動經(jīng)費(fèi)，其詐取錢財?shù)男袨椴]有伴隨合同的簽訂、履行，其非法侵占的財物亦不是合同的標(biāo)的物或其他與合同相關(guān)的財物。雖然王某軍事后也與他人簽訂了一個虛假的工程施工承包合同，但這僅僅是掩蓋其詐騙行為的手段，而不是簽訂、履行合同的附隨結(jié)果，是否簽訂合同已經(jīng)并不能影響其騙取財物行為的完成。從以上兩個方面可以看出，無論是從騙取財物的手段上，還是從騙取財物的性質(zhì)上，被告人王某軍的行為均不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為合同詐騙罪。
綜合全案事實(shí)，本案中被告人王某軍虛構(gòu)身份，以許諾給他人介紹承包虛假的工程項(xiàng)目為誘餌，借承攬工程需要各種費(fèi)用為名目，利用他人想承攬有關(guān)工程項(xiàng)目的心理，騙取各被害人錢財?shù)男袨橥耆显p騙罪的特征，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。
