《刑事審判參考》（2005年第3輯，總第44輯）
【第347號】烏斯某江、吐某遜故意傷害案-沒有共同犯罪故意不構(gòu)成共同犯罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
本案有三個爭議的焦點問題：
1.兩被告人的行為是否構(gòu)成共同犯罪?
2.被告人烏斯某江的行為是否構(gòu)成自首?
3.吐某遜的行為是否構(gòu)成犯罪?
三、裁判理由
(一)兩被告人的行為不構(gòu)成共同犯罪
我國刑法規(guī)定，共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪。構(gòu)成其同犯罪要求既要在主觀上有共同犯罪的故意，又要在客觀上有其同犯罪的行為。
就本案而言，我們首先從主觀方面分析：其一，兩被告人雖然都有故意傷害被害人的行為，但兩人對傷害被害人事前沒有預(yù)謀和分工，事后也沒有一起出逃。兩人之間的犯意沒有相互溝通，彼此協(xié)調(diào)，而是在獨立的犯意下實施的，相互之間也沒有配合；其二，兩被告人傷害被害人艾某3的目的也不同。被告人烏斯某江傷害被害人艾某3是為了艾某3硬逼自己喝酒違背了其戒酒的誓言而發(fā)泄憤恨和不滿，被告人吐某遜傷害被害人艾某3是為了其喝酒成性，影響了餐廳的生意。
其次，從客觀行為上來看，兩被告人沒有共同實施傷害行為，兩人的傷害行為是分離的。被告人烏斯某江在傷害被害人艾某3的過程中，先抓住艾某3的頭往墻上撞，并用夾煤用的鐵夾子、鐵锨等兇器毆打艾某3，直至將鐵锨柄打斷、自己嘔吐后才停止毆打，而艾某3被打得光著脊梁癱倒在地被他人抬到床上。法醫(yī)鑒定結(jié)論證實被害人艾某3的死亡原因系在醉酒狀態(tài)下遭受鈍器打擊，致創(chuàng)傷性休克引發(fā)多器官功能不全死亡。從烏斯某江傷害艾某3所用的工具、傷害的部位以及毆打的時間來看，被害人艾某3被傷害致死的主要原因系被告人烏斯某江毆打所致。雖然被告人吐某遜在烏斯某江傷害艾某3之前，因艾某3拿著雞腿讓其吃很生氣而對艾某3拳打腳踢，但從當日晚上艾某3又繼續(xù)與烏斯某江一起喝酒的情形看，吐某遜的傷害行為并沒有對艾某3的身體造成實際傷害。至于次日艾某3被打后躺在床上被吐某遜踹了一腳，并沒有證據(jù)證實吐某遜的行為造成了被害人艾某3的死亡，法醫(yī)鑒定結(jié)論只是證實醉酒是加速被害人艾某3死亡的另一原因。
筆者認為，被告人烏斯某江和吐某遜的行為既沒有主觀上共同犯罪的故意，又沒有客觀上共同犯罪的行為，因此兩被告人的行為不符合共同犯罪的構(gòu)成要件，不能認定為共同犯罪。
(二)被告人烏斯某江的行為不構(gòu)成自首
關(guān)于被告人烏斯某江案發(fā)后的行為是否構(gòu)成自首的問題，我們應(yīng)當從法律對自首的相關(guān)規(guī)定結(jié)合本案查明的事實來具體分析。
根據(jù)刑法規(guī)定，自首是指犯罪嫌疑人犯罪以后，自動投案，如實供述自己罪行的行為。由此來看，自首必須同時具備兩個條件：一是犯罪嫌疑人必須自動投案；二是犯罪嫌疑人必須如實供述自己的罪行。為了正確認定自首，1998年最高法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中，對認定自動投案和如實供述自己的罪行又作了明確的解釋。
首先，自動投案是指犯罪行為或者犯罪嫌疑人未被司法機關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向司法機關(guān)投案。同時列出了犯罪嫌疑人的罪行尚未被司法機關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑而被有關(guān)組織和司法機關(guān)盤問、教育后，主動交代自己罪行的；向所在單位、基層組織及其負責人投案的；因病、傷而委托他人或先以信電投案的；犯罪后逃跑，在通緝、追捕中主動投案的；準備去投案或正在投案途中被捕獲的，都應(yīng)當視為自動投案。
其次，如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己主要的犯罪事實。如只供述部分犯罪事實，對如實供述部分的行為認定為自首。共同犯罪中的犯罪嫌疑人除供述自己所犯罪行外，還應(yīng)當供述所知同案犯，主犯應(yīng)當供述所知其他同案犯的共同罪行，才能認定為自首。犯罪嫌疑人自首后又翻供的，不能認定為自首，但在一審判決前又如實供述的，應(yīng)當認定為自首。
最后，根據(jù)刑法第六十七條第二款以及《解釋》的規(guī)定，對被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已判決的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論；同種罪行的，不能以自首論，但可以酌情從輕處罰。如實供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當從輕處罰。
分析本案的案情，被告人烏斯某江的行為不具備自首的要件。一是被告人烏斯某江不是自動投案。案發(fā)后，因兩位目擊證人離開現(xiàn)場，公安人員是在不明真相的情況下將被告人烏斯某江作為“目擊證人”帶回公安機關(guān)詢問的，并非其主動投案。被告人烏斯某江也沒有將傷害被害人艾某3的行為如實向公安機關(guān)講明，而是在公安機關(guān)掌握了兩位目擊證人的證言和被害人的死亡原因之后才供述的。此外，沒有證據(jù)證明案發(fā)后被告人烏斯某江對艾某3采取了搶救措施，也沒有證據(jù)證明烏斯某江有打電話報警的行為，因此其行為不具有“投案”的性質(zhì)；二是被告人烏斯某江沒有如實供述：被告人烏斯某江在第一、第二次詢問中沒有如實供述基本犯罪事實，其供述基本犯罪事實是在公安機關(guān)認定其為犯罪嫌疑人之后，而且其在供述中明顯想推卸責任。因此，根據(jù)法律規(guī)定，被告人烏斯某江的行為不構(gòu)成自首。
(三)吐某遜的行為尚未構(gòu)成犯罪
關(guān)于被告人吐某遜的行為是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)當從犯罪構(gòu)成并結(jié)合本案的事實和證據(jù)進行全面分析。
犯罪構(gòu)成是指我國刑法規(guī)定的，決定某一行為的社會危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必需的一切主觀要件和客觀要件的有機統(tǒng)一。由此看來，犯罪構(gòu)成的主要特征就是行為的主、客觀相統(tǒng)一和社會危害性及其程度。
行為的主、客觀相統(tǒng)一是犯罪構(gòu)成的一大特征。任何犯罪都是在主觀罪過支配下實施的行為，主觀罪過產(chǎn)生于對客觀世界的反映，而它產(chǎn)生后在客觀上表現(xiàn)為特定行為對社會產(chǎn)生危害作用，而危害社會的行為等客觀情況又成為檢驗主觀方面的標準。因此，犯罪的主、客觀要件是相互依存、互為前提、缺一不可的，形成了一個相互聯(lián)系、相互作用又相互制約的有機統(tǒng)一體。
此外，行為的社會危害性及其程度是犯罪構(gòu)成的另一重要特征。犯罪的本質(zhì)特征是行為具有嚴重社會危害性，因此犯罪構(gòu)成實質(zhì)上是嚴重社會危害性的構(gòu)成。凡是犯罪構(gòu)成要件的事實特征理所當然地必須反映行為的社會危害性及其程度，這是衡量事實特征能否成為犯罪構(gòu)成要件的客觀標準。
從本案查明的事實和依據(jù)的證據(jù)來看，被告人吐某遜雖然在主觀上有傷害艾某3的故意，在客觀上也實施了傷害艾某3的行為，但是并沒有證據(jù)證明吐某遜的行為對被害人艾某3的身體造成了實際傷害以及傷害的程度，危害行為和危害結(jié)果之間沒有必然的因果聯(lián)系：因為被告人吐某遜在案發(fā)當日早上，曾因被害人艾某3拿著雞腿讓其吃很生氣而對艾某3拳打腳踢，但從當日晚上被害人艾某3又與被告人烏斯某江一起喝酒的情形看，被告人吐某遜的傷害行為并沒有對被害人艾某3的身體造成嚴重的傷害。至于次日被害人艾某3讓被告人烏斯某江毆打后癱躺在床上又被被告人吐某遜踹了一腳，但并沒有證據(jù)證實是被告人吐某遜的行為導(dǎo)致了被害人艾某3死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，被告人吐某遜的行為不能達到刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的社會危害性及其程度這一客觀標準的要求，根據(jù)刑法關(guān)于犯罪構(gòu)成的社會危害性原則，應(yīng)認定被告人吐某遜的行為不構(gòu)成犯罪。
