《刑事審判參考》（2005年第2輯，總第43輯）
【第338號】姜某1、成某2等搶劫、盜竊案-連續(xù)搶劫多人的是否屬于“多次搶劫”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
在同一時間連續(xù)搶劫多人的是一次搶劫還是多次搶劫?
刑法第二百六十三條第(四)項規(guī)定：多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。由于以非法占有為目的，一而再、再而三地以暴力、脅迫或者其他方法劫取公私財物，顯示了行為人具有較深的主觀惡性和社會危害，理應承擔加重的刑罰，刑法將“多次搶劫”作為搶劫罪的八種加重情節(jié)之一。但由于刑法并未進一步明確“多次搶劫”的認定標準，司法實踐中對搶劫次數(shù)的判斷存在不同的理解，如本案，控、辯雙方對于被告人姜某1、成某2、廖某3、聶某4、李某5于2004年6月19日先后搶劫3名押運員的行為是認定為1次還是多次，就存在分歧：
公訴機關(guān)認為，搶劫罪是一種嚴重的暴力犯罪，行為人多次實施搶劫表明其主觀惡性大，因此，不論行為人每次搶劫的對象是否相同、間隔時間多長、是否在同一地點搶劫、每次搶劫是否構(gòu)成獨立的犯罪，都應作為搶劫的次數(shù)予以計算。
本案被告人姜某1、成某2、廖某3、聶某4、李某5于2004年6月19日實施的搶劫中，先后對郭春輝、張小鈴、許建輝等3名押運員實施搶劫4次，應認定為多次搶劫。
辯護人認為，刑法第二百六十三條第(四)項規(guī)定的多次搶劫，是指在不同時間和地點搶劫作案3次以上，且每次都必須構(gòu)成獨立的犯罪。本案2004年6月19日的搶劫發(fā)生在同一列正在運行的貨物列車上，既屬同一地點，且系在一較短時間內(nèi)連續(xù)實施搶劫，行為并未間斷，應認定為一次搶劫。
三、裁判理由
(一)“多次搶劫”是指搶劫3次以上。
由于刑法本身沒有對“多次”這一概念作出界定，司法實踐中對“多次”的認識存在較大差異，如有的依照漢語言習慣將3次認定為“多次”，有的由于行為人每次搶劫的數(shù)額不大，也沒有造成人身傷亡的后果，從罪刑相適應原則處罰，將4次甚至5次認定為“多次”，為了統(tǒng)一刑法的適用，最高人民法院于2005年6月8日印發(fā)的《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條將“多次搶劫”界定為“搶劫三次以上”。這一規(guī)定既反映了社會生活中一般人的認識觀念，又與刑法其他條文中“多次”的含義保持一致(如《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應當認定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰)，應當成為今后人民法院處理這類案件的規(guī)范性依據(jù)。
(二)“多次搶劫”中的每次搶劫行為都應構(gòu)成獨立的搶劫犯罪。
罪刑相適應是我國刑法規(guī)定的基本原則，對搶劫罪的認定和處罰也必須堅持這一原則?！岸啻螕尳佟弊鳛閾尳僮锏募又胤?，其法定刑比普通搶劫罪重得多，應該從嚴掌握。因此，“多次搶劫”中的每次搶劫行為均構(gòu)成獨立的搶劫罪，才符合罪刑相適應的基本原則。此外，根據(jù)刑法原理，情節(jié)加重犯是在基本犯罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，通過附加一定的要件，當行為人的行為符合要件規(guī)定時，就加重行為人的刑罰。情節(jié)加重犯是在基本犯罪構(gòu)成上所附加的特殊要件，其原本包括在基本犯罪構(gòu)成要件中，基于社會治安形勢和刑事政策的雙重考量，立法機關(guān)將這些要件加以特殊規(guī)定，并配置了較重的刑罰。情節(jié)加重犯的構(gòu)成必須以該情節(jié)符合基本構(gòu)成為前提，否則只能認定為一般違法行為而非犯罪行為，更遑論某罪的加重犯了。故作為搶劫罪情節(jié)加重犯的“多次搶劫”，必須以符合搶劫罪基本構(gòu)成要件為基礎(chǔ)。
(三)對于連續(xù)搶劫多人的搶劫行為是認定為一次搶劫還是“多次搶劫”，應從犯罪故意的單復數(shù)、犯罪時間的連續(xù)性和地點的相近性三個因素綜合判斷。《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第三條規(guī)定，對于“多次”的認定，應以行為人實施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實施的時間、地點等因素，客觀分析、認定。對于行為人基于一個犯意實施犯罪的，如在同一地點同時對在場的多人實施搶劫的；或基于同一犯意在同一地點實施連續(xù)搶劫犯罪的，如在同一地點連續(xù)地對途經(jīng)此地的多人進行搶劫的；或在一次犯罪中對一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實施入戶搶劫的，一般應認定為一次犯罪。也就是說，行為人在同一地點連續(xù)對多人同時實施搶劫的，雖屬搶劫多人，但由于是基于同一犯意，不僅具有犯罪時間的連續(xù)性，還具有犯罪地點的相近性，不屬于“多次搶劫”。因此，對于被告人姜某1、成某2、廖某3、聶某4、李某5伙同龍愛博在正在營運的同一貨物列車上先后對押運員郭春輝、張小玲、許建輝進行搶劫的行為，應當認定為1次搶劫。
