《刑事審判參考》（2004年第3輯，總第38輯）
【第296號(hào)】曾某1、黃某2保險(xiǎn)詐騙、故意傷害案-保險(xiǎn)詐騙罪主體、犯罪形態(tài)的認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.被告人黃某2是否成立保險(xiǎn)詐騙罪共犯，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪?
2.未實(shí)際騙得數(shù)額巨大的保險(xiǎn)金，是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪?
3.行為人叫他人砍斷自己雙腳致重傷，加害人應(yīng)否負(fù)刑事責(zé)任并承擔(dān)民事賠償責(zé)任?
4.行為人與他人共謀傷害自己致重傷，是否亦應(yīng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任?
三、裁判理由
(一)對(duì)本案被告人黃某2幫助被告人曾某1制造保險(xiǎn)事故的行為無(wú)需另定保險(xiǎn)詐騙罪
本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人黃某2幫助被告人曾某1制造保險(xiǎn)事故的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，有兩種不同的意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人黃某2雖不具有投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人的主體資格，但其明知被告人曾某1意圖實(shí)施保險(xiǎn)詐騙，仍幫助其制造保險(xiǎn)事故的行為，可構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體屬特殊主體。就其單獨(dú)犯罪形態(tài)而言，只有投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人才能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪；就其共同犯罪形態(tài)而言，只有保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意為保險(xiǎn)詐騙行為人提供虛假的證明文件，為其進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙提供條件的，才能以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處。上述是刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的主體及共犯構(gòu)成要件的嚴(yán)格界定，而本案被告人黃某2既不是投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，也不是保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人，不具有保險(xiǎn)詐騙犯罪的主體資格和構(gòu)成共犯的主體資格，故不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
本案一、二審法院均主張第二種意見(jiàn)，我們認(rèn)為這一意見(jiàn)值得商榷。理由如下：1.根據(jù)刑法第一百九十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪是指投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人，違反保險(xiǎn)法規(guī)定，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。至于實(shí)施保險(xiǎn)詐騙的方法和手段，刑法規(guī)定了五種，行為人只要實(shí)施了其中之一種，即可構(gòu)成本罪(同時(shí)實(shí)施了其中兩種以上行為的，仍為一罪，不實(shí)行并罰)。本案被告人曾某1，作為既是投保人、受益人，又是被保險(xiǎn)人的身份，其所實(shí)施的保險(xiǎn)詐騙的方法顯然同時(shí)符合其中之兩種，即第二項(xiàng)：投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因，編取保險(xiǎn)金的；以及第五項(xiàng)：投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人傷殘騙取保險(xiǎn)金的(本案特殊的是并非曾某1自殘制造保險(xiǎn)事故，而是請(qǐng)他人傷殘自己。保險(xiǎn)詐騙罪主體自殘后騙?；蛘哒?qǐng)他人“代手”傷殘自己后騙保的，均符合上述第五項(xiàng)的本質(zhì)特征)。因此，本案被告人曾某1的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪無(wú)疑。2.我們說(shuō)保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體是特殊主體，即只有投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人(這里的“人”包括自然人和單位)才可能構(gòu)成本罪，這是從單獨(dú)犯罪的角度而言的。但從共同犯罪角度看，我們知道，無(wú)上述特殊身份的人完全有可能成為有此身份的人的共犯。換言之，任何人明知被保險(xiǎn)人意欲自傷后騙取保險(xiǎn)金而仍為其提供幫助行為的，包括幫助其故意制造保險(xiǎn)事故(本案表現(xiàn)為自殘)的，盡管該幫助人未參與幫助其進(jìn)行索賠等事項(xiàng)的，根據(jù)共同犯罪的一般原理，仍可成立保險(xiǎn)詐騙罪的共犯。就本案而言，被告人黃某2雖不具備保險(xiǎn)詐騙罪主體的特殊身份，但其明知曾某1意欲實(shí)施保險(xiǎn)詐騙仍答應(yīng)并幫助其故意制造保險(xiǎn)事故(幫助自殘)，共同為曾某1著手實(shí)施保險(xiǎn)詐騙制造條件，應(yīng)可成立保險(xiǎn)詐騙罪(預(yù)備)的幫助犯。盡管除此之外，黃某2未再實(shí)施其他任何幫助行為。3.刑法第一百九十八條第四款規(guī)定，保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意為保險(xiǎn)詐騙行為人提供虛假的證明文件，為其進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處。該條實(shí)質(zhì)是一項(xiàng)提示性規(guī)定，即提示司法者，對(duì)上述主體的上述行為，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)詐騙罪的共犯論處，而不能以其他罪如提供虛假證明文件罪等論處。該條規(guī)定并不意味著，只有上述主體的上述行為才能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯，除此而外，其他人為保險(xiǎn)詐騙行為人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙提供條件或幫助的行為，就無(wú)成立保險(xiǎn)詐騙罪共犯的余地。事實(shí)上，根據(jù)刑法總則規(guī)定的共同犯罪的一般原理，我們不僅自然能夠得出“保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意為保險(xiǎn)詐騙行為人提供虛假的證明文件，為其進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙提供條件的，應(yīng)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共犯”的結(jié)論，而且當(dāng)然也能得出：除此而外，其他明知保險(xiǎn)詐騙行為人意欲進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙而為其提供其他條件或幫助的人，同樣也能夠成立保險(xiǎn)詐騙罪的幫助犯。4.就本案而言，我們說(shuō)被告人黃某2的行為成立保險(xiǎn)詐騙罪的幫助犯，但并不等于說(shuō)，對(duì)黃某2就必須作保險(xiǎn)詐騙罪的定罪量刑，并與其故意傷害罪實(shí)行并罰。事實(shí)上，在本案中，被告人黃某2只實(shí)施了一個(gè)行為，即幫助曾某1實(shí)施自殘的行為。該一行為又因同時(shí)具備兩種不同的性質(zhì)(一方面是故意傷害了他人的身體健康，另一方面是為曾某1進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙制造了條件)而觸犯了兩個(gè)罪名即故意傷害罪和保險(xiǎn)詐騙罪(犯罪預(yù)備中的幫助犯)，系想象的競(jìng)合犯。按照想象的競(jìng)合犯的從一重處斷原則，顯然對(duì)被告人黃某2只應(yīng)定故意傷害罪一罪即可，而不宜作雙重評(píng)價(jià)，以故意傷害罪和保險(xiǎn)詐騙罪進(jìn)行并罰。綜上，我們同意一、二審對(duì)被告人黃某2的最后的定性意見(jiàn)，但對(duì)判決書(shū)中的說(shuō)理部分我們卻不能茍同。另外需要說(shuō)明的是，根據(jù)刑法第一百九十八條第二項(xiàng)的規(guī)定，投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人傷殘，騙取保險(xiǎn)金的，同時(shí)構(gòu)成故意傷害罪和保險(xiǎn)詐騙罪的，應(yīng)當(dāng)予以二罪并罰。我們認(rèn)為，就本案被告人黃某2而言，并不屬于上述應(yīng)當(dāng)并罰的情形(理由后面有述)。
(二)保險(xiǎn)詐騙未遂情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰
刑法第一百九十八條第一款列舉的五種騙取保險(xiǎn)金數(shù)額較大的情況，均為既遂行為，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。但對(duì)保險(xiǎn)詐騙未得逞即未遂，是否需要定罪處罰，刑法和相關(guān)司法解釋并未作出明確規(guī)定。本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人曾某1是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，有兩種分歧意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙犯罪是結(jié)果犯，行為人必須實(shí)際騙取了保險(xiǎn)金，如果行為人實(shí)施的保險(xiǎn)詐騙行為及時(shí)被揭穿，沒(méi)有實(shí)際取得保險(xiǎn)金，其行為性質(zhì)只是屬于保險(xiǎn)違法行為，只有對(duì)那些實(shí)際取得了保險(xiǎn)公司賠付的保險(xiǎn)金的行為，才能追究刑事責(zé)任，故認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙未遂，不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為以騙取數(shù)額巨大的保險(xiǎn)費(fèi)為目的，雖因意志以外原因未得逞，也可以構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪而予以定罪處罰。
一、二審法院均主張第二種意見(jiàn)，我們認(rèn)為是恰當(dāng)?shù)?。首先，保險(xiǎn)詐騙罪確是結(jié)果犯，但所謂結(jié)果犯僅是就犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)而言的。已經(jīng)著手實(shí)施保險(xiǎn)詐騙，但因意志以外的原因未得逞的，系保險(xiǎn)詐騙未遂。既遂犯需要定罪處罰，至于未遂犯，根據(jù)刑法第二十三條的規(guī)定，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰?？梢?jiàn)，我國(guó)刑法對(duì)未遂犯的處置原則是一般需要定罪處罰，只不過(guò)可以比照既遂犯相應(yīng)從輕或減輕處罰而已。本案被告人曾某1已通過(guò)其妻子著手向保險(xiǎn)公司索賠，只是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)及時(shí)破案而未得逞，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪未遂犯，根據(jù)上述原則需要定罪處罰。其次，根據(jù)1996年12月16日最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第六款規(guī)定，“已經(jīng)著手實(shí)行詐騙行為，只是由于行為人意志以外的原因未獲取財(cái)物的是詐騙未遂，詐騙未遂情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰”。該《解釋》雖已失效，但卻不失參照作用。該《解釋》的精神實(shí)質(zhì)在于說(shuō)明，詐騙未遂情節(jié)嚴(yán)重的，如以數(shù)額巨大的財(cái)物為詐騙目標(biāo)等，應(yīng)當(dāng)定罪處罰，至于詐騙目標(biāo)數(shù)額較小等情節(jié)并不嚴(yán)重的詐騙未遂情形，可不予再追究刑事責(zé)任。保險(xiǎn)詐騙罪在刑法修訂前也是詐騙罪之一種，兩者是特殊與一般的關(guān)系。參照上述《解釋》規(guī)定，本案被告人曾某1意圖進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙目標(biāo)數(shù)額高達(dá)71.8萬(wàn)元，其中30萬(wàn)元屬未遂，41.8萬(wàn)元屬預(yù)備，應(yīng)屬情節(jié)嚴(yán)重，理應(yīng)予以定罪處罰。
(三)行為人叫他人砍斷自己雙腳致重傷，加害人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任并承擔(dān)民事賠償責(zé)任
本案被告人黃某2在被告人曾某1的請(qǐng)求下持砍刀將曾某1雙腳砍斷致重傷，在審理過(guò)程中，對(duì)被告人黃某2是否應(yīng)承擔(dān)故意傷害罪刑事責(zé)任和民事責(zé)任有兩種分歧意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人曾某1為達(dá)到保險(xiǎn)詐騙的目的叫被告人黃某2砍去其雙腳致重傷，傷害只是作為一種騙保手段，與一般的故意傷害不同，黃某2并無(wú)傷害曾某1的動(dòng)機(jī)，只是在曾某1的請(qǐng)求下才砍去曾的雙腳，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為被告人黃某2在曾某1的請(qǐng)求下持砍刀將曾某1的雙腳砍斷致重傷，符合刑事有關(guān)故意傷害罪的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任。
一、二審法院均主張第二種意見(jiàn)，我們認(rèn)為這也是恰當(dāng)?shù)?。根?jù)我國(guó)刑法第二十條、第二十一規(guī)定，只有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)這兩類行為，才屬于排除犯罪性(或社會(huì)危害性)的行為，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。至于應(yīng)被害人邀請(qǐng)而實(shí)施的殺、傷被害人或幫助殺、傷被害人的行為，如實(shí)施安樂(lè)死、殺死被害人，傷殘被害人、幫助自殺、自殘等，因不具有法定的排除犯罪性行為的屬性，本質(zhì)上仍然是犯罪行為，行為人仍應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。刑法第三十六條也規(guī)定：“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！备鶕?jù)上述規(guī)定，盡管本案中被告人黃某2是在被害人曾某1的一再要求下才將其雙腳砍斷致重傷，但讓其承擔(dān)刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任是符合法律規(guī)定的。人的生命和健康是寶貴的，法律不容許一個(gè)人違法地實(shí)施任何殺、傷他人的行為，包括應(yīng)他人邀請(qǐng)的殺、傷行為。
如上所述，接受被害人邀請(qǐng)而實(shí)施的殺、傷被害人或幫助殺、傷被害人的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任，那么應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的刑事責(zé)任和民事賠償責(zé)任呢?目前法律和有關(guān)司法解釋尚無(wú)明確規(guī)定。就本案的刑事責(zé)任部分而言，被告人黃某2故意砍斷曾某1雙腳致其重傷且傷殘等級(jí)為三級(jí)，看似屬于“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”，似應(yīng)在“十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”這一法定刑幅度內(nèi)量定刑罰。但考慮到本案的情況，即使以故意傷害罪判處被告人黃某2十年有期徒刑仍顯畸重。因此，我們同意對(duì)本案被告人黃某2應(yīng)以故意傷害罪在法定刑幅度以下減輕處罰。問(wèn)題在于，對(duì)本案被告人黃某2而言，并無(wú)法定的減輕情節(jié)，因此，要不要依照刑法第六十三條第二款的規(guī)定報(bào)最高法院核準(zhǔn)，就是一個(gè)值得討論的問(wèn)題。審判實(shí)踐中，對(duì)應(yīng)被害人邀請(qǐng)而實(shí)施的殺死被害人或幫助殺死被害人的行為，一般都可通過(guò)適用故意殺人“情節(jié)較輕”這一法定刑幅度(三年至十年有期徒刑)來(lái)解決。但故意傷害罪中卻偏無(wú)類似的規(guī)定。因此，對(duì)應(yīng)被害人邀請(qǐng)又屬于以特別殘忍手段傷害被害人致其重傷并造成嚴(yán)重殘疾的情況(本案就是如此)，能否徑行在法定刑幅度以下作減輕判決，就是一個(gè)非常有爭(zhēng)議的問(wèn)題。
就本案的民事賠償責(zé)任部分而言，鑒于本案被害人曾某1系自己叫黃某2砍斷其雙腳，本身具有相當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一部分的責(zé)任，故原審法院判處黃某2僅承擔(dān)賠償被害人曾某1一半的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)該說(shuō)是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>
(四)行為人與他人共謀傷害自己致重傷，行為人無(wú)須與致害人一道以故意傷害罪追究刑事責(zé)任
本案系一起罕見(jiàn)的以自殘方式為手段騙取保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)詐騙案，被告人曾某1既是投保人、受益人，又是被保險(xiǎn)人，被告人曾某1與被告人黃某2共謀傷殘自己以騙取保險(xiǎn)金，而黃某2也按事先共謀的方案持砍刀砍下曾某1的雙腳致其重傷。按刑法第一百九十八條第二款的規(guī)定，投保人、受益人故意造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險(xiǎn)金的，“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”，被告人曾某1的行為表面上看似符合上述規(guī)定，但事實(shí)上，法律不能阻止任何人自傷、自殘或自殺，更無(wú)法對(duì)任何實(shí)施自傷、自殘或自殺行為的人設(shè)定并追究其刑事責(zé)任(除非法對(duì)特別的人有特別的規(guī)定如軍人戰(zhàn)時(shí)自傷、自殘以逃避義務(wù)的)。顯然，刑法第一百九十八條第二款的規(guī)定并不適用本案的情況。對(duì)被告人曾某1不能以故意傷害罪追究刑事責(zé)任并與其保險(xiǎn)詐騙罪實(shí)行并罰。公訴機(jī)關(guān)未對(duì)被告人曾某1以故意傷害罪提起公訴，原審法院也認(rèn)為被告人曾某1不構(gòu)成故意傷害罪。這樣的結(jié)論自然是正確的。
(執(zhí)筆：福建省南平市延平區(qū)人民法院 李友壽 鄭世文 審編：汪鴻濱)
