《刑事審判參考》（2003年第1輯，總第30輯）
【第223號】蔡某1、李某2等故意傷害、窩藏案被窩藏人主動供述他人窩藏犯罪的不能認定為立功
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
被窩藏人主動供述他人窩藏犯罪的能否認定為立功?
三、裁判理由
我國刑法第六十八條第一款和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實的，應當認定為有立功表現(xiàn)。本案被告人蔡某1到案后，在向公安機關(guān)如實供述自己持刀將兩名被害人傷害致死的犯罪事實的同時，還向公安機關(guān)主動供述了其在外逃藏匿期間，曾經(jīng)得到過被告人李某2、盧某3和蔡某4的出資幫助。據(jù)此，公安機關(guān)將李某2、盧某3和蔡某4三人緝捕歸案。被告人蔡某1如實供述李某2、盧某3和蔡某4窩藏犯罪的行為，是否屬于刑法和司法解釋規(guī)定的“揭發(fā)他人犯罪行為”，能否被認定為有立功表現(xiàn)呢?對此有不同的觀點，爭議的焦點在于如何看待“揭發(fā)他人犯罪行為”。
我們認為，刑法和司法解釋規(guī)定的“揭發(fā)他人犯罪行為”，應該理解為與本人的違法犯罪行為無關(guān)的他人犯罪行為。蔡某1揭發(fā)的李某、盧某和蔡某4的窩藏犯罪行為，與蔡某1本人的犯罪行為及其逃匿行為皆有關(guān)聯(lián)性，因此不能認定為立功表現(xiàn)。具體應把握以下兩個方面:
一是犯罪分子本人實施的犯罪行為與其揭發(fā)的他人犯罪行為之間不得存在關(guān)聯(lián)性，否則不屬于揭發(fā)他人犯罪行為，這也就是說對偶犯相互揭發(fā)相對方的犯罪行為不能認定為立功表現(xiàn)。對偶犯是指必須由犯罪行為人雙方共同實施對應行為才能完成的某種犯罪，比如重婚罪、受賄罪與行賄罪等。對偶犯中的任何一方在供述自己的犯罪行為時，必然要涉及到相對一方的犯罪行為，否則就不能完整地敘述整個犯罪事實，故其性質(zhì)屬于如實供述的范疇，而不屬于揭發(fā)他人犯罪行為，因而不能認定為立功。
二是犯罪分子揭發(fā)的他人犯罪行為與本人實施的犯罪行為之間，不能存在因果關(guān)系，否則也不能認定為揭發(fā)他人犯罪行為，即揭發(fā)連累犯不能認定為立功。連累犯是指事先與他人無通謀，也未曾允諾事后會提供幫助，但在事后明知他人已經(jīng)實施了犯罪，仍然向其提供幫助，幫助其逃避司法機關(guān)的刑事追訴的行為，比如窩藏犯、包庇犯等。連累犯的犯罪行為總是基于被幫助的犯罪分子的先行犯罪行為而實施，沒有先行的犯罪行為，也就不會發(fā)生為犯罪分子提供幫助的犯罪行為。所以，接受連累犯幫助的犯罪分子對連累犯實施犯罪具有原因力，實際上是連累犯的制造者，雙方的犯罪行為是相輔相成、缺一不可的，存在因果關(guān)系。接受幫助的犯罪分子在犯罪之后逃避司法機關(guān)追究其刑事責任的行為，客觀上妨礙了司法機關(guān)對犯罪的刑事追訴和刑罰執(zhí)行活動，并連動他人犯罪，該行為同樣具有社會危害性。只是我國刑法未將這一行為規(guī)定為犯罪，因而對接受幫助的犯罪分子不認定為窩藏罪的共犯而已。盡管如此，但其確實是窩藏犯罪的制造者和參與者。所以，揭發(fā)連累犯犯罪行為的，不能認定為有立功表現(xiàn)。
具體到本案，被告人蔡某1接受本案其他被告人幫助的行為包含于窩藏犯罪行為之中，實際上蔡某1也是窩藏犯罪的參與者。蔡某1揭發(fā)的李某2、盧某3等人的窩藏犯罪行為，與其本人的犯罪行為及其逃匿行為具有必然關(guān)聯(lián)性和因果關(guān)系，對此不能認定為立功。
有一種觀點認為，揭發(fā)“他人”犯罪行為，是指與本人共同犯罪以外的其他犯罪人的犯罪事實。被告人蔡某1實施的故意傷害犯罪，與被告人李某2、盧某3等人實施的窩藏犯罪不是共同犯罪。我國刑法僅對明知他人犯罪而提供幫助的行為規(guī)定為窩藏犯罪，而對犯罪后逃匿的人接受他人幫助的行為未規(guī)定為犯罪，因此蔡某1與三名窩藏犯之間的窩藏與被窩藏的行為不構(gòu)成共同犯罪，故蔡某1到案后交代李某2、盧某3等人的窩藏犯罪行為，符合法律規(guī)定的“揭發(fā)他人犯罪行為”。逃匿的行為不是犯罪行為，逃匿過程中接受幫助的行為也不是犯罪行為，蔡某1不揭發(fā)向自己提供幫助的窩藏犯，并不影響對自己犯罪事實的如實供述，蔡某1到案后只需供述自己傷害犯罪的事實，而無需供述除此以外的他人犯罪事實。由于窩藏犯罪具有隱秘性的特點，窩藏犯是否到案，這個權(quán)柄往往握在被窩藏者的手中，為了有利于偵破此類案件，鼓勵被窩藏者揭發(fā)窩藏者，應該對此行為認定為立功表現(xiàn)。本案也正是因為有蔡某1的揭發(fā)，才使得公安機關(guān)掌握了三名窩藏者的犯罪事實，將三名窩藏犯緝捕歸案。因此，蔡某1的揭發(fā)行為是有利于社會的行為，應當被認定為立功。
我們認為，上述以為蔡某1構(gòu)成立功的觀點是機械地搬用法律條文昕致，持此種論點的人回避了蔡某1的逃匿行為與李某2、盧某3等人的窩藏行為之間的關(guān)聯(lián)性和因果關(guān)系。我國法律確立立功制度的本意是為了調(diào)動一切積極因素，鼓勵犯罪分子作出有益于國家和社會的行為，從而減輕自己的罪責，并獲得司法機關(guān)的從寬處罰。如果接受窩藏的犯罪分子制造窩藏犯罪后，再揭發(fā)該犯罪行為可被認定為立功的話，那么將預示著犯罪分子逃避司法機關(guān)追訴的時間越長，制造的窩藏犯罪越多，害的人越多，其立功的機會也就越多，功勞也就越大，這與確立立功的立法本意完全相悖。所以，對刑法第六十八條第一款及關(guān)于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋第五條中“揭發(fā)他人犯罪行為”，應理解為與本人無關(guān)的他人犯罪行為。
