《刑事審判參考》（2003年第1輯，總第30輯）
【第223號(hào)】蔡某1、李某2等故意傷害、窩藏案被窩藏人主動(dòng)供述他人窩藏犯罪的不能認(rèn)定為立功
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
被窩藏人主動(dòng)供述他人窩藏犯罪的能否認(rèn)定為立功?
三、裁判理由
我國(guó)刑法第六十八條第一款和《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。本案被告人蔡某1到案后，在向公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述自己持刀將兩名被害人傷害致死的犯罪事實(shí)的同時(shí)，還向公安機(jī)關(guān)主動(dòng)供述了其在外逃藏匿期間，曾經(jīng)得到過(guò)被告人李某2、盧某3和蔡某4的出資幫助。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)將李某2、盧某3和蔡某4三人緝捕歸案。被告人蔡某1如實(shí)供述李某2、盧某3和蔡某4窩藏犯罪的行為，是否屬于刑法和司法解釋規(guī)定的“揭發(fā)他人犯罪行為”，能否被認(rèn)定為有立功表現(xiàn)呢?對(duì)此有不同的觀點(diǎn)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何看待“揭發(fā)他人犯罪行為”。
我們認(rèn)為，刑法和司法解釋規(guī)定的“揭發(fā)他人犯罪行為”，應(yīng)該理解為與本人的違法犯罪行為無(wú)關(guān)的他人犯罪行為。蔡某1揭發(fā)的李某、盧某和蔡某4的窩藏犯罪行為，與蔡某1本人的犯罪行為及其逃匿行為皆有關(guān)聯(lián)性，因此不能認(rèn)定為立功表現(xiàn)。具體應(yīng)把握以下兩個(gè)方面:
一是犯罪分子本人實(shí)施的犯罪行為與其揭發(fā)的他人犯罪行為之間不得存在關(guān)聯(lián)性，否則不屬于揭發(fā)他人犯罪行為，這也就是說(shuō)對(duì)偶犯相互揭發(fā)相對(duì)方的犯罪行為不能認(rèn)定為立功表現(xiàn)。對(duì)偶犯是指必須由犯罪行為人雙方共同實(shí)施對(duì)應(yīng)行為才能完成的某種犯罪，比如重婚罪、受賄罪與行賄罪等。對(duì)偶犯中的任何一方在供述自己的犯罪行為時(shí)，必然要涉及到相對(duì)一方的犯罪行為，否則就不能完整地?cái)⑹稣麄€(gè)犯罪事實(shí)，故其性質(zhì)屬于如實(shí)供述的范疇，而不屬于揭發(fā)他人犯罪行為，因而不能認(rèn)定為立功。
二是犯罪分子揭發(fā)的他人犯罪行為與本人實(shí)施的犯罪行為之間，不能存在因果關(guān)系，否則也不能認(rèn)定為揭發(fā)他人犯罪行為，即揭發(fā)連累犯不能認(rèn)定為立功。連累犯是指事先與他人無(wú)通謀，也未曾允諾事后會(huì)提供幫助，但在事后明知他人已經(jīng)實(shí)施了犯罪，仍然向其提供幫助，幫助其逃避司法機(jī)關(guān)的刑事追訴的行為，比如窩藏犯、包庇犯等。連累犯的犯罪行為總是基于被幫助的犯罪分子的先行犯罪行為而實(shí)施，沒(méi)有先行的犯罪行為，也就不會(huì)發(fā)生為犯罪分子提供幫助的犯罪行為。所以，接受連累犯幫助的犯罪分子對(duì)連累犯實(shí)施犯罪具有原因力，實(shí)際上是連累犯的制造者，雙方的犯罪行為是相輔相成、缺一不可的，存在因果關(guān)系。接受幫助的犯罪分子在犯罪之后逃避司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任的行為，客觀上妨礙了司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的刑事追訴和刑罰執(zhí)行活動(dòng)，并連動(dòng)他人犯罪，該行為同樣具有社會(huì)危害性。只是我國(guó)刑法未將這一行為規(guī)定為犯罪，因而對(duì)接受幫助的犯罪分子不認(rèn)定為窩藏罪的共犯而已。盡管如此，但其確實(shí)是窩藏犯罪的制造者和參與者。所以，揭發(fā)連累犯犯罪行為的，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。
具體到本案，被告人蔡某1接受本案其他被告人幫助的行為包含于窩藏犯罪行為之中，實(shí)際上蔡某1也是窩藏犯罪的參與者。蔡某1揭發(fā)的李某2、盧某3等人的窩藏犯罪行為，與其本人的犯罪行為及其逃匿行為具有必然關(guān)聯(lián)性和因果關(guān)系，對(duì)此不能認(rèn)定為立功。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，揭發(fā)“他人”犯罪行為，是指與本人共同犯罪以外的其他犯罪人的犯罪事實(shí)。被告人蔡某1實(shí)施的故意傷害犯罪，與被告人李某2、盧某3等人實(shí)施的窩藏犯罪不是共同犯罪。我國(guó)刑法僅對(duì)明知他人犯罪而提供幫助的行為規(guī)定為窩藏犯罪，而對(duì)犯罪后逃匿的人接受他人幫助的行為未規(guī)定為犯罪，因此蔡某1與三名窩藏犯之間的窩藏與被窩藏的行為不構(gòu)成共同犯罪，故蔡某1到案后交代李某2、盧某3等人的窩藏犯罪行為，符合法律規(guī)定的“揭發(fā)他人犯罪行為”。逃匿的行為不是犯罪行為，逃匿過(guò)程中接受幫助的行為也不是犯罪行為，蔡某1不揭發(fā)向自己提供幫助的窩藏犯，并不影響對(duì)自己犯罪事實(shí)的如實(shí)供述，蔡某1到案后只需供述自己傷害犯罪的事實(shí)，而無(wú)需供述除此以外的他人犯罪事實(shí)。由于窩藏犯罪具有隱秘性的特點(diǎn)，窩藏犯是否到案，這個(gè)權(quán)柄往往握在被窩藏者的手中，為了有利于偵破此類案件，鼓勵(lì)被窩藏者揭發(fā)窩藏者，應(yīng)該對(duì)此行為認(rèn)定為立功表現(xiàn)。本案也正是因?yàn)橛胁棠?的揭發(fā)，才使得公安機(jī)關(guān)掌握了三名窩藏者的犯罪事實(shí)，將三名窩藏犯緝捕歸案。因此，蔡某1的揭發(fā)行為是有利于社會(huì)的行為，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為立功。
我們認(rèn)為，上述以為蔡某1構(gòu)成立功的觀點(diǎn)是機(jī)械地搬用法律條文昕致，持此種論點(diǎn)的人回避了蔡某1的逃匿行為與李某2、盧某3等人的窩藏行為之間的關(guān)聯(lián)性和因果關(guān)系。我國(guó)法律確立立功制度的本意是為了調(diào)動(dòng)一切積極因素，鼓勵(lì)犯罪分子作出有益于國(guó)家和社會(huì)的行為，從而減輕自己的罪責(zé)，并獲得司法機(jī)關(guān)的從寬處罰。如果接受窩藏的犯罪分子制造窩藏犯罪后，再揭發(fā)該犯罪行為可被認(rèn)定為立功的話，那么將預(yù)示著犯罪分子逃避司法機(jī)關(guān)追訴的時(shí)間越長(zhǎng)，制造的窩藏犯罪越多，害的人越多，其立功的機(jī)會(huì)也就越多，功勞也就越大，這與確立立功的立法本意完全相悖。所以，對(duì)刑法第六十八條第一款及關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋第五條中“揭發(fā)他人犯罪行為”，應(yīng)理解為與本人無(wú)關(guān)的他人犯罪行為。
