《刑事審判參考》（2002年第4輯，總第27輯）
【第192號(hào)】潘某1、王某2職務(wù)侵占、虛報(bào)注冊(cè)資本、貸款詐騙案-以非法侵占物進(jìn)行抵押貸款、逾期不還貸行為的定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問(wèn)題
1.被告人潘某1將2.46萬(wàn)元還貸剩余款占為己有的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪?
2.被告人潘某1以違法侵占物作抵押，向銀行貸款、逾期不還的行為是否構(gòu)成貸款詐騙罪?
三、裁判理由
(一)因黃河公司拖欠被告人潘某1與其所侵占的還貸剩余款數(shù)額相當(dāng)?shù)墓べY、出差費(fèi)等，故潘某1利用職務(wù)便利將公司2.46萬(wàn)元還貸剩余款占為己有的行為，不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占
被告人潘某1利用職務(wù)便利將2.46萬(wàn)元還貸剩余款占為己有的行為，能否認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，關(guān)鍵在于以下兩個(gè)問(wèn)題:
一是還貸剩余款能否視為黃河公司的款項(xiàng)?
二是該行為是否侵犯了黃河公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)?
前者是構(gòu)成職務(wù)侵占罪的對(duì)象問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)前提性問(wèn)題；后者是構(gòu)成職務(wù)侵占的本質(zhì)問(wèn)題，直接關(guān)系到對(duì)職務(wù)侵占的社會(huì)危害性的認(rèn)定。
對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，被告人潘某1的辯護(hù)人提出，存單所有權(quán)人系榮某東，潘某1所侵占的款項(xiàng)為榮某東個(gè)人私款，未侵占公司的款項(xiàng)，故不構(gòu)成職務(wù)侵占。我們認(rèn)為，是否屬于公司的財(cái)產(chǎn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬性的認(rèn)定僅僅是判斷的一個(gè)方面，而公司對(duì)該財(cái)產(chǎn)的責(zé)任如何，才是認(rèn)定的關(guān)鍵。刑法第九十一條第二款規(guī)定充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)，“在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。”之所以將這里的私人財(cái)產(chǎn)視為公共財(cái)產(chǎn)，是因?yàn)閲?guó)有、集體單位與私人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人之間存在著債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，且負(fù)有對(duì)其管理、使用、運(yùn)輸?shù)乃饺素?cái)產(chǎn)的保全、歸還以及在這些財(cái)產(chǎn)遭受損失、滅失情況下的賠償責(zé)任。本案中，存單的所有權(quán)仍為榮某東個(gè)人保留，提供質(zhì)押貸款的銀行方享有作為質(zhì)押物的存單上的擔(dān)保物權(quán)，榮某東就其存單內(nèi)的錢款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。所以，還貸剩余款的所有權(quán)屬于榮某東應(yīng)屬無(wú)疑。但應(yīng)注意到，負(fù)有返還該還貸剩余款的義務(wù)方是黃河公司，而非本案被告潘某1。因?yàn)辄S河公司與榮旭光除了存在一個(gè)質(zhì)押擔(dān)保委托關(guān)系之外，還存在一個(gè)存單借用關(guān)系，存單已經(jīng)轉(zhuǎn)由黃河公司支配、使用。而且，潘某1辦理存單取款還貸事宜是公司的安排，屬于公司行為，潘某1與榮旭光之間不存在任何法律關(guān)系，榮旭光對(duì)基于存單之上的求償權(quán)及余款返還請(qǐng)求權(quán)均只能向黃河公司提出，黃河公司必須對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。雖然該還貸剩余款的所有權(quán)屬于榮旭光，但因承擔(dān)還款責(zé)任的義務(wù)方是黃河公司，故被告人潘某1所侵占的2.46萬(wàn)元還貸剩余款應(yīng)視為黃河公司的財(cái)產(chǎn)。在第一個(gè)問(wèn)題得到肯定的回答之后，對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題的回答將決定著本行為是否構(gòu)成犯罪。我們認(rèn)為，對(duì)于作為財(cái)產(chǎn)型犯罪的職務(wù)侵占罪，非法占有他人財(cái)產(chǎn)，或者說(shuō)侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)是構(gòu)成職務(wù)侵占罪的不可缺少的一個(gè)實(shí)質(zhì)性要件。本案中。被告人潘某1在辦理出質(zhì)存單提現(xiàn)歸還貸款本息過(guò)程中，將2.46萬(wàn)元還貸剩余款私自取走據(jù)為己有，表面上看侵犯了黃河公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但根據(jù)本案的具體案情，潘某1的上述行為并未實(shí)際侵犯黃河公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因?yàn)?客觀方面，黃河公司拖欠潘某1工資及出差費(fèi)等違約在先，且潘某1私自取走的還貸剩余款與公司拖欠款項(xiàng)數(shù)額相當(dāng)，黃河公司并未因該侵占行為而遭受實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失；主觀方面，被告人潘某1在取得該錢款之后，并未再行要求黃河公司支付拖欠他的工資、費(fèi)用，說(shuō)明其主觀上不具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。潘某1私自取走還貸剩余款的行為，究其實(shí)質(zhì)是以侵害他人物權(quán)的形式實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，屬于民事違法行為，不應(yīng)以職務(wù)侵占罪追究被告人潘某1的刑事責(zé)任。
(二)被告人潘某1在貸款行為中提供了“真實(shí)的”抵押擔(dān)保，雖隱瞞了抵押物的非法性質(zhì)，但銀行方并不會(huì)因此遭受實(shí)際的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，不應(yīng)也不宜在追究其職務(wù)侵占的刑事責(zé)任的同時(shí)，再行追究其貸款詐騙的刑事責(zé)任
首先，作為抵押物的車輛雖系非法侵占所得，但這對(duì)于提供貸款的銀行的擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)并不構(gòu)成妨礙，銀行完全可以通過(guò)拍賣、變賣抵押車輛等形式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。作為抵押權(quán)人的貸款銀行，對(duì)于抵押行為不存在任何過(guò)失，屬于善意第三人。在我國(guó)民法中，車輛所有權(quán)采取的是登記公示主義，合同對(duì)方具有信賴該種登記為一定行為并受法律保護(hù)的權(quán)利，即使登記所表現(xiàn)出來(lái)的物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)不相吻合，也不得影響物權(quán)行為的效力。在本案中，被告人潘某1非法占有的公爵王轎車雖真正的所有權(quán)屬于他公司，但因經(jīng)車管所辦理了過(guò)戶登記，貸款銀行完全有理由相信被告人潘某1對(duì)該車輛具有真實(shí)、合法的所有權(quán)，其依據(jù)該信賴而設(shè)立的車上抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。同時(shí)，因抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，是一種直接對(duì)物享有的權(quán)利，故銀行可依據(jù)該抵押權(quán)對(duì)抗抵押物車輛的所有權(quán)人。當(dāng)被告人潘某1在貸款期限內(nèi)不能償還借款，貸款銀行即抵押權(quán)人有權(quán)將抵押的車輛折價(jià)或者以拍賣、變賣方式優(yōu)先受償。而合法的占有、使用人黃河公司包括真正的所有權(quán)人百事得公司，均不得以潘某1非法占有為由提起抗辯。黃河公司只能以侵權(quán)之債要求潘某1賠償損失。
其次，被告人潘某1將其非法占有的公爵王轎車用作貸款抵押的行為，應(yīng)認(rèn)定是一種對(duì)贓物的處置行為，屬于職務(wù)侵占行為的延伸。我們認(rèn)為，不管其主觀上是否具有非法占有銀行貸款不予歸還的目的，因其貸款抵押行為的非法性直接源于職務(wù)侵占行為的非法性，也不宜對(duì)該種違法性進(jìn)行二次評(píng)價(jià)。如果潘某1為非法騙取銀行貸款而侵占本單位公爵王轎車用作貸款抵押，則其侵占行為與騙取銀行貸款行為之間，也構(gòu)成牽連關(guān)系，只能以一重罪處罰。
