《刑事審判參考》（2002年第2輯，總第25輯）
【第171號】李某林故意殺人案-為逃避債務(wù)故意殺人后又拿走被害人財(cái)物的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
為逃避債務(wù)故意殺人后又拿走被害人財(cái)物的行為如何定性?
第一種意見認(rèn)為:被告人李某林為圖私利，故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪：爾后，李某林又當(dāng)場拿走被害人財(cái)物，其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰?？紤]其故意殺人的動機(jī)是為牟取非法利益，在整個犯罪過程中，包含著兩種不同的犯罪故意與犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪和搶劫罪并罰。
第二種意見認(rèn)為:被告人李某林故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪：將被害人殺死后，又以非法占有為目的，乘機(jī)竊取被害人的遺物，數(shù)額巨大，其行為又構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)以故意殺人罪和盜竊罪并罰。
第三種意見認(rèn)為:被告人李某林為逃避債務(wù)，故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪：李某林殺人后，掠走被害人的錢財(cái)，該行為依附于故意殺人的行為而產(chǎn)生，屬于刑法理論上的吸收犯，應(yīng)按照主行為吸收從行為的吸收犯的處罰原則，以故意殺人罪定罪處罰。
第四種意見認(rèn)為:被告人李某林為逃避債務(wù)故意殺人，殺人后當(dāng)場劫取被害人財(cái)物，其行為雖然可分為不同階段，但實(shí)質(zhì)都是以非法占有為目的而故意殺人，符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫罪一罪定罪處罰。
三、裁判理由
(一)被告人李某林為逃避債務(wù)故意殺害劉某2的行為，構(gòu)成故意殺人罪，不能以搶劫罪定罪處罰。其理由是:
第一，在搶劫過程中故意殺人以搶劫罪定罪處罰的行為必須是當(dāng)場使用暴力故意殺人并當(dāng)場劫取被害人財(cái)物的行為。其中，故意殺人是劫取財(cái)物的手段行為，劫取財(cái)物是行為人殺人的目的，符合刑法理論上的牽連犯，因此，《最高人民法院關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》明確規(guī)定:“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過程中，為制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰”。而在本案中，被害人劉某2轉(zhuǎn)讓的是速遞公司的承包經(jīng)營權(quán)，即使李某林將劉某2殺害，李也不能當(dāng)場占有該公司。至于速遞公司的承包經(jīng)營權(quán)，由于李某林已通過合法方式取得，顯然無需殺害劉某2。只是由于李某林仍欠劉某22萬元的轉(zhuǎn)包費(fèi)，李某林為逃避支付而將劉某2殺害，其故意殺人的動機(jī)是為了逃避債務(wù)。雖然李某林將債權(quán)人殺害是為了逃避債務(wù)，目的是非法占有債權(quán)人的2萬元轉(zhuǎn)包費(fèi)，但這種占有方式并不是刑法意義上的當(dāng)場劫取財(cái)物。因此，不符合構(gòu)成搶劫罪只能是當(dāng)場劫取財(cái)物的客觀特征。
第二，刑法第二百六十三條明確規(guī)定搶劫罪的犯罪對象是“公私財(cái)物”。從當(dāng)場劫取財(cái)物這一搶劫犯罪的客觀特征來看，這里的“財(cái)物”須具有即時取得、可轉(zhuǎn)移的特點(diǎn)，當(dāng)場不能取得、不能轉(zhuǎn)移的財(cái)物一般不能成為搶劫罪的犯罪對象。以逃避債務(wù)為目的故意殺人，僅可以使原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅，本案被告人并沒有“當(dāng)場”取得實(shí)際已由被告人行使的承包經(jīng)營權(quán)，即缺少搶劫罪的犯罪對象。
第三，從犯罪的主觀故意來看，在搶劫罪中，應(yīng)是先產(chǎn)生非法占有的目的，后發(fā)生非法占有的行為，即行為人非法占有目的應(yīng)產(chǎn)生于行為人實(shí)際占有他人財(cái)物之前。而在以逃避債務(wù)為目的的故意殺人行為中，行為人在產(chǎn)生非法占有他人財(cái)物的主觀犯意之前，已實(shí)際占有了債權(quán)項(xiàng)下的財(cái)物，不需要通過故意殺人去劫取。
(二)故意殺人后臨時起意非法占有被害人財(cái)物的，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰
被告人李某林殺害劉某2后，又將死者身上的1800元人民幣和旅行包內(nèi)一工商銀行活期存折連同靈通卡(存有人民幣1萬元)及其密碼紙、西門子移動電話、充電器等款物拿走，并用靈通卡分3次從自動取款機(jī)上將存折內(nèi)1萬元人民幣取出。由于李某林的這一非法占有目的產(chǎn)生于故意殺害劉某2之后，其非法占有行為與故意殺人行為之間不存在事實(shí)上的牽連或者吸收關(guān)系，既不能將故意殺人認(rèn)定為非法占有財(cái)物的手段，也不能將非法占有認(rèn)定為故意殺人的從行為，而是獨(dú)立于故意殺人之外的行為。在這里，由于財(cái)物所有人已死亡，不復(fù)存在對所有人使用暴力、脅迫等手段搶劫的問題。李某林取得財(cái)物的手段如同從無人在場的他人處拿走財(cái)物一樣，實(shí)際上是一種秘密竊取他人財(cái)物的行為。因此，對于這種故意殺人后見財(cái)起意，乘機(jī)非法占有被害人財(cái)物的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。
綜上所述，被告人李某林為逃避債務(wù)故意非法剝奪他人生命，已構(gòu)成故意殺人罪：李某林故意殺人后又竊取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。所犯故意殺人罪，殺死1人，罪行極其嚴(yán)重：所犯盜竊罪，盜竊數(shù)額巨大，依法應(yīng)對李某林所犯故意殺人罪、盜竊罪實(shí)行數(shù)罪并罰。李某林系刑滿釋放后5年內(nèi)又犯罪的累犯，依法應(yīng)從重處罰。北京市第二中級人民法院根據(jù)李某林犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，以故意殺人罪，判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身：以盜竊罪，判處其有期徒刑六年，并處罰金人民幣六千元。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣六千元。北京市高級人民法院依法予以核準(zhǔn)。所作的裁判，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)。
