《刑事審判參考》（2002年第1輯，總第24輯）
【第150號(hào)】王某1等放火案-以詐騙保險(xiǎn)金為目的放火燒毀投保汽車的行為如何定罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
以詐騙保險(xiǎn)金為目的放火燒毀投保汽車的行為如何定罪?
本案在審理過程中，對(duì)于王某1、趙某2的行為如何定性，有三種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成放火罪，理由是：從王某1、趙某2放火焚燒的對(duì)象及其所處環(huán)境看，當(dāng)時(shí)是在停有十余輛汽車的汽車站內(nèi)，明顯屬于公共場所，在其燃燒地點(diǎn)25米以內(nèi)，有家屬樓、辦公樓、加油站等建筑物，在這種場合實(shí)施放火行為，將可能引起不特定范圍內(nèi)重大公私財(cái)產(chǎn)被毀的嚴(yán)重后果，同時(shí)還有可能危及不特定多數(shù)人的生命健康。因此，其放火行為所侵犯的客體應(yīng)是公共安全。其次，被告人在客觀方面實(shí)施了使用引火物點(diǎn)燃侵害對(duì)象、制造火災(zāi)的放火行為。放火罪屬于危險(xiǎn)犯，盡管被告人的犯罪行為沒有造成周圍公共財(cái)物燃燒和人身傷亡的嚴(yán)重后果，但并不影響放火罪的成立。只要被告人的行為具有造成嚴(yán)重后果的危險(xiǎn)性，即構(gòu)成既遂。再次，就被告人的主觀方面來說，其放火行為明顯是有預(yù)謀、有準(zhǔn)備的，盡管其犯罪動(dòng)機(jī)是為了騙取保險(xiǎn)金，但其放火行為以及放任危險(xiǎn)公共安全的故意是不言而喻的。這些都符合放火罪的構(gòu)成條件，故應(yīng)按放火罪定罪量刑。
第二種意見認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。理由是:保險(xiǎn)詐騙罪是以非法獲取保險(xiǎn)金為目的，違反保險(xiǎn)法規(guī)，采用虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)事故或者制造保險(xiǎn)事故等方法，向保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，數(shù)額較大的行為。首先，本案中，被告人犯罪的直接動(dòng)因和根本目的是為了騙取保險(xiǎn)金，被告人實(shí)施的放火行為只是為達(dá)到騙取保險(xiǎn)金這個(gè)非法目的而采取的一種手段。其次，就犯罪的客觀方面來分析，被告人在并未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況下，故意人為地制造保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故，造成財(cái)產(chǎn)損失，以騙取保險(xiǎn)金。這種行為正與我國《刑法》第一百九十八條(保險(xiǎn)詐騙罪)第一款第(四)項(xiàng)“投保人、被保險(xiǎn)人故意造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故，騙取保險(xiǎn)金的”規(guī)定相吻合。上述這些均符合保險(xiǎn)詐騙罪的主、客觀要件，故應(yīng)以保險(xiǎn)詐騙罪定罪量刑。
第三種意見認(rèn)為，被告人既構(gòu)成放火罪又構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，但在處罰原則上又有分歧:一種意見認(rèn)為應(yīng)以放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪數(shù)罪并罰。理由是:《刑法》第一百九十八條第二款規(guī)定:“有前款第四項(xiàng)、第五項(xiàng)所列行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰?！北景钢?，被告人的行為恰屬第一百九十八條第一款第四項(xiàng)的內(nèi)容，同時(shí)又構(gòu)成放火罪，根據(jù)上述規(guī)定，理應(yīng)以放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪數(shù)罪并罰。另一種意見認(rèn)為，雖然被告人的行為同時(shí)構(gòu)成放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪，但它是出于同一個(gè)犯意(即騙取保險(xiǎn)金)，只實(shí)施了一個(gè)行為(即放火)，只是其犯罪方法或手段觸犯了另一罪名，這在刑法理論上屬于牽連犯。根據(jù)牽連犯的處罰原則，應(yīng)當(dāng)“從一重罪處斷”，即應(yīng)以放火罪一個(gè)罪名進(jìn)行處罰。
三、裁判理由
我們贊成本案的最終定性意見，即被告人的行為只構(gòu)成放火罪，而不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
(一)是否危及公共安全，是危險(xiǎn)犯形態(tài)的放火罪區(qū)別于以縱火方法實(shí)施的故意毀壞財(cái)物罪的關(guān)鍵
毀壞財(cái)物的方式是多種多樣的，當(dāng)然也包括縱火的方法。以放火等危險(xiǎn)方法實(shí)施的危害公共安全罪，也往往會(huì)造成數(shù)額較大的公私財(cái)物的損失。但放火罪和故意毀壞財(cái)物罪畢竟是有別的。放火罪屬于危害公共安全的犯罪，侵犯的客體是公共安全，而故意毀壞財(cái)物罪，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，其侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)。放火罪和故意毀壞財(cái)物罪的區(qū)別之一，就在于行為人的放火行為客觀上是否足以危及公共安全。也就是說，如果行為人實(shí)施的放火的方法，本身沒有危害公共安全，也不可能危及公共安全，就只能屬于故意毀壞財(cái)物行為，反之，如果已危害或足以危及公共安全，就只能是放火罪。判斷行為人的放火行為，是否足以危及公共安全，就要結(jié)合放火的地點(diǎn)以及放火時(shí)周圍的具體環(huán)境等因素來分析。本案中，教唆他人放火的被告人王某1、實(shí)施放火的被告人趙某2，他們實(shí)行共同放火行為的地點(diǎn)是車站，放火時(shí)周圍停有十多輛其他汽車，鄰近是家屬樓、加油站等，且兩被告人對(duì)此是明知的。兩被告人的共同放火行為，客觀上足以危及公共安全，主觀上明知自己共同的放火行為會(huì)危及公共安全，但為實(shí)現(xiàn)騙取保險(xiǎn)金的目的，仍放任這種危險(xiǎn)的發(fā)生，符合放火罪的主客觀構(gòu)成要件，已構(gòu)成放火罪。
(二)放火罪的危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯的區(qū)別在于放火行為是否已造成嚴(yán)重的后果
根據(jù)《刑法》第一百一十四條和第一百一十五條的規(guī)定，放火罪有兩種不同形態(tài)，分別適用不同的法定刑幅度:一是尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑；二是已致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。這就是刑法理論上通常講的放火罪的危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯，二者的區(qū)別就在于放火行為有無造成嚴(yán)重的后果。未造成嚴(yán)重后果的是危險(xiǎn)犯，已造成嚴(yán)重后果的是實(shí)害犯。這里所謂的嚴(yán)重后果，一般是指對(duì)公共安全即不特定多數(shù)人的人身安全或公私財(cái)產(chǎn)是否已造成實(shí)際的損害，且損害是否達(dá)到嚴(yán)重的程度。如放火燒毀自己的財(cái)產(chǎn)，雖經(jīng)濟(jì)損失巨大，但沒有造成其他公私財(cái)產(chǎn)損失的，或者放火已將自己或同伙燒死，但沒有造成其他公民死亡或重傷的，都不屬于本罪所要求的嚴(yán)重后果。本案中，被燒毀的對(duì)象僅是被告人王某1個(gè)人承包的汽車，且造成的直接經(jīng)濟(jì)損失僅有1萬余元，尚未達(dá)到“使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的程度，因此，在量刑上，應(yīng)適用三年以上十年以下的法定刑幅度。
(三)保險(xiǎn)詐騙罪是特殊主體，不具有特定身份的人雖能與具有特定身份的人構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙共同犯罪，但不可能單獨(dú)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪.
本案中，盡管被告人的行為在主觀方面、客觀方面都比較近似于保險(xiǎn)詐騙罪的構(gòu)成要件，但被告人不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，因此，不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。根據(jù)《刑法》第一百九十八條規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪的犯罪主體一般有三，即投保人、被保險(xiǎn)人或受益人。所謂投保人，是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)費(fèi)的人。本案中，符合這一規(guī)定且與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同的是篙縣汽車站，王某1顯然不是投保人。所謂被保險(xiǎn)人，是指其財(cái)產(chǎn)或人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。本案中的被保險(xiǎn)人仍是篙縣汽車站(合同中已載明)。受益人，是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，它只存在于人身保險(xiǎn)合同中，而本案屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。此外，根據(jù)《刑法》第一百九十八條第四款的規(guī)定:“保險(xiǎn)事故的鑒定人、證明人、財(cái)產(chǎn)評(píng)估人故意提供虛假的證明文件，為他人詐騙提供條件的，以保險(xiǎn)詐騙的共犯論處。”本案中的被告人顯然也不符合這款規(guī)定的主體身份。綜上所述，本案被告人王某1只是篙縣汽車站一輛客車的承包人，并非該客車的投保人，根本不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，其主觀上欲以放火毀物的手段騙取保險(xiǎn)金的想法和做法，其實(shí)是其對(duì)保險(xiǎn)合同的一種誤解。正因?yàn)橥跄?、趙某2都不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，所以其放火行為只構(gòu)成放火罪而不能同時(shí)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。
(四)司法實(shí)踐中，對(duì)牽連犯的處理原則是:法有明文規(guī)定的，從其規(guī)定；法無明文規(guī)定的，擇一重罪論處
本案在討論對(duì)被告人的行為如何定性處罰時(shí)，有一種意見認(rèn)為，雖然被告人的行為同時(shí)構(gòu)成放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪，但它是出于同一個(gè)犯意(即騙取保險(xiǎn)金)，只實(shí)施了一個(gè)行為(即放火)，只是其犯罪方法或手段觸犯了另一罪名，這在刑法理論上屬于牽連犯。根據(jù)牽連犯的處罰原則，應(yīng)當(dāng)“從一重處斷”，即應(yīng)以放火罪一個(gè)罪名進(jìn)行處罰。這種意見反映出實(shí)踐中有一部分人在刑法修訂后，對(duì)牽連犯處斷原則的認(rèn)識(shí)仍停留在舊有的觀念上，因此，有必要加以澄清。
首先，這種意見忽略了本案被告人不具備保險(xiǎn)詐騙罪的主體資格，因而其行為不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。前已論及，茲不贅述。
其次，這種意見混淆了牽連犯與想象競合犯的界限。所謂牽連犯，是指為犯某罪而其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。對(duì)于牽連犯來說，其犯罪的目的只是一個(gè)，但實(shí)施了兩個(gè)以上可以獨(dú)立成罪的行為，即方法行為與目的行為，或者原因行為與結(jié)果行為，這兩個(gè)以上的犯罪行為之間具有牽連關(guān)系，并且觸犯了不同的罪名。如果行為人只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，這個(gè)行為又同時(shí)觸犯了兩個(gè)以上不同的罪名，即一行為觸犯數(shù)罪名，那就是想象競合犯而非牽連犯。就本案而言，被告人的犯罪目的是騙取保險(xiǎn)金，但他們只實(shí)施了放火燒毀客車這一個(gè)行為，并未實(shí)施詐騙保險(xiǎn)金的行為。只是這個(gè)放火燒毀客車的行為具有雙重的性質(zhì)，觸犯了兩個(gè)罪名，即對(duì)于詐騙保險(xiǎn)金而言，它是預(yù)備行為(為詐騙保險(xiǎn)金制造條件)，構(gòu)成預(yù)備犯，而行為本身又構(gòu)成放火罪。一行為觸犯放火罪和保險(xiǎn)詐騙罪兩個(gè)罪名，完全符合想象競合犯的特征。只有被告人在放火燒毀客車之后，又向保險(xiǎn)公司索賠，前者是方法行為，后者是目的行為，兩者之間具有牽連關(guān)系，觸犯了兩個(gè)不同的罪名，這才真正屬于牽連犯。但根據(jù)本案的具體情況，由于被告人并非客車的投保人，只是出于對(duì)保險(xiǎn)合同的誤解才將客車燒毀，事實(shí)上也不可能向保險(xiǎn)公司索賠?？傊?，被告人只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為，談不上牽連犯。
最后，這種意見沒有注意到修訂后刑法的特別規(guī)定。盡管無論是1979年刑法，還是修訂刑法，都未明確規(guī)定有牽連犯的概念及其處斷原則，但牽連犯這一犯罪形態(tài)及其處斷原則，在刑法理論上和司法實(shí)踐中還是得到普遍認(rèn)可的。在修訂刑法未頒布實(shí)施前，無論刑法理論還是司法實(shí)踐，公認(rèn)的牽連犯的處斷原則都是“從一重處斷”，即按數(shù)罪中的重罪論處，不實(shí)行數(shù)罪并罰。但這只是一般原則，并不排除刑法可能另有特別規(guī)定。這就是說，對(duì)某些牽連犯如刑法明文規(guī)定要數(shù)罪并罰的，還是應(yīng)當(dāng)依法實(shí)行數(shù)罪并罰。1979年刑法雖沒有上述特別規(guī)定，但修訂刑法卻有了。如修訂刑法第一百九十八條第二款規(guī)定犯保險(xiǎn)詐騙罪同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰就屬于這種情況。這是我們?cè)谶m用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問題?？傊?dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)牽連犯的處理原則應(yīng)當(dāng)是:法有明文規(guī)定的，從其規(guī)定；法無明文規(guī)定的，再適用擇一重罪論處的原則。
