《刑事審判參考》（2000年第1輯，總第6輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第41號(hào)】張某厚故意殺人案-犯罪后由親屬送司法機(jī)關(guān)歸案并在一審宣判前如實(shí)供述罪行的應(yīng)認(rèn)定為自首
二、主要問(wèn)題
犯罪后由親屬送至司法機(jī)關(guān)歸案并在一審宣判前如實(shí)供述罪行的能否認(rèn)定為自首?
三、裁判理由
關(guān)于自首，我國(guó)古代漢律就有“先自告，除其罪”的規(guī)定。唐律規(guī)定得更為具體，宋、元、明、清代對(duì)自首從輕的規(guī)定大致相同?，F(xiàn)代很多國(guó)家的刑法，也都有自首的規(guī)定。
我國(guó)建國(guó)之后，對(duì)自首的犯罪分子一貫采取從寬處理的原則。對(duì)犯罪分子自首后從寬處理是我國(guó)刑事立法的一項(xiàng)重要制度?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第六十七條第一款規(guī)定:“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)，對(duì)于自首的情節(jié)作出更加明確、具體的規(guī)定。其意義在于鼓勵(lì)犯罪分子自動(dòng)投案，認(rèn)罪服法，洗心革面，改過(guò)自新，不致隱匿于社會(huì)繼續(xù)犯罪；同時(shí)，也有利于分化瓦解犯罪分子，促使案件及時(shí)偵破和審判?！督忉尅返谝粭l第(一)項(xiàng)第三目規(guī)定:“并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”；第一條第(二)項(xiàng)第四目規(guī)定:“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”。本案被告人張某厚犯罪后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)通知了他的親友，請(qǐng)他們協(xié)助捉拿張某厚歸案。張某厚剛到其兄家門口，即被其兄長(zhǎng)送至派出所歸案，符合前述司法解釋的規(guī)定。張某厚歸案后，在當(dāng)天的前二次供述中，張某厚稱被害人是被其猛擊頭部倒地后因血壓高病而死亡的，但從當(dāng)日對(duì)其第三次訊問(wèn)開(kāi)始，張某厚如實(shí)供認(rèn)是其對(duì)倒地的被害人王某2扼頸而致其死亡的。僅僅一天的時(shí)間，被告人張某厚從沒(méi)有全部供認(rèn)殺人犯罪事實(shí)到如實(shí)供認(rèn)全部犯罪事實(shí)，且以后的口供始終穩(wěn)定，故不存在翻供的問(wèn)題。其行為符合《解釋》中關(guān)于“……在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某厚由親屬送其歸案屬投案自首。
刑法對(duì)犯罪嫌疑人犯罪后自首的，規(guī)定“可以從輕或者減輕處罰”?！督忉尅返谌龡l規(guī)定:“根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰；對(duì)于犯罪較輕的，可以免除處罰。具體確定從輕、減輕還是免除處罰，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪輕重，并考慮自首的具體情節(jié)”。這就是說(shuō)，是否對(duì)自首的犯罪分子從輕、減輕或者免除處罰，要聯(lián)系自首者所犯罪行的社會(huì)危害性和其人身危險(xiǎn)性來(lái)決定。最高人民法院1999年10月27日《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》明確指出，在對(duì)危害農(nóng)村穩(wěn)定的嚴(yán)重刑事犯罪繼續(xù)堅(jiān)持“嚴(yán)打”方針的同時(shí)，“要準(zhǔn)確把握故意殺人犯罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)故意殺人犯罪是否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡的結(jié)果，還要綜合考慮案件的全部情況。對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重”。
《紀(jì)要》還強(qiáng)調(diào)，“被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”。這充分體現(xiàn)了具體定罪量刑一定要堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。人民法院審理任何案件，只有堅(jiān)持這一原則，才能在適用刑罰時(shí)做到罪刑相當(dāng)。被告人張某厚與被害人王某2之妻張某某長(zhǎng)期通奸。1997年6月間，張某厚在自己家與張某某通奸時(shí)曾被被害人王某2抓住。同年12月4日晚，王某2回到家發(fā)現(xiàn)妻子不在時(shí)，來(lái)到張某厚住處尋找，由此引發(fā)本案?？紤]到張某厚殺人系因農(nóng)村奸情未能依法及時(shí)妥善處理，致矛盾激化而引發(fā)的，與社會(huì)上嚴(yán)重危害社會(huì)治安的殺人案件相比，雖然造成了被害人的死亡后果，但在起因上、被告人主觀惡性的大小上有所不同，其社會(huì)危害性和個(gè)人危險(xiǎn)性相對(duì)來(lái)說(shuō)要小一些，對(duì)這一類犯罪判處死刑也就應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。在綜合考慮案件的全部情況及張某厚具有法定從輕處罰情節(jié)后，一審法院對(duì)其以故意殺人罪判處死緩不能認(rèn)為是“確有錯(cuò)誤”。因此，第二審法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴不應(yīng)予以支持。二審法院改判被告人張某厚死刑立即執(zhí)行失當(dāng)，最高人民法院改判被告人張某厚死刑、緩期二年執(zhí)行是適當(dāng)?shù)摹?/p>
