《刑事審判參考》（1999年第5輯，總第5輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第33號(hào)】朱某芳等金融憑證詐騙、貸款詐騙案-使用偽造的銀行存單作抵押詐騙銀行貸款的行為如何定性
二、主要問題
利用偽造的銀行存單作抵押騙取貸款的行為如何定罪?
對(duì)此討論中有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，利用偽造的銀行存單作抵押騙取貸款的行為，應(yīng)定金融憑證詐騙罪。其主要理由是：
1.刑法第一百九十三條貸款詐騙罪第(三)項(xiàng)中所規(guī)定的“證明文件”不包括銀行存單。銀行存單是一種金融憑證，雖然也能起到證明的作用，但其與“證明文件”的性質(zhì)不同，其證明的效力和范圍也不同于“證明文件”。使用偽造的銀行存單騙取銀行貸款的行為不構(gòu)成貸款詐騙罪。
2.即使刑法第一百九十三條中規(guī)定的“證明文件”包括銀行存單在內(nèi)，利用偽造的銀行存單作抵押騙取貸款的行為可以構(gòu)成貸款詐騙罪，但由于這種行為同時(shí)還觸犯了刑法第一百九十四條第二款規(guī)定的金融憑證詐騙罪，屬于競合犯，按照從一重處的原則，亦應(yīng)定為金融憑證詐騙罪。
3.對(duì)刑法第一百九十四條第二款的規(guī)定，應(yīng)理解為只要是使用偽造、變造的金融憑證騙取資金，達(dá)到數(shù)額較大的，即構(gòu)成金融憑證詐騙罪。無論騙取的資金是何種性質(zhì)，是貸款還是其他款項(xiàng)，也不論是使用金融憑證直接騙取資金，還是以此作抵押騙取銀行貸款，都不影響該罪的成立。本案被告人朱某芳使用偽造的銀行存單騙取貸款的行為，已構(gòu)成金融憑證詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，利用偽造的銀行存單作抵押騙取貸款的行為，應(yīng)定貸款詐騙罪。其主要理由是：
1.銀行存單屬于刑法第一百九十三條第(三)項(xiàng)中規(guī)定的“證明文件”。使用銀行存單作擔(dān)保騙取貸款的行為構(gòu)成貸款詐騙罪。同時(shí)該行為還屬于使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，從銀行騙取貸款。這里所說的“產(chǎn)權(quán)證明”，是指能夠證明行為人對(duì)房屋等不動(dòng)產(chǎn)或者汽車、貨幣、可即時(shí)兌付的票據(jù)等動(dòng)產(chǎn)具有所有權(quán)的一切文件，其中包括銀行存單。因此，按照刑法第一百九十三條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，利用偽造的銀行存單作抵押騙取貸款的行為亦構(gòu)成貸款詐騙罪。
2.金融憑證詐騙罪、貸款詐騙罪的區(qū)別，應(yīng)在理論上區(qū)分清楚，盡量減少兩罪的交叉，以便于審判實(shí)踐中操作。盡管兩罪均包括使用偽造、變造的銀行存單進(jìn)行詐騙的行為，但兩罪有明顯區(qū)別，非法占有的目的、詐騙對(duì)象不同。(1)金融憑證詐騙罪是指使用偽造、變造的銀行存單直接騙取資金的行為；貸款詐騙罪是指使用偽造、變造的銀行存單作抵押騙取金融機(jī)構(gòu)的貸款的行為。(2)金融憑證詐騙罪詐騙的資金數(shù)額一般與假存單上的數(shù)額相同；貸款詐騙罪詐騙的資金數(shù)額不一定是抵押的假存單上的數(shù)額。(3)金融憑證詐騙罪詐騙的對(duì)象不特定，而貸款詐騙罪詐騙對(duì)象是特定的，即只能是金融機(jī)構(gòu)的貸款。(4)金融憑證詐騙罪的行為人是要實(shí)現(xiàn)票面上的權(quán)利，而貸款詐騙罪的行為人則是利用金融憑證的票面價(jià)值所起的擔(dān)保作用來達(dá)到其非法占有的目的。(5)由于貸款程序嚴(yán)格，銀行有嚴(yán)格審查的責(zé)任，使用偽造的金融憑證直接騙錢則簡單得多。本案被告人朱某芳不是直接拿假存單到銀行騙取資金，而是以此作為擔(dān)保騙取貸款。從本案特征看，其最終目的是詐騙貸款，使用偽造的假存單只是犯罪手段行為，即使其犯罪手段牽連到非法使用金融憑證，也應(yīng)當(dāng)以其目的行為定貸款詐騙罪，而不宜以手段行為定罪。因此朱某芳的行為只構(gòu)成貸款詐騙罪，不構(gòu)成金融憑證詐騙罪。
3.本案被告人實(shí)施的是一個(gè)行為，而不是兩個(gè)行為，不屬牽連犯罪，而是想象競合犯罪。貸款詐騙罪的最高刑期為無期徒刑，金融憑證詐騙罪最高刑期為死刑。在貸款詐騙過程中，銀行有審查的責(zé)任，因而被告人的社會(huì)危害性較小。即使朱某芳的行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名，也不能按照從一重處原則適用重罪對(duì)被告人判處死刑。如果按金融憑證詐騙罪對(duì)朱判處死刑，就等于將貸款詐騙罪的最高刑提高到死刑。因此從罰當(dāng)其罪的角度考慮，本案應(yīng)定貸款詐騙罪。
三、裁判理由
被告人朱某芳使用偽造的銀行存單作抵押騙取貸款的行為，應(yīng)以金融憑證詐騙罪認(rèn)定、處罰。
其一，從立法本意看，刑法設(shè)立金融憑證詐騙罪時(shí)，對(duì)該罪的規(guī)定是廣義的，只要是使用偽造的金融憑證進(jìn)行詐騙，數(shù)額較大的，即構(gòu)成此罪。其目的是保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)，嚴(yán)懲此類犯罪。而對(duì)貸款詐騙罪的規(guī)定則有一定的限制，主要是針對(duì)以非法占有為目的，騙取銀行貸款的個(gè)人犯罪行為。刑法第一百九十三條貸款詐騙罪中所規(guī)定的“證明文件”，主要是指銀行的存款證明、公司和金融機(jī)構(gòu)的擔(dān)保函、劃款證明等在向銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)申清貸款時(shí)所需的文件，不包括金融憑證。
其二，從司法實(shí)踐看，使用偽造的金融憑證詐騙貸款，與使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同、證明文件等詐騙貸款有所不同。前者可信程度更高，更易于取得貸款銀行的信任而騙得貸款，其行為的社會(huì)危害性相對(duì)更大。因此，根據(jù)刑法罪刑相適應(yīng)的原則，此種犯罪也應(yīng)當(dāng)受到法定更嚴(yán)厲的處罰。此類以偽造的金融憑證詐騙貸款的行為，與使用偽造的金融憑證直接騙得存款并無實(shí)質(zhì)差別，因此，以金融憑證詐騙罪認(rèn)定，是完全正確的。
其三，從刑法理論看，本案被告人共實(shí)施了三個(gè)行為：偽造公司、企業(yè)公文、印章，偽造金融憑證和詐騙貸款，三者存在牽連關(guān)系。其中，偽造公司、企業(yè)公文、印章和偽造金融憑證是手段行為，詐騙貸款是目的行為。使用偽造的金融憑證詐騙貸款，同時(shí)觸犯了刑法第一百九十三條規(guī)定的貸款詐騙罪和一百九十四條第二款規(guī)定的金融憑證詐騙罪。該兩罪的法律規(guī)定交叉，是一行為同時(shí)觸犯數(shù)罪名，應(yīng)從一重處，定金融憑證詐騙罪。金融憑證詐騙罪的手段較多，包括使用偽造的銀行金融憑證，如銀行存單。金融憑證詐騙罪詐騙的對(duì)象是不特定的，包括銀行貸款。被告人使用偽造的金融憑證詐騙銀行時(shí)，無論銀行是從哪一項(xiàng)目支付款項(xiàng)，都不影響被告人非法占有的目的，都是用偽造的金融憑證詐騙銀行。被告人朱某芳偽造銀行存單，并利用偽造的銀行存單作抵押，騙取貸款的行為，已構(gòu)成金融憑證詐騙罪。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的是，在認(rèn)定詐騙犯罪數(shù)額時(shí)，不能簡單地以存單上的數(shù)額認(rèn)定。因?yàn)槟侵皇菗?dān)保的數(shù)額，不一定是直接騙取的數(shù)額。認(rèn)定詐騙犯罪，應(yīng)當(dāng)以行為人準(zhǔn)備騙取或者實(shí)際非法占有的數(shù)額作為犯罪數(shù)額。因此，本案定罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)以被告人朱某芳使用金融憑證詐騙貸款，而實(shí)際騙得的貸款數(shù)額為準(zhǔn)。最后，從犯罪主體看，被告人朱某芳與同案被告人孫某榮成立的長虹電器廠系不具備法人資格的私營企業(yè)，根據(jù)公司法的規(guī)定，不屬于有限責(zé)任公司或股份有限公司。其詐騙犯罪雖然是以長虹電器廠的名義實(shí)施的，且將大部分贓款用于歸還長虹電器廠的貸款，但實(shí)質(zhì)上是為個(gè)人牟利，不屬單位犯罪。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》(詳見本刊第三輯第77頁)第一條的規(guī)定，對(duì)本案應(yīng)按個(gè)人犯罪，依法追究投資者個(gè)人朱某芳、孫某榮的刑事責(zé)任。
