最高人民法院《審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條和《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條中規(guī)定，均認(rèn)可了第三人侵權(quán)工傷賠償，受害人可獲得雙份賠償?shù)脑瓌t。最高人民法院作出（2006）行他字第12號答復(fù)，是對這一原則的重申。
在最高人民法院有關(guān)此問題的解釋出臺以后，社保部門的同志和一些學(xué)者持有不同意見，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取補充補償模式。為解決此問題，全國人大常委會在起草《社會保險法》過程中，曾就此問題組織了論證會。
社保部門和部分學(xué)者的意見是，此類問題的賠償應(yīng)當(dāng)為補充模式。即發(fā)生工傷后，受到第三人侵權(quán)的工傷職工可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償或補償，以實際損失為限，不得超過其實際遭受的損害。理由有二：一是工傷保險具有補償功能，侵權(quán)損害適用于填平法則，采取補充模式符合公平原則。二是采取補充模式所有受到工傷的職工補償待遇是基本相同的。如果因第三人侵害工傷可以得到雙份賠償，將會造成一般工傷的待遇與因第三人做成的工傷待遇相差太大，產(chǎn)生新的不公平。
也有不少學(xué)者主張，因第三人侵害工傷可以得到雙份賠償。其理由歸納起來有以下三點：一是工傷保險條例明確規(guī)定了構(gòu)成工傷應(yīng)享受相關(guān)待遇，同時沒有規(guī)定第三人侵權(quán)工傷應(yīng)當(dāng)扣減第三人賠償部分，也沒有規(guī)定工傷基金或用人單位追償權(quán)。各地地方法規(guī)的補差規(guī)定違背上位法工傷保險條例的規(guī)定；二是侵權(quán)損害填平法則難以適用于人身損害賠償，生命健康無法用金錢來衡量，不存在填平問題；三是不論項目是否重復(fù)，多得一份或數(shù)份（侵權(quán)賠償，責(zé)任保險，工傷待遇）也不為過，況且法律沒有限制當(dāng)事人可以重復(fù)獲得賠償（補償），不存在公平問題。
一些律師還提出，受到工傷的職工打民事官司要花費很大的人力和金錢成本。如果把打官司的成本除去，受到工傷的職工即使打贏官司，扣除成本后所多獲得的利益是非常有限的。
也有人認(rèn)為，補充模式有一定道理，如果非要實行補充模式，就應(yīng)當(dāng)先行工傷補償，而后保險機構(gòu)代為被侵害職工打官司，民事賠償完全到位后，從中扣除社保機構(gòu)已支付的工傷保險待遇。
由于各方觀點分歧較大，都有一定的道理，立法機關(guān)在社會保險法和修改后的《工傷保險條例》中均未明確該問題。
最高人民法院目前正在起草《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問題的規(guī)定》，通過進一步論證，力爭解決這一問題。
以上意見，供參考。
感謝網(wǎng)友對人民法院工作的關(guān)心和支持!
