審理法院：溫州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）浙03民終1253號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：法律服務(wù)合同糾紛
裁判日期：2016-04-19
審理經(jīng)過(guò)
上訴人溫州市城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)城鄉(xiāng)投資公司）和上訴人北京大成（溫州）律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大成律師所）因法律服務(wù)合同糾紛一案，均不服溫州市鹿城區(qū)人民法院（2015）溫鹿東民初字第209號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2012年2月8日，浙江品盛律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)品盛律師所）與溫州市中心區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)發(fā)公司）簽訂《法律服務(wù)委托合同書(shū)》一份，約定：乙方（品盛律師所）接受甲方（開(kāi)發(fā)公司）的委托指派律師，為甲方與山西建筑工程（集團(tuán)）總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建筑總公司）仲裁糾紛一案的仲裁代理人；乙方指派陳華豐、蘭忠書(shū)律師為本法律事務(wù)的承辦律師。本合同履行過(guò)程中，若律師因合理原因（包括但不限于正常調(diào)動(dòng)、離職、時(shí)間沖突、回避、身體狀況等）無(wú)法繼續(xù)或暫時(shí)不能承辦本法律事務(wù)的，律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知甲方并由雙方協(xié)商另行指派接替，甲方不同意其他律師接替的，視為甲方撤銷(xiāo)委托解除合同，本合同終止；甲方委托乙方承辦的本法律事務(wù)以計(jì)件方式收取律師費(fèi)，律師費(fèi)總額為人民幣（按現(xiàn)行浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)）元；律師費(fèi)支付方式：由甲方于本合同簽訂之日起90日內(nèi)一次性支付；遲延履行違約金按應(yīng)支付款項(xiàng)每日萬(wàn)分之二計(jì)算；雙方還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行約定。《法律服務(wù)委托合同書(shū)》簽訂后，原告指派陳華豐、蘭忠書(shū)律師作為開(kāi)發(fā)公司與建筑總公司間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案的委托代理人并出席仲裁庭開(kāi)庭審理等代理活動(dòng)。溫州市仲裁委員會(huì)于2014年8月18日對(duì)該案作出裁決書(shū)，該裁決書(shū)裁決被告承擔(dān)工程款、賠償各項(xiàng)損失共計(jì)16830530元。被告對(duì)該仲裁裁決不服，又向溫州中級(jí)法院提出撤銷(xiāo)仲裁申請(qǐng)。為此，原、被告雙方于2014年10月8日簽訂《法律服務(wù)委托合同書(shū)》一份，約定：乙方（原告）接受甲方（被告）的委托指派律師，為被告與建筑總公司建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁及撤銷(xiāo)仲裁兩案的訴訟代理人；乙方指派陳華豐律師為本法律事務(wù)的承辦律師。本合同履行過(guò)程中，若律師因合理原因（包括但不限于正常調(diào)動(dòng)、離職、時(shí)間沖突、回避、身體狀況等）無(wú)法繼續(xù)或暫時(shí)不能承辦本法律事務(wù)的，律師應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知甲方并由雙方協(xié)商另行指派接替，甲方不同意其他律師接替的，視為甲方撤銷(xiāo)委托解除合同，本合同終止；甲方委托乙方承辦的本法律事務(wù)以計(jì)件方式收取律師費(fèi)，律師費(fèi)總額為人民幣按浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)；遲延履行違約金按應(yīng)支付款項(xiàng)每日萬(wàn)分之二計(jì)算；雙方還對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行約定?！斗煞?wù)委托合同書(shū)》簽訂后，原告指派陳華豐律師作為被告與建筑總公司間的建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁案向溫州中級(jí)法院提出撤銷(xiāo)仲裁申請(qǐng)案件的訴訟代理人并出席法庭開(kāi)庭審理等代理活動(dòng)。溫州中級(jí)法院于2014年11月14日作出民事裁定書(shū)，駁回被告關(guān)于撤銷(xiāo)溫州仲裁委員會(huì)（2012）溫仲裁字第953號(hào)裁決的申請(qǐng)。另查明，2012年7月30日，品盛律師所變更為原告；2011年8月24日，開(kāi)發(fā)公司變更為被告。2012年8月1日，品盛律師所與被告簽訂的《常年法律顧問(wèn)合同書(shū)》一份，約定：若代理訴訟、仲裁、調(diào)解活動(dòng)以及其它民事代理或刑事辯護(hù)性質(zhì)的活動(dòng)時(shí)，應(yīng)另行辦理委托手續(xù)，品盛律師所應(yīng)優(yōu)先接受委托，并按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給予適當(dāng)優(yōu)惠；被告同意品盛律師所指派陳華豐、蘭忠書(shū)律師擔(dān)任被告的常年法律顧問(wèn)律師。浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（代理民事訴訟案件）：10萬(wàn)元以下（含10萬(wàn)元）為6-8%。1000萬(wàn)元以上為1-2%。建筑總公司申請(qǐng)仲裁標(biāo)的額為被告償付工程款、賠償損失等50433395元，該標(biāo)的額的律師代理費(fèi)為670333.95元。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，品盛律師所與開(kāi)發(fā)公司及原、被告雙方簽訂《法律服務(wù)委托合同書(shū)》二份，意思表示真實(shí)，并沒(méi)有違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性，依法有效。品盛律師所變更為原告，原告主體適格；開(kāi)發(fā)公司變更被告，其權(quán)利義務(wù)由被告承繼，被告主體適格。原告已按約指派律師為被告完成仲裁、訴訟二案的代理義務(wù)，被告應(yīng)按約向原告支付律師費(fèi)。被告沒(méi)有按約支付律師費(fèi)，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。根據(jù)品盛律師所與被告簽訂的《常年法律顧問(wèn)合同書(shū)》中約定，對(duì)被告委托的案件應(yīng)按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給予適當(dāng)優(yōu)惠。依據(jù)該約定，原告所指派的陳華豐、蘭忠書(shū)作為仲裁裁決案件的代理人，系被告的常年顧問(wèn)律師，故對(duì)原告訴請(qǐng)的仲裁裁決案件的律師費(fèi)調(diào)整為57萬(wàn)元。關(guān)于原告指派陳華豐律師作為被告向溫州中院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的訴訟代理人，是否按標(biāo)的額計(jì)算律師費(fèi)問(wèn)題。因撤銷(xiāo)仲裁裁決案件只涉及對(duì)仲裁的程序是否合法提起撤銷(xiāo)申請(qǐng)，案件簡(jiǎn)單明了。原告按標(biāo)的額計(jì)算律師費(fèi)不合理，故酌情認(rèn)定申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的律師費(fèi)為5萬(wàn)元，上述合計(jì)62萬(wàn)元。被告抗辯稱(chēng)原、被告雙方約定的律師費(fèi)為3萬(wàn)元；原告提供的合同內(nèi)容損害了國(guó)家的利益，相關(guān)條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。被告單位的性質(zhì)屬于國(guó)有企業(yè)，根據(jù)溫州市人民政府辦公室溫政辦（2012）164號(hào)《通知》的規(guī)定，服務(wù)類(lèi)項(xiàng)目單項(xiàng)合同預(yù)算金額在50萬(wàn)元以上的企業(yè)采購(gòu)項(xiàng)目和貨物類(lèi)項(xiàng)目（包含法律服務(wù)類(lèi)超50萬(wàn)元項(xiàng)目），應(yīng)采用公開(kāi)招投標(biāo)方式。原告通過(guò)隱瞞和欺詐手段簽訂委托服務(wù)合同的意思表示不真實(shí)，合同內(nèi)容也應(yīng)予以撤銷(xiāo)。由于被告的上述抗辯意見(jiàn)，與事實(shí)不符，且被告提供的證據(jù)不足以證明律師費(fèi)為3萬(wàn)元；被告在除斥期間沒(méi)有提起撤銷(xiāo)權(quán)之訴；被告沒(méi)有按溫州市人民政府辦公室溫政辦（2012）164號(hào)《通知》的規(guī)定進(jìn)行公開(kāi)招投標(biāo)，應(yīng)屬于行政部門(mén)對(duì)其進(jìn)行處罰，故被告上述的抗辯理由不足，均不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條的規(guī)定，遂判決：一、被告于判決書(shū)生效之日起三日內(nèi)償付原告律師費(fèi)62萬(wàn)元及逾期付款的違約金（從2015年4月28日起至債務(wù)履行完畢之日止，按日萬(wàn)分之二計(jì)算）；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13836元，減半收取6918元，由原告負(fù)擔(dān)2629元，被告負(fù)擔(dān)4289元。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，城鄉(xiāng)投資公司和大成律師所均不服，分別向本院提起上訴。
上訴人城鄉(xiāng)投資公司上訴稱(chēng)：一、大成律師所提供的兩份《法律服務(wù)委托合同書(shū)》中關(guān)于律師費(fèi)的約定條款系大成律師所采取欺詐的方式訂立，應(yīng)為無(wú)效條款，不應(yīng)作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。城鄉(xiāng)投資公司已經(jīng)聘請(qǐng)大成律師所擔(dān)任自己公司的常年法律顧問(wèn)多年，法律顧問(wèn)費(fèi)已付至2014年7月份。常年顧問(wèn)合同還約定若代理訴訟、仲裁等案件時(shí)，另行辦理委托手續(xù)，并按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給予適當(dāng)優(yōu)惠。根據(jù)雙方之間以往的案件代理收費(fèi)慣例，以計(jì)件收取律師費(fèi)的案件，每個(gè)案件收費(fèi)不超過(guò)3萬(wàn)元?；谝酝鶓T例以及對(duì)常年法律顧問(wèn)律師的信任，城鄉(xiāng)投資公司未逐條仔細(xì)查看合同內(nèi)容，便在大成律師所提供的《法律服務(wù)合同書(shū)》中加蓋了自己公司的公章。訂立合同時(shí)，大成律師所沒(méi)有向城鄉(xiāng)投資公司說(shuō)明具體的收費(fèi)條款內(nèi)容，隱瞞事實(shí)，騙取城鄉(xiāng)投資公司簽訂與真實(shí)意思不一致的合同內(nèi)容，損害了國(guó)家利益，故該合同條款依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。原審法院未查明該事實(shí)，依據(jù)該無(wú)效條款作出了錯(cuò)誤判決。二、大成律師所提供的兩份《法律服務(wù)委托合同書(shū)》中關(guān)于律師費(fèi)的收費(fèi)約定不明，一審判決依據(jù)該約定不明的條款作出的判決錯(cuò)誤。浙江省物價(jià)局、浙江省司法廳《關(guān)于制定律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》（浙價(jià)服（2011）212號(hào)）第六條規(guī)定，律師事務(wù)所接受委托，應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂委托代理合同，載明收費(fèi)條款，對(duì)收費(fèi)項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、方式、數(shù)額、付款和結(jié)算方式等予以明確。收費(fèi)項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)、方式、數(shù)額等是收費(fèi)條款中所應(yīng)當(dāng)明確的內(nèi)容。該通知附件中的“浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”所定價(jià)格只是政府的指導(dǎo)價(jià)，而非政府限價(jià)，并未限制法律服務(wù)合同雙方在指導(dǎo)價(jià)區(qū)間范圍之外另定收費(fèi)價(jià)格。本案中的仲裁裁決案件并非上述《通知》所列舉的實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)案件類(lèi)型，而屬于其他法律服務(wù)，收費(fèi)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，附件中的“浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”并不適用于本案中的仲裁裁決案。且案件有訴請(qǐng)金額和判決金額之分，兩份《法律服務(wù)委托合同書(shū)》中律師費(fèi)約定按“浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，到底是以訴請(qǐng)金額為基數(shù)還是以判決金額為基數(shù)，也沒(méi)有明確。故大成律師所提供的兩份《法律服務(wù)委托合同書(shū)》中關(guān)于律師費(fèi)的收費(fèi)條款即便有效，其條款中約定“按浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)”的內(nèi)容也系約定不明。三、一審判決城鄉(xiāng)投資公司向大成律師所支付撤銷(xiāo)仲裁裁決案件律師費(fèi)5萬(wàn)元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。首先，撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的請(qǐng)求中不涉及財(cái)產(chǎn)標(biāo)的額，不能以涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系案件標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)；即便另行收費(fèi)，也應(yīng)以不涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每件2500元-10000元收取律師費(fèi)。其次，因撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的之前案件即仲裁裁決案件已由大成律師所指派的律師代理，該指派的律師對(duì)相關(guān)案情已經(jīng)清楚，且溫州中院對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件也未開(kāi)庭審理，故其代理的工作量相對(duì)較少。此外，大成律師所又系城鄉(xiāng)投資公司的法律顧問(wèn)，法律顧問(wèn)合同中有明確約定涉及具體案件代理時(shí)應(yīng)適當(dāng)優(yōu)惠。故撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的下限即每件2500元收取。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判為城鄉(xiāng)投資公司支付大成律師所仲裁裁決案件律師費(fèi)3萬(wàn)元和撤銷(xiāo)仲裁裁決案件律師費(fèi)2500元。
上訴人大成律師所上訴稱(chēng)：一、雙方簽訂的《法律服務(wù)委托合同書(shū)》與之前簽訂的《常年法律顧問(wèn)合同書(shū)》是完全獨(dú)立的民事行為，城鄉(xiāng)投資公司以《常年法律顧問(wèn)合同書(shū)》中所謂“按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給予適當(dāng)優(yōu)惠”約定對(duì)上述《法律服務(wù)委托合同書(shū)》進(jìn)行“調(diào)整”，法律不通，于法無(wú)據(jù)。且大成律師所實(shí)際上也已按浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的下限主張權(quán)利。二、《法律服務(wù)委托合同書(shū)》對(duì)律師的收費(fèi)約定明確，且完全合法，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，其約定的效力應(yīng)大于法定。一審判決將仲裁裁決案件律師費(fèi)從67.033395萬(wàn)元調(diào)整為57萬(wàn)元，系對(duì)自由裁量權(quán)的濫用。三、律師費(fèi)按代理案件的標(biāo)的額收費(fèi)，符合法律規(guī)定，也符合行規(guī)。因能否撤銷(xiāo)仲裁裁決關(guān)系到城鄉(xiāng)投資公司是否應(yīng)支付案件標(biāo)的金額，故一審判決以撤銷(xiāo)仲裁裁決案件“簡(jiǎn)單明了”為由認(rèn)為該案律師費(fèi)按標(biāo)的額計(jì)算不合理，顯然是錯(cuò)誤的。請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，支持大成律師所的一審訴訟請(qǐng)求。
本案二審審理期間，城鄉(xiāng)投資公司向本院提交：一、2011年度法律顧問(wèn)履職情況報(bào)告、《常年法律顧問(wèn)合同書(shū)》，以證明大成律師所從2011年8月1日開(kāi)始擔(dān)任城鄉(xiāng)投資公司法律顧問(wèn)，約定代理訴訟、仲裁案件收費(fèi)予以適當(dāng)優(yōu)惠，且大成律師所承諾如案件處理結(jié)果有失誤則不收費(fèi)。二、《法律服務(wù)委托合同書(shū)》2份（城鄉(xiāng)投資公司與林宏波的一、二審案）、《法律服務(wù)委托合同書(shū)》1份（城鄉(xiāng)投資公司與中國(guó)建筑第六工程局土木工程公司案一審）、《法律服務(wù)委托合同書(shū)》2份（城鄉(xiāng)投資公司與浙江盛時(shí)達(dá)裝飾工程有限公司等一、二審案）及相應(yīng)一、二審民事判決書(shū)，以證明城鄉(xiāng)投資公司委托大成律師所代理的案件中，以計(jì)件方式收取律師費(fèi)的案件，均是明確約定具體的收費(fèi)金額，且收費(fèi)金額從未超過(guò)3萬(wàn)元，從未有過(guò)律師費(fèi)按“按浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)”收費(fèi)的約定。大成律師所對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為這些證據(jù)不屬于本案二審的新證據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，《常年法律顧問(wèn)合同書(shū)》在本案一審中業(yè)經(jīng)雙方質(zhì)證，可以認(rèn)定大成律師所對(duì)城鄉(xiāng)投資公司委托的案件應(yīng)按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給予適當(dāng)優(yōu)惠的事實(shí)，對(duì)此原判已予認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)、第四十三條第一款之規(guī)定，城鄉(xiāng)投資公司二審提供的上述其余證據(jù)材料不屬于本案二審程序中的新證據(jù)，本院依法不予采納。
本院查明
本院審核當(dāng)事人在一審程序中提出的證據(jù)后，依法對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方2012年2月8日簽訂的《法律服務(wù)委托合同書(shū)》、2014年10月8日簽訂的《法律服務(wù)委托合同書(shū)》及2012年8月1日簽訂的《常年法律顧問(wèn)合同書(shū)》等證據(jù)，可以認(rèn)定大成律師所為城鄉(xiāng)投資公司代理仲裁裁決案件和撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的律師費(fèi)系按浙江省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，應(yīng)給予適當(dāng)優(yōu)惠。城鄉(xiāng)投資公司以上述兩份《法律服務(wù)委托合同書(shū)》中關(guān)于律師費(fèi)的約定條款系大成律師所采取欺詐方式訂立為由主張?jiān)摋l款無(wú)效，因缺乏充分的證據(jù)支持，本院不予采納。該條款對(duì)合同雙方具有法律約束力。關(guān)于仲裁裁決案件律師費(fèi)的問(wèn)題?！墩憬÷蓭煼?wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》明確涉及財(cái)產(chǎn)關(guān)系的民事案件中根據(jù)訴訟標(biāo)的額計(jì)費(fèi)，而大成律師所一審訴訟請(qǐng)求的律師費(fèi)已明確按案件的訴爭(zhēng)標(biāo)的額計(jì)算，并按所計(jì)算金額的下限主張，故城鄉(xiāng)投資公司以上述兩份《法律服務(wù)委托合同書(shū)》對(duì)律師收費(fèi)約定不明為由主張自方僅支付仲裁裁決案件律師費(fèi)3萬(wàn)元，依據(jù)不足。原判確定大成律師所收取城鄉(xiāng)投資公司律師費(fèi)給予約15%優(yōu)惠幅度，基本符合本案實(shí)際情況，大成律師所以自方已按律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下限主張權(quán)利等為由稱(chēng)不應(yīng)再給予城鄉(xiāng)投資公司上述幅度的優(yōu)惠，也依據(jù)不足。故本院對(duì)雙方的上述有關(guān)上訴理由均不予采納，對(duì)原判按該幅度認(rèn)定的仲裁裁決案件律師費(fèi)57萬(wàn)元予以確認(rèn)。關(guān)于撤銷(xiāo)仲裁案件律師費(fèi)的問(wèn)題。律師服務(wù)費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，雙方約定律師費(fèi)“按現(xiàn)行浙江省律師費(fèi)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)”，并無(wú)不當(dāng)。但由于本案中的撤銷(xiāo)仲裁裁決案件只涉及程序性審查，較之其前一階段的仲裁裁決案件相對(duì)簡(jiǎn)單，結(jié)合該案前一階段的仲裁裁決案件也是由大成律師所代理及雙方另有約定按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)給予適當(dāng)優(yōu)惠等相關(guān)事實(shí)，原判酌情認(rèn)定該案律師費(fèi)5萬(wàn)元，無(wú)明顯不當(dāng)，本院不予變動(dòng)。大成律師所主張?jiān)摪嘎蓭熧M(fèi)33.43053萬(wàn)元和城鄉(xiāng)投資公司主張?jiān)摪嘎蓭熧M(fèi)按件支付2500元，均缺乏依據(jù)。綜上，雙方的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)13515元，由北京大成（溫州）律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)5342元，由溫州市城鄉(xiāng)建設(shè)投資有限公司負(fù)擔(dān)8173元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)鄭明岳
代理審判員黃百隆
代理審判員包鋒
裁判日期
二〇一六年四月十九日
書(shū)記員
書(shū)記員梁芳芳
