審理法院：涼山彝族自治州中級人民法院
案號：（2020）川34民終281號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-06-02
審理經(jīng)過
上訴人四川長和建筑工程有限公司（以下簡稱長和公司）因與被上訴人李必國、劉太安、四川省中邯建設工程有限公司（以下簡稱中邯公司）、賴明成及原審第三人涼山州摩梭家園暨瀘沽湖旅游景區(qū)管理局（以下簡稱瀘沽湖景區(qū)管理局）建設工程施工合同糾紛一案，不服四川省鹽源縣人民法院（2018）川3423民初194號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月16日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。因本案事實清楚，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款的規(guī)定，本院決定不開庭審理，經(jīng)過閱卷、詢問當事人對本案進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
長和公司上訴請求：1.撤銷(2018)川3423民初194號民事判決書，并依法予以改判；2.一、二審訴訟費用全部由被上訴人共同承擔。事實及理由:一、一審法院認定《付款協(xié)議書》真實、合法、有效,長和公司應當按該協(xié)議向李必國、劉太安支付工程款的事實認定錯誤。賴明成在擔任案涉工程項目負責人期間,未經(jīng)長和公司允許擅自使用長和公司項目部公章與李必國簽訂了《勞務分包協(xié)議》將案涉工程的部分勞務分包給李必國。在2016年底施工完工后,賴明成與劉太安、李必國對案涉工程款進行了結(jié)算并于2017年1月20日簽訂了《付款協(xié)議書》約定由賴明成向李必國、劉太安支付剩余工程款。雖然長和公司在該協(xié)議上簽字蓋章,但也可以看出實際付款義務人是賴明成,長和公司僅僅是因賴明成請求在其未按約支付時為其代付,并且長和公司當時是被賴明成和劉太安、李必國欺騙的情況下簽訂的本協(xié)議,該協(xié)議不是長和公司的真實意思表示,不能作為付款依據(jù)。而且也正是因為長和公司簽訂了該協(xié)議后才發(fā)現(xiàn)協(xié)議中結(jié)算的工程款遠遠超過其中標價款,才知道被賴明成與劉太安、李必國惡意串通對工程款進行結(jié)算來損害長和公司的合法權(quán)益。即便付款協(xié)議書真實有效也不能作為認定長和公司應當向劉太安、李必國付款的依據(jù)。因為在2017年5月23日賴明成和李必國、劉太安重新對工程款進行了結(jié)算,第一次的結(jié)算和付款協(xié)議書均已作廢,以第二次結(jié)算為付款依據(jù),但長和公司并未參與第二次結(jié)算也并未在結(jié)算單上簽字認可，故與長和公司無關。二、一審法院關于欠付款項的數(shù)額認定錯誤。因案涉工程在承包合同中明確約定工程結(jié)算按照實際完成工作內(nèi)容的工程量進行計算,但本案中賴明成與劉太安、李必國進行結(jié)算時,鹽源縣審計局對案涉工程的審計報告尚未作出,實際工程量無法確認,因此根本無法如實對工程款進行結(jié)算,被上訴人之間的結(jié)算單記載的工程量真實性無法核實,將其作為付款依據(jù)不符合法律規(guī)定。三、一審法院對四川天成工程造價咨詢有限公司作出的鑒定報告書不予采信,明顯錯誤。一審法院在判決書中聲稱因鑒定所需的鑒定材料系由長和公司單方提供未經(jīng)法庭質(zhì)證,《報告書》作出后李必國、劉太安不認可,因此不能作為認定事實的依據(jù)。但根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(二)》第十五條、第十六條的規(guī)定,人民法院在準許長和公司的鑒定申請后,應當根據(jù)當事人申請及查明案件事實的需要,確定委托鑒定的事項、范圍、鑒定期限等,并組織雙方當事人對爭議的鑒定材料進行質(zhì)證,本案鑒定材料都是由一審法院直接遞交給鑒定機構(gòu)的,雙方當事人及鑒定機構(gòu)有理由相信鑒定材料系經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)材料。并且在鑒定期間劉太安、李必國均未對鑒定材料提出過異議,按照法律規(guī)定視為其認可鑒定材料。本案的鑒定機構(gòu)之前雖接受審計局的委托對案涉工程進行過結(jié)算審計,但被上訴人在選取鑒定機構(gòu)時己知情并未要求重新選取鑒定機構(gòu)證明被上訴人對該情況沒有異議,現(xiàn)又以該理由否定鑒定報告的有效性無法律依據(jù)。本案中雖然是由上訴人長和公司在庭審中申請對案涉工程量及單價進行鑒定,但鑒定機構(gòu)是經(jīng)一審法院依法委托,鑒定材料也由人民法院親自遞交,鑒定程序合法。鑒定機構(gòu)采用“定額標準”是嚴格按照法律明確規(guī)定的鑒定標準,雖在鑒定過程中未對工程現(xiàn)場進行勘驗,但因其在結(jié)算審計時已對現(xiàn)場進行過勘驗,所以其并不能成為鑒定意見被否定的法定理由。而且從鑒定意見記載的工程量及單價來看均是高于鹽源縣審計部門審計報告中記載的金額,因此,更加能夠證明鑒定報告的真實、可靠性。依據(jù)法律規(guī)定，雖然劉太安、李必國在一審中稱鑒定報告存在種種瑕疵不能作為定案依據(jù),但其沒有提供足以反駁的相反證據(jù)和理由來推翻鑒定結(jié)論,因此一審法院不采信鑒定意見明顯錯誤。綜上所述,一審判決認定事實不清,判決錯誤,請求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
李必國、劉太安答辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
瀘沽湖景區(qū)管理局述稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立，應當依法駁回上訴維持原判。一、一審判決認定上訴人長和公司為總承包商，合同約定及法律規(guī)定該項工程不得轉(zhuǎn)包分包，長和公司因此受到過行政處罰并被責令限期改正，上訴人與被上訴人之間的轉(zhuǎn)包分包合同因違反法律的強制性規(guī)定無效正確。二、關于上訴人與被上訴人之間的結(jié)算等問題，因瀘沽湖管理局不清楚，也無權(quán)參與發(fā)表任何意見。三、一審認定本案案由為施工合同糾紛，并認定李必國、劉太安為實際施工人，最終同時判決第三人在未支付長和公司工程價款范圍內(nèi)對長和公司應支付款項承擔給付責任沒有異議。
中邯公司、賴明成未答辯。
李必國、劉太安，向一審法院起訴請求：1.請求法院判令被告立即給付拖欠的勞務費2944184.81元，并承擔從2017年01月25日起至本金給付完畢的利息（月息按3%計算）；2.判令被告賠償原告因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費、交通費、車旅費等合計200000.00元；3.本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實，2015年12月18日，長和公司與瀘沽湖管理局簽訂《摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設項目施工合同》，工程建設單位為瀘沽湖管理局，工程地點在鹽源縣瀘沽湖景區(qū)內(nèi)，工程項目建設規(guī)模為，主要進行通村道路、廣場鋪地、應急避險場所、建筑工程、濕地生態(tài)觀光科普示范田、景觀小品建設工程及其他附屬配套設施建設，計劃開工日期2015年12月，計劃竣工日期2016年09月。合同金額42655350.00元，工程總造價48787219.00元，瀘沽湖管理局已向長和公司支付工程款40981263.96元。2015年12月23日，中邯公司及賴明成作出《擔保書》、《承諾書》，承諾瀘沽湖大草海景觀工程建設項目部印章使用過程中所產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛和法律責任由賴明成和中邯公司承擔責任，中邯公司為該項目擔保人。2016年01月25日，長和公司與賴明成簽訂了《項目施工管理目標考核風險責任書》，項目負責人賴明成為摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設項目施工管理目標考核風險責任人。《風險責任書》約定了責任人的權(quán)利，即“在本責任書規(guī)定的責任人管理范圍之外，未經(jīng)長和公司書面同意或授權(quán)、責任人無權(quán)以公司或項目部名義對外簽署任何形式的合同、文件，或作任何形式之承諾、確認、否則由此產(chǎn)生的責任和后果，概由責任人自行承擔，責任人并應賠償由此產(chǎn)生的公司損失?！必熑螘鴥?nèi)工程不準分包、轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)賣、倒賣、更不準中途退場等。責任書簽訂后賴明成進場全面負責摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設。2016年05月25日，長和公司項目部現(xiàn)場代表即賴明成與李必國簽訂《摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設項目勞務承包協(xié)議》，協(xié)議約定了工程概況，承包范圍、內(nèi)容單價、工程款支付等內(nèi)容，并將部分勞務承包給了李必國。之后，李必國、劉太安按約定進行施工，到2016年11月份完工。2016年12月份雙方進行了初步結(jié)算，2017年01月24日，甲方為賴明成，乙方為李必國、劉太安簽訂了《付款協(xié)議書》，該協(xié)議書載明“甲方欠乙方約肆佰柒拾萬元，現(xiàn)已付款壹佰柒拾萬元，剩余約叁佰萬元，協(xié)商如下，2017年1月25日前付款貳拾萬元，2017年3月31日前付款壹佰萬元，2017年4月30日前付款伍拾萬元，2017年5月30日前付款伍拾萬元。并約定欠款如若有一次沒有按約付款，甲方按欠款總金額月息3％支付給乙方……”等內(nèi)容。劉太安、李必國，賴明成在該協(xié)議書上簽名捺??；長和公司法定代表人**義在該協(xié)議書上注明，“以上款項如一年內(nèi)未支付由我公司負責支付”，并由**義簽名、捺印并加蓋公司印章。2017年01月25日賴明成給付了劉太安、李必國200000.00元。2017年03月18日，鹽源縣城鄉(xiāng)規(guī)劃建設和住房保障局作出鹽罰（2017）第01號建設行政處罰決定書，依法查明長和公司在瀘沽湖大草海景觀工程建設中存在違法轉(zhuǎn)包，并對長和公司處以210000.00元罰款。2017年05月15日，鹽源縣勞動監(jiān)察隊作出鹽人社監(jiān)令（2017）8號勞動監(jiān)察責令改正決定書，指令李必國限期支付64名農(nóng)民工被拖欠的工資2707899.00元。2017年05月23日賴明成又與劉太安、李必國進行了結(jié)算，結(jié)算金額為4737215.41元。賴明成在“結(jié)算單”上簽字。05月24日施工員柴光春在05月23日的“結(jié)算單”上添加“漏算項目”，要求公司按實際工程量計算，并載明“漏算項目”為廁所、木板、攪拌混凝土等合計88969.40元。另外項目部借用劉太安、李必國的全站儀折價18000.00元，長和公司項目負責人賴明成、施工員柴光春出具了證明。本案在一審審理過程中，長和公司申請對劉太安、李必國提供的結(jié)算單中工程量及工程單價進行司法鑒定，四川天成工程造價咨詢有限公司進行鑒定并作出了川天成工鑒報字D（2018）第29號《關于“李必國、劉太安提供的決算單中工程量及單價”的鑒定意見書》鑒定意見：“李必國、劉太安結(jié)算單中鋼筋、混凝土、模板工程造價鑒定意見1970091.83元”。一審另查明，長和公司申請追加當事人后，劉太安、李必國表示不予變更訴訟請求。劉太安、李必國以勞務合同糾紛起訴，但案涉工程涉及材料等，故將結(jié)案案由變更為建設工程施工合同糾紛，經(jīng)向劉太安、李必國釋明后其表示不變更訴訟請求。一審法院認為，雙方爭議的焦點：1.《付款協(xié)議書》是否認定？2.欠付款項數(shù)額及利息的認定？3.付款責任承擔主體？4.鑒定意見是否采信？5.劉太安、李必國律師費及鑒定人員出庭費用的承擔？對爭議焦點：1.《付款協(xié)議書》的認定；長和公司與瀘沽湖景區(qū)管理局簽訂的《摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程施工合同》，承包摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設項目，賴明成作為長和公司的項目經(jīng)理簽訂勞務協(xié)議將勞務承包給劉太安、李必國。本案雙方間的勞務承包合同其實是長和公司的內(nèi)部承包合同。劉太安、李必國作為施工班組負責人系工程實際施工人，在完成該項目后與賴明成進行了部分結(jié)算，達成了《付款協(xié)議書》并約定了部分付款時間，明確剩余款項待對賬后付款，長和公司及法定代表人**義對支付上述款項進行了確認并作出付款承諾，《付款協(xié)議書》真實、合法、有效，予以確認。劉太安、李必國請求長和公司付款，依法應予支持。鹽源縣規(guī)建局《鹽罰(2017)第01號建設行政處罰決定書》證明:長和公司為總承包商,合同及法律規(guī)定該項工程不得轉(zhuǎn)包分包,長和公司因此受到過行政處罰并被責令限期改正;長和公司對外的任何轉(zhuǎn)包分包合同因違反法律的強制性規(guī)定,均應認定為無效;長和公司辯稱工程項目系違法轉(zhuǎn)包的理由，不能抗拒劉太安、李必國作為實際施工人要求付款的請求。2.關于欠付款項的數(shù)額的認定。2017年5月23日的“結(jié)算單”載明數(shù)額為4737215.41元,漏算項目88969.40元，有施工員柴光春于05月24日添加在由賴明成簽字的05月23日結(jié)算單上，賴明成均予以認可。且兩筆款項數(shù)額與《付款協(xié)議書》數(shù)額吻合，符合“剩余欠款待雙方對賬后付款”的“對賬”后確定數(shù)額的約定，故欠付款項數(shù)額認定為4826184.81元（4737215.41元+88969.40元）；其中長和公司已支付1900000.00元，實際應付劉太安、李必國欠款數(shù)額為2926184.81元（4826184.81-1900000.00元），對此予以確認。對于劉太安、李必國要求給付“全站儀”作價的18000.00元的主張，劉太安、李必國雖提供柴光春、賴明成證明“借用劉太安全站儀放在項目辦公室”自己折價18000.00元，但不屬于本案審理范圍，劉太安、李必國可另案起訴。對欠付款項利息認定，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條：當事人對欠付工程價款履行計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。劉太安、李必國要求按約定的月息3%計算欠款利息的主張，因約定利息過高，應依照中國人民銀行同期同類貸款利率予以保護，過高部分不予支持。3.對本案爭議的勞務費付款責任承擔主體。賴明成作為長和公司的項目管理人，賴明成的《承諾書》及中邯公司的《擔保書》均系長和公司內(nèi)部管理行為，對外不能產(chǎn)生約束力，其民事責任應由長和公司承擔。故本案爭議的勞務費付款責任應由長和公司承擔，瀘沽湖旅游管理局作為工程發(fā)包人，應當在未付長和公司工程價款范圍內(nèi)對上述款項承擔責任。4.對鑒定意見是否采信？四川天成造價公司作出了鑒定意見并出庭接受了質(zhì)詢，但該鑒定相關鑒定材料由長和公司單方提供未經(jīng)法庭質(zhì)證且《報告書》作出后劉太安、李必國質(zhì)證意見也未對報告使用的鑒定材料予以認可。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十五條、第十六條的規(guī)定對該鑒定報告不能作為認定事實的依據(jù)。另外，本案中長和公司申請對“工程量”及“工程單價”進行鑒定，在鑒定過程中對工程量認可，鑒定實質(zhì)是對部分工程的單價進行的鑒定；單價是依照當年度工程造價定額標準進行確定，鑒定機構(gòu)采用的“定額標準”只是一般標準，與施工過程中的實際造價成本不符；且鑒定機構(gòu)在鑒定過程中，未對雙方爭議的工程現(xiàn)場實際勘測核實，鑒定機構(gòu)出具的結(jié)論表述為：“李必國、劉太安結(jié)算單中鋼筋、混凝土、模板工程造價鑒定意見1970091.83元”,卻又存在對另外的一些費用如無法區(qū)分攪拌、運輸金額，混凝土定額價差不含在鑒定意見中，報告結(jié)論不完整、不全面。建設工程承包合同單價應當尊重當事人意思自治原則以當事人的合同約定作為法院判決的依據(jù)。故對該鑒定意見不予采信。5.對于劉太安、李必國主張律師費及鑒定人出庭費用承擔問題。劉太安、李必國主張律師費及鑒定人出庭費用，由被告承擔的主張，因該費用系劉太安、李必國為支持自己主張花費且事前未予約定，故對此請求不予支持。李必國、劉太安為長和公司承包的建設工程進行了實際施工，雙方對勞務結(jié)算后簽訂了《付款協(xié)議書》，賴明成、長和公司及法定代表人**義在該協(xié)議書上簽字蓋章確認。長和公司理應按照約定支付劉太安、李必國勞務費，現(xiàn)劉太安、李必國要求支付勞務費及利息的請求，依法應予支持。長和公司辯稱已按工程量全部付清了工程款的主張，未提供證據(jù)予以證明，其辯解理由不成立，不予支持。民事案件案由應當根據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質(zhì)來確定，當事人起訴的法律關系與訟爭的法律關系不一致的，人民法院結(jié)案時應當根據(jù)法庭查明的當事人之間實際存在的法律關系的性質(zhì)，相應變更案件案由。劉太安、李必國起訴案由為勞務合同糾紛，但案涉工程涉及材料等，綜合全案來看更符合建設工程施工合同糾紛性質(zhì)，故本案案由應為“建設工程施工合同糾紛”。綜上所述,經(jīng)一審法院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、第八十四條、第一百零八條《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零九條，最高人民法院《關于建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第二十六條最高人民法院《關于建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十五條、第十六條《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由四川長和建筑工程有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)支付李必國、劉太安工程價款2926184.81元;并以上述欠款為基數(shù)，從2017年01月25日起按中國人民銀行公布的同類同期貸款利率計算利息至該款項付清之日止；二、第三人涼山州摩梭家園暨瀘沽湖旅游景區(qū)管理局在未支付四川長和建筑工程有限公司工程價款范圍內(nèi)對上述款項承擔給付責任。三、駁回劉太安、李必國其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費31953.00元，由長和建筑工程有限公司負擔。
二審訴訟中，長和公司向本院提交了1.不起訴決定書；2.審計報告與鑒定結(jié)論結(jié)果對照表。用以證明，長和公司與賴明成系違法轉(zhuǎn)包關系；一審鑒定單價高于審計單價但結(jié)論公平應以采信。
李必國、劉太安質(zhì)證稱，上訴人提交的證據(jù)1與本案無關，不是新證據(jù)不能達到其證明目的。證據(jù)2是上訴人單方制作不能作為證據(jù)使用。
瀘沽湖景區(qū)管理局質(zhì)證稱，上訴人提交的證據(jù)1不屬于新證據(jù)；證據(jù)2是上訴人單方制作且不符合證據(jù)的形式不能作為證據(jù)使用。
賴明成、四川省中邯建設工程有限公司未對長和公司提交的證據(jù)予以質(zhì)證。
本院對二審中上訴人提交的證據(jù)分析認定如下：李必國、劉太安、瀘沽湖管理局對長和公司二審中提交的證據(jù)均不予認可，且其提交的證據(jù)不能達到其證明目的，故對長和公司在二審中提交的證據(jù)本院不予采信。
本院查明
二審審理查明的事實與一審審理查明內(nèi)容一致，對一審審理查明的事實本院予以確認。
本院認為
本案爭議焦點：1.長和公司與李必國、劉太安在本案中是什么關系。2.案涉工程價款是多少應由誰支付。
本院認為，關于爭議焦點1.長和公司與李必國、劉太安在本案中是什么關系。根據(jù)審理查明的事實長和公司中標案涉工程后與賴明成簽訂了《項目施工管理目標考核風險責任書》，約定項目負責人賴明成為摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設項目施工管理目標考核風險責任人。后賴明成與李必國簽訂《摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設項目勞務承包協(xié)議》該協(xié)議中加蓋了長和公司項目部印章，故案涉的《摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設項目勞務承包協(xié)議》系賴明成作為長和公司項目負責人代表長和公司與李必國簽訂，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。”之規(guī)定，長和公司與李必國、劉太安之間形成建設工程分包法律關系。
關于爭議焦點2.案涉工程價款是多少應由誰支付。因案涉的《摩梭家園瀘沽湖大草海景觀工程建設項目勞務承包協(xié)議》違反法律禁止性規(guī)定，屬于無效合同。劉太安、李必國作為案涉工程實際施工人，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。”案涉工程已經(jīng)竣工驗收，且與長和公司項目負責人賴明成進行了結(jié)算，達成了《付款協(xié)議書》長和公司加蓋了公司印章并由其法定代表人**義進行了確認作出付款承諾。訴訟中長和公司主張該《付款協(xié)議書》系受賴明成與劉太安、李必國欺騙、惡意串通簽訂，但沒有提交證據(jù)對此予以證明。該《付款協(xié)議書》是雙方真實意思表示不違反法律禁止性規(guī)定對雙方均有約束力，是案涉工程的結(jié)算協(xié)議。一審法院據(jù)此判令長和公司向劉太安、李必國承擔給付責任，有事實及法律依據(jù)，對此本院予以確認。一審訴訟中，長和公司向一審法院申請鑒定，四川天成造價公司作出了鑒定意見。因該鑒定意見的相關鑒定材料由長和公司單方提供未經(jīng)法庭質(zhì)證，在《報告書》作出后劉太安、李必國也未對報告使用的鑒定材料予以認可，且一審訴訟中四川天成造價公司當庭陳述沒有對劉太安、李必國所做的工程全部進行鑒定。由此，一審法院依據(jù)雙方簽訂的合法有效的《付款協(xié)議書》認定案涉工程價款并無不當。
綜上，上訴人長和公司上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31953.00元，由上訴人四川長和建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長葉慶華
審判員陳慧玲
審判員馬俊
裁判日期
二〇二〇年六月二日
書記員
書記員陳雪梅
