審理法院：寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）寧民終247號(hào)
案件類(lèi)型：民事
案由：合同糾紛
裁判日期：2019-08-29
審理經(jīng)過(guò)
上訴人寧夏第一建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一建公司）與上訴人涇源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涇源住建局）合同糾紛一案，雙方均不服寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院（2018）寧04民初64號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月25日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人一建公司的委托訴訟代理人趙某，上訴人涇源住建局的委托訴訟代理人者某、馬某2到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
一建公司上訴請(qǐng)求：在維持固原市中級(jí)人民法院（2018）寧04民初64號(hào)民事判決第一項(xiàng)基礎(chǔ)上，改判：1.一審遺漏的工程項(xiàng)目包括挖一般土方135173.56元、機(jī)械臺(tái)班89514.61元、人工費(fèi)87503.52元、移樹(shù)木97475元，合計(jì)409666.69元，由涇源住建局向一建公司支付；2.一審鑒定意見(jiàn)書(shū)中確定的應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)的措施項(xiàng)目費(fèi)、其他項(xiàng)目費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金合計(jì)836096.21元，由涇源住建局向一建公司支付；3.利息887304.3元（利息自2016年9月10日起暫計(jì)算至2018年8月30日，后續(xù)利息主張至工程款付清止）由涇源住建局向一建公司支付；4.一審鑒定費(fèi)58762元由涇源住建局承擔(dān)；5.本案上訴費(fèi)等其他費(fèi)用全部由涇源住建局承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案案由應(yīng)確定為建設(shè)工程施工合同糾紛，并非合同糾紛。首先，根據(jù)最高人民法院關(guān)于修改《民事案件案由規(guī)定》的決定，一審法院只確定了一個(gè)大概的合同糾紛，而在合同糾紛下面目錄中有很多具體案由，一審法院并沒(méi)有確定一個(gè)具體糾紛范圍。其次，一建公司與涇源住建局之間是建設(shè)工程施工合同糾紛，一建公司基于編號(hào)HC-NXZB-2015-073《中標(biāo)通知書(shū)》，中標(biāo)涇源縣生活垃圾填埋場(chǎng)工程，與涇源住建局簽訂編號(hào)為GF-2013-0201《建設(shè)工程施工合同》。在該合同第三部分專(zhuān)用合同條款約定：1.10.3場(chǎng)內(nèi)交通：關(guān)于發(fā)包人向承包人免費(fèi)提供滿(mǎn)足工程施工需要的場(chǎng)內(nèi)道路和交通設(shè)施；2.4.2提供施工條件：關(guān)于發(fā)包人應(yīng)負(fù)責(zé)提供施工所需要的條件，包括開(kāi)工前完成現(xiàn)場(chǎng)的“三通一平”，具備施工條件。一建公司與涇源住建局本次糾紛是因在施工過(guò)程中清理現(xiàn)場(chǎng)、進(jìn)行“三通一平”、轉(zhuǎn)運(yùn)垃圾產(chǎn)生費(fèi)用，雙方發(fā)生訴訟。所以本案案由應(yīng)是建設(shè)工程施工合同糾紛。2.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，一審遺漏了涉案項(xiàng)目中挖一般土方135173.56元、機(jī)械臺(tái)班89514.61元、人工費(fèi)87503.52元、移樹(shù)木97475元，合計(jì)409666.69元，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)由涇源住建局支付給一建公司。一審?fù)徶?，一建公司多次提出訴訟請(qǐng)求中包含2016年8月1日《工作聯(lián)系單》所記載的關(guān)于挖一般土方、機(jī)械臺(tái)班、人工費(fèi)、移樹(shù)木項(xiàng)目，且一建公司出具的證據(jù)明確載明上述事項(xiàng)，而一審法院在對(duì)兩份《工作聯(lián)系單》進(jìn)行了認(rèn)定的情況下，卻認(rèn)定上述事項(xiàng)因證據(jù)不足，不予支持，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其次，一審鑒定意見(jiàn)中確定的應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)的措施項(xiàng)目費(fèi)、其他項(xiàng)目費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金合計(jì)836096.21元，應(yīng)由涇源住建局支付給一建公司。雙方《建設(shè)工程施工合同》專(zhuān)用條款21條補(bǔ)充條款中明確約定：進(jìn)場(chǎng)路為市政建筑三類(lèi)企業(yè)四類(lèi)工程。且涇源住建局在2015年12月31日和2016年8月1日《工作聯(lián)系單》也已認(rèn)可道路兩側(cè)和場(chǎng)區(qū)內(nèi)堆放大量建筑垃圾，只有將垃圾清運(yùn)完后才能對(duì)生活垃圾填埋場(chǎng)工程進(jìn)行施工。另，2018年10月17日，在一審法院的主持下，一建公司、涇源住建局、監(jiān)理公司及鑒定機(jī)構(gòu)共同認(rèn)可并簽字確認(rèn)取費(fèi)按照市政建筑三類(lèi)企業(yè)四類(lèi)工程。既然按照相關(guān)建設(shè)規(guī)范對(duì)涉案工程進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，故對(duì)應(yīng)計(jì)入工程總造價(jià)的措施項(xiàng)目費(fèi)、其他項(xiàng)目費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金合計(jì)836096.21元，應(yīng)判決由涇源住建局支付給一建公司。一建公司作為納稅義務(wù)人應(yīng)在涇源住建局向其支付工程款時(shí)，向涇源住建局提供發(fā)票，如果在工程總造價(jià)中將稅金去掉，將會(huì)導(dǎo)致一建公司對(duì)涉案工程款無(wú)法向涇源住建局提供發(fā)票。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款”的規(guī)定，雙方在《建設(shè)工程施工合同》中約定了取費(fèi)類(lèi)別，應(yīng)對(duì)措施項(xiàng)目費(fèi)、其他項(xiàng)目費(fèi)、規(guī)費(fèi)與稅金四項(xiàng)合計(jì)836096.21元認(rèn)定由涇源住建局向一建公司支付。再者，涇源住建局應(yīng)向一建公司承擔(dān)逾期付款利息887304.3元。一建公司計(jì)算涇源住建局支付利息的依據(jù)是，在涉案工程整體竣工驗(yàn)收并交付使用即2016年9月9日起暫計(jì)算至起訴時(shí)即2018年8月30日，后續(xù)利息主張至工程款付清為止。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，一審法院已明確涉案工程于2016年9月9日竣工驗(yàn)收并交付使用，故一建公司主張的利息應(yīng)得到法院支持。第四，鑒定費(fèi)58762元應(yīng)由涇源住建局承擔(dān)。依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條、第二十九條的規(guī)定，一建公司在起訴涇源住建局之前，多次聯(lián)系涇源住建局對(duì)生活垃圾和建筑垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)工程進(jìn)行結(jié)算，涇源住建局基于該工程沒(méi)有通過(guò)招投標(biāo)，不符合財(cái)政撥款未支付。無(wú)奈情況下，一建公司才起訴涇源住建局，并依法向法庭提交一建公司單方制作的工程造價(jià)決算表，但涇源住建局予以否認(rèn)。為了查明事實(shí)，雙方在法院主持下，由一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，且一建公司代理人在一審?fù)徶谐鍪咀C據(jù)七鑒定費(fèi)票據(jù)，能夠證明鑒定費(fèi)58762元的事實(shí)，因此，該鑒定費(fèi)應(yīng)由涇源住建局承擔(dān)。
被上訴人辯稱(chēng)
涇源住建局辯稱(chēng)：1.本案應(yīng)確定為運(yùn)輸合同糾紛。首先，一建公司與涇源住建局之間的《建設(shè)工程施工合同》已履行結(jié)束，且在該合同中并沒(méi)有關(guān)于垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)的相關(guān)約定，故本案不是建設(shè)工程合同糾紛，而是在《建設(shè)工程施工合同》外因轉(zhuǎn)運(yùn)垃圾費(fèi)用計(jì)價(jià)發(fā)生的糾紛。其次，案涉兩份工作聯(lián)系單明確約定，對(duì)涇源縣二期生活垃圾填埋場(chǎng)項(xiàng)目工程兩側(cè)及場(chǎng)區(qū)垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)，轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用經(jīng)造價(jià)單位依據(jù)相關(guān)規(guī)定計(jì)算。根據(jù)該約定，本案為運(yùn)輸合同糾紛。在垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)過(guò)程中，一建公司并沒(méi)有實(shí)施與建設(shè)工程相關(guān)的內(nèi)容。再次，本案一建公司重復(fù)主張了土方工程款和垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，這不符合建設(shè)工程合同糾紛案由規(guī)定的內(nèi)容。2.一建公司的上訴理由不能成立。首先，一建公司在其訴訟請(qǐng)求、事實(shí)與理由中并沒(méi)主張一般土方135173.56元、機(jī)械臺(tái)班89514.61元、人工費(fèi)87503.52元、移樹(shù)木97475元，故一審判決不存在遺漏上述費(fèi)用的問(wèn)題。且一建公司開(kāi)挖長(zhǎng)89米、寬4.9米，共用挖機(jī)耗時(shí)108小時(shí)，運(yùn)土車(chē)輛392車(chē)次，運(yùn)距1公里，一建公司重復(fù)主張了土方工程款和垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)。其次，一建公司在其訴訟請(qǐng)求、事實(shí)與理由中也沒(méi)有主張措施項(xiàng)目費(fèi)、其他項(xiàng)目費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金合計(jì)836096.21元，所以一建公司的該項(xiàng)上訴理由也不成立。再次，本案中，因轉(zhuǎn)運(yùn)垃圾計(jì)價(jià)發(fā)生爭(zhēng)議，雙方?jīng)]有達(dá)成共識(shí)，不存在違約及拖延支付的問(wèn)題，一建公司主張的垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)利息沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。第四，一建公司起訴主張的清運(yùn)垃圾費(fèi)過(guò)高，為確定垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)價(jià)款，一審法院依一建公司申請(qǐng)委托鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)，依據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證原則，應(yīng)由一建公司承擔(dān)。3.一建公司對(duì)垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)按建設(shè)工程計(jì)價(jià)，該主張不能成立。一審依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的兩份工作聯(lián)系單，判決涇源住建局支付垃圾清運(yùn)費(fèi)7332288.94元，沒(méi)有查明本案事實(shí)。
涇源住建局上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)固原市中級(jí)人民法院（2018）寧04民初64號(hào)民事判決，發(fā)回重審。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由一建公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決有誤。1.本案不是建設(shè)工程施工合同糾紛。雙方是因垃圾清理運(yùn)費(fèi)計(jì)價(jià)方式?jīng)]有明確約定而發(fā)生糾紛，故本案系運(yùn)輸合同糾紛。一建公司清運(yùn)垃圾計(jì)價(jià)應(yīng)按訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行，而涇源縣清運(yùn)垃圾市場(chǎng)價(jià)格為每方10元，依據(jù)合同法第六十一條、第六十二條規(guī)定，瑞衡工程咨詢(xún)有限公司按市政工程三類(lèi)企業(yè)工程計(jì)價(jià)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。2.一建公司提供的轉(zhuǎn)運(yùn)垃圾方數(shù)不準(zhǔn)確，涇源縣平均每天產(chǎn)生垃圾80多方，按一建公司提供的數(shù)據(jù)，平均每天產(chǎn)生垃圾1237多方，而按一建公司當(dāng)時(shí)提供的車(chē)輛及運(yùn)輸?shù)攸c(diǎn)，車(chē)輛都無(wú)法容納，何談?wù)Ｇ暹\(yùn)垃圾。所以一建公司的訴訟請(qǐng)求不成立。
一建公司辯稱(chēng)，1.一審法院對(duì)涇源住建局上訴所涉事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，其上訴請(qǐng)求不能成立。2.關(guān)于鑒定取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，在鑒定報(bào)告現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄中，由一建公司、涇源住建局及鑒定機(jī)構(gòu)人員現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)，取費(fèi)按照市政工程四類(lèi)工程三類(lèi)企業(yè)取費(fèi)，該取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是在一審法院現(xiàn)場(chǎng)鑒定過(guò)程中由雙方當(dāng)事人確定的。且本案案由經(jīng)鑒定意見(jiàn)可以證實(shí)，為建設(shè)工程施工合同糾紛。3.涇源住建局陳述應(yīng)以運(yùn)輸合同類(lèi)為一建公司計(jì)取垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。4.一建公司提交的兩份工作聯(lián)系單，系該公司與涇源住建局的施工現(xiàn)場(chǎng)工作人員據(jù)實(shí)核算之后，由雙方一致確認(rèn)，該工作聯(lián)系單應(yīng)作為涇源住建局向一建公司支付所有費(fèi)用的依據(jù)。
一建公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令涇源住建局向一建公司支付垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)9793645.58元，并支付同期銀行貸款利息887304.3元，兩項(xiàng)合計(jì)10680949.9元；2.本案訴訟費(fèi)等其他費(fèi)用全部由涇源住建局負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年12月2日，涇源住建局與一建公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由一建公司中標(biāo)承建涇源縣生活垃圾填埋場(chǎng)工程，該工程于2016年9月9日竣工驗(yàn)收并交付使用。一建公司在該工程施工期間，于2015年12月31日、2016年8月1日分別向涇源住建局出具清運(yùn)垃圾工作聯(lián)系單。其中2015年12月31日工作聯(lián)系單主要內(nèi)容為：“我單位于2015年10月2日進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，由于臨時(shí)道路兩側(cè)及場(chǎng)區(qū)堆放大量建筑垃圾，且每天有農(nóng)戶(hù)及棚改拆遷后大量垃圾向場(chǎng)區(qū)內(nèi)傾倒建筑垃圾及生活垃圾，我方清理垃圾到2015年12月底，未清理完的來(lái)年繼續(xù)清理，運(yùn)距3.2公里左右，轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用經(jīng)造價(jià)單位依據(jù)相關(guān)規(guī)定計(jì)算。2015年10月份-12月份經(jīng)監(jiān)理部門(mén)確認(rèn)清運(yùn)垃圾合計(jì)146816方”；2016年8月1日工作聯(lián)系單主要內(nèi)容為：“我單位于2016年2月11日進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，繼續(xù)清理上年未清完的垃圾，又發(fā)現(xiàn)新堆放的大量建筑垃圾及生活垃圾，我單位將生活垃圾及建筑垃圾分類(lèi)處理，其中生活垃圾挖臨時(shí)坑進(jìn)行填埋處理，3月4日開(kāi)挖一臨時(shí)坑將生活垃圾填埋。我單位根據(jù)施工要求將圖紙范圍內(nèi)的雜草清理干凈以及3500棵樹(shù)木人工移走，建筑垃圾運(yùn)距3.2公里左右，轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用經(jīng)造價(jià)單位依據(jù)相關(guān)規(guī)定計(jì)算。2016年2月份-7月份經(jīng)監(jiān)理部門(mén)確認(rèn)清運(yùn)垃圾合計(jì)184512方”。兩份工作聯(lián)系單共計(jì)清運(yùn)垃圾331328方。后雙方因支付清運(yùn)垃圾費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議。訴訟中，一建公司申請(qǐng)對(duì)上述垃圾清運(yùn)價(jià)款進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)瑞衡工程咨詢(xún)有限公司鑒定，2015年12月31日工作聯(lián)系單垃圾方數(shù)價(jià)格為3249038.08元；2016年8月1日工作聯(lián)系單垃圾方數(shù)價(jià)格為4083250.56元，兩項(xiàng)合計(jì)7332288.64元。鑒定費(fèi)為58762元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的垃圾清運(yùn)費(fèi)與一建公司中標(biāo)承建的涇源縣生活垃圾填埋場(chǎng)工程無(wú)關(guān)聯(lián)。涇源住建局在一建公司提供的垃圾清運(yùn)“工作聯(lián)系單”上蓋章簽字，確認(rèn)一建公司清運(yùn)垃圾的事實(shí)，雙方形成垃圾清運(yùn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。一建公司依約履行垃圾清運(yùn)義務(wù)，涇源住建局應(yīng)支付垃圾清運(yùn)費(fèi)。由于“工作聯(lián)系單”只明確了清運(yùn)垃圾數(shù)量，未載明具體垃圾清運(yùn)費(fèi)。確認(rèn)垃圾清運(yùn)費(fèi)不應(yīng)適用建筑企業(yè)取費(fèi)。建設(shè)部《城市建筑垃圾管理規(guī)定》第十六條規(guī)定：建筑垃圾處置實(shí)行收費(fèi)制度，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。但因尚無(wú)具體規(guī)定。故對(duì)垃圾清運(yùn)費(fèi)應(yīng)依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的兩份工作聯(lián)系單記載的清運(yùn)垃圾量?jī)r(jià)款7332288.94元確認(rèn)。對(duì)于鑒定意見(jiàn)中的其他項(xiàng)目費(fèi)用即措施項(xiàng)目費(fèi)、其他項(xiàng)目費(fèi)、規(guī)費(fèi)與稅金四項(xiàng)合計(jì)836096.21元，因法律法規(guī)沒(méi)有對(duì)垃圾清運(yùn)需要相應(yīng)資質(zhì)及資質(zhì)等級(jí)的要求，無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。關(guān)于一建公司主張的利息，因雙方對(duì)利息如何支付未有約定，對(duì)該請(qǐng)求應(yīng)不予支持。關(guān)于一建公司提出鑒定意見(jiàn)存在漏項(xiàng)情形，應(yīng)由涇源住建局對(duì)漏項(xiàng)部分即移除樹(shù)木及開(kāi)挖臨時(shí)坑費(fèi)用承擔(dān)給付義務(wù)的意見(jiàn)，因一建公司在鑒定申請(qǐng)、訴訟請(qǐng)求及訴訟理由中均未提及上述項(xiàng)目，且工作聯(lián)系單確認(rèn)的清運(yùn)垃圾方數(shù)中是否已包含上述項(xiàng)目，一建公司未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)其上述意見(jiàn)，因證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于一建公司請(qǐng)求本案鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，因該費(fèi)用系為確定清運(yùn)垃圾價(jià)款產(chǎn)生的費(fèi)用，根據(jù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證原則，該鑒定費(fèi)用應(yīng)由一建公司自行負(fù)擔(dān)，其請(qǐng)求由涇源住建局承擔(dān)的意見(jiàn)不予支持。
綜上所述，一建公司部分訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十條、第四十四條、第六十條、第一百零七條規(guī)定，判決：1.由涇源住建局于判決生效之日起十日內(nèi)向一建公司支付垃圾清運(yùn)費(fèi)7332288.94元。2.駁回一建公司其他訴訟請(qǐng)求。如未按指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)85886元，一建公司負(fù)擔(dān)22760元，涇源住建局負(fù)擔(dān)63126元；鑒定費(fèi)58762元，由一建公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交證據(jù)。
本院查明
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
二審另查明，經(jīng)一建公司申請(qǐng)，一審法院委托瑞衡工程咨詢(xún)有限公司對(duì)涉案《工作聯(lián)系單》確定的清運(yùn)垃圾數(shù)量和距離完成的垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)進(jìn)行造價(jià)鑒定。瑞衡工程咨詢(xún)有限公司作出瑞衡（造）鑒報(bào)字[2018]第015號(hào)《固原市涇源縣生活垃圾處理場(chǎng)工程-垃圾處理工程造價(jià)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為8168325.15元，具體包括：2015年12月31日工作聯(lián)系單金額為3249038.08元，2016年8月1日工作聯(lián)系單金額為4083250.56元，措施項(xiàng)目費(fèi)為462859.38元，規(guī)費(fèi)為97906.84元，稅金為275270.29元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、一審判決認(rèn)定本案系合同糾紛是否正確；二、涇源住建局應(yīng)否向一建公司支付涉案垃圾清運(yùn)費(fèi)用及數(shù)額，具體包括：涇源住建局應(yīng)向一建公司支付的垃圾清運(yùn)費(fèi)；涇源住建局應(yīng)否向一建公司支付相應(yīng)一般土方費(fèi)，機(jī)械臺(tái)班費(fèi)、人工費(fèi)、移樹(shù)木費(fèi)；涇源住建局應(yīng)否向一建公司支付相應(yīng)措施項(xiàng)目費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金；涇源住建局是否應(yīng)承擔(dān)利息；涇源住建局是否應(yīng)承擔(dān)本案鑒定費(fèi)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本案性質(zhì)問(wèn)題。依據(jù)一建公司、涇源住建局以及監(jiān)理單位三方蓋章確認(rèn)的涉案《工作聯(lián)系單》，一建公司是受涇源住建局要求，進(jìn)入涇源縣二期生活垃圾填埋場(chǎng)項(xiàng)目工程現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)臨時(shí)道路兩側(cè)及場(chǎng)區(qū)堆放的建筑垃圾和生活垃圾進(jìn)行清運(yùn)，相應(yīng)費(fèi)用經(jīng)造價(jià)單位按有關(guān)規(guī)定計(jì)算。且一、二審中，一建公司、涇源住建局均認(rèn)可涉案垃圾清運(yùn)不在雙方所簽《建設(shè)工程施工合同》約定的工程范圍內(nèi)。故雙方之間依據(jù)《工作聯(lián)系單》，對(duì)涇源縣二期生活垃圾填埋場(chǎng)項(xiàng)目涉及的垃圾清運(yùn)又形成了相應(yīng)法律關(guān)系。一審基于雙方確認(rèn)的《工作聯(lián)系單》及一建公司清運(yùn)垃圾的實(shí)際情況，認(rèn)定本案是合同糾紛，認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。一建公司、涇源住建局提出一審對(duì)案由認(rèn)定不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，涇源住建局應(yīng)支付的垃圾清運(yùn)有關(guān)費(fèi)用及數(shù)額問(wèn)題。按照一建公司的訴請(qǐng)和提交的預(yù)算書(shū)，其起訴涇源住建局支付垃圾清運(yùn)費(fèi)用9793645.58元，包括垃圾清運(yùn)費(fèi)7869040元，挖一般土方費(fèi)135173.56元，機(jī)械臺(tái)班費(fèi)89514.61元，人工費(fèi)87503.52元，樹(shù)木移植費(fèi)97475元，以及措施項(xiàng)目費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金共1514938.89元。對(duì)此，涇源住建局并不認(rèn)可，認(rèn)為該預(yù)算書(shū)系一建公司單方作出。后一建公司申請(qǐng)法院對(duì)完成的垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)進(jìn)行造價(jià)鑒定。瑞衡工程咨詢(xún)有限公司接受一審法院委托，按《工作聯(lián)系單》確定的清運(yùn)垃圾數(shù)量和距離，依據(jù)工程造價(jià)鑒定的相關(guān)規(guī)范，結(jié)合鑒定中形成的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄進(jìn)行了鑒定，得出鑒定意見(jiàn)為8168325.15元。對(duì)該鑒定意見(jiàn)，一建公司和涇源住建局均提出了異議，鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了相應(yīng)回復(fù)。其中對(duì)一建公司回復(fù)：依據(jù)法院提供的相關(guān)工程資料，在2016年8月1日《工作聯(lián)系單》中，建設(shè)單位涇源住建局在意見(jiàn)欄中簽署意見(jiàn)僅對(duì)垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)認(rèn)可，對(duì)基坑開(kāi)挖及土方運(yùn)距1公里沒(méi)有認(rèn)可，因此對(duì)該部分沒(méi)有計(jì)算，鑒定意見(jiàn)不存在漏算其他工程量的問(wèn)題；對(duì)涇源住建局回復(fù)：垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)是雙方形成的一種清運(yùn)垃圾的勞務(wù)關(guān)系，不是建設(shè)工程施工合同糾紛，本次鑒定是依據(jù)經(jīng)雙方質(zhì)證認(rèn)可的兩份《工作聯(lián)系單》及《司法鑒定項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄》進(jìn)行。從鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定依據(jù)和過(guò)程看，本案鑒定程序合法規(guī)范，鑒定意見(jiàn)有證明力，一審采信該鑒定意見(jiàn)正確。一建公司提出一審判決遺漏了挖一般土方、機(jī)械臺(tái)班、人工費(fèi)和移樹(shù)木費(fèi)用的上訴理由，因該兩份《工作聯(lián)系單》中監(jiān)理部門(mén)僅確認(rèn)了清運(yùn)垃圾方數(shù)，且2016年8月1日《工作聯(lián)系單》中涇源住建局簽署意見(jiàn)認(rèn)可的是垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)，而一建公司并沒(méi)有證據(jù)證明涇源住建局或監(jiān)理部門(mén)對(duì)一般土方、機(jī)械臺(tái)班等費(fèi)用予以了確認(rèn)，其沒(méi)有有效證據(jù)可以證明該部分工程量和價(jià)款，故其上訴提出涇源住建局應(yīng)向其支付挖一般土方135173.56元、機(jī)械臺(tái)班89514.61元、人工費(fèi)87503.52元、移樹(shù)木97475元，合計(jì)409666.69元的主張缺乏充足依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
一審鑒定中，經(jīng)由法院組織，鑒定人會(huì)同一建公司委托代理人和涇源住建局工作人員，共同到達(dá)工程現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，制作了《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄》，其中記錄第4條寫(xiě)明“取費(fèi)按照市政工程四類(lèi)工程，三類(lèi)企業(yè)取費(fèi)”，各方在記錄中簽字確認(rèn)。由此，鑒定機(jī)構(gòu)以市政工程四類(lèi)工程、三類(lèi)企業(yè)作為取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，鑒定得出涉案垃圾清運(yùn)造價(jià)為8168325.15元，有相應(yīng)依據(jù)。涇源住建局關(guān)于按市政工程三類(lèi)企業(yè)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)鑒定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的主張不能成立。一審認(rèn)為垃圾清運(yùn)費(fèi)不適用建筑企業(yè)取費(fèi)，故而對(duì)鑒定意見(jiàn)中的措施項(xiàng)目費(fèi)、規(guī)費(fèi)等不予支持，認(rèn)定不妥，本院予以糾正。對(duì)一建公司提出涇源住建局應(yīng)支付一審鑒定意見(jiàn)中確定的措施項(xiàng)目費(fèi)、其他項(xiàng)目費(fèi)、規(guī)費(fèi)、稅金的上訴請(qǐng)求，本院予以支持。
至于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，如前所述，本案鑒定是因涇源住建局不認(rèn)可一建公司訴請(qǐng)的垃圾清運(yùn)費(fèi)和所舉預(yù)算書(shū)，而經(jīng)一建公司申請(qǐng)，由一審法院委托啟動(dòng)的鑒定程序。依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”之規(guī)定，涇源住建局作為本案責(zé)任方，對(duì)于本案鑒定費(fèi)58762元應(yīng)予承擔(dān)。一審判決對(duì)于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)的認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。
此外，對(duì)于一建公司主張的利息，因本案不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，且雙方對(duì)垃圾清運(yùn)費(fèi)的支付沒(méi)有明確約定，故一審對(duì)一建公司關(guān)于利息的訴請(qǐng)不予支持，符合本案事實(shí)和法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。一建公司提出涇源住建局應(yīng)支付相應(yīng)利息的上訴請(qǐng)求，不能成立，本院不予支持。
綜上，依據(jù)瑞衡工程咨詢(xún)有限公司的鑒定意見(jiàn)，涇源住建局應(yīng)向一建公司支付垃圾清運(yùn)費(fèi)8168325.15元。上訴人一建公司的上訴請(qǐng)求部分成立。上訴人涇源住建局的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷(xiāo)寧夏回族自治區(qū)固原市中級(jí)人民法院（2018）寧04民初64號(hào)民事判決；
二、涇源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效之日起十五日內(nèi)向?qū)幭牡谝唤ㄖ邢薰局Ц独暹\(yùn)費(fèi)8168325.15元；
三、駁回寧夏第一建筑有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)85886元，由寧夏第一建筑有限公司負(fù)擔(dān)20204元，涇源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)65682元。鑒定費(fèi)58762元，由涇源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。寧夏第一建筑有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)24335元，由寧夏第一建筑有限公司負(fù)擔(dān)9539元，涇源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)14796元；涇源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局預(yù)交的二審案件受理費(fèi)63126元，由涇源縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張耀方
審判員沙玲
審判員楊燁
裁判日期
二〇一九年八月二十九日
書(shū)記員
書(shū)記員馬風(fēng)風(fēng)
