審理法院：湖南省長沙市中級人民院
案號：（2014）長中民再終字第00363號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2014-10-17
審理經(jīng)過
村民委員會（以下簡稱太平山村委會）、劉新良建設(shè)工程施工合同糾紛一案，劉新良不服湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院于2012年12月19日作出（2012）寧民初字第1935號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年9月12日作出（2013）長中民三終字第01388號民事判決，寧鄉(xiāng)水利水電總公司不服，向湖南省高級人民法院申請再審，湖南省高級人民法院于2014年6月18日作出（2014）湘高法民申字第278號民事裁定書，指令本院對本案進行再審，本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原一審法院經(jīng)審理查明：2006年5月14日，太平山村委會為了硬化該村公路主干線，向社會張貼了招標公告，主要內(nèi)容如下：經(jīng)村支兩委研究決定，報上級主管部門批準，現(xiàn)將我村兩條主干公路硬化作如下公告：一、凡愿參加投標者，要有國家基建工程資質(zhì)證；二、公路硬化具有整套機械設(shè)備；三、愿參加報名者，先放合同抵押金30萬元到村財會室辦理好銀行存款手續(xù)，四、兩條主干暫定五公里，五、付款方式，中標者除交合同抵押金外，工程雙包一切費用均由承包者負責。工程竣工驗收之前村委會不付任何費用，經(jīng)主管部門驗收合格，國家撥款部分全額付給承包方，所欠部分按合同三年付清。六、報名時間：2006年5月18日至5月28日，有意者請與下列同志聯(lián)系：蔡賽平、周新國、劉新良。第三人劉新良系太平村委會副書記，負責公路硬化工作。2006年5月28日，寧鄉(xiāng)水利水電總公司施工代表蔡建華交公路硬化招標押金300000元，由劉新良經(jīng)手收取并向蔡建華出具了收條，此款并未入太平村委會賬戶，一直由劉新良管理。2006年6月，寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會雙方簽訂《太平山村公路硬化建設(shè)合同》，主要內(nèi)容如下：發(fā)包方：太平山村村民委員會（以下簡稱甲方，代表蔡賽平），承包方：寧鄉(xiāng)縣水利水電建設(shè)總公司（以下簡稱乙方，代表蔡建華），村成立公路硬化建設(shè)指揮部，由蔡賽平、劉新良負責全面工作及監(jiān)督工程質(zhì)量。參加招標承包方先放風險抵押金30萬元，存入銀行轉(zhuǎn)村賬上。乙方在完成全部甲方工程后，通過上級主管部門驗收合格，退還乙方合同風險抵押金30萬元。該工程于2006年6月5日開工，在施工過程中，因資金原因，蔡建華與劉新良合伙進行路段硬化建設(shè)。工程完工后，寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會于2006年10月31日對工程款進行了結(jié)算，工程總價款為1467043元。此后，蔡建華與劉新良因合伙問題發(fā)生糾紛。2007年1月9日，劉新良向蔡建華出具了收蔡建華交來太平山公路硬化股金20萬元的現(xiàn)金收入憑單，并注明原收蔡建華30萬元條據(jù)作廢，收款人劉新良簽名，交款人蔡建華亦在現(xiàn)金收入憑單上簽名。同時，劉新良亦向自己開具了太平山村公路硬化股金20萬元現(xiàn)金收入憑單，收款人劉新良簽名，證明人蔡建華簽名。后寧鄉(xiāng)水利水電總公司訴至原審法院，請求判令太平山村委會返還村級公路硬化工程押金30萬元并判令太平山村委會承擔訴訟費用，并要求太平山村委會支付從2006年11月1日起至實際支付之日止按月利率9%的標準的利息。原一審法院認為：寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會簽訂的《太平山村公路硬化建設(shè)合同》系雙方的真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為合法有效之合同。寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會作為合同的當事人，應(yīng)當全面履行合同義務(wù)。本案中，寧鄉(xiāng)水利水電總公司依合同約定向太平山村委會交納了風險抵押金30萬元，太平山村委會亦應(yīng)按照合同約定在寧鄉(xiāng)水利水電總公司完成全部工程并驗收合格后，即2006年10月31日將押金退還給寧鄉(xiāng)水利水電總公司。由于劉新良并沒有將涉案押金交太平山村財務(wù)，因此劉新良負有退還寧鄉(xiāng)水利水電總公司押金的義務(wù)。至于劉新良提出的寧鄉(xiāng)水利水電總公司押金已轉(zhuǎn)股金的問題，系蔡建華與劉新良內(nèi)部合伙的問題，與寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會履行《太平山公路硬化建設(shè)合同》無關(guān)。對蔡建華與劉新良的合伙糾紛可另行解決。關(guān)于寧鄉(xiāng)水利水電總公司提出的支付利息的問題，寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會在《太平山公路硬化建設(shè)合同》中對此并沒有約定，也無證據(jù)證明寧鄉(xiāng)水利水電總公司就退還押金向太平山村委會及劉新良主張過權(quán)利，因此，寧鄉(xiāng)水利水電總公司要求太平山村委會及劉新良支付利息的訴訟請求原審法院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、劉新良退還湖南省寧鄉(xiāng)縣水利水電建設(shè)總公司村級公路硬化工程押金30萬元；二、駁回湖南省寧鄉(xiāng)縣水利水電建設(shè)總公司要求寧鄉(xiāng)縣喻家坳鄉(xiāng)太平山村民委員會及劉新良支付利息的訴訟請求。如果未按照本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元，由湖南省寧鄉(xiāng)縣水利水電建設(shè)總公司負擔1800元，由劉新良負擔4000元。
一審法院認為
一審判決后，劉新良不服原一審判決，向本院提起上訴稱：一、寧鄉(xiāng)水利水電總公司起訴太平山村委會建設(shè)工程施工合同糾紛一案已經(jīng)原審法院（2007）寧民初字第714號民事調(diào)解書調(diào)解結(jié)案，原審法院受理本案違反“一事不再理”原則；二、寧鄉(xiāng)水利水電總公司的起訴已超過訴訟時效；三、原審判決認定寧鄉(xiāng)水利水電總公司交納了30萬元的押金沒有任何證據(jù)證實，原審法院遺漏了“蔡建華”作為當事人參加訴訟。請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法改判，駁回寧鄉(xiāng)水利水電總公司的訴訟請求。原審原告寧鄉(xiāng)水利水電總公司陳述稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。原審被告太平山村委會答辯稱：寧鄉(xiāng)水利水電總公司在2007年與村委會進行工程款結(jié)算后，一直未提及押金問題，本案已過訴訟時效。本案二審訴訟期間，劉新良提交以下證據(jù)：1、寧鄉(xiāng)縣人民法院（2007）寧民初字第714號民事調(diào)解書，擬證明雙方建設(shè)工程施工合同糾紛已經(jīng)人民法院處理；2、湖南河清律師事務(wù)所開具的證明及收條，擬證明2007年寧鄉(xiāng)水利水電總公司起訴太平山村委會時，劉新良是作為該公司合伙人來參與的，律師費的支付都是各支付一半。經(jīng)質(zhì)證，寧鄉(xiāng)水利水電總公司認為劉新良提交的證據(jù)均不能達到其證明目的，太平山村委會對劉新良提交的證據(jù)無異議。本院二審認為，劉新良提交的證據(jù)1內(nèi)容真實、來源合法，對該證據(jù)予以采信；證據(jù)2與本案爭議焦點缺乏關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)不予采信。本院在確認原一審法院查明事實的基礎(chǔ)上補充查明以下事實：2007年，寧鄉(xiāng)水利水電總公司以太平山村委會為被告訴至原審法院，請求判令解除雙方于2006年10月31日所達成的《補充協(xié)議》中關(guān)于付款方式的約定；判令被告支付工程款465894.4元，違約金46589.4元，律師費16800元，合計529283.4元；判令太平山村委會支付寧鄉(xiāng)水利水電總公司為該工程墊付的費用2200元；由太平山村委會承擔本案訴訟費用。原審法院于2007年6月13日作出（2007）寧民初字第714號《民事調(diào)解書》，內(nèi)容如下：一、太平山村委會欠寧鄉(xiāng)水利水電公司公路硬化工程款456203元，限太平山村委會于2008年元月27日前付306203元，2009年元月15日前付150000元，如太平山村委會未在2007年元月27日前或2009年元月15日前按期付清應(yīng)付款項，則由太平山村委會在2009年元月20日前付給寧鄉(xiāng)水利水電總公司違約金20000元；二、案件受理費9120元，減半收取4560元，財產(chǎn)保全費1710元，合計6270元，由寧鄉(xiāng)水利水電總公司負擔。該調(diào)解書已發(fā)生法律效力。本院二審認為，本案訴爭焦點為：一、關(guān)于本案是否違反“一事不再理”的原則。劉新良上訴稱寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會之間的建設(shè)工程施工合同糾紛已經(jīng)原審法院調(diào)解結(jié)案，現(xiàn)寧鄉(xiāng)水利水電總公司就同一法律關(guān)系再行起訴屬于“一事二訴”，違反法律規(guī)定。對此，本院認為，原審法院曾于2007年6月13日作出的調(diào)解書中并未涉及本案所涉的訴訟標的30萬元的押金的問題，故原審法院受理本案并未違反“一事不再理”的原則。二、關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。本案中，太平山村委會及劉新良在一審中均未提出本案已過訴訟時效進行抗辯，在二審中才提出本案已過訴訟時效，亦未提交新的證據(jù)，依照上述法律規(guī)定，本院對太平山村委會提出本案已過訴訟時效的抗辯理由不予采信。三、關(guān)于本案劉新良提出的寧鄉(xiāng)水利水電總公司所交押金30萬元是否已轉(zhuǎn)為股金的問題。2007年1月9日，劉新良向蔡建華出具了收蔡建華交來太平山公路硬化股金20萬元的現(xiàn)金收入憑單，并注明“原收蔡建華叁拾萬元條據(jù)遺失作廢”，蔡建華稱其在履行合同過程中交納押金30萬元外，另向劉新良交納了30萬元，該30萬元的收據(jù)已遺失，劉新良向蔡建華出具的20萬元收入憑單注明的“原收蔡建華叁拾萬元條據(jù)遺失作廢”中的“條據(jù)”所指的是除押金30萬元以外所收的30萬元的條據(jù)，而劉新良認為“條據(jù)”就是指30萬元的押金條。故2007年1月9日劉新良出具的收入憑單中注明的“遺失作廢的30萬元條據(jù)”是否為30萬元押金收條是雙方爭議的焦點。對此，本院認為，蔡建華主張上述收入憑單中的30萬元不是指押金條，應(yīng)當舉證證明其向劉新良另行交納了30萬的證據(jù)，現(xiàn)蔡建華不能舉證證明其交納了兩次30萬元，本院據(jù)此認定劉新良向蔡建華出具的20萬元收入憑單注明的“原收蔡建華叁拾萬元條據(jù)遺失作廢”中所指的“30萬元”就是蔡建華交納的30萬元押金，加之2007年寧鄉(xiāng)水利水電公司起訴太平山村委會要求支付工程款時，并未要求太平山村委會支付其押金，亦不符合常理，綜合以上事實，本院認為，蔡建華系寧鄉(xiāng)水利水電公司施工代表，其實施的行為為職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由該公司承擔。因此，寧鄉(xiāng)水利水電總公司交納的30萬押金已轉(zhuǎn)化為股金，現(xiàn)該公司又起訴要求太平山村委會及劉新良返還30萬元押金，缺乏事實和法律依據(jù)。綜上所述，原一審判決認定事實不清，適用法律不當，本院對此予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷湖南省寧鄉(xiāng)縣人民法院（2012）寧民初字第1935號民事判決；二、駁回湖南省寧鄉(xiāng)縣水利水電建設(shè)總公司的訴訟請求。本案一審受理費5800元，二審受理費5800元，共計11600元，由湖南省寧鄉(xiāng)縣水利水電建設(shè)總公司負擔。
再審申請人稱/抗訴機關(guān)稱
寧鄉(xiāng)水利水電總公司再審申請稱：一，請求撤銷湖南省長沙市中級人民法院（2013）長中民三終字第01388號民事判決書，維持寧鄉(xiāng)縣人民法院（2012）寧民初字第1935號民事判決書；二，本案訴訟費用由被申請人承擔。申請再審的理由如下：第一，二審判決認定事實錯誤。二審判決認定申請人交納的30萬元押金已轉(zhuǎn)化為股金是錯誤的。押金條據(jù)與股金條據(jù)是兩個完全不同的事實，一個是屬于建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，另一個屬于合伙法律關(guān)系。首先，30萬元的押金是申請人依《太平山村公路硬化合同》交給太平山村委會，作為工程質(zhì)量保證的，該款應(yīng)在工程經(jīng)上級主管部門驗收合格后退還。當時申請人將該30萬元的押金交給了被申請人劉新良（系太平山村委會副書記），劉新良出具了收條。其二，30萬元股金是因蔡建華與劉新良《合伙承包協(xié)議》約定：“雙方各預(yù)先出資30萬元作為前期建設(shè)資金……”，是對雙方合伙事務(wù)的投入。其三，被申請人劉新良也承認申請人曾交了30萬元股金。申請人與被申請人劉新良因合伙協(xié)議糾紛訴至寧鄉(xiāng)縣人民法院時，2011年5月27日下午，該案的雙方當事人進行證據(jù)交換，其中，原告即申請人提交的第三組證據(jù)的第二份證據(jù)名稱及其證明目的是：“2、現(xiàn)金收入憑單一份，擬證明原告交被告（即劉新良）合伙承包股金30萬元，后被告退還10萬元，實交20萬元”，其后被申請人的質(zhì)證意見是“對證據(jù)三中的1、2無異議”。由此可見，申請人確實曾向被申請人交了30萬元合伙股金。第二，二審判決適用法律錯誤。
再審被申請人辯稱
被申請人劉新良答辯稱：第一，申請人主張其除交納了30萬元押金之外，還向劉新良交納了一個30萬元的股金，押金與股金是兩筆互無關(guān)系的錢，但其除了30萬元押金的交納有收條予以證明之外，未曾提交任何證據(jù)證明其所稱的30萬元股金的實際交納，明顯屬于舉證不能。事實是，申請人為投標太平山村村級公路主線硬化工程于2005年5月28日向被申請人劉新良交納了30萬元押金，劉新良向其出具收條。2006年7月13日被申請人以個人名義與申請人簽訂了《合伙承包協(xié)議》以共同建設(shè)該工程，約定雙方各預(yù)先出資30萬元，而申請人并沒有再另行出資，先前向被申請人交納的押金直接轉(zhuǎn)化為股金。后申請人向被申請人稱其條據(jù)丟失，于是被申請人于2007年1月9日以收款人身份向其開具《現(xiàn)金收入憑單》，確認其合伙出資20萬元（另外10萬元在此前已由被申請人借出給申請人，故此從股金中扣除，雙方都對此無異議），并在憑單上載明“原收蔡建華叁拾萬元條據(jù)遺失作廢”，因押金已轉(zhuǎn)化為股金，二者實際上是指同一筆資金。第二，關(guān)于寧鄉(xiāng)縣人民法院開庭筆錄中的記載，申請人實際上在一審的庭審過程中承認過押金轉(zhuǎn)變?yōu)楣山鸬氖聦?。申請人代理人發(fā)表辯論意見時說“原告交的押金是招標的時候交的，后來在合同中轉(zhuǎn)變股金”，在代理人有委托人授權(quán)且發(fā)表意見時委托人在場卻未對該意見表示反對的情況下，該代理人意見就相當于委托人本人的意見。
被申請人太平山村委會沒有發(fā)表答辯意見。
本案再審查明的事實與原一、二審一致。
再審過程中，申請人寧鄉(xiāng)水利水電總公司提交了三份新證據(jù)。第一份是申請證人蔡秋良出庭作證，證明公路施工員劉新良參與合伙時，公路已修建了將近二公里。第二份證據(jù)是民事調(diào)解書，證明當時起訴沒有提出30萬元押金的客觀原因是劉新良村上主管工程的負責人不要提出。第三份證據(jù)是2014年3月25日在寧鄉(xiāng)縣人民法院檔案室所復(fù)印的2011年5月27日質(zhì)證筆錄。證明被申請人質(zhì)證時認可了合伙股金30萬元，結(jié)算后退還10萬元的事實。被申請人劉新良質(zhì)證稱：第一，對于申請人申請證人出庭作證，該證人的證言完全與本案的焦點問題“押金是否已轉(zhuǎn)化為股金”無關(guān)。第二，申請人提交的（2007）寧民初字第174號民事調(diào)解書不能達到證明押金尚未退還的目的。第三，申請人在再審程序中提交的（2011）寧民初字第841號案中的證據(jù)交換筆錄，不能達到其證明“被申請人認可申請人在押金之外有另行交納股金”的目的。被申請人之所以在該案中認可20萬元現(xiàn)金收入憑單的證明目的，即“交合伙承包股金30萬元，退還10萬元，實收20萬元”，是因為（2011）寧民初字第841號案的案由系合伙協(xié)議糾紛，該案中所謂合伙承包股金就是原先的押金轉(zhuǎn)化而來，二者實際就是指同一筆錢，而申請人確實交納了30萬元押金并在雙方合伙押金轉(zhuǎn)化股金之后有拿回其中10萬元，還剩20萬元，被申請人于此種情況下在該案中認可“實收20萬元承包股金”，并不意味著認可申請人在押金之外另行交納了股金，這只是同一筆錢因性質(zhì)上的轉(zhuǎn)變而帶來的名稱的改變。
本院認為
本院認為，2006年6月，寧鄉(xiāng)水利水電總公司與太平山村委會簽訂的《太平山村公路硬化建設(shè)合同》且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效。雙方應(yīng)按合同的約定全面履行義務(wù)。本案中，寧鄉(xiāng)水利水電總公司施工代表蔡建華于2006年5月28日交納公路硬化招標押金30萬元，由劉新良經(jīng)手收取并向蔡建華出具了收條，此款并未入太平山村委會帳戶，一直由劉新良管理，該硬化公路修建到兩公里時，劉新良與蔡建華商議合伙，各出資20萬元，劉新良提出將押金30萬元轉(zhuǎn)為股金20萬元，退還10萬元。2007年1月9日，劉新良向蔡建華出具了收蔡建華交來太平山公路硬化股金20萬元現(xiàn)金收入憑證并注明“原收蔡建華30萬元條據(jù)遺失作廢”，申請人蔡建華申訴稱，30萬元的押金是該工程的質(zhì)量保證金，該款應(yīng)在該工程經(jīng)驗收合格后退還，30萬元股金是蔡建華與劉新良《合伙承包協(xié)議》約定，雙方各預(yù)先出資30萬元作為前期建設(shè)資金。2007年1月9日，雙方對合伙帳務(wù)進行初步結(jié)算，劉新良共出具了四張條據(jù)，劉新良遂補充開具了“太平山公路硬化股金貳拾萬元整（原收蔡建華叁拾萬元條據(jù)遺失作廢）”，并當場將10萬元結(jié)算清楚，認定的股金是由申請人交納的30萬元押金轉(zhuǎn)化而來屬認定錯誤。申請人蔡建華主張30萬元股金不是押金30萬元轉(zhuǎn)化而來，應(yīng)當舉證證明其另向劉新良交納30萬元的證據(jù)?，F(xiàn)經(jīng)過庭審申請人蔡建華未提供證據(jù)證明其交納兩次30萬元，本院認定劉新良向蔡建華出具的20萬元收入憑證證明“原收蔡建華30萬元條據(jù)遺失作廢”中所指“30萬元”就是蔡建華交納30萬元押金，而且在2007年寧鄉(xiāng)水利水電總公司起訴太平山村委會要求支付工程款時，并未要求太平山村委會支付其押金足以證明。本院認為，申請人蔡建華系寧鄉(xiāng)水利水電總公司施工代表，其實施的行為系職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)由寧鄉(xiāng)水利水電總公司承擔，寧鄉(xiāng)水利水電總公司交納的30萬元押金轉(zhuǎn)化為股金，現(xiàn)該公司又起訴要求太平山村委會及劉新良返還30萬元押金，缺乏事實和法律依據(jù)，綜上所述，本院二審認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
維持本院（2013）長中民三終字第01388號民事判決。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長黃仲奇
審判員曠學瑛
審判員王波
裁判日期
二〇一四年十月十七日
書記員
書記員張碩
