審理法院：上海市楊浦區(qū)人民法院
案號(hào)：（2015）楊民四（民）再重字第3號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程分包合同糾紛
裁判日期：2016-07-12
審理經(jīng)過(guò)
瑞安建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱“瑞安公司”）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2003年8月15日作出（2002）楊民三（民）初字第2103號(hào)民事判決，大聯(lián)誠(chéng)公司不服判決，提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2003年12月24日作出（2003）滬二中民二（民）終字第1328號(hào)民事判決。該院于2014年10月13日作出（2013）滬二中民二（民）監(jiān)字第3號(hào)民事裁定決定再審并于2015年1月12日撤銷一、二審判決，發(fā)回本院重審。本案于2015年2月26日立案后，依法另行組成合議庭。大聯(lián)誠(chéng)公司于2015年3月20日、2015年3月30日分別提出反訴和申請(qǐng)司法鑒定。本院委托上海上審會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)、委托
上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價(jià)咨詢有限公司進(jìn)行造價(jià)鑒定，因
上海聯(lián)合工程監(jiān)理造價(jià)咨詢有限公司于2015年5月5日表示難以勝任，本院另行委托
萬(wàn)隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司進(jìn)行鑒定，
萬(wàn)隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司、上海上審會(huì)計(jì)師事務(wù)所分別于2015年9月10日、2015年12月7日出具了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)并先后出具了補(bǔ)充意見(jiàn)。本院于2015年12月25日依大聯(lián)誠(chéng)公司申請(qǐng)采取保全措施，2016年2月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）華業(yè)公司的委托代理人王頌華，被告（反訴原告）大聯(lián)誠(chéng)公司的法定代表人宋德金及其委托代理人王家寶、施智鈞，原審第三人（反訴第三人）
瑞安建筑有限公司的委托代理人朱月英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審原告（反訴被告）
原告訴稱
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司訴稱：華業(yè)公司與瑞安公司于1994年5月訂立施工合同，由華業(yè)公司承包大聯(lián)誠(chéng)公司的黃興中心A幢樓的土建及安裝工程，1994年6月3日又訂立施工協(xié)議，進(jìn)一步確定工程范圍及雙方的權(quán)利義務(wù)。1995年4月26日雙方訂立補(bǔ)充合同，增加工程內(nèi)容。華業(yè)公司依約于1994年6月10日進(jìn)場(chǎng)施工，合同約定的大部分工程于1995年底陸續(xù)竣工，并于1996年3月通過(guò)竣工驗(yàn)收。1997年4月4日，華業(yè)公司、大聯(lián)誠(chéng)公司及瑞安公司訂立中止合同協(xié)議，同日又訂立付款協(xié)議，約定由大聯(lián)誠(chéng)公司直接支付華業(yè)公司的分包工程款。對(duì)華業(yè)公司施工的工程款，華業(yè)公司、大聯(lián)誠(chéng)公司及瑞安公司以《三方會(huì)審》和工程結(jié)算表的形式進(jìn)行了確認(rèn)。1997年，大聯(lián)誠(chéng)公司在原結(jié)算資料的基礎(chǔ)上對(duì)前期工程進(jìn)行結(jié)算，因部分款項(xiàng)扣除不合理，華業(yè)公司沒(méi)有完全同意。1995至1996年間，華業(yè)公司退回部分甲供料及應(yīng)由大聯(lián)誠(chéng)公司承擔(dān)的被竊材料，大聯(lián)誠(chéng)公司未與華業(yè)公司結(jié)算。1997年7月18日，大聯(lián)誠(chéng)公司負(fù)責(zé)人王國(guó)偉要求華業(yè)公司裝修大堂及一至三層A樓，因大聯(lián)誠(chéng)公司未付款而中止。應(yīng)大聯(lián)誠(chéng)公司要求，華業(yè)公司所有施工都是帶資進(jìn)行。此后，大聯(lián)誠(chéng)公司故意拖延還款，造成華業(yè)公司損失。2001年3月底4月初，大聯(lián)誠(chéng)公司將華業(yè)公司900平方米的臨時(shí)設(shè)施擅自拆除，致使華業(yè)公司缺失了部分已確認(rèn)工程的結(jié)算表。要求大聯(lián)誠(chéng)公司支付工程款人民幣2,794,491元（以下幣種均為人民幣），支付墊資款的利息450,000元，支付停工損失492,572元，以上述各項(xiàng)金額為基數(shù)，按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自1998年4月18日起至所欠工程款付清時(shí)止的華業(yè)公司工程款的逾期利息。審理中，華業(yè)公司表示愿意在1,600,000元范圍內(nèi)主張工程款并明確工程款利息截止于2004年4月1日。原審被告（反訴原告）
大聯(lián)誠(chéng)（上海）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司答辯并反訴稱：從有關(guān)審計(jì)報(bào)告、司法鑒定情況來(lái)看，大聯(lián)誠(chéng)公司在1997年4月5日之前總共支付工程款2256萬(wàn)多元，4月5日之后又付了217萬(wàn)元，已經(jīng)多付了。但是關(guān)于4月5日之后又付的217萬(wàn)元，大聯(lián)誠(chéng)公司認(rèn)為此款支付的是江陰承包項(xiàng)目的工程，并非支付本案項(xiàng)目。華業(yè)公司、大聯(lián)誠(chéng)公司之間沒(méi)有合同關(guān)系，大聯(lián)誠(chéng)公司的工程項(xiàng)目是由瑞安公司總承包的。隨后，瑞安公司又與華業(yè)公司簽訂了清包工合同，并由靜安區(qū)建管所核準(zhǔn)同意清包工。之后，瑞安公司又與華業(yè)公司簽訂了將全部工程轉(zhuǎn)包的雙包合同，而實(shí)際上華業(yè)公司根本沒(méi)有施工隊(duì)伍，又將工程變相轉(zhuǎn)包給
如皋市第二建筑安裝工程公司。故瑞安公司將工程層層轉(zhuǎn)包違反了建筑承包管理辦法有關(guān)規(guī)定，瑞安公司與華業(yè)公司簽訂的合同無(wú)效。華業(yè)公司、大聯(lián)誠(chéng)公司及瑞安公司所簽訂的由大聯(lián)誠(chéng)公司支付華業(yè)公司人民幣4,000,000元工程款的協(xié)議實(shí)際上是1996年3月4日簽訂的，是華業(yè)公司故意將協(xié)議簽訂時(shí)間改為1997年4月4日。且自1996年3月13日起至1997年6月5日止大聯(lián)誠(chéng)公司已按協(xié)議要求將人民幣4,000,000元工程款分批轉(zhuǎn)付給了華業(yè)公司，故大聯(lián)誠(chéng)公司不欠華業(yè)公司工程款，也不存在賠償華業(yè)公司工程款的損失。華業(yè)公司提出的墊資一項(xiàng)純屬虛構(gòu)，中止合同上也沒(méi)有相關(guān)的內(nèi)容，故不存在支付利息人民幣270,000元。另大聯(lián)誠(chéng)公司認(rèn)為，如果付款協(xié)議簽訂日為1997年4月4日，華業(yè)公司所述大聯(lián)誠(chéng)公司最后一筆還款日期為1998年3月16日，而華業(yè)公司直至2000年6月22日才向大聯(lián)誠(chéng)公司呈送材料、主張權(quán)利，足以證明華業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)規(guī)定的二年訴訟時(shí)效。華業(yè)公司主張停工損失沒(méi)有依據(jù)，審價(jià)報(bào)告寫(xiě)明，華業(yè)公司與大聯(lián)誠(chéng)公司之間并未就停工損失有過(guò)結(jié)算，華業(yè)公司目前提出停工損失已過(guò)訴訟時(shí)效。1993年3月19日，大聯(lián)誠(chéng)公司與瑞安公司簽訂了建筑安裝總承包施工合同。合同約定大聯(lián)誠(chéng)公司將上海市黃興路288－C地塊的黃興大廈商住房二十三層兩幢，裙房、地下室總體承包給瑞安公司，水泥、鋼材由大聯(lián)誠(chéng)公司供應(yīng)。1994年5月23日和6月3日，瑞安公司與華業(yè)公司分別簽訂施工合同和施工協(xié)議，約定瑞安公司將其承包的黃興大廈商住房二十三層兩幢中的A樓分包給華業(yè)公司。1995年4月28日瑞安公司與華業(yè)公司又簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將黃興中心商住大樓B樓和裙房作為持續(xù)工程由華業(yè)公司承包施工。1997年4月4日，大聯(lián)誠(chéng)公司與瑞安公司、華業(yè)公司簽訂了“中止合同協(xié)議”，明確由瑞安公司總包，華業(yè)公司分包的黃興中心A樓土建、安裝、裝修工程于1996年竣工并交付使用，B樓、裙房三層結(jié)構(gòu)的工程于1996年1月完成。從大聯(lián)誠(chéng)公司、瑞安公司、華業(yè)公司之間簽訂的協(xié)議看，工程價(jià)款的結(jié)算報(bào)告應(yīng)由華業(yè)公司提交，但大聯(lián)誠(chéng)公司一直未收到該結(jié)算報(bào)告書(shū)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，大聯(lián)誠(chéng)公司多付工程價(jià)款和材料款5,467,491元，應(yīng)由瑞安公司、華業(yè)公司共同償還。華業(yè)公司只可承建16層以下建筑，且涉案工程主體結(jié)構(gòu)應(yīng)由瑞安公司自行完成，但瑞安公司卻轉(zhuǎn)包給了華業(yè)公司，故相關(guān)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，無(wú)效后所得利潤(rùn)應(yīng)扣除。據(jù)此，要求確認(rèn)大聯(lián)誠(chéng)公司與瑞安公司簽訂的《建筑安裝總承包施工合同》、《黃興大廈商住房協(xié)議》、華業(yè)公司與瑞安公司簽訂的《施工合同》、《施工協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》及《黃興中心補(bǔ)充合同》、大聯(lián)誠(chéng)公司與華業(yè)公司簽訂的《墊資協(xié)議》無(wú)效；華業(yè)公司和瑞安公司共同返還大聯(lián)誠(chéng)公司多收的工程價(jià)款5,506,130.58元；華業(yè)公司與瑞安公司以5,506,130.58元為本金，支付大聯(lián)誠(chéng)公司從2008年7月4日至判決生效之日止按銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失；華業(yè)公司與瑞安公司承擔(dān)大聯(lián)誠(chéng)公司2008年支付的司法鑒定費(fèi)用200,000元。原審原告（反訴被告）
被告辯稱
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司辯稱：大聯(lián)誠(chéng)公司所有反訴請(qǐng)求均不同意，不符合事實(shí)及法律。其反訴請(qǐng)求均過(guò)訴訟時(shí)效。即使未過(guò)訴訟時(shí)效，其訴訟請(qǐng)求也缺乏依據(jù)。具體而言，其一，關(guān)于反訴訴請(qǐng)涉及的大聯(lián)誠(chéng)公司與瑞安公司之間簽訂的合同無(wú)效問(wèn)題，沒(méi)有相應(yīng)法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。其主張的華業(yè)公司與瑞安公司之間簽訂的合同無(wú)效，缺乏相應(yīng)的法律支撐，沒(méi)有資質(zhì)不是必然無(wú)效，事實(shí)中也不存在轉(zhuǎn)包。其二，關(guān)于華業(yè)公司與瑞安公司返還大聯(lián)誠(chéng)公司多收的工程款及其利息缺乏事實(shí)依據(jù)。其三，關(guān)于2008年支付的司法鑒定費(fèi)用200,000元，應(yīng)由法院決定。另外，大聯(lián)誠(chéng)公司的反訴請(qǐng)求在（2011）楊民四（民）初字第2087號(hào)曾經(jīng)提出過(guò)，屬于一案兩訴。原審第三人（反訴第三人）
瑞安建筑有限公司述稱，瑞安公司與大聯(lián)誠(chéng)公司于1993年3月簽訂了黃興大廈商住房二十三層兩幢、裙房、地下車庫(kù)、總體工程總承包施工合同。1994年6月1日瑞安公司又與華業(yè)公司簽訂了施工協(xié)議，將黃興中心商住大廈A幢樓分包給華業(yè)公司施工，并經(jīng)大聯(lián)誠(chéng)公司蓋章認(rèn)可。1997年4月4日瑞安公司與華業(yè)公司、大聯(lián)誠(chéng)公司簽訂了中止施工合同協(xié)議，并根據(jù)華業(yè)公司完工的帳單對(duì)施工項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，各方確認(rèn)暫估大聯(lián)誠(chéng)公司尚有人民幣4,000,000元工程款未付，并約定大聯(lián)誠(chéng)公司直接給付華業(yè)公司。以后的情況與瑞安公司無(wú)關(guān)，瑞安公司也不清楚，但是大聯(lián)誠(chéng)公司確實(shí)因?yàn)橘Y金問(wèn)題存在停工事實(shí)。關(guān)于大聯(lián)誠(chéng)公司反訴請(qǐng)求所涉合同效力問(wèn)題，其主張缺乏依據(jù)，理由：一是華業(yè)公司訴訟的依據(jù)是1997年4月4日簽訂付款協(xié)議，它獨(dú)立于其他合同，是基于債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系，大聯(lián)誠(chéng)公司反訴訴請(qǐng)中的合同有效無(wú)效都與本案無(wú)關(guān)。二是瑞安公司與大聯(lián)誠(chéng)公司的總包合同在1997年4月4日已經(jīng)解除，該合同是合法有效的合同，與本案也無(wú)關(guān)。分包合同無(wú)效不當(dāng)然導(dǎo)致總包合同無(wú)效。1994年5月14日簽訂的“黃興大廈商住房協(xié)議”已經(jīng)將原來(lái)的承發(fā)包關(guān)系在實(shí)際履行前轉(zhuǎn)為了代管關(guān)系。后，瑞安公司與華業(yè)公司名義上簽訂了分包合同，實(shí)際是與其簽訂了發(fā)包合同，所以大聯(lián)誠(chéng)公司與華業(yè)公司之間的合同是合法有效的。其次，從審價(jià)、審計(jì)報(bào)告來(lái)看，大聯(lián)誠(chéng)公司確實(shí)仍要支付華業(yè)公司費(fèi)用，不存在大聯(lián)誠(chéng)公司主張的返還問(wèn)題。另外，即便存在需要由華業(yè)公司返還大聯(lián)誠(chéng)公司的錢款，也與瑞安公司無(wú)關(guān)，瑞安公司只是代管，并不直接參與結(jié)算。1994年4月5日前，工程款是大聯(lián)誠(chéng)公司支付給瑞安公司，瑞安公司收取了3,600,000元管理費(fèi)后再支付給華業(yè)公司。如果要求瑞安公司共同承擔(dān)責(zé)任，大聯(lián)誠(chéng)公司應(yīng)當(dāng)證明瑞安公司存在過(guò)錯(cuò)。最后，關(guān)于司法鑒定費(fèi)用，該鑒定是大聯(lián)誠(chéng)公司為了刑事案件需要去做的鑒定，并非工程造價(jià)鑒定，現(xiàn)在刑事案件已經(jīng)撤案，鑒定時(shí)也未通知原告、第三人參加，因此該鑒定費(fèi)用要求第三人承擔(dān)沒(méi)有依據(jù)。經(jīng)審理查明：1993年3月19日，大聯(lián)誠(chéng)公司與瑞安公司簽訂了《建筑安裝總承包施工合同》，約定：大聯(lián)誠(chéng)公司將上海市楊浦區(qū)黃興路288-C地塊（以下稱288-C地塊）的黃興大廈商住房二十三層兩幢、裙房、地下車庫(kù)、總體工程發(fā)包給瑞安公司，工程內(nèi)容為全部土建、裝修、設(shè)備安裝；商住房每幢連地下室21,000平方米，兩幢計(jì)42,000平方米，裙房及地下層車庫(kù)4000平方米，合計(jì)46,000平方米；工程期限為打樁開(kāi)工28個(gè)月日歷天完成；工程造價(jià)編制依據(jù)按上海市八五綜合預(yù)算定額及現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，補(bǔ)充資料及目前建材市場(chǎng)價(jià)差商定計(jì)算；工程總造價(jià)暫定為70,000,000元并待施工圖出齊后另行調(diào)整總造價(jià)；工程款付至95%時(shí)停止付款、待竣工驗(yàn)收合格后付清尾款；工程由于大聯(lián)誠(chéng)公司付款不及時(shí)而延誤工期等一切經(jīng)濟(jì)損失均由大聯(lián)誠(chéng)公司承擔(dān)；如與（遇）國(guó)家頒發(fā)的有關(guān)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，材料價(jià)差系數(shù)調(diào)整，定額更改等補(bǔ)充規(guī)定時(shí)，應(yīng)按新規(guī)定執(zhí)行。1994年5月15日，大聯(lián)誠(chéng)公司與瑞安公司簽訂了《黃興大廈商住房協(xié)議》，約定大聯(lián)誠(chéng)公司選擇華業(yè)公司為分包單位，通過(guò)瑞安公司簽訂分包合同，以實(shí)報(bào)實(shí)銷結(jié)算工程造價(jià)，瑞安公司收取管理費(fèi)及應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)督之職等。1994年5月23日與1994年6月3日，瑞安公司與華業(yè)公司圍繞位于288-C地塊的黃興中心商住大廈A幢樓（以下稱A樓）分別簽訂了《施工合同》與《施工協(xié)議》。其中《施工協(xié)議》明確A樓建筑面積為17,500平方米，23層框架結(jié)構(gòu)，華業(yè)公司負(fù)責(zé)施工圖表明的土建、裝飾、動(dòng)力、照明、通風(fēng)排水及室外下水道等建筑安裝工程，造價(jià)暫估為20,000,000元，工程造價(jià)按《1985年上海市建筑工程綜合預(yù)算定額》及《1986年上海市安裝工程預(yù)算定額》等結(jié)算，開(kāi)工日暫定為1994年6月10日，竣工日期為1996年2月10日，該協(xié)議蓋有大聯(lián)誠(chéng)公司印章。1995年4月28日，瑞安公司與華業(yè)公司簽定了《補(bǔ)充協(xié)議》，瑞安公司將黃興中心商住大樓B樓（以下稱B樓）和裙房作為持續(xù)工程由華業(yè)公司承包施工，建筑面積約27,500平方米，B樓、裙房結(jié)構(gòu)工程完成至三樓，大聯(lián)誠(chéng)公司對(duì)上述工程進(jìn)行價(jià)款結(jié)算，并及時(shí)付款給華業(yè)公司，B樓及裙房的開(kāi)工日期為1995年5月6日，竣工日期為1997年1月底，雙方還對(duì)工程所適用的定額進(jìn)行了約定，該《補(bǔ)充協(xié)議》蓋有大聯(lián)誠(chéng)公司印章。1995年4月26日，瑞安公司與華業(yè)公司簽定了《黃興中心補(bǔ)充合同》，對(duì)《施工合同》的第二、三、五、六、七、八條進(jìn)行了補(bǔ)充，明確“本補(bǔ)充合同為原合同的持續(xù)，B樓和裙房的施工其它條款同原合同”。1994年11月29日，大聯(lián)誠(chéng)公司與華業(yè)公司簽訂了《關(guān)于鋼材，水泥供料方法的協(xié)議書(shū)》，明確根據(jù)1994年5月23日瑞安公司與華業(yè)公司簽定的施工協(xié)議中有關(guān)供料的原則，雙方約定：大聯(lián)誠(chéng)公司供料到現(xiàn)場(chǎng)后，由華業(yè)公司負(fù)責(zé)卸貨保管驗(yàn)收或到倉(cāng)廠監(jiān)磅及化驗(yàn)等事務(wù)。接著，雙方以上述協(xié)議書(shū)為基礎(chǔ)，又簽定了兩份補(bǔ)充協(xié)議（以上三份供料協(xié)議統(tǒng)稱為“鋼材，水泥供料協(xié)議”）。1995年5月，華業(yè)公司與大聯(lián)誠(chéng)公司簽訂了《墊資協(xié)議》，約定華業(yè)公司愿意墊資5,000,000元和相當(dāng)5,000,000元的材料進(jìn)行施工，大聯(lián)誠(chéng)公司愿意將B樓及裙房工程發(fā)包給華業(yè)公司施工；墊資5,000,000元計(jì)息，月利率為0.9%,計(jì)息日期自1995年5月15日至11月15日；還款日期為1995年11月14日，還款延誤所造成的損失由大聯(lián)誠(chéng)公司負(fù)責(zé)。以上各項(xiàng)約定成立后，陸續(xù)履行。1995年11月9日和12月29日，上海市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站下設(shè)分站分別出具《單位工程、分部分項(xiàng)工程核驗(yàn)單》，確認(rèn)B樓17,300平方米框剪23層箱基基礎(chǔ)分部核評(píng)優(yōu)良、裙房9,000平方米框架三層箱基基礎(chǔ)分部和框架三層主體分部核評(píng)優(yōu)良。1996年3月31日，相關(guān)各方出具了《單位工程質(zhì)量綜合評(píng)定表》，明確A樓建筑面積17,500平方米，1996年3月31日竣工，工程質(zhì)量?jī)?yōu)良。1996年6月3日，上海市楊浦區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站出具核驗(yàn)證明書(shū)，明確位于黃興路288-C地塊的黃興中心商住房工程符合優(yōu)良等級(jí)。1997年1月，大聯(lián)誠(chéng)公司、瑞安公司及華業(yè)公司共同簽署《停工報(bào)告單》，明確B樓、裙房因工程款沒(méi)有到位而停工。同年4月4日,華業(yè)公司、大聯(lián)誠(chéng)公司及瑞安公司簽訂了《中止合同協(xié)議》，明確A樓土建、安裝、裝修工程于1996年4月竣工并交付使用，B樓、裙房三層結(jié)構(gòu)工程于1996年1月完成，由于大聯(lián)誠(chéng)公司在資金運(yùn)作上遇到不少困難，故約定：一、大聯(lián)誠(chéng)公司、瑞安公司雙方于1993年3月9日和1994年5月15日簽訂的施工合同和協(xié)議予以中止；二、瑞安公司、華業(yè)公司于1994年5月23日及以后簽訂的施工合同及補(bǔ)充合同、協(xié)議相應(yīng)中止……三、A樓竣工的工程檔案資料，包括華業(yè)公司整理的資料移交大聯(lián)誠(chéng)公司……同日，以上三公司又簽訂了《付款協(xié)議》，約定：華業(yè)公司承建“黃興廣場(chǎng)”A樓土建、裝修及B樓、裙房三層結(jié)構(gòu)工程已施工完畢，大聯(lián)誠(chéng)公司暫估工程款4,000,000元未付清（最終以工程總決算為準(zhǔn)）并達(dá)成如下付款協(xié)議：“1、開(kāi)工前支付瑞安公司工程款人民幣50萬(wàn)整2、開(kāi)工一個(gè)月后分期支付瑞安公司工程款人民幣100萬(wàn)整3、七月中支付瑞安公司工程款人民幣80萬(wàn)整4、九月中支付瑞安公司工程人民幣80萬(wàn)整十一月中支付瑞安公司工程款人民幣90萬(wàn)整（余款）原工程款支付形式大聯(lián)誠(chéng)公司付瑞安公司，瑞安公司付華業(yè)公司現(xiàn)改為大聯(lián)誠(chéng)公司直接付與華業(yè)公司，瑞安公司、華業(yè)公司雙方債權(quán)債務(wù)終止?！痹诖似陂g，大聯(lián)誠(chéng)公司員工梅永福制作了《華業(yè)
建筑安裝工程公司前期工程結(jié)算資料》，它明確依大聯(lián)誠(chéng)公司結(jié)算資料，涉案工程的前期工程結(jié)算為29,468,716.90元。2002年8月18日，梅永福親筆確認(rèn)該資料是“在大聯(lián)誠(chéng)公司任職期間的工程結(jié)算資料，大部分已經(jīng)雙方確認(rèn)，其中幾項(xiàng)尚未最后確定，例如底層裝飾、另（零）星工程、標(biāo)準(zhǔn)層裝飾工程等等，故不能作為甲乙雙方結(jié)算依據(jù)。”2000年6月22日，大聯(lián)誠(chéng)公司簽收了華業(yè)公司遞交的《呈送資料清單》，該清單的內(nèi)容是：“一、……1997年4月4日簽訂的《中止協(xié)議》前發(fā)生的工程審計(jì)資料計(jì)28份，詳見(jiàn)清單……三、有關(guān)甲供材料、委托我公司代辦代付款的資料計(jì)四份十三頁(yè)……五、關(guān)于清償債務(wù)和遞交資料的函……”。該《呈送資料清單》還分別附有以下材料：一是《黃興中心工程結(jié)算清單》，它列明了裙房一二三層砌磚造價(jià)為947,060元；二是《黃興中心1997年工程結(jié)算清單》，它提出了1997年至2000年的停工損失賠償要求；三是《關(guān)于清償債務(wù)和遞交資料的函》，它要求大聯(lián)誠(chéng)公司在收到上述資料后，就已明確的債權(quán)、債務(wù)即行清償華業(yè)公司，對(duì)不明確的債權(quán)、債務(wù)盡快安排工程審計(jì)。2002年3月5日，大聯(lián)誠(chéng)公司與華業(yè)公司簽署了《會(huì)議紀(jì)要》，“一致同意請(qǐng)《上海華廈建設(shè)工程造價(jià)
咨詢有限公司》對(duì)原確認(rèn)的工程量進(jìn)行審計(jì)?！贝撕螅景府?dāng)事人因A樓、B樓及裙房的施工問(wèn)題屢有糾紛在（2002）楊民三（民）初字第2405號(hào)華業(yè)公司訴大聯(lián)誠(chéng)公司、
江陰一建建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，該案生效判決認(rèn)定梅永福、王云寶系大聯(lián)誠(chéng)公司工作人員，大聯(lián)誠(chéng)公司在1997年4月10日至1998年3月16日間支付華業(yè)公司2,170,572元，該款應(yīng)在本案所涉工程款中扣除。依華業(yè)公司取得之建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書(shū)，其資質(zhì)等級(jí)為三級(jí)，可承建16層以下，24米跨度以下的建筑。在（2011）楊民四（民）初字第2087號(hào)大聯(lián)誠(chéng)公司訴瑞安公司、華業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，該案生效判決一是駁回大聯(lián)誠(chéng)公司要求確認(rèn)其與瑞安公司簽訂的《建筑安裝總包施工合同》、《黃興大廈商住房協(xié)議》，瑞安公司與華業(yè)公司簽訂的《施工合同》以及以該合同為主合同而隨后簽訂的《施工協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》等無(wú)效的訴訟請(qǐng)求；二是駁回大聯(lián)誠(chéng)公司要求瑞安公司、華業(yè)公司共同返還大聯(lián)誠(chéng)公司多收取的工程款8,256,807.81元及利息的訴訟請(qǐng)求；三是駁回大聯(lián)誠(chéng)公司要求瑞安公司、華業(yè)公司共同償付大聯(lián)誠(chéng)公司已支付的司法鑒定費(fèi)20萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求等。在（2004）楊民三（民）初字第784號(hào)華業(yè)公司訴大聯(lián)誠(chéng)公司建設(shè)工程施工合同糾紛中，該案生效判決對(duì)A樓1－3層局部裝飾工程的造價(jià)338,216元作出了處理。本案審理中，本院委托
萬(wàn)隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司就涉案A樓、B樓與裙房進(jìn)行造價(jià)司法鑒定。該公司出具的鑒定意見(jiàn)中表示因華業(yè)公司、大聯(lián)誠(chéng)公司對(duì)造價(jià)鑒定范圍及結(jié)算原則存在很大的爭(zhēng)議，故造價(jià)鑒定意見(jiàn)根據(jù)華業(yè)公司、大聯(lián)誠(chéng)公司各自主張的結(jié)算原則，分別列明了兩種計(jì)算方式，至于采用哪種計(jì)算方式需法院決定。鑒于華業(yè)公司主張的計(jì)算方式主要依據(jù)大聯(lián)誠(chéng)公司或其工作人員蓋章、簽名確認(rèn)的內(nèi)容，故可以采納。結(jié)合在案證據(jù)，本院認(rèn)定涉案工程造價(jià)為25,724,116.37元，它們包括：第一、華業(yè)公司、大聯(lián)誠(chéng)公司及第三方核定確認(rèn)的工程造價(jià)22,735,302.22元。其依據(jù)源于一份加蓋大聯(lián)誠(chéng)公司工程部印章兼有“黃麗鳳”簽名的“工程結(jié)算表”和七份加蓋大聯(lián)誠(chéng)公司合同專用章兼有“梅永福”簽名的《三方會(huì)審》單據(jù)。依2002年11月5日審理筆錄，大聯(lián)誠(chéng)公司對(duì)于“工程結(jié)算表”上“大聯(lián)誠(chéng)黃麗鳳”簽名的真實(shí)性并無(wú)異議，而《三方會(huì)審》單據(jù)上“梅永福”簽名的真實(shí)性已確認(rèn)，故22,735,302.22元造價(jià)的認(rèn)定依據(jù)充分。需要說(shuō)明的是，華業(yè)公司依據(jù)大聯(lián)誠(chéng)公司提供的一份1995年9月27日的《三方會(huì)審》單據(jù)，認(rèn)為在A樓內(nèi)抺灰及屋面工程項(xiàng)下，尚有1,272,517元造價(jià)未計(jì)入總造價(jià)。經(jīng)核對(duì)，在
萬(wàn)隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司工程司法鑒定造價(jià)匯總表第15項(xiàng)中，已有相同名稱工程和造價(jià)金額，故華業(yè)公司主張不成立。第二、已有大聯(lián)誠(chéng)公司代表梅永福及王云寶審核確認(rèn)的造價(jià)3,405,962元。造價(jià)工程師已明確該造價(jià)根據(jù)梅永福制作的《華業(yè)
建筑安裝工程公司前期工程結(jié)算資料》，并依據(jù)梅永福、王云寶簽字的原始簽字憑證予以核對(duì)。同時(shí)，梅永福簽字的真實(shí)性也已確認(rèn)，大聯(lián)誠(chéng)公司又在2002年11月5日審理中明確表示對(duì)確認(rèn)王云寶簽字真實(shí)性的調(diào)查筆錄無(wú)異議，加之《三方會(huì)審》單據(jù)上“梅永?！钡暮灻灿∽C了梅永福在涉案工程結(jié)算中的作用得到涉案各方當(dāng)事人的認(rèn)可，故依以上材料和原始簽字確定的工程造價(jià)應(yīng)予確認(rèn)。第三、裙房及B樓二結(jié)構(gòu)及部分粉刷工程的造價(jià)547,314元。依（2002）楊民三（民）初字第2405號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定，在華業(yè)公司、大聯(lián)誠(chéng)公司、
江陰市建筑安裝工程總公司（以下簡(jiǎn)稱“江陰公司”）一案所涉工程中，大聯(lián)誠(chéng)公司直接安排華業(yè)公司對(duì)裙房外墻面磚和其他、裙房屋面道路和其他、裙房室外消防水安裝工程、裙房東側(cè)管道和窨井、裙房東側(cè)水泥路面等進(jìn)行了施工。審理中，造價(jià)工程師已明確該造價(jià)不包括以上所列工程，故大聯(lián)誠(chéng)公司認(rèn)為547,314元造價(jià)存在重復(fù)計(jì)算并無(wú)依據(jù)。加之，造價(jià)工程師已明確裙房、B樓二結(jié)構(gòu)及粉刷工程系按大聯(lián)誠(chéng)公司提供的施工圖紙確定，而1995年11月9日和12月29日上海市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站下設(shè)分站出具的《單位工程、分部分項(xiàng)工程核驗(yàn)單》也可以證明施工圖紙所列裙房、B樓二結(jié)構(gòu)及粉刷工程已經(jīng)核驗(yàn)，故該造價(jià)547,314元應(yīng)予認(rèn)定。另一方面，華業(yè)公司結(jié)合《華業(yè)
建筑安裝工程公司前期工程結(jié)算資料》，主張?jiān)摬糠衷靸r(jià)超過(guò)547,314元。因造價(jià)工程師已明確該部分造價(jià)的差異源于85定額與93定額的差異，而大聯(lián)誠(chéng)公司又不同意適用93定額，故華業(yè)公司的主張缺乏依據(jù)。第四、應(yīng)扣除甲供水泥、鋼材部分，即958,015.85元部分和華業(yè)公司、大聯(lián)誠(chéng)公司一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除的補(bǔ)樁費(fèi)用6446元。造價(jià)工程師表示因梅永福、王云寶結(jié)算時(shí)認(rèn)定的水泥、鋼材用量少于審計(jì)認(rèn)定的水泥、鋼材用量，故應(yīng)扣除958,015.85元，大聯(lián)誠(chéng)公司對(duì)此雖有異議但缺乏依據(jù)。第五、部分內(nèi)容未計(jì)入造價(jià)的原因。華業(yè)公司主張的停工損失492,572元、墊資利息450,000元是否計(jì)入工程造價(jià)以下將認(rèn)定。施工用水電費(fèi)用157,209元因包含在以上第二項(xiàng)造價(jià)中不再重復(fù)計(jì)算，A樓1－3層局部裝飾工程的造價(jià)338,216元已經(jīng)（2004）楊民三（民）初字第784號(hào)案處理，故未計(jì)入。本案審理中，本院還委托
本院認(rèn)為
上海上審會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司就大聯(lián)誠(chéng)公司發(fā)包的A樓、B樓與裙房三層結(jié)構(gòu)工程中所提供材料價(jià)款和華業(yè)公司、大聯(lián)誠(chéng)公司、瑞安公司的付款收款情況進(jìn)行審計(jì)司法鑒定。其鑒定意見(jiàn)是1994年8月至1998年3月大聯(lián)誠(chéng)公司實(shí)際支付華業(yè)公司24,711,908.73元，其中1997年4月5日至1998年3月31日包括復(fù)印費(fèi)在內(nèi)為2,170,572元。對(duì)此，華業(yè)公司、大聯(lián)誠(chéng)公司并無(wú)異議。該意見(jiàn)及上海上審會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2016年1月7日出具的補(bǔ)充說(shuō)明指出，有關(guān)301,000.69元的代購(gòu)材料、缺少華業(yè)公司領(lǐng)料手續(xù)的2,045,648.53元可否在以上24,711,908.73元中調(diào)減，需法院認(rèn)定?，F(xiàn)本院認(rèn)定如下：第一，關(guān)于301,000.69元的代購(gòu)材料。華業(yè)公司提供了1996年8月至12月由梅永福與王云寶匯總的購(gòu)電線管、鍍鋅管、槽鋼、水泥等4份清單，總計(jì)價(jià)值301,000.69元，其中水泥254,630.50元、684.7噸，并主張以上材料為代購(gòu)材料，應(yīng)在大聯(lián)誠(chéng)公司實(shí)際支付的24,711,908.73元中扣除。考慮到梅永福、王云寶結(jié)算時(shí)已認(rèn)定涉案工程水泥用量為7668.55噸，對(duì)此華業(yè)公司也無(wú)異議，現(xiàn)華業(yè)公司主張的代購(gòu)材料款若成立，則涉案工程水泥用量為8353.85噸，超過(guò)了梅永福、王云寶結(jié)算時(shí)認(rèn)定的用量，華業(yè)公司當(dāng)就其合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。加之，大聯(lián)誠(chéng)公司在審計(jì)報(bào)告中也指出“按常識(shí)，施工方購(gòu)料清單，不但要有原始發(fā)票、付款憑證，還要有甲方（我方）的收料單及施工方領(lǐng)料單等……”,故華業(yè)公司主張的代購(gòu)水泥材料不成立。需要說(shuō)明的是，造價(jià)工程師指出，除水泥、鋼材可在造價(jià)中直接增減外，其余材料需華業(yè)公司進(jìn)一步提供證據(jù)方可認(rèn)定。而華業(yè)公司對(duì)清單所列電線管、鍍鋅管、槽鋼未提供進(jìn)一步證據(jù)，故以上4份清單所涉價(jià)值301,000.69元的材料在大聯(lián)誠(chéng)公司實(shí)際支付的24,711,908.73元中不應(yīng)扣除。第二，缺少華業(yè)公司領(lǐng)料手續(xù)的2,045,648.53元。該款對(duì)應(yīng)審計(jì)報(bào)告附件17序號(hào)2、3、4、5、6、13、18、19（以下稱“附件17序號(hào)2等”），包括了價(jià)值2,021,997.24元的621.712噸鋼材和價(jià)值23,651.29元的其他材料，系大聯(lián)誠(chéng)公司前期供應(yīng)，但缺少華業(yè)公司領(lǐng)料手續(xù)。審計(jì)鑒定意見(jiàn)指出，若缺少華業(yè)公司領(lǐng)料手續(xù)的2,045,648.53元不予確認(rèn)，則涉案工程的鋼材由3391.66079噸調(diào)整為2769.94879噸。對(duì)此，本院認(rèn)為：首先，鑒于審計(jì)鑒定意見(jiàn)明確以上材料系大聯(lián)誠(chéng)公司自購(gòu)材料，且大聯(lián)誠(chéng)公司在審計(jì)報(bào)告中也認(rèn)為“按常識(shí)，施工方購(gòu)料清單，不但要有原始發(fā)票、付款憑證，還要有甲方（我方）的收料單及施工方領(lǐng)料單等……”，故華業(yè)公司在審計(jì)報(bào)告中主張大聯(lián)誠(chéng)公司的自購(gòu)材料“凡沒(méi)有正常領(lǐng)料手續(xù)的材料，我司不予確認(rèn)”有其合理性。其次，審計(jì)報(bào)告第17號(hào)附件中，無(wú)領(lǐng)料手續(xù)的憑證僅占38%，故不能認(rèn)為大聯(lián)誠(chéng)公司自購(gòu)材料中“領(lǐng)料單大部分不齊”。再次，考慮到“鋼材，水泥供料協(xié)議”曾有大聯(lián)誠(chéng)公司供料到現(xiàn)場(chǎng)后，由華業(yè)公司負(fù)責(zé)卸貨保管驗(yàn)收或到倉(cāng)廠監(jiān)磅及化驗(yàn)等事務(wù)之約定，故華業(yè)公司代替大聯(lián)誠(chéng)公司履行驗(yàn)收義務(wù)也屬正常，“附件17序號(hào)2等”單據(jù)中以華業(yè)公司領(lǐng)料人身份出現(xiàn)的人員，在其他單據(jù)中又以驗(yàn)收人身份出現(xiàn)時(shí)，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為其同時(shí)履行了華業(yè)公司領(lǐng)料人的義務(wù)，也不能據(jù)此認(rèn)定材料已交付。綜上，大聯(lián)誠(chéng)公司對(duì)無(wú)領(lǐng)料手續(xù)的材料已交付華業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。另一方面，考慮到梅永福、王云寶結(jié)算時(shí)已認(rèn)定涉案工程鋼材用量為3075.30噸，華業(yè)公司對(duì)此也無(wú)異議；加之“附件17序號(hào)2等”有204.537噸注明用于A樓，故2769.94879噸至3075.30噸之間的差額因華業(yè)公司已認(rèn)可梅永福、王云寶的結(jié)算方案而不需要大聯(lián)誠(chéng)公司進(jìn)一步證明。至于3075.30噸至3391.66079噸間的差額，即316.36079噸鋼材，大聯(lián)誠(chéng)公司理應(yīng)證明已交付?，F(xiàn)大聯(lián)誠(chéng)公司缺乏相應(yīng)證據(jù)，當(dāng)承擔(dān)不利后果。該316.36079噸鋼材的價(jià)值，按
萬(wàn)隆建設(shè)工程咨詢集團(tuán)有限公司2015年11月19日補(bǔ)充意見(jiàn)書(shū)所確定的每噸鋼材的金額，即3027.4935元計(jì)算，共計(jì)957,780.24元。該款應(yīng)在大聯(lián)誠(chéng)公司實(shí)際支付的24,711,908.73元中扣除，故大聯(lián)誠(chéng)公司實(shí)際支付華業(yè)公司的工程款為23,754,128.49元。另查明：經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)，上海華業(yè)
建筑安裝工程公司變更名稱為
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司，
上海瑞安建筑有限公司變更名稱為
瑞安建筑有限公司。再查：2004年1月17日，華業(yè)公司申請(qǐng)執(zhí)行本案原審判決，2004年4月1日，該公司放棄部分利益后領(lǐng)取了1,900,000元執(zhí)行款。本院認(rèn)為：大聯(lián)誠(chéng)公司與瑞安公司的《建筑安裝總承包施工合同》、《黃興大廈商住房協(xié)議》及瑞安公司與華業(yè)公司的《施工合同》、《施工協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》，其效力已經(jīng)生效判決處理，本案不再處理。同理，大聯(lián)誠(chéng)公司要求華業(yè)公司、瑞安公司承擔(dān)2008年司法鑒定費(fèi)用200,000元的訴訟請(qǐng)求，本案也不處理。鑒于《黃興中心補(bǔ)充合同》僅為《施工合同》第二、三、五、六、七、八條補(bǔ)充，加之它又明確該“補(bǔ)充合同為原合同的持續(xù)，B樓和裙房的施工其它條款同原合同”，故生效判決對(duì)《施工合同》、《施工協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》處理的效力及于《黃興中心補(bǔ)充合同》，本案對(duì)該補(bǔ)充合同的效力不作處理。至于《墊資協(xié)議》，它發(fā)生于大聯(lián)誠(chéng)公司與華業(yè)公司之間，缺乏有效基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為無(wú)效，華業(yè)公司據(jù)此要求大聯(lián)誠(chéng)公司支付墊資款利息450,000元的訴訟請(qǐng)求，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。審理中，華業(yè)公司要求以上述墊資款利息為基數(shù)，按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自1998年4月18日起至付清所欠款項(xiàng)時(shí)止的逾期利息的請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行驗(yàn)收。驗(yàn)收合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付價(jià)款，并接收該建設(shè)工程。就涉案工程而言，不僅工程質(zhì)量被評(píng)定為優(yōu)良，華業(yè)公司、大聯(lián)誠(chéng)公司及瑞安公司1997年4月4日的《中止合同協(xié)議》也明確了A樓土建、安裝、裝修工程于1996年4月竣工并交付使用，B樓、裙房三層結(jié)構(gòu)的工程于1996年1月完成且大聯(lián)誠(chéng)公司于1997年4月7日又將B樓、裙房發(fā)包給了江陰公司，故涉案工程已交付大聯(lián)誠(chéng)公司，該公司應(yīng)當(dāng)支付工程價(jià)款。因本案起訴前，華業(yè)公司已多次要求大聯(lián)誠(chéng)公司對(duì)有爭(zhēng)議的工程款及時(shí)開(kāi)展審計(jì)，如華業(yè)公司、大聯(lián)誠(chéng)公司、瑞安公司1997年4月4日的《付款協(xié)議》,明確工程價(jià)款最終應(yīng)以工程總決算為準(zhǔn)；華業(yè)公司2000年6月22日送交大聯(lián)誠(chéng)公司的《關(guān)于清償債務(wù)和遞交資料的函》，又要求大聯(lián)誠(chéng)公司在收到相關(guān)結(jié)算資料后，應(yīng)就已明確的債權(quán)、債務(wù)即行清償華業(yè)公司，對(duì)不明確的債權(quán)、債務(wù)盡快安排工程審計(jì)；大聯(lián)誠(chéng)公司與華業(yè)公司2002年3月5日的《會(huì)議紀(jì)要》，又一致同意進(jìn)行工程造價(jià)審計(jì)。而大聯(lián)誠(chéng)公司在工程驗(yàn)收合格且收到結(jié)算催告后既未及時(shí)作出批準(zhǔn)或者提出修改意見(jiàn)，也未開(kāi)展工程審計(jì)，更未履行《建筑安裝總承包施工合同》設(shè)定的工程款付至95%時(shí)停止付款、待竣工驗(yàn)收合格后付清尾款的義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。鑒于大聯(lián)誠(chéng)公司、瑞安公司及華業(yè)公司簽署的《停工報(bào)告單》，明確B樓、裙房因工程款沒(méi)有到位而停工；大聯(lián)誠(chéng)公司工作人員制作的《華業(yè)
建筑安裝工程公司前期工程結(jié)算資料》也明確涉案工程造價(jià)為29,468,716.90元；而以上證據(jù)又與《付款協(xié)議》確定的“暫估工程款4,000,000元未付清”相印證，證明上述證據(jù)形成之時(shí)，大聯(lián)誠(chéng)公司尚未付清全部工程款。在鑒定意見(jiàn)確定的工程造價(jià)已低于29,468,716.90元時(shí)，大聯(lián)誠(chéng)公司仍對(duì)依據(jù)各方蓋章或梅永福、王云寶簽字確認(rèn)的材料所確定的工程造價(jià)提出異議，當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)大聯(lián)誠(chéng)公司提供的證據(jù)不足以證明其異議，故依據(jù)造價(jià)、審計(jì)司法鑒定和在案證據(jù)，本院認(rèn)定涉案工程造價(jià)為25,724,116.37元，大聯(lián)誠(chéng)公司實(shí)際支付華業(yè)公司工程款23,754,128.49元，尚應(yīng)給付1,969,987.88元。庭審結(jié)束后，華業(yè)公司表示以上工程款僅主張1,600,000元，未違反法律規(guī)定，可以準(zhǔn)許。因《付款協(xié)議》明確工程款支付形式變更為大聯(lián)誠(chéng)公司直接給付華業(yè)公司，故以上款項(xiàng)應(yīng)由大聯(lián)誠(chéng)公司直接給付華業(yè)公司。同時(shí)，華業(yè)公司要求大聯(lián)誠(chéng)公司按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自1998年4月18日起的工程款逾期利息的訴訟請(qǐng)求，可以支持，該利息的截止日為華業(yè)公司領(lǐng)取1,900,000元原審判決的執(zhí)行款之日。需要指出，華業(yè)公司基于原審判決取得的上述執(zhí)行款，大聯(lián)誠(chéng)公司可通過(guò)法律途徑解決。本案審理中，大聯(lián)誠(chéng)公司提出反訴，考慮到其反訴理由主要依據(jù)造價(jià)和審計(jì)部門(mén)出具的鑒定意見(jiàn)、且本案原審判決已被撤銷，存在著華業(yè)公司返還大聯(lián)誠(chéng)公司工程款的可能；加之，該請(qǐng)求也不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴，故本院受理了大聯(lián)誠(chéng)公司的反訴。對(duì)于該反訴與相關(guān)生效判決重合部分的處理，以上已作闡述，不再贅述；至于大聯(lián)誠(chéng)公司要求華業(yè)公司和瑞安公司共同返還大聯(lián)誠(chéng)公司多收的工程價(jià)款5,506,130.58元及其利息損失的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。現(xiàn)大聯(lián)誠(chéng)公司主張華業(yè)公司提出的停工損失已過(guò)訴訟時(shí)效，結(jié)合華業(yè)公司于2000年6月22日在《黃興中心工程結(jié)算清單》中已提出了停工損失問(wèn)題，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為華業(yè)公司在當(dāng)時(shí)已知道或應(yīng)當(dāng)知道存在本案所涉的停工損失問(wèn)題，而其未在訴訟時(shí)效內(nèi)提出，喪失了請(qǐng)求人民法院以強(qiáng)制力保護(hù)權(quán)利的權(quán)利。華業(yè)公司要求以停工損失為基數(shù)，按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自1998年4月18日起至付清所欠款項(xiàng)時(shí)止的逾期利息的請(qǐng)求，因此也缺乏依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條之規(guī)定，判決如下：一、原審被告（反訴原告）
裁判結(jié)果
大聯(lián)誠(chéng)（上海）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與原審原告（反訴被告）
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司簽訂的《墊資協(xié)議》無(wú)效；二、原審被告（反訴原告）
大聯(lián)誠(chéng)（上海）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原審原告（反訴被告）
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司工程款人民幣1,600,000元；三、原審被告（反訴原告）
大聯(lián)誠(chéng)（上海）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)以人民幣1,600,000元為基數(shù)，按照
中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付原審原告（反訴被告）
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司自1998年4月18日起至2004年4月1日止的工程款利息；四、原審原告（反訴被告）
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司要求原審被告（反訴原告）
大聯(lián)誠(chéng)（上海）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付墊資款利息人民幣450,000元及以上述金額為基數(shù)，按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自1998年4月18日起至所欠工程款付清時(shí)止的逾期利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持；五、原審原告（反訴被告）
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司要求原審被告（反訴原告）
大聯(lián)誠(chéng)（上海）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付停工損失人民幣492,572元及以上述金額為基數(shù)，按
中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自1998年4月18日起至所欠工程款付清時(shí)止的逾期利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持；六、原審被告（反訴原告）
大聯(lián)誠(chéng)（上海）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求原審原告（反訴被告）
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司、原審第三人（反訴第三人）
瑞安建筑有限公司返還多收工程款人民幣5,506,130.58元及其從2008年7月4日至判決生效之日止按銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)人民幣31,435.57元，反訴費(fèi)人民幣25,736.22元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5000元，審價(jià)費(fèi)人民幣350,000元，審計(jì)費(fèi)人民幣232,800元，共計(jì)人民幣644,971.79元，由原審原告（反訴被告）
上海華業(yè)建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣161,000元，由原審被告（反訴原告）
大聯(lián)誠(chéng)（上海）房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣483,971.79元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)周立平
審判員黃偉
審判員張偉
裁判日期
二〇一六年七月十二日
書(shū)記員
書(shū)記員邵陽(yáng)
