審理法院：銀川市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）寧01民終3665號(hào)
案件類型：民事
案由：案外人執(zhí)行異議之訴
裁判日期：2019-02-25
審理經(jīng)過(guò)
上訴人蔣海軍因與被上訴人黃玉清、原審被告邵廣俊案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣人民法院（2018）寧0122民初19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，對(duì)證據(jù)和事實(shí)進(jìn)行了核對(duì)，認(rèn)為本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，決定對(duì)本案不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
蔣海軍上訴請(qǐng)求：1.撤銷寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣人民法院作出的（2018）寧0122民初19號(hào)民事判決書；2.改判確認(rèn)位于吳忠市利通區(qū)南環(huán)路富康樓3號(hào)樓1單元1304室（不動(dòng)產(chǎn)登記證號(hào)00014883）歸原審被告邵廣俊所有；3.改判繼續(xù)對(duì)位于吳忠市利通區(qū)南環(huán)路富康樓3號(hào)樓1單元1304室（不動(dòng)產(chǎn)登記證號(hào)00014883）的執(zhí)行；4.一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年9月15日，上訴人完成工程，邵廣俊應(yīng)付上訴人工程款共計(jì)850610元，2013年5月6日，邵廣俊向上訴人出具欠條一份，載明欠上訴人工程款25萬(wàn)元，上訴人于2013年10月16日收到第一筆工程款10萬(wàn)元。被上訴人與邵廣俊于2013年5月17日達(dá)成離婚協(xié)議，在離婚之前，邵廣俊已明知存在巨額債務(wù)，為逃避債務(wù)簽訂離婚協(xié)議，應(yīng)屬無(wú)效。
被上訴人辯稱
黃玉清辯稱，涉案房屋屬于被上訴人。
邵廣俊未到庭參加詢問，亦未提交書面答辯意見。
黃玉清向一審法院起訴請(qǐng)求：1．依法確認(rèn)原告享有吳忠市利通區(qū)南環(huán)路富康樓3號(hào)樓1單元1304室住房的所有權(quán)；2．依法撤銷賀蘭縣人民法院2017年12月11日做出的（2017）寧0122執(zhí)異99號(hào)執(zhí)行裁定；3．停止對(duì)位于吳忠市利通區(qū)南環(huán)路富康樓3號(hào)樓1單元1304室住房和土地戶籍在被告蔣海軍與被告邵廣俊執(zhí)行一案中的執(zhí)行；4．本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告黃玉清與被告邵廣俊原系夫妻關(guān)系。2013年5月17日，原告黃玉清與邵廣俊協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定“今有位于吳忠市利通區(qū)南環(huán)路富康樓3號(hào)樓1單元1304室住房一套，96平方米，歸黃玉清所有。邵廣俊生意中自身發(fā)生的一切債務(wù)和黃玉清無(wú)關(guān)。”協(xié)議達(dá)成后，原告黃玉清實(shí)際居住于涉案房屋至今，但未能辦理過(guò)戶手續(xù)，現(xiàn)涉案房屋仍登記在被告邵廣俊名下。被告蔣海軍與被告邵廣俊建設(shè)工程施工合同糾紛一案，一審法院于2015年12月1日作出（2015）賀民初字第1467號(hào)民事判決書，于2017年5月12日作出（2017）寧0122執(zhí)312號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：一、凍結(jié)、扣劃被告邵廣俊在銀行的存款516823元或扣留、提取相同價(jià)值的收入。二、查封、扣押、凍結(jié)被告邵廣俊所有的價(jià)值516823元的資產(chǎn)。2017年5月22日，一審法院向吳忠市不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心送達(dá)了（2017）寧0122執(zhí)312號(hào)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，輪候查封了被告名下的位于吳忠市利通區(qū)南環(huán)路富康樓3號(hào)樓1單元1304室房屋。2017年10月20日，一審法院向吳忠市國(guó)土資源局送達(dá)了（2017）寧0122執(zhí)312號(hào)執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，查封了被執(zhí)行人名下的位于吳忠市利通區(qū)南環(huán)路富康樓3號(hào)樓1單元1304室住房的土地地籍。后原告黃玉清向一審法院提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求解除對(duì)被告邵廣俊名下的涉案房屋查封，一審法院于2017年12月21日作出（2017）寧0122執(zhí)異99號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：駁回案外人黃玉清的執(zhí)行異議申請(qǐng)。故原告黃玉清向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，本案系案外人黃玉清在蔣海軍與邵廣俊建設(shè)工程施工合同糾紛一案生效判決的執(zhí)行中，對(duì)涉案房屋提起的執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除執(zhí)行的理由為建設(shè)工程施工合同糾紛發(fā)生之前該涉案房屋房產(chǎn)已在離婚協(xié)議中作為其與邵廣俊夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分歸其所有。因此，黃玉清對(duì)本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)是否享有足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。一審法院認(rèn)為，原告黃玉清享有足以排除對(duì)于登記在被告邵廣俊名下的涉案房屋強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。主要理由是：一、原告所享有的該民事權(quán)益是基于其與被告邵廣俊之間達(dá)成的離婚協(xié)議所產(chǎn)生的。原告黃玉清與被告邵廣俊于2013年5月17日達(dá)成的離婚協(xié)議，且兩人亦已依該協(xié)議并經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)解除婚姻關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議中對(duì)于涉案房屋的分割不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦未損害他人合法權(quán)益。涉案房屋雖未辦理過(guò)戶登記，但并不影響離婚協(xié)議的效力。故原告黃玉清基于離婚協(xié)議享有確認(rèn)該套房屋歸其所有的請(qǐng)求權(quán)，該實(shí)體權(quán)利是本案原告黃玉清具備足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的關(guān)鍵。二、由于該《離婚協(xié)議書》簽訂時(shí)間（2013年5月）在先，法院對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行查封（2017年5月）在后，時(shí)間上前后相隔長(zhǎng)達(dá)四年之久，黃玉清與邵廣俊不存在借離婚協(xié)議處分財(cái)產(chǎn)逃避債務(wù)的主觀惡意，且被告蔣海軍不能舉證證明其與邵廣俊之間的債務(wù)系原告黃玉清與被告邵廣俊夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻的共同債務(wù)。據(jù)此，黃玉清與邵廣俊在離婚協(xié)議中對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分行為亦屬有效。三、最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，符合：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記。具備以上四種情形且權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)支持案外人提出的異議。該條規(guī)定是對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)不動(dòng)產(chǎn)買受人物權(quán)期待權(quán)的規(guī)定，參照該處理規(guī)則，案外人所享有的債權(quán)在具備上述條件下，足以排除強(qiáng)制執(zhí)行。本案中，原告黃玉清與被告邵廣俊在離婚協(xié)議中明確約定位于吳忠市利通區(qū)南環(huán)路富康樓3號(hào)樓1單元1304室房屋歸原告所有，原告至今一直占有、使用涉案房屋，且對(duì)于未辦理過(guò)戶登記手續(xù)原告并不存在過(guò)錯(cuò)，具備足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。故原告黃玉清請(qǐng)求依法確認(rèn)原告享有吳忠市利通區(qū)南環(huán)路富康樓3號(hào)樓1單元1304室住房的所有權(quán)并停止對(duì)吳忠市利通區(qū)南環(huán)路富康樓3號(hào)樓1單元1304室住房和土地地籍執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。四、被告蔣海軍與被告邵廣俊建設(shè)工程施工合同糾紛一案，已經(jīng)過(guò)一審法院判決確認(rèn)被告邵廣俊對(duì)于被告蔣海軍的給付義務(wù)，查封登記在被告邵廣俊名下的涉案房屋僅基于被告蔣海軍與被告邵廣俊之間的一般債權(quán)，該一般債權(quán)并不優(yōu)先于原告黃玉清基于離婚協(xié)議的約定所享有的請(qǐng)求確認(rèn)房屋歸屬的權(quán)利。且該房產(chǎn)具有為黃玉清及其同住子女提供生活保障的功能。與蔣海軍的金錢債權(quán)相比，黃玉清享有的請(qǐng)求權(quán)在倫理上具有一定的優(yōu)先性。故被告蔣海軍辯稱在法院去查封涉案房屋時(shí)原告并未提出異議，一直到法院要求原告限期搬遷時(shí)，原告才提出異議，原告所訴并非真實(shí)的理由不能成立，一審法院不予采納。判決：一、確認(rèn)位于吳忠市利通區(qū)南環(huán)路富康樓3號(hào)樓1單元1304室房屋（不動(dòng)產(chǎn)登記證號(hào)00014883）歸原告黃玉清所有；二、停止對(duì)位于吳忠市利通區(qū)南環(huán)路富康樓3號(hào)樓1單元1304室房屋（不動(dòng)產(chǎn)登記證號(hào)00014883）的執(zhí)行。案件受理費(fèi)100元，公告費(fèi)600元，由被告邵廣俊負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院查明
二審認(rèn)定事實(shí)與一審法院認(rèn)定一致，本院對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，黃玉清與邵廣俊于2013年5月17日達(dá)成離婚協(xié)議，兩人亦已依該協(xié)議并經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)解除婚姻關(guān)系，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議中對(duì)于涉案房屋的分割不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效協(xié)議，涉案房屋雖未辦理過(guò)戶登記，但并不影響離婚協(xié)議的效力。上訴人與邵廣俊的建設(shè)工程施工合同糾紛判決日期為2015年，法院對(duì)涉案房產(chǎn)的執(zhí)行查封在2017年5月，均在離婚協(xié)議之后，上訴人關(guān)于黃玉清與邵廣俊借離婚協(xié)議串通逃避債務(wù)證據(jù)不足。且房屋未過(guò)戶的原因系存在查封、抵押等客觀情況，被上訴人對(duì)此無(wú)過(guò)錯(cuò)。綜上所述，蔣海軍的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人蔣海軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)李慧琴
審判員張建國(guó)
審判員楊玫
裁判日期
二〇一九年二月二十五日
書記員
書記員周潔
