審理法院：重慶市萬州區(qū)人民法院
案號：（2018）渝0101民初8271號
案件類型：民事
案由：勞務(wù)合同糾紛
裁判日期：2018-09-28
審理經(jīng)過
重慶逸非農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱逸非公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告付克榮及其委托訴訟代理人黃文學(xué)，被告張明亮及其與被告酈海公司之共同委托訴訟代理人張大軍，委托訴訟代理人張大軍，被告逸非公司之委托訴訟代理人陳輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告付克榮向本院提出訴訟請求：1.被告給付原告勞務(wù)款209270元；2.被告給付原告資金占用利息損失（以尚欠的209270元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月21日起計付至付清之日止）；3.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：被告張明亮掛靠在被告酈海公司，承建逸非公司黃金花谷翡翠堤壩工程的修建，酈海公司叫原告找人為其做勞務(wù)。2017年10月21日，經(jīng)原、被告結(jié)算，被告欠原告勞務(wù)款209270元，但被告至今未付，逸非公司尚欠被告酈海公司、張明亮建設(shè)工程款未付，則原告要求三被告連帶承擔(dān)給付勞務(wù)工資及資金占用利息損失的責(zé)任。
被告辯稱
被告酈海公司辯稱，承認(rèn)原告訴稱關(guān)于被告張明亮掛靠在被告酈海公司承建被告逸非公司案涉工程的事實，以及原、被告就勞務(wù)工資進(jìn)行結(jié)算并由被告張明亮出具完工單的事實，但被告酈海公司及張明亮已將該債務(wù)轉(zhuǎn)移給被告逸非公司，且逸非公司至今尚欠被告酈海公司及張明亮的工程款未付，金額已遠(yuǎn)超案涉勞務(wù)工資，故應(yīng)由被告逸非公司向原告支付尚欠的勞務(wù)工資。對原告訴稱所欠勞務(wù)款金額不認(rèn)可，務(wù)工過程中原告雇請的工人受傷，被告酈海公司和張明亮為其墊付賠償費用4萬多元，同時付克榮負(fù)責(zé)工程施工中有整改，賠償費用及整改費用應(yīng)當(dāng)從結(jié)算金額中予以扣除。
被告張明亮的抗辯意見與被告酈海公司的抗辯意見一致。
被告逸非公司辯稱，承認(rèn)原告訴稱關(guān)于被告張明亮掛靠在被告酈海公司承建被告逸非公司案涉工程的事實，以及原告與被告張明亮就勞務(wù)工資進(jìn)行結(jié)算并由被告張明亮出具完工單的事實，但依據(jù)合同相對性原則，被告逸非公司并未與原告形成勞務(wù)合同關(guān)系，被告逸非公司及張明亮所欠原告的勞務(wù)工資亦并未轉(zhuǎn)移由被告逸非公司承擔(dān)，故應(yīng)駁回原告對被告逸非公司的訴訟請求。
本院查明
圍繞本案訴訟請求，原告提交了完工單作為證據(jù)，被告酈海公司及張明亮共同提交了翡翠湖堤壩工程施工合同、翡翠湖堤壩工程撥付酈海建司工程款明細(xì)表、聯(lián)系函、回復(fù)函、通知、郵件回執(zhí)、承諾書、混凝土抗壓強度檢測報告、安砌技術(shù)交底作為證據(jù)，被告逸非公司未提交證據(jù)。本院組織原、被告雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院依法對當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2015年7月21日，被告張明亮掛靠被告酈海公司并以被告酈海公司名義（乙方）與被告逸非公司（甲方）簽訂《翡翠湖堤壩工程施工合同》，約定：甲方將其重慶市萬州區(qū)黃金谷生態(tài)農(nóng)業(yè)園翡翠湖堤壩工程發(fā)包由乙方承建。被告逸非公司、被告酈海公司分別在該合同尾部“發(fā)包人”、“承包人”處加蓋公司公章，被告張明亮在“承包人”后“委托代理人”處簽名，以示確認(rèn)。后被告張明亮以工程項目負(fù)責(zé)人名義雇請原告付紹東從事工程鉆炮勞務(wù)。2017年10月21日，經(jīng)原告與被告張明亮共同結(jié)算，由被告張明亮向原告出具《完工單》一份，載明：“付克榮修建黃金谷翡翠湖堤壩勞務(wù)承包工在2017年6月份以前的總方量為3589.59m3，綜合承包單價為每立方95元，共計341011.05元，生活為2550，=343561.05元，實際欠付付克榮勞務(wù)承包工程款209270，大寫貳拾萬零玖仟貳佰柒拾元正。項目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人：張明亮。2017年10月21日?！痹撏旯纬鼍吆?，被告酈海公司、張明亮或逸非公司，均未向原告支付該勞務(wù)款。原告催收無果，遂訴至本院，請求判如所請。
另查明，被告逸非公司與被告酈海公司、張明亮至今尚未就案涉工程價款進(jìn)行最終結(jié)算。
本院認(rèn)為，被告張明亮掛靠被告酈海公司與被告逸非公司簽訂案涉工程施工合同，承建案涉工程項目，過程中以項目負(fù)責(zé)人名義雇請原告從事工程勞務(wù)作業(yè)，原告按照要求完成勞務(wù)事務(wù)，雙方之間業(yè)已形成勞務(wù)合同法律關(guān)系，原、被告雙方對此事實均無異議，本院予以確認(rèn)。本案系發(fā)生于實際施工人與勞務(wù)工人之間的勞務(wù)合同糾紛，與建設(shè)工程施工合同糾紛系不同的法律關(guān)系，即無論案涉工程施工合同是否有效，均不影響案涉勞務(wù)合同之效力。原告完成勞務(wù)作業(yè)后，經(jīng)與被告張明亮結(jié)算，由被告張明亮出具完工單，內(nèi)容顯示尚欠原告勞務(wù)款209270元未支付。被告酈海公司及張明亮主張務(wù)工過程中原告雇請的工人受傷，被告酈海公司和張明亮為其墊付賠償費用4萬多元，同時付克榮負(fù)責(zé)工程施工中有整改，賠償費用及整改費用應(yīng)當(dāng)從結(jié)算金額中予以扣除，被告當(dāng)庭并未舉示相關(guān)墊付賠償費用及整改費用的證據(jù)，且二被告主張的工人受傷墊付賠償費用及施工整改費用與本案非同一法律關(guān)系，二被告可另行主張，本案不予處理。被告張明亮與被告酈海公司系掛靠關(guān)系，被告酈海公司因掛靠原因?qū)⑵涔竟陆挥杀桓鎻埫髁潦褂茫桓鎻埫髁烈嘁皂椖控?fù)責(zé)人的名義對外簽訂合同、雇請工人，則被告張明亮實系案涉工程之實際施工人，應(yīng)對尚欠的勞務(wù)款209270元承擔(dān)清償責(zé)任，且因被告張明亮未及時履行清償義務(wù)，對原告造成資金占用利息損失，已構(gòu)成違約，被告張明亮應(yīng)予賠償，故對原告主張被告按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)向其計付資金占用利息損失的訴請，本院予以支持。根據(jù)原、被告雙方提交之證據(jù)及其當(dāng)庭陳述，就案涉所謂“項目負(fù)責(zé)人”究竟系代表被告張明亮個人名義還是被告酈海公司名義雇請原告務(wù)工并形成案涉?zhèn)鶆?wù)，尚無法明確判斷，從保護(hù)勞務(wù)作業(yè)人員合法權(quán)益、維護(hù)勞務(wù)交易安全的角度出發(fā)，被告酈海公司作為被掛靠人應(yīng)當(dāng)對上述案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)補充清償責(zé)任。對于被告逸非公司應(yīng)否承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)清償責(zé)任的問題，原告主張被告逸非公司尚欠被告酈海公司及張明亮建設(shè)工程款未付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，被告逸非公司應(yīng)在其未付工程價款范圍內(nèi)與被告酈海公司及張明亮承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告酈海公司及張明亮主張其所負(fù)訟爭債務(wù)已在案涉完工單中約定轉(zhuǎn)移由被告逸非公司承擔(dān)；被告逸非公司則主張本案并非建設(shè)工程施工合同糾紛，而是勞務(wù)合同糾紛，根據(jù)合同相對性原則，逸非公司并未與原告形成勞務(wù)合同關(guān)系，并非案涉勞務(wù)合同之當(dāng)事方，逸非公司與酈海公司、張明亮之間的建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系系另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)，故原告無權(quán)向逸非公司主張權(quán)利。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”顯而易見，可以主張適用該條的主體僅為建設(shè)工程施工合同糾紛中的實際施工人，而本案中，如上評析，案涉工程實際施工人為被告張明亮，而非原告，依據(jù)合同相對性原則，在案涉勞務(wù)合同糾紛中，原告作為勞務(wù)工人，僅得向作為勞務(wù)合同相對方的勞務(wù)雇請人主張權(quán)利，并無權(quán)突破合同相對性直接向作為發(fā)包人的被告逸非公司直接主張權(quán)利。同時，案涉完工單中僅載明所欠勞務(wù)款“同意在項目部支付，到時抵扣工程款”，此系被告張明亮之單方意思表示，并未得到被告逸非公司的確認(rèn)，并不能直接產(chǎn)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律后果。故而，被告逸非公司對本案所涉?zhèn)鶆?wù)并無清償責(zé)任，對于原告主張被告逸非公司連帶清償案涉?zhèn)鶆?wù)的訴訟請求，本院不予支持。
本院認(rèn)為
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告張明亮須于本判決生效后十日內(nèi)向原告付克榮支付尚欠的勞務(wù)款209270元及資金占用利息損失（以尚欠的勞務(wù)款209270元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年10月21日起計付至付清之日止）；
二、被告
重慶市萬州區(qū)酈海建筑工程有限公司對被告張明亮財產(chǎn)不足以清償上述第一款所負(fù)債務(wù)之部分，承擔(dān)補充清償責(zé)任；
三、駁回原告付克榮的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4439元，因適用簡易程序減半收取計2219.5元，由被告張明亮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級人民法院。同時，按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定交納上訴案件受理費。遞交上訴狀并收到本院預(yù)交上訴費通知書后應(yīng)當(dāng)及時預(yù)交上訴案件受理費。未在本院預(yù)交上訴費通知書指定的期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費又未提出緩交、減交、免交申請的，按自動撤回上訴處理。
雙方當(dāng)事人在法定上訴期內(nèi)均未提出上訴或僅有一方上訴后又撤回的，本判決發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)自覺履行判決的全部義務(wù)。一方不履行的，自本判決內(nèi)容生效后，權(quán)利人可以向本院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年，該期限從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
審判人員
審判員曾途
裁判日期
二〇一八年九月二十八日
書記員
書記員李仲干
