審理法院：海南省第一中級人民法院
案號：（2016）瓊96民終1204號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-12-06
審理經(jīng)過
上訴人梁昌發(fā)因與被上訴人海南濟(jì)發(fā)環(huán)境藝術(shù)有限公司（以下簡稱濟(jì)發(fā)公司）、原審被告海南省第一建筑工程公司（以下簡稱一建公司）、原審被告保亭黎族苗族自治縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱保亭住建局）及原審第三人陳成良建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海南省保亭黎族苗族自治縣人民法院（2015）保民初字第383號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月27日立案后，依法組成合議庭，于2016年11月1日在本院公開開庭審理了本案。上訴人梁昌發(fā)及其委托訴訟代理人趙艷，被上訴人濟(jì)發(fā)公司的法定代表人周濟(jì)蔚到庭參加訴訟。原審被告一建公司，原審被告保亭住建局及原審第三人陳成良經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭，本院依法對其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院審理查明，2012年11月7日，保亭住建局與一建公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，將保亭縣保城東河車行橋（玉仙橋）工程發(fā)包給一建公司承建，承包范圍包括施工范圍內(nèi)的土石方、圍堰、樁基、承臺、橋面鋪裝、裝飾裝修及電氣設(shè)備安裝等附屬工程。2013年7月8日，一建公司與陳成良簽訂《保亭保城東河玉仙橋旺蛙橋頭座基雕塑制作安裝工程合同》（以下簡稱《安裝工程合同》），將玉仙橋上旺蛙橋頭基座雕塑（包括底座石材圍邊）工程分包給陳成良，約定的工程造價為每組旺蛙雕塑（包括底座石材圍邊）為72500元，四根合計(jì)290000元。2013年7月10日，陳成良與濟(jì)發(fā)公司簽訂一份《雕塑制作合同書》，約定由陳成良委托濟(jì)發(fā)公司承制玉仙橋上的金蟾（旺蛙）雕塑，承包范圍為玻璃鋼金蟾，表面噴金漆，包花崗巖3cm石板貼面底座；工程總造價為172000元，合同簽訂后，陳成良支付給濟(jì)發(fā)公司4萬元定金。2013年7月18日，一建公司支付玉仙橋旺蛙雕塑裝修工程款174000元，陳成良、梁昌發(fā)在收條上簽名確認(rèn)。2013年12月27日，一建公司支付玉仙橋旺蛙雕塑裝修工程款87000元。陳成良、梁昌發(fā)在收條上簽名確認(rèn)。2014年1月26日，一建公司支付玉仙橋旺蛙雕塑裝修工程款29000元，陳成良、梁昌發(fā)在收條上簽名確認(rèn)。截至2014年1月26日，一建公司共計(jì)支付工程款290000元，已結(jié)清玉仙橋旺蛙雕塑的工程款。金蟾雕塑工程現(xiàn)已施工完畢并安裝完成，玉仙橋已實(shí)現(xiàn)通車。截至原一審?fù)彆r，保亭住建局已向一建公司支付85%的玉仙橋工程款。另查明，2013年6月8日，梁昌發(fā)與濟(jì)發(fā)公司簽訂一份《雕塑制作合同書》，約定由梁昌發(fā)委托濟(jì)發(fā)公司承制位于保亭保城東河畔的玻璃鋼龍柱，工程造價為56000元。庭審中，梁昌發(fā)主張玻璃鋼龍柱并非玉仙橋上的雕塑，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，濟(jì)發(fā)公司亦表示認(rèn)可玻璃鋼龍柱與本案無關(guān)聯(lián)性。2014年1月29日，濟(jì)發(fā)公司法定代表人周濟(jì)蔚向梁昌發(fā)出具一份《工程結(jié)算單》，載明：“今收到梁昌發(fā)交來工程款人民幣貳萬元整，截止到2014年1月29日已付壹拾叁萬元整（130000.00）”。庭審中，梁昌發(fā)主張向濟(jì)發(fā)公司支付的13萬元的付款用途為扣減掉玻璃鋼龍柱的工程款56000元后，剩下的74000元是支付金蟾雕塑的工程款（含4萬元定金）。庭審中，濟(jì)發(fā)公司明確將第三人陳成良與一建公司和梁昌發(fā)共同承擔(dān)支付拖欠工程款172000元及利息（按同期中國人民銀行貸款利率計(jì)算，自竣工之日起至判決確定的給付之日止）和支付違約金50000元，而保亭住建局在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)付款責(zé)任。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于一建公司與陳成良簽訂的《安裝工程合同》以及濟(jì)發(fā)公司與陳成良簽訂的《雕塑制作合同書》是否有效的問題。陳成良作為個人，并無承建建筑工程施工資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款關(guān)于“禁止總承包單位將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包”之規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》）第一條第（一）項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的”之規(guī)定，因此，一建公司與陳成良于2013年7月8日簽訂的《安裝工程合同》應(yīng)認(rèn)定為無效合同。2013年7月10日陳成良與濟(jì)發(fā)公司簽訂的《雕塑制作合同書》，事實(shí)上陳成良將“金蟾雕塑”工程再分包給濟(jì)發(fā)公司承建，故，這一轉(zhuǎn)包行為也無效。二、關(guān)于梁昌發(fā)和陳成良之間是否存在合伙關(guān)系的問題。2013年7月10日，陳成良與濟(jì)發(fā)公司簽訂《雕塑制作合同書》，該合同中甲方雖然僅有陳成良一人，但結(jié)合本案的證據(jù)和實(shí)際客觀情況來看，即2013年7月18日，一建公司支付玉仙橋旺蛙雕塑裝修工程款174000元，陳成良、梁昌發(fā)在收條上簽名確認(rèn)；2013年12月27日，一建公司支付玉仙橋旺蛙雕塑裝修工程款87000元。陳成良、梁昌發(fā)在收條上簽名確認(rèn)；2014年1月26日，一建公司支付玉仙橋旺蛙雕塑裝修工程款29000元，陳成良、梁昌發(fā)在收條上簽名確認(rèn)；一建公司工程師劉澤坤證實(shí)，一建公司將金蟾（旺蛙）雕塑工程轉(zhuǎn)包給梁昌發(fā)、陳成良，合同由梁昌發(fā)簽訂。另，2014年1月29日，濟(jì)發(fā)公司法定代表人周濟(jì)蔚出具《工程結(jié)算單》明確載明了13萬元的工程款是由梁昌發(fā)交來的，而梁昌發(fā)在庭審中也確認(rèn)了扣除其承包的玻璃鋼龍柱工程款5.6萬元以外，剩下的用于支付訴爭的工程款。工程款的收條中均出現(xiàn)梁昌發(fā)的簽字，且梁昌發(fā)實(shí)際是與陳成良對訴爭的工程施工有著全局性的把控，這不僅說明梁昌發(fā)在訴爭本案工程中與陳成良系舉足輕重的地位，更能說明梁昌發(fā)和陳成良已經(jīng)形成了實(shí)際的合伙關(guān)系，雖沒有書面的合伙協(xié)議，但結(jié)合案件來看，陳成良和梁昌發(fā)之間客觀上形成提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動，足以讓他人有理由相信其為合伙關(guān)系，已符合合伙關(guān)系的法定特征。梁昌發(fā)辯稱自己僅是陳成良的工程進(jìn)度管工，并未與陳成良存在合伙關(guān)系的辯解，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款的規(guī)定，“合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償”之規(guī)定，梁昌發(fā)和陳成良對涉案債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、濟(jì)發(fā)公司訴爭工程款實(shí)際尚欠金額是多少，濟(jì)發(fā)公司的訴請是否可以得到支持。首先，庭審中，濟(jì)發(fā)公司認(rèn)可梁昌發(fā)支付13萬元工程款中扣減另案玻璃鋼龍柱工程款5.6萬元外，剩余的7.4萬元（含4萬元定金）支付給金蟾（旺蛙）雕塑工程款。本案訴爭的工程款是17.2萬元，原審法院認(rèn)定訴爭工程款尚欠9.8萬元（17.2萬元－7.4萬元）；其次，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定。具體到本案，合同雖無效，但是濟(jì)發(fā)公司承建了《雕塑制作合同書》中約定的項(xiàng)目，工程已經(jīng)完工，現(xiàn)已實(shí)際通車使用，說明訴爭工程已經(jīng)合格驗(yàn)收，且被告出具的《工程結(jié)算單》表明了雙方對工程已經(jīng)達(dá)成了工程的結(jié)算。而陳成良與梁昌發(fā)之間形成事實(shí)的合伙關(guān)系，故，梁昌發(fā)應(yīng)與陳成良連帶支付訴爭工程款即所拖欠濟(jì)發(fā)公司的工程款9.8萬元；再次，利息和違約金的支付問題。合同無效，雙方皆有過錯，故，濟(jì)發(fā)公司主張違約金，不予支持。利息屬于法定孳息，與轉(zhuǎn)包人的付款責(zé)任同時產(chǎn)生，享有工程款請求權(quán)，就享有利息請求權(quán)。故，濟(jì)發(fā)公司主張利息，予以支持，利息起算點(diǎn)從《工程結(jié)算單》的時間次日即2014年1月30日按照中國人民銀行發(fā)布的一年期一般流動資金人民幣貸款利率計(jì)算；最后，保亭住建局應(yīng)否在欠付工程款內(nèi)承擔(dān)支付義務(wù)。濟(jì)發(fā)公司根據(jù)《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》第二十六條的規(guī)定，主張保亭住建局在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。對此，原審法院認(rèn)為，由于一建公司已舉證證明其已結(jié)清金蟾雕塑工程款，故濟(jì)發(fā)公司要求保亭住建局在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款、《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告梁昌發(fā)和第三人陳成良應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶支付給原告海南濟(jì)發(fā)環(huán)境藝術(shù)有限公司工程款98000元；二、被告梁昌發(fā)和第三人陳成良應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶支付給原告海南濟(jì)發(fā)環(huán)境藝術(shù)有限公司逾期支付工程款利息損失（以98000元為基數(shù)，從2014年1月30日起算至本判決確認(rèn)給付履行之日止，以實(shí)際尚欠數(shù)額按照中國人民銀行發(fā)布的一年期一般流動資金貸款利率計(jì)算）；三、駁回原告海南濟(jì)發(fā)環(huán)境藝術(shù)有限公司的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣4630元，由被告梁昌發(fā)和第三人陳成良承擔(dān)2260元、原告海南濟(jì)發(fā)環(huán)境藝術(shù)有限公司承擔(dān)2370元。
梁昌發(fā)不服一審判決，向本院提出上訴，請求：1、撤銷一審法院做出的(2015)保民初字第383號民事判決書中第一項(xiàng)、第二項(xiàng)判決；2、依法改判為梁昌發(fā)與原審第三人陳成良不是合伙關(guān)系，不應(yīng)支付工程款以及利息，不承擔(dān)連帶責(zé)任，即駁回濟(jì)發(fā)公司對梁昌發(fā)的訴訟請求；一、二審訴訟費(fèi)用全部由濟(jì)發(fā)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。1、一審法院以有梁昌發(fā)簽名的收條以及《工程結(jié)算單》支付的款項(xiàng)就認(rèn)定梁昌發(fā)與陳成良有合伙關(guān)系，而不看本案全部的事實(shí)，是明顯的事實(shí)認(rèn)定錯誤。保亭住建局將玉仙橋工程發(fā)包給一建公司承建，一建公司將該工程中的金蟾雕塑工程分包給陳成良。陳成良作為個人，并無承包工程的資格，但因?yàn)槠溆性O(shè)計(jì)的天分，一建公司認(rèn)為其設(shè)計(jì)的金蟾最符合該橋的整體設(shè)計(jì)，于是將該金蟾工程分包給陳成良，讓其設(shè)計(jì)并建造。之后陳成良又將金蟾建造分包給濟(jì)發(fā)公司，陳成良只是設(shè)計(jì)金蟾，對建造領(lǐng)域并不精通，于是聘請梁昌發(fā)幫其管理金蟾雕塑的建造，因梁昌發(fā)在保亭縣有其他的小工程，經(jīng)常在保亭縣停留，可幫助陳成良處理工程上的事務(wù)。梁昌發(fā)在收條上簽名只是應(yīng)一建公司的要求，工程款是現(xiàn)金支付，一建公司需要梁昌發(fā)作為工程現(xiàn)場人員的簽名。2、一審法院認(rèn)定雙方利息起算點(diǎn)為從《工程結(jié)算單》的次日起計(jì)算，即從2014年1月30日開始計(jì)算，而該《工程結(jié)算單》只是梁昌發(fā)與濟(jì)發(fā)公司關(guān)于玻璃鋼龍柱工程的結(jié)算，不涉及金蟾工程的結(jié)算，梁昌發(fā)只是幫陳成良支付工程款。梁昌發(fā)作為陳成良在保亭縣當(dāng)?shù)仄刚埖娜藛T，陳成良聘請梁昌發(fā)的目的僅是幫其管理工程進(jìn)度并支付款項(xiàng)，結(jié)合全案事實(shí)以及根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第50條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定合伙關(guān)系成立。梁昌發(fā)與陳成艮并無書面合伙協(xié)議，也未具有合伙的法定特征，沒有提供資金、實(shí)物、技術(shù)，且并沒有兩個以上無利害關(guān)系的人來證明雙方的口頭合伙協(xié)議。一審法院認(rèn)定雙方的合伙關(guān)系成立是對梁昌發(fā)的不公，要梁昌發(fā)無故承擔(dān)與其沒有關(guān)系的責(zé)任。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果不公，依法應(yīng)予以撤銷并支持梁昌發(fā)的上訴請求。
被上訴人辯稱
濟(jì)發(fā)公司在二審中沒有提交書面答辯狀，庭審中其主張不認(rèn)同梁昌發(fā)的事實(shí)理由，并認(rèn)為在原審判決中已經(jīng)對梁昌發(fā)的上訴請求做出過答辯，堅(jiān)持以一審答辯意見為準(zhǔn)。
二審中，梁昌發(fā)提交一份租花清單及租花費(fèi)用收據(jù)，證明由于濟(jì)發(fā)公司違約后，造成梁昌發(fā)后期金蟾工程的延誤，工程款的延期是濟(jì)發(fā)公司違約造成的后果責(zé)任，應(yīng)由濟(jì)發(fā)公司承擔(dān)。
濟(jì)發(fā)公司對梁昌發(fā)二審中提交證據(jù)的質(zhì)證意見：不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，另梁昌發(fā)提交的不是新證據(jù)。
本院認(rèn)為
本院對梁昌發(fā)二審提交證據(jù)的認(rèn)證意見：該證據(jù)的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但該證據(jù)與本案的爭議焦點(diǎn)無關(guān)聯(lián)性，其關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)相一致，對一審判決認(rèn)定的事實(shí)及對證據(jù)的認(rèn)證意見本院予以確認(rèn)。二審另查明，梁昌發(fā)、濟(jì)發(fā)公司和一建公司對一審認(rèn)定的事實(shí)均無異議。陳成良無承建建筑工程施工資質(zhì)。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1、梁昌發(fā)與陳成良之間是否存在合伙關(guān)系，是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任向濟(jì)發(fā)公司支付工程款；2、一審對利息起算點(diǎn)的時間認(rèn)定是否有事實(shí)依據(jù)。
首先，關(guān)于梁昌發(fā)與陳成良之間是否存在合伙關(guān)系，是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任向濟(jì)發(fā)公司支付工程款的問題。本案梁昌發(fā)與陳成良雖然沒有書面的合伙協(xié)議，但結(jié)合案件來看，陳成良和梁昌發(fā)之間客觀上形成提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動，足以讓他人有理由相信其為合伙關(guān)系，已符合合伙關(guān)系的法定特征。主要表現(xiàn)在：2013年7月18日，一建公司支付玉仙橋旺蛙雕塑裝修工程款174000元，陳成良、梁昌發(fā)在收條上簽名確認(rèn)；2013年12月27日，一建公司支付玉仙橋旺蛙雕塑裝修工程款87000元，陳成良、梁昌發(fā)在收條上簽名確認(rèn)；2014年1月26日，一建公司支付玉仙橋旺蛙雕塑裝修工程款29000元，陳成良、梁昌發(fā)在收條上簽名確認(rèn)；一建公司工程師劉澤坤證實(shí)，一建公司將金蟾（旺蛙）雕塑工程轉(zhuǎn)包給梁昌發(fā)、陳成良。另，2014年1月29日，濟(jì)發(fā)公司法定代表人周濟(jì)蔚出具《工程結(jié)算單》明確載明了13萬元的工程款是由梁昌發(fā)交來的，而梁昌發(fā)在一審?fù)徶幸泊_認(rèn)了扣除其承包的玻璃鋼龍柱工程款5.6萬元以外，剩下的用于支付訴爭的工程款。工程款的收條中均出現(xiàn)梁昌發(fā)的簽字，且梁昌發(fā)實(shí)際是與陳成良對訴爭的工程施工有著全局性的把控，事實(shí)上梁昌發(fā)和陳成良已經(jīng)形成了實(shí)際的合伙關(guān)系。梁昌發(fā)辯稱自己僅是陳成良的工程進(jìn)度管工，并未與陳成良存在合伙關(guān)系的辯解，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款的規(guī)定，“合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償”之規(guī)定，故原審判決梁昌發(fā)和陳成良對涉案債務(wù)應(yīng)當(dāng)向濟(jì)發(fā)公司承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。其次，關(guān)于一審對利息起算點(diǎn)的時間認(rèn)定是否有事實(shí)依據(jù)的問題。梁昌發(fā)以其與陳成良之間不是合伙關(guān)系及2014年1月29日其與濟(jì)發(fā)公司簽訂的《工程結(jié)算單》僅是支付玻璃鋼龍柱的工程款5.6萬元并代替陳成良支付訴爭工程的7.4萬元（含4萬元定金），但上述已認(rèn)定梁昌發(fā)與陳成良是合伙關(guān)系，且梁昌發(fā)主張的7.4萬元是代替陳成良支付涉案款項(xiàng)缺乏證據(jù)支持，故7.4萬元的支付應(yīng)認(rèn)定是梁昌發(fā)與陳成良連帶支付的涉案款項(xiàng)。因此，至2014年1月29日雙方結(jié)算后梁昌發(fā)和陳成良尚欠濟(jì)發(fā)公司的涉案工程款為9.8萬元（17.2萬元－7.4萬元）。據(jù)此，一審法院對拖欠工程款的利息起算點(diǎn)的時間從《工程結(jié)算單》的次日即2014年1月30日起算并無不當(dāng)。
綜上所述，梁昌發(fā)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2250元，由梁昌發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長蔡于干
審判員林樹平
審判員盧艷萍
裁判日期
二〇一六年十二月六日
書記員
書記員陳素園
