審理法院:遼源市中級人民法院
案號:(2018)吉04民終389號
案件類型:民事
案由:勞務(wù)合同糾紛
裁判日期:2018-06-21
審理經(jīng)過
上訴人王義江因與被上訴人遼源市西安區(qū)人民政府(以下簡稱西安區(qū)政府)、遼源市西安區(qū)燈塔鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱燈塔鎮(zhèn)政府)勞務(wù)合同糾紛一案,不服吉林省遼源市西安區(qū)人民法院(2018)吉0403民初252號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年5月31日立案后,依法組成合議庭,于2018年6月20日公開開庭進行了審理。上訴人王義江、被上訴人西安區(qū)政府委托訴訟代理人杜偉利、被上訴人燈塔鎮(zhèn)政府委托訴訟代理人劉延軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
王義江上訴請求:撤銷一審判決,依法改判西安區(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府立即給付拖欠的工程款11,000.00元。事實和理由:一審判決認定事實不清,適用法律錯誤,判決錯誤。本案案由應(yīng)為建設(shè)過程施工合同糾紛,合同標的就是“西安區(qū)高標準農(nóng)田建設(shè)項目八標段”(以下簡稱高標農(nóng)田工程)當中的石料運送、拉灰、混凝土運送、挖土方、場地平整等工程,王義江等五人分別是上述工程的實際施工人。一審?fù)徶校鳛椤案邩宿r(nóng)田項目”的總承包方項目負責人才永剛當庭證明該工程的發(fā)包方為本案被西安區(qū)政府,是西安區(qū)政府與河南省瑞華建筑工程公司簽訂的總承包合同。同時,才永剛和該工程輕包人徐風德當庭證明王義江等五人為實際施工人,并對才永剛、徐風德制作的拖欠上訴人的工程價款列表中的欠款數(shù)額予以肯定。被上訴人在一審?fù)徶?,對于西安區(qū)政府與河南省瑞華建筑工程公司簽訂發(fā)包合同一事未作肯定與否定的回答,只是表示沒有見到過發(fā)包合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定,被上訴人應(yīng)承擔發(fā)包合同存在和是否拖欠工程款問題的舉證責任。在已經(jīng)查明被上訴人持有《發(fā)包合同》的情況下,被上訴人拒不出示證據(jù),法院應(yīng)當做出對被上訴人不利的判決。但一審法院在區(qū)、鎮(zhèn)政府沒有完成舉證責任的情況下,駁回了王義江等五人的訴訟請求,是對被上訴人賴賬行為的故意放縱,侵害了王義江等上訴人的合法權(quán)益。望二審詳查此案,依法保護上訴人的合法權(quán)益。
西安區(qū)政府答辯稱,上訴人以建設(shè)工程施工合同糾紛為案由提起上訴,這一界定是錯誤的。本案應(yīng)為勞務(wù)合同糾紛。西安區(qū)政府與上訴人沒有勞務(wù)合同關(guān)系,不能起訴西安區(qū)政府。案涉工程的承包人是河南省瑞華建筑工程有限公司,實際施工人是徐風德。作為勞務(wù)合同糾紛,本案的被告應(yīng)當為河南省瑞華建筑工程有限公司和實際施工人徐風德,上訴人將西安區(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府列為被告系訴訟主體錯誤。如本案為建設(shè)工程施工合同糾紛,上訴人也不具備本案的原告訴訟主體資格。綜上,無論本案案由是勞務(wù)合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛,均存在訴訟主體的錯誤,請求二審法院駁回上訴。
被上訴人辯稱
燈塔鎮(zhèn)政府答辯稱,不同意上訴人的訴訟請求。燈塔鎮(zhèn)政府不是“高標準農(nóng)田項目工程”合同的當事人,也不是本案勞務(wù)合同的一方當事人。請求駁回上訴,維持原判。
王義江向一審法院起訴請求:1、判令西安區(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府給付王義江工程款11,000.00元;2、案件受理費由二被告承擔。
一審判決認定事實:2017年王義江經(jīng)“高標準農(nóng)田建設(shè)工程”八標段清包人徐風德聯(lián)系到工地自帶設(shè)備施工,約定每天500.00元,給付了王義江部分工程款后,至今仍欠王義江工程款11,000.00元,徐風德給王義江出具了欠條一張。
一審法院認為,王義江既未提供證據(jù)證明其為實際施工人,也未提供證據(jù)證明二被告是否為發(fā)包人及發(fā)包人是否拖欠瑞華公司工程款,故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定,王義江向西安區(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府主張權(quán)利沒有事實和法律依據(jù),故不予支持。綜上,王義江針對二被告的訴訟請求不成立,故不予支持。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第九十條規(guī)定判決:駁回原告王義江的訴訟請求。一審案件受理費150元由原告王義江負擔。
本院二審期間,當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被上訴人西安區(qū)政府提交了《建設(shè)工程施工合同書》(復(fù)印件)一份。以證明:發(fā)包人是西安區(qū)政府,承包人是河南省瑞華建筑工程有限公司,工程項目為“高標準農(nóng)田建設(shè)項目”。上訴人不是建設(shè)工程施工合同的當事人,其提起訴訟,主體錯誤;上訴人對合同的真實性沒有異議;本院經(jīng)審查認為,該證據(jù)真實有效,與本案存在關(guān)聯(lián)性,本院予以采信。
本院查明
經(jīng)本院審理查明,2017年,遼源市西安區(qū)高標準農(nóng)田建設(shè)項目指揮部與河南省瑞華建筑工程有限公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同書》,工程名稱為“遼源市西安區(qū)2017年高標準農(nóng)田建設(shè)項目08標段”。才永剛為承包方項目負責人,才永剛以個人名義將工程中的人工和機械部分分包給徐風德。2017年王義江經(jīng)徐風德聯(lián)系自帶小鏟車到工地給攪拌機上料、平整場地,約定王義江自負鏟車用油,每日500元,由才永剛、徐風德向王義江支付酬金,在結(jié)算部分工程款后,徐風德給王義江出具了欠條一張,欠條記載“今欠金崗小鏟車王義江工時費壹萬壹仟元整,欠款人:徐風德,2017年10月8日”。該款至今未付,王義江訴訟至法院。
以上事實有《建設(shè)工程施工合同》、才永剛、徐風德一審出庭證言、王義江自認事實和徐風德向王義江出具的“欠條”為證,本院予以確認。
本院認為
本案的爭議焦點問題:1.王義江與西安區(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府之間是否存在勞務(wù)合同關(guān)系或建設(shè)施工合同關(guān)系?2.西安區(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府有無義務(wù)向王義江支付工程款(雇傭金)11,000.00元的義務(wù)?
本院認為,上訴人王義江等人所在工地項目為“遼源市西安區(qū)2017年高標準農(nóng)田建設(shè)項目08標段”。工程的發(fā)包人為西安區(qū)政府下設(shè)的遼源市西安區(qū)高標準農(nóng)田建設(shè)項目指揮部,工程承包方為河南省瑞華建筑工程有限公司。承包方項目負責人才永剛將工程中的人工和機械部分分包給徐風德,徐風德為工程的分承包人。王義江經(jīng)與徐風德聯(lián)系自帶施工機械到工地工作,約定是日工時費500元,受雇于徐風德和工程項目負責人才永剛,提供勞務(wù),收取報酬,系工地雇員,并非工程某個分項部分的承包人,不屬于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定的“實際施工人”。因此,本案不是建設(shè)工程施工合同糾紛,一審確定本案為勞務(wù)合同糾紛案由是恰當?shù)摹N靼矃^(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府與王義江之間不存在勞務(wù)合同關(guān)系,王義江上訴請求判令西安區(qū)政府、燈塔鎮(zhèn)政府支付工程款11,000.00元沒有合同依據(jù)和法律依據(jù),本院不予支持。其應(yīng)向勞務(wù)合同的相對方主張權(quán)利。
綜上所述,王義江的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認定基本事實清楚,雖然適用法律存在瑕疵,但判決結(jié)果正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定,判決如下:
二審裁判結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費75.00元(王義江墊付),由上訴人王義江負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳傳冬
審判員李爽
審判員溫桂杰
裁判日期
二〇一八年六月二十一日
書記員
書記員邵雅卓