国产草草浮力影院|亚洲无码在线入口|超碰免频在线播放|成人深夜视频在线|亚洲美国毛片观看|69无码精品视频|精品有码一区二区|69式人人超人人|国产人人人人人操|欧美久久天天综合

網(wǎng)站首頁 律師查詢 法規(guī)查詢    合肥律師招聘    關(guān)于我們  
合肥律師門戶網(wǎng)
刑事辯護(hù) 交通事故 離婚糾紛 債權(quán)債務(wù) 遺產(chǎn)繼承 勞動工傷 醫(yī)療事故 房產(chǎn)糾紛
知識產(chǎn)權(quán) 公司股權(quán) 經(jīng)濟(jì)合同 建設(shè)工程 征地拆遷 行政訴訟 刑民交叉 法律顧問
 當(dāng)前位置: 網(wǎng)站首頁 » 建設(shè)工程 » 合肥建筑工程律師案例 » 正文
(2019)云04民終885號建設(shè)工程施工合同糾紛民事判決書
來源: 中國裁判文書網(wǎng)   日期:2020-09-05   閱讀:

審理法院:玉溪市中級人民法院

案號:(2019)云04民終885號

案件類型:民事

案由:農(nóng)村建房施工合同糾紛

裁判日期:2019-11-01

審理經(jīng)過

上訴人許敏因與被上訴人張學(xué)財農(nóng)村建房施工合同糾紛一案,不服云南省易門縣人民法院(2019)云0425民初148號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年8月7日受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人訴稱

許敏上訴請求:撤銷原判,改判其不支付張學(xué)財工程款;一、二審訴訟費(fèi)由張學(xué)財承擔(dān)。事實及理由:一、一審法院駁回其鑒定申請違反程序,剝奪了其的訴訟權(quán)利。一審開庭前,其提交了房屋產(chǎn)權(quán)證,證明涉訴房屋的面積并非張學(xué)財主張的面積,一審法院對該證據(jù)的證明力提出質(zhì)疑,認(rèn)為產(chǎn)權(quán)證上記載的面積并非房屋的實際建筑面積,要求其舉證證明房屋的實際建筑面積。因雙方未對建筑面積形成一致意見,且本案主要問題是房屋質(zhì)量問題,其隨即向法院提出鑒定申請,要求對房屋建筑面積和質(zhì)量問題進(jìn)行鑒定,但一審法院卻以應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出為由,駁回其鑒定申請,程序違法;二、一審法院認(rèn)定事實及適用法律錯誤。一是認(rèn)定《建房施工合同》無效,但對過錯方認(rèn)定錯誤。張學(xué)財從事建筑施工二十余年,明知其自身不具備資質(zhì),隱瞞該事實獲取施工權(quán),最終導(dǎo)致合同無效,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部過錯責(zé)任。其作為非建筑類專業(yè)人員,為了建蓋房屋,在多方了解后,經(jīng)親友介紹選擇了已從事建筑施工二十余年的張學(xué)財,雙方簽訂了書面合同,其已盡到一般人應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù)。本案為農(nóng)村建房施工合同糾紛,若一味以承包人不具備相應(yīng)資質(zhì)而認(rèn)定合同無效,而承包人不承擔(dān)責(zé)任,將導(dǎo)致對沒有資質(zhì)的農(nóng)村建房從業(yè)人員沒有任何約束和規(guī)制,農(nóng)村建房需聘請專業(yè)資質(zhì)人員,建房成本大大提高,不利于社會的發(fā)展。故即便認(rèn)定合同無效,導(dǎo)致合同無效的過錯方也應(yīng)當(dāng)是張學(xué)財;二是認(rèn)定房屋建筑面積錯誤,應(yīng)以實際建筑面積893.87㎡為計價面積。一審法院在未經(jīng)過具備專門鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)測量下,僅憑張學(xué)財提交的證據(jù)就將房屋面積認(rèn)定為927.2㎡違背客觀事實。其在一審中已提交不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記證書并對自行測量的事實進(jìn)行了說明,建筑面積應(yīng)當(dāng)以不動產(chǎn)權(quán)證書所載的893.87㎡為準(zhǔn)。張學(xué)財?shù)谝淮螠y量面積為800多平方米,第二次測量面積為927.2㎡,兩次測量差距較大,反映出張學(xué)財?shù)牟粚I(yè)性。一審法院曾向不動產(chǎn)權(quán)證書中登記的建筑面積的測量單位易門同方測繪有限公司發(fā)出書面詢查函,并收到回復(fù),該回復(fù)僅說明不動產(chǎn)權(quán)證書登記的建筑面積未包括房屋的出檐面積,但未對出檐面積有多少進(jìn)行說明,不能僅憑張學(xué)財提交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定;三是未對張學(xué)財存在逾期竣工的案件事實作認(rèn)定。張學(xué)財當(dāng)庭認(rèn)可存在逾期竣工的事實,一審法院以認(rèn)定該事實無實際意義為由不作認(rèn)定,忽視了逾期竣工帶來的嚴(yán)重后果,免除張學(xué)財應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任,違背公平正義;四是張學(xué)財認(rèn)可未按合同約定施工,但一審法院僅憑張學(xué)財?shù)膯畏疥愂鼍驼J(rèn)定其與張學(xué)財之間變更了合同錯誤。在施工過程中,存在多處不按約定施工的情況,包括:1、五樓的一間廚房、四樓的兩間廚房均未作防水處理;2、三處樓道、一樓的三個衛(wèi)生間、四樓的客廳全部貼成1.2米的明磚;3、所有的頂板和房梁、柱均沒有粉砂漿就直接刮白。對于存在的上述問題,張學(xué)財未提交證據(jù)證明得到了其的許可。張學(xué)財在施工過程中存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題,主要有:1.一樓的一根柱子澆筑后柱子中間向外彎,失去了正常柱子的功能,對房子的整體承重能力大大減退;2.二樓與鄰居接壤的拐角處超出,導(dǎo)致夾模工與鄰居發(fā)生肢體沖突;3.部分地磚沒有貼好,導(dǎo)致張學(xué)財在對室內(nèi)墻體進(jìn)行刮白時將多塊地磚壓壞;4.大部分室內(nèi)因頂板和房梁未粉砂漿導(dǎo)致墻面凹凸不平,刮白存在嚴(yán)重色差;5.四樓樓臺雖然做了防水層,但未按照基本的施工工序勾地縫,導(dǎo)致露臺積水、墻體滲水;6.樓梯與平臺之間存在許多不規(guī)則的縫隙,甚至出現(xiàn)頂板與樓梯歪斜;7.一樓衛(wèi)生間的門變形,不能關(guān)閉。另,因房屋存在工程質(zhì)量問題以及逾期交房,還導(dǎo)致了其不能對外出租的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)6萬元,故其有權(quán)扣減質(zhì)保金。商品混凝土泵車費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)由張學(xué)財承擔(dān)。但一審法院以其未提交證據(jù)、未竣工驗收擅自使用為由對質(zhì)量問題不作認(rèn)定,僅對張學(xué)財同意扣減的地磚損壞、衛(wèi)生間吊頂損壞、卷簾門損壞的819元予以處理,對其他項目減少價款的問題未作處理,也沒有處理質(zhì)保金,適用法律錯誤,明顯不當(dāng)。綜上,請求二審法院查清事實后依法改判。

被上訴人辯稱

張學(xué)財答辯請求駁回上訴,維持原判。

張學(xué)財向一審法院起訴請求:1.判令許敏向其支付所欠工程款185886元,并支付自2019年1月25日起至款項清償之日以185886元為基數(shù)、按年利率6%計算的逾期付款利息;2.本案訴訟費(fèi)由許敏承擔(dān)。

一審認(rèn)定事實:張學(xué)財系從事建筑施工的個體工匠,但未辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)。2017年6月11日,張學(xué)財(乙方)與許敏(甲方)簽訂《建房施工合同》,約定:甲方在六街鎮(zhèn)建造四層半房屋一棟采用包工不包料的方式承包給乙方施工;乙方按照甲方提供的圖紙和要求施工;乙方施工范圍包括房屋主體建設(shè)、內(nèi)外墻粉刷、室內(nèi)墻地瓷磚鋪貼、衛(wèi)生間廚房防水吊頂?shù)?;每道?xì)節(jié)工程須經(jīng)甲方負(fù)責(zé)工程人員驗收后,再進(jìn)行下一道工序,如因乙方原因造成返工,材料由乙方負(fù)責(zé);工程款按實際建筑面積(各層投影面積)按430元/平方米計算;主體工程每澆完一層頂支付30000元,主體砌磚、毛坯、沙灰內(nèi)外完工支付10000元,工程完工結(jié)算后扣除房屋總造價5%的質(zhì)量保證金外的余款一個月內(nèi)付清;竣工日期2017年12月31日,若乙方不能按期完工須支付每天不少于500元的逾期滯納金;若在施工中遇到問題雙方協(xié)商解決,雙方應(yīng)認(rèn)真履行協(xié)議,倘若違反,造成的損失由違約方負(fù)責(zé),違約方須支付不少于房屋總造價20%的違約金?!督ǚ渴┕ず贤愤€對其他相關(guān)事項進(jìn)行了約定。

《建房施工合同》簽訂后,張學(xué)財組織人員進(jìn)行施工,于2018年3月完成主體及裝修工程,于2018年5月完成室外附屬工程。經(jīng)雙方共同測量,房屋建筑面積(含出檐)為927.2平方米,許敏現(xiàn)已入住使用該房屋。其間,許敏累計向張學(xué)財支付工程包工價款224510元。

一審法院認(rèn)為,根據(jù)雙方的訴辯意見,本案爭議的問題為:1.案由。2.《建房施工合同》的效力。3.涉訴房屋的建筑面積及工程款計算結(jié)果。4.逾期交房的事實、原因以及責(zé)任承擔(dān)問題。5.張學(xué)財是否存在未按合同約定施工、完成約定工程量以及工程款扣減問題。6.涉訴房屋是否存在質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)以及工程款扣減問題。7.是否存在因工程質(zhì)量和逾期交房導(dǎo)致許敏房租損失的問題。8.混泥土泵車費(fèi)用支出事實及費(fèi)用承擔(dān)問題。9.建筑材料損壞事實及賠償問題。10.許敏是否存在逾期付款及是否應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息的問題。

根據(jù)雙方提供的證據(jù),依照證據(jù)規(guī)則并結(jié)合案件事實,對爭議問題評判如下:

1.案由。最高人民法院《關(guān)于民事案件案由規(guī)定》中規(guī)定,民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)確定。本案張學(xué)財起訴時選擇案由為“建設(shè)工程施工合同糾紛”,許敏答辯認(rèn)為案由應(yīng)為“農(nóng)村建房施工合同糾紛”。根據(jù)民事案由規(guī)定,建設(shè)工程施工合同糾紛與農(nóng)村建房施工合同糾紛均為三級案由“建設(shè)工程合同糾紛”項下的四級案由?!稗r(nóng)村建房施工合同”是指農(nóng)村建房戶與施工方為建設(shè)房屋而簽訂的明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議,根據(jù)本案涉及的房屋、地理位置、雙方當(dāng)事人等具體情況,結(jié)合最高人民法院將“建設(shè)工程施工合同糾紛”和“農(nóng)村建房施工合同糾紛”均列在“建設(shè)工程合同糾紛”項下的規(guī)定,即將“農(nóng)村建房施工合同”界定為建設(shè)工程合同,二者的法律適用相同。因此,本案案由確定為“農(nóng)村建房施工合同糾紛”較妥。

2.《建房施工合同》的效力。張學(xué)財在沒有取得相應(yīng)施工資質(zhì)的情形下,承包多層建筑,其行為違反了國務(wù)院頒布的《村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十三條第二款“在村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃內(nèi)從事建筑施工的個體工匠,除承擔(dān)房屋修繕外,須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)”的規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定:“有下列情形之一的,合同無效:……(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?!钡谖迨鶙l規(guī)定:“無效的合同自始沒有法律約束力?!币虼耍瑥垖W(xué)財與許敏簽訂的《建房施工合同》無效,對雙方均沒有法律約束力。

3.涉訴房屋的建筑面積及工程款計算問題。張學(xué)財主張實際完成的計價建筑面積為927.2平方米,其中包括房屋的出檐面積;而許敏認(rèn)為房屋建筑面積應(yīng)以不動產(chǎn)權(quán)利登記證書中記載的893.87平方米為準(zhǔn)。根據(jù)不動產(chǎn)權(quán)利登記證書中登記的建筑面積的測量單位回復(fù),893.87平方米未包括房屋的出檐面積,且927.2平方米是許敏整理后以書面形式交由張學(xué)財收持。因此,確認(rèn)涉案房屋的計價面積為927.2平方米。參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定,建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持。雖然雙方簽訂的《建房施工合同》無效,但涉訴房屋許敏已入住使用,故對張學(xué)財要求按合同約定支付工程價款的請求應(yīng)予支持。根據(jù)雙方約定的建筑包工單價(430元/平方米),以及前述確定的工程計價面積,工程總價款為398696元,扣除已付的224510元,余174186元。同時,依據(jù)張學(xué)財提交的書面回復(fù)意見,其放棄玻璃頂和室外附屬工程的計價請求,同意許敏扣除地磚損壞、衛(wèi)生間吊頂損壞、卷簾門損壞等修復(fù)款819元。因此,許敏實欠張學(xué)財工程款為173367元。

4.逾期交房的事實、原因以及責(zé)任承擔(dān)問題。《建房施工合同》約定房屋竣工日期為2017年12月31日,許敏主張實際交房為2018年5月31日,逾期151天,超過合同期限,應(yīng)扣逾期滯納金75500元。張學(xué)財認(rèn)為實際竣工日期為2018年3月14日,其中因許敏的原因延誤63天,同時因許敏不按約定給付工程進(jìn)度款,導(dǎo)致張學(xué)財不能兌付工人工資,難以順利完成施工,許敏違約在先,超期完工并非張學(xué)財單方原因,不同意扣款。根據(jù)張學(xué)財?shù)淖哉J(rèn),雖然涉訴房屋逾期竣工的事實存在,但逾期的天數(shù)及原因,雙方當(dāng)事人均未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明,且因《建房施工合同》無效,許敏主張逾期滯納金缺乏依據(jù),故認(rèn)定逾期竣工的事實并無實際意義。

5.張學(xué)財是否存在未按合同約定施工、完成約定工程量以及工程款扣減問題。①許敏主張三間廚房漏做防水,返工費(fèi)用合計5157元。張學(xué)財認(rèn)為廚房施工時,是許敏要求不做防水。②許敏主張合同約定四樓客廳、三處樓道、三個衛(wèi)生間貼暗磚,但貼成明磚,需返工費(fèi)4640元。張學(xué)財認(rèn)為,四樓客廳的墻磚是按許敏的意見,先貼踢腳線,后許敏又要求貼1.2米高的墻磚。因墻面已粉刷完畢,故許敏同意貼成明磚。③許敏主張,按約定全部樓道走道均應(yīng)粘貼1.5米高的暗磚,而張學(xué)財只貼了1.2米。張學(xué)財認(rèn)為,實際施工過程中,許敏現(xiàn)場監(jiān)督,提出只需貼1.2米即可,且許敏只購買了貼1.2米所需的瓷磚。該解釋合理可信。④許敏主張張學(xué)財漏做三樓衛(wèi)生間的存水彎,補(bǔ)做時導(dǎo)致二樓集成吊頂損壞,重做需要費(fèi)用600元。張學(xué)財承認(rèn)漏做事實,同意扣款600元,故應(yīng)從總工程款中扣除600元。因雙方均未提供相關(guān)證據(jù)證明各自的主張,根據(jù)雙方在合同中約定“室內(nèi)外裝修每道細(xì)節(jié)工程須經(jīng)甲方負(fù)責(zé)工程人員驗收后,再進(jìn)行下一道工序”,結(jié)合許敏已經(jīng)入住使用的事實,從常理分析,張學(xué)財提出廚房未做防水、客廳墻磚貼成明磚、走道墻磚貼成1.2米高的解釋可信,即變更合同約定進(jìn)行施工系經(jīng)許敏同意、認(rèn)可。

6.涉訴房屋是否存在質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)以及工程款扣減問題。①許敏主張因一樓的柱子澆成“月亮柱”、二樓拐角超出部分導(dǎo)致與鄰居糾紛,架模工同意補(bǔ)償2000元。張學(xué)財認(rèn)為,“月亮柱”及二樓拐角梁柱出頭是事實,但并未同意補(bǔ)償2000元。因許敏未提供相關(guān)證據(jù)證明架模工同意補(bǔ)償2000元的事實存在,故對其的該項主張不予支持。②許敏主張刮白(刮膩子粉)工人損壞地磚應(yīng)賠償500元;一樓三間門市刮白需返工費(fèi)1730元,樓梯刮白需返工和材料費(fèi)1886元(因墻面出現(xiàn)色差)。張學(xué)財認(rèn)為,刮白施工過程中損壞一塊瓷磚,同意扣款100元;一樓三間門市及樓梯在許敏的現(xiàn)場監(jiān)督下,已經(jīng)進(jìn)行了整改,無需返工。許敏主張墻面有色差需要返工,但缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明,對其主張不予支持;因刮白損壞瓷磚一塊,許敏要求賠償500元,但未提供證據(jù)證明損壞瓷磚的價值及重置費(fèi)用,故其主張不予支持。張學(xué)財同意扣款100元,表明其承認(rèn)地磚損壞的事實,故應(yīng)從工程款中扣除100元。③許敏主張因四樓露臺積水,導(dǎo)致外墻(女兒墻)油漆變色,需要返工費(fèi)4080元。張學(xué)財認(rèn)為,四樓露臺能夠正常排水,且已做過防水,外墻變色是因風(fēng)雨所致。因許敏未提供證據(jù)證明以下事實及原因:一是外墻的油漆變色事實存在,二是變色原因與張學(xué)財施工之間存在因果關(guān)系,三是露臺積水事實存在,四是積水系施工原因而非其他原因。所以,對其的該項主張不予采信。此外,參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定,建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收,發(fā)包人擅自使用后,又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的,不予支持。所以,對許敏提出有關(guān)房屋質(zhì)量問題的主張不予支持。

7.是否存在因工程質(zhì)量和逾期交房導(dǎo)致許敏房租損失的問題。許敏主張因衛(wèi)生間的門不能關(guān)閉,導(dǎo)致衛(wèi)生間無法使用;張學(xué)財長期不返工,不重新粉刷和接通電路,致使三間商鋪至今無法出租,每間商鋪每年損失租金2萬元,三間合計損失6萬元,要求從工程款中扣除。張學(xué)財認(rèn)為該損失與施工無關(guān)。因許敏未提供充分證據(jù)證明存在租金損失的事實,以及造成該損失的原因與張學(xué)財施工(或許敏主張的工程質(zhì)量)之間的關(guān)聯(lián)性。因此,認(rèn)定許敏主張的房租損失事實不成立。

8.混泥土泵車費(fèi)用支出事實及費(fèi)用承擔(dān)問題。許敏主張建房過程中使用商品混泥土,其墊付混泥土泵車費(fèi)7200元,該款應(yīng)由張學(xué)財承擔(dān)。張學(xué)財認(rèn)為,許敏要求施工現(xiàn)場使用商品混泥土,混泥土款、泵車費(fèi)均為許敏支付,屬施工原料,不屬張學(xué)財負(fù)責(zé)的范圍。因合同中未對該費(fèi)用進(jìn)行約定,且許敏未提供證據(jù)證明泵車費(fèi)用的支出事實,故對其該項主張不予以支持。

9.建筑材料損壞事實及賠償問題。許敏主張張學(xué)財在施工過程中,吊運(yùn)瓷磚時損壞15片瓷磚,應(yīng)賠償60元;返工時損壞48片,應(yīng)賠償240元,共計300元。張學(xué)財認(rèn)可施工過程中損壞墻磚7塊,許敏已經(jīng)當(dāng)場清算,每塊價格為2.7元,同意按7塊計賠(18.9元)。因許敏對于自己的主張未提供相應(yīng)的證據(jù),該項主張以張學(xué)財?shù)淖哉J(rèn)為準(zhǔn)。

10.許敏是否存在逾期付款及是否應(yīng)承擔(dān)逾期付款利息的問題。張學(xué)財要求許敏給付自2019年1月25日起至工程欠款清償之日止按年利率6%計算的逾期利息。許敏認(rèn)為其不存在逾期付款的行為,無需承擔(dān)支付逾期利息的違約責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定:“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的,按照約定處理;沒有約定的,按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?!北景负贤螂p方過錯而導(dǎo)致無效,合同中約定的付款方式及期限對雙方無約束力,雙方均應(yīng)對損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故對張學(xué)財要求給付逾期利息的請求不予支持。

綜上所述,張學(xué)財要求許敏按照《建房施工合同》約定的單價計算、給付工程余款的訴訟請求,有理有據(jù)部分予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第五十八條、第一百零七條,《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十三條第二款,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決:“一、由被告許敏于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告張學(xué)財工程欠款人民幣173367元。二、駁回原告張學(xué)財?shù)钠渌V訟請求?!?/p>

二審中,雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院查明

經(jīng)審理,二審查明的案件事實與一審認(rèn)定的事實相一致,本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為,綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張,本案二審的爭議焦點為:一、《建房施工合同》的效力及過錯方如何認(rèn)定?二、房屋計價面積如何確定?三、許敏主張應(yīng)在工程款中作扣減的各項費(fèi)用應(yīng)否支持?

關(guān)于爭議焦點一、經(jīng)審查,涉案房屋位于易門縣,屬于村莊、集鎮(zhèn)規(guī)劃范圍,根據(jù)《村莊和集鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理條例》第二十三條第二款規(guī)定,從事建筑施工的工匠須按有關(guān)規(guī)定辦理施工資質(zhì)審批手續(xù)。許敏將房屋交由不具備施工資質(zhì)的張學(xué)財承建,一審法院據(jù)此認(rèn)定合同無效、雙方均存在過錯正確,二審予以維持。許敏認(rèn)為過錯全在張學(xué)財?shù)闹鲝埐怀闪ⅲ挥柚С帧?/p>

關(guān)于爭議焦點二、許敏主張工程款單價對應(yīng)的面積應(yīng)按照不動產(chǎn)權(quán)證書載明的建筑面積893.87㎡計算,張學(xué)財則認(rèn)為應(yīng)按實際測量面積927.2㎡計算。經(jīng)審查,《建房施工合同》第四項工程款計算方式明確:“按實際建筑面積計算430元/平方米。……各層按投影面積計算?!北景负贤m無效,但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應(yīng)予支持”的規(guī)定,上述合同條款系對工程價款的約定,涉案工程未經(jīng)竣工驗收,但許敏已實際投入使用,張學(xué)財可要求按合同約定計算工程款,但由于雙方約定了兩種計算方式,而易門同方測繪有限公司出具的回函已明確產(chǎn)權(quán)證上的面積為投影面積,不包括出檐部分,包括出檐部分的投影面積應(yīng)為927.2㎡,且許敏與張學(xué)財進(jìn)行工程結(jié)算時確認(rèn)的計價面積為927.2㎡,與合同中關(guān)于“各層按投影面積計算”及易門同方測繪有限公司的意見相一致,故一審法院以927.2㎡作為計價面積計算工程款正確,二審予以維持。

關(guān)于爭議焦點三、對于許敏主張應(yīng)在工程款中作扣減的各項費(fèi)用,本院評析如下:1、逾期竣工滯納金及由此造成逾期交房的租金損失。因案涉合同效力認(rèn)定為無效,故雙方在合同中約定的逾期竣工滯納金部分亦為無效,一審認(rèn)為本案是否存在逾期竣工的事實無認(rèn)定的必要并無不當(dāng)。對許敏提出逾期交房產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失,因未提供證據(jù)證明,不予支持。2、未按合同約定施工的問題。因本案合同無效,對許敏依據(jù)合同約定主張張學(xué)財未按合同約定施工的意見不予采納。3、質(zhì)量問題。許敏上訴主張房屋存在質(zhì)量問題,要求扣減各項返工費(fèi)用,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收,發(fā)包人擅自使用后,又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的,不予支持;但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?!鄙姘阜课蓦m未經(jīng)過竣工驗收,但許敏已實際入住使用,現(xiàn)其對房屋質(zhì)量問題提出異議并要求扣減各項返工費(fèi)用,不予支持。同理,對其要求扣減質(zhì)保金的請求也不予支持。4、混凝土泵車費(fèi)用。因雙方未約定該費(fèi)用由誰承擔(dān),現(xiàn)許敏主張應(yīng)由張學(xué)財承擔(dān)依據(jù)不足,不予支持。綜上,一審認(rèn)定工程款為398696元,扣除已付的224510元,許敏實際還應(yīng)支付張學(xué)財173367元并無不當(dāng),二審予以維持。關(guān)于許敏提到的程序問題,即一審法院未準(zhǔn)許其提出的房屋計價面積及質(zhì)量鑒定申請(二審更正為僅有質(zhì)量鑒定申請),根據(jù)上述分析,本案沒有鑒定的必要,一審法院對其申請不予準(zhǔn)許并不違反法律規(guī)定。

綜上,許敏的上訴請求不能成立,不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:

二審裁判結(jié)果

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費(fèi)4018元,由許敏負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長黃延林

審判員龔輝

審判員殷紅珍

裁判日期

二〇一九年十一月一日

書記員

書記員劉震

同類案例

更聰明的法律檢索工具

?2020 無訟網(wǎng)絡(luò)科技(北京)有限公司

京 ICP 備 14057380 號-21

京公網(wǎng)安備 11010102002752 號

友情鏈接:

中國裁判文書網(wǎng)

最高人民法院

無訟平臺

客服電話:400-010-5353 (工作日:09:00-18:00)

商務(wù)接洽:bd@wusongtech.com

地點:中國北京市東城區(qū)南河沿大街南灣子16號(100006)


公司簡介

關(guān)于無訟

媒體報道

工作機(jī)會


產(chǎn)品與服務(wù)

無訟App

無訟檢索


您的權(quán)益

服務(wù)條款

隱私保障

免責(zé)聲明

版權(quán)聲明


聯(lián)系我們

在線幫助

問題反饋  

無訟公眾號

無訟App


工作夾1
檢索報告

使用
指南

問題
反饋

提示

                                 返回舊版          

         


 
 
 
免責(zé)聲明
相關(guān)閱讀
  合肥律師推薦  
張成龍律師
專長:建筑工程、行政訴訟
電話:13956970604
地址:合肥廬陽區(qū)東怡金融廣場B座37樓
  最新文章  
  人氣排名  
訴訟費(fèi)用 | 誠聘英才 | 法律聲明 | 投訴建議 | 關(guān)于我們
地址:合肥廬陽區(qū)東怡金融廣場金亞太律所 電話:13956970604 QQ:314409254
信箱:314409254@qq.com 皖I(lǐng)CP備12001733號