審理法院：都安瑤族自治縣人民法院
案號(hào)：（2016）桂1228民初846號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-12-09
審理經(jīng)過(guò)
原告鄧恒森訴被告廣西都安三合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、第三人廣西華泰建筑工程有限責(zé)任公司關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月25日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鄧恒森的委托代理人藍(lán)慕江、被告廣西都安三合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人梁光榮到庭參加訴訟。第三人廣西華泰建筑工程有限責(zé)任公司經(jīng)本院公告送開(kāi)庭傳票，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告鄧恒森向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)依法判令被告支付拖欠原告工程款4290689.72元及利息；利率以雙方約定的月息2%給付，時(shí)間為自債務(wù)發(fā)生之日起至債務(wù)全部清償之日止。2、本案訴訟費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年3月28日，原告通過(guò)掛靠公司廣西華泰建筑工程有限責(zé)任公司與被告廣西都安三合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定對(duì)被告都安金澄水岸二期工程的框架結(jié)構(gòu)（17#樓：地下一層，地上8層；18#樓：地上8層；19#樓：地下一層，地上11層；20#樓：地下一層，地上11層；21#樓：地上7層）的土建、水電、防雷、建筑物散水以內(nèi)的工程。合同簽訂后，原告自籌資金，并組織工程隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)債權(quán)債務(wù)。工程完工交付使用后，雙方于2015年11月6日進(jìn)行結(jié)算，被告尚欠原告工程款4290689.72元。由于被告未能付款，于2015年12月17日作出書(shū)面承諾，自限于2016年春節(jié)前付清尾款。期限屆滿后，被告沒(méi)有履行付款義務(wù)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院支持原告的訴請(qǐng)。
被告辯稱
被告廣西都安三合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱，1、被告與原告沒(méi)有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告不具備訴訟主體資格，原告告錯(cuò)了對(duì)象，沒(méi)有分包合同，沒(méi)有工程驗(yàn)收合格憑據(jù)，沒(méi)有工程竣工結(jié)算單，應(yīng)予駁回。2、被告與第三人簽有《建設(shè)工程施工合同》，至于原告是否掛靠華泰公司、原告與第三人之間是什么關(guān)系、被告不清楚，與被告無(wú)關(guān)；原告請(qǐng)求被告支付工程款毫無(wú)理由，請(qǐng)求法院予以駁回。3、原告向法庭提供的《華泰主體對(duì)帳表》、《華泰主體工程對(duì)帳表》，該表無(wú)頭無(wú)尾，無(wú)時(shí)間無(wú)落款，無(wú)三合公司與華泰公司的簽字，被告不予認(rèn)可；如欠原告工程款，那是第三人欠的款，不是被告的欠款。4、原告向法庭提交的的《承諾書(shū)》沒(méi)有經(jīng)辦人或代表人簽字，涉嫌造假，被告不予認(rèn)可；5、原告申請(qǐng)保全被告的財(cái)產(chǎn)，造成直接與間接損失。綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人廣西華泰建筑工程有限責(zé)任公司沒(méi)有到庭參加訴訟，也沒(méi)有提出書(shū)面答辯意見(jiàn)。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)：1、被告對(duì)原告提交的證據(jù)1即原告的《居民身份證》復(fù)印件、被告的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件、第三人的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。2、原告提交的原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》原件一份，被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性，合法性有異議，認(rèn)為本合同與原告無(wú)關(guān)，不能作為定案、索賠的依據(jù)。本院認(rèn)為，原告借用具有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)第三人名義簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，約定承建被告都安金澄水岸二期工程的框架結(jié)構(gòu)的土建、水電、防雷、建筑物散水以內(nèi)的工程。該合同系無(wú)效合同。合同雖然無(wú)效，但該工程已完工并經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用，承包人可請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。3、原告提交的《補(bǔ)充協(xié)議》、《17～21號(hào)樓補(bǔ)充協(xié)議》原件各一份，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為無(wú)法說(shuō)明原告就是第三人的代理人。本院認(rèn)為，原告提交的該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。4、原告提交的2016年11月6日的《關(guān)于都安金澄水岸1#樓C單元、6#、8#、17#～20#樓的結(jié)算報(bào)告》原件一份，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)沒(méi)有原告簽字，如有關(guān)也是與第三人有關(guān)，與被告無(wú)關(guān)，不能證明原告參與施工以及被告欠原告工程款400多萬(wàn)元。本院認(rèn)為，原告提交的該證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。5、原告提交的《都安項(xiàng)目華泰公司工程結(jié)算表》（一）、（二）原件各一份，《關(guān)于要求支付建設(shè)工程在建設(shè)中發(fā)生二次搬運(yùn)費(fèi)用的結(jié)算報(bào)告》復(fù)印件一份，被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)是被告與第三人的關(guān)系，與被告無(wú)關(guān)，不能說(shuō)明被告欠原告400多萬(wàn)元。本院認(rèn)為，原告提交的該證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。6、《華泰主體土建工程對(duì)帳表》（一）、（二）原件各一份、《都安項(xiàng)目工程款支付核對(duì)明細(xì)表》原件一份，被告對(duì)原告提交的該組證據(jù)的合法性、真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為這組證據(jù)是被告與第三人的關(guān)系，除了被告方蓋章之外，沒(méi)有第三人和原告的簽章，是被告的單方行為，自始至終都沒(méi)涉及原告，與原告沒(méi)有任何關(guān)系，不能證明被告欠原告的工程款4290689.72元。本院認(rèn)為，原告作為實(shí)際施工人已對(duì)被告都安金澄水岸二期工程的框架結(jié)構(gòu)（17#樓：地下一層，地上8層；18#樓：地上8層；19#樓：地下一層，地上11層；20#樓：地下一層，地上11層；21#樓：地上7層）的土建、水電、防雷、建筑物散水以內(nèi)的工程進(jìn)行施工，工程已實(shí)際完工并經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用，雙方按合同價(jià)款于2015年11月進(jìn)行結(jié)算，并向工程發(fā)包方即被告提交了結(jié)算報(bào)告，被告經(jīng)核對(duì)，該工程總造價(jià)款38939079.50元，扣除下浮點(diǎn)7%，實(shí)際結(jié)算款36361731.72元，被告已付工程款32071042.00元，未支付工程款4290689.72元，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。4、原告提交的《承諾書(shū)》原件一份，被告對(duì)《承諾書(shū)》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為《承諾書(shū)》有被告的蓋章，但從經(jīng)濟(jì)往來(lái)看應(yīng)蓋財(cái)務(wù)章，故不合法，沒(méi)有經(jīng)辦人蓋章，涉嫌造假；被告與第三人簽訂有施工合同，若承諾也是被告與第三人一起承諾；承諾無(wú)具體數(shù)目，不能證明被告欠原告4290689.72元。本院認(rèn)為，原、被告雙方經(jīng)結(jié)算，被告尚欠原告工程款4290689.72元未支付，于2015年12月17日向原告作出的承諾自限于2016年春節(jié)前付清尾款，有被告加蓋的單位公章，其來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告提交的證據(jù)：1、《建設(shè)工程施工合同》復(fù)印件一份，原告對(duì)其真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，被告認(rèn)為該證據(jù)與原告無(wú)關(guān)，這是不符合事實(shí)的，合同有原告簽字，是與原告有關(guān)系的。本院認(rèn)為被告與沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人原告借用具有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)第三人的名義簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，約定承建設(shè)被告都安金澄水岸二期工程的框架結(jié)構(gòu)的土建、水電、防雷、建筑物散水以內(nèi)的工程進(jìn)行施工，該合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系無(wú)效合同。合同雖然無(wú)效，但該工程已完工并經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用，承包人可請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。2、被告提交的《聲明書(shū)》復(fù)印件一份，原告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為與第三人無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，原告是沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用具有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)第三人的名義與被告簽訂的合同，具體施工及結(jié)算業(yè)務(wù)由實(shí)際施工人來(lái)完成，與第三人無(wú)關(guān)。3、原告申請(qǐng)查封被告的財(cái)產(chǎn)直接損失和間接損。原告對(duì)被告提供的該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為與原告無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，被告沒(méi)提起反訴，不作為證據(jù)采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：原告鄧恒森系未取得建設(shè)工程資質(zhì)的施工人。2011年3月28日，原告鄧恒森借用具有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)第三人廣西華泰建筑工程有限責(zé)任公司名義與被告廣西都安三合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，合同約定：原告承建都安金澄水岸二期工程的框架結(jié)構(gòu)（17#樓：地下一層，地上8層；18#樓：地上8層；19#樓：地下一層，地上11層；20#樓：地下一層，地上11層；21#樓：地上7層）的土建、水電、防雷、建筑物散水以內(nèi)的工程進(jìn)行施工。質(zhì)量要求、工程價(jià)款、付款辦法均有約定。合同簽訂后，原告即組織施工隊(duì)進(jìn)場(chǎng)施工。原告按照合同的要求按期完成工程的施工，工程經(jīng)驗(yàn)收合格交付使用。2015年11月6日，原、被告雙方進(jìn)行結(jié)算，并向工程被告提交了結(jié)算報(bào)告，被告經(jīng)核對(duì)，該工程總造價(jià)款38939079.50元，扣除下浮點(diǎn)7%，實(shí)際結(jié)算款36361731.72元，被告已付工程款32071042.00元，未支付工程款4290689.72元。原告催收無(wú)果，遂訴至法院。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定：“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用具有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”；第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人主張參照合同約定支付工程款的，應(yīng)予以支持”。原告是沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用具有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)第三人廣西華泰建筑工程有限責(zé)任公司名義于2011年3月28日與被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，該合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，系無(wú)效合同。合同雖然無(wú)效，但涉案工程原告已經(jīng)施工完畢，且已經(jīng)竣工并交付使用。故原告請(qǐng)求被告參照合同約定的價(jià)款支付尚欠工程款有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付……＂故原告的訴請(qǐng)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦予支持。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第（二）款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的……發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，綜述，原告的訴請(qǐng)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦予支持。被告以其與第三人廣西華泰建筑工程有限責(zé)任公司簽訂合同，與原告無(wú)關(guān)的抗辯，理由不充分，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條第（一）項(xiàng)、第二十六條第（二）款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告廣西都安三合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告鄧恒森支付尚欠工程款4290689.72元，并自2015年12月18日起按月利率2%支付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)41126元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)46126元，由被告廣西都安三合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河池市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判員李燕飛
審判員藍(lán)貴平
人民陪審員韋劍
appoint
裁判日期
二〇一六年十二月九日
書(shū)記員
書(shū)記員盧焱哲
