審理法院：陸豐市人民法院
案號(hào)：（2015）汕陸法民二初字第80號(hào)
案件類型：民事
案由：建筑設(shè)備租賃合同糾紛
裁判日期：2018-06-04
審理經(jīng)過
原告陳標(biāo)宇、郭曾超訴被告劉平、第三人肖和平建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理，原告陳標(biāo)宇、郭曾超及其委托訴訟代理人林澤戶、被告劉平、第三人肖和平到庭參加訴訟。審理中，本院依職權(quán)追加了陸豐市東信有限公司（以下簡稱為東信公司）為本案的第三人，本案再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告陳標(biāo)宇、郭曾超及其委托訴訟代理人林澤戶、被告劉平及其委托訴訟代理人ＸＸＸ到庭參加訴訟，第三人肖和平、東信公司經(jīng)傳票傳喚無到庭參加訴訟。審理中被告劉平提出要求變更第三人東信公司為被告，經(jīng)本院準(zhǔn)許，將第三人東信公司依法變更為被告，原告陳標(biāo)宇、郭曾超遂對被告東信公司提出了訴訟請求。原告陳標(biāo)宇、郭曾超及其委托訴訟代理人林澤戶、被告劉平及其委托訴訟代理人ＸＸＸ、被告東信公司的委托訴訟代理人陳尊場到庭參加了第三次庭審，第三人肖和平經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。訴訟過程中，原告陳標(biāo)宇、郭曾超于2017年12月20日向本院提出撤回對被告東信公司的起訴，劉平同意原告陳標(biāo)宇、郭曾超對東信公司撤訴，本院于2018年1月5日作出（2016）粵1581民初160號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許原告陳標(biāo)宇、郭曾超撤回對被告東信公司的起訴，故本案僅對原告陳標(biāo)宇、郭曾超與劉平之間的建筑設(shè)備租賃合同糾紛進(jìn)行處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
陳標(biāo)宇、郭曾超向本院提出訴訟請求：1.判令劉平向陳標(biāo)宇、郭曾超支付鋼管腳手架外架、“滿堂架”租金249200元，并賠償陳標(biāo)宇、郭曾超租賃物返還損失（按外架材料總面積每天每平方0.15元計(jì)算，約25000平方米，自2015年11月22日起算，計(jì)至外鋼管腳手架實(shí)際返還之日）。2.判令劉平、東信公司向陳標(biāo)宇、郭曾超返還陸豐市東海鎮(zhèn)東信小區(qū)工地外架鋼管腳手架一套（約25000平方米）；3.本案全部訴訟費(fèi)用由劉平、東信公司承擔(dān)；4.判令東信公司對賠償租賃物逾期返還損失承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：陳標(biāo)宇、郭曾超與劉平、肖和平于2014年11月13日簽訂《腳手架合同書》，約定劉平向陳標(biāo)宇、郭曾超承租鋼管外架雙排腳手架一套（約25000平方米），按建筑實(shí)際使用面積計(jì)量，建筑總面積25000平方米，每平方米租金38元，租期300天，合同總價(jià)款950000元，付款方式為“每月搭完的進(jìn)度付70%的進(jìn)度款，次月10日內(nèi)付清進(jìn)度款。余款30%拆架前支付20%，剩下10%余款在拆完架30天內(nèi)付清余款”，如劉平逾期返還租賃物的，按“每天每平方米0.15元”賠償給陳標(biāo)宇、郭曾超。肖和平向陳標(biāo)宇、郭曾超承租腳手架內(nèi)架。上述內(nèi)、外架腳手架均用于陸豐市東海鎮(zhèn)東信小區(qū)工程施工。合同簽訂后，陳標(biāo)宇、郭曾超根據(jù)約定于2015年1月6日將外鋼管腳手架運(yùn)送至合同指定工程處，并搭設(shè)完畢，開始計(jì)算租期。后陳標(biāo)宇、郭曾超應(yīng)劉平的要求，在合同約定外另加一個(gè)“滿堂架”，約定租金為10000元。劉平前后分10次向陳標(biāo)宇、郭曾超支付腳手架租金，共付款716000元?，F(xiàn)租賃期限屆滿，劉平拒不配合陳標(biāo)宇、郭曾超拆架，導(dǎo)致租賃物無法取回，經(jīng)陳標(biāo)宇、郭曾超多次催促，劉平仍未按約定返還租賃物及支付租金，現(xiàn)仍拖欠陳標(biāo)宇、郭曾超外腳手架、“滿堂架”租金249200元。根據(jù)劉平提供的（2015）汕陸法民二初字第69號(hào)案2015年9月2日的確認(rèn)筆錄，確認(rèn)案涉腳手架自2015年9月2日由東信公司實(shí)際占有。陳標(biāo)宇、郭曾超認(rèn)為劉平的行為已經(jīng)違反雙方合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，為維護(hù)陳標(biāo)宇、郭曾超的合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告辯稱
劉平辯稱：一、劉平與陳標(biāo)宇、郭曾超在陸豐市東信小區(qū)工地于2014年11月13日簽訂《腳手架合同書》，應(yīng)按建筑實(shí)際使用實(shí)搭建筑面積計(jì)算：實(shí)搭建筑面積24800平方米-地下室四周外架未搭設(shè)2500平方米=22300平方米，租金為22300平方米×38元平方米=847400元，按照合同約定每月按搭好的進(jìn)度支付70%的進(jìn)度款，劉平一直是按照合同約定履行支付進(jìn)度款的?，F(xiàn)未拆外架，已付陳標(biāo)宇、郭曾超716000元，已超過70%的進(jìn)度款，現(xiàn)未拆外架的余下租金為847400元-716000元=131400元。陳標(biāo)宇、郭曾超主張的租金請求及逾期使用費(fèi)請求，計(jì)算至2015年8月22號(hào)日止的租金劉平已經(jīng)支付完畢，2015年8月22日起至2015年11月2日的租金及自2015年11月3日起的逾期使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)由東信公司承擔(dān)支付責(zé)任，理由是在本院審理中的（2015）汕陸法民二初字第69號(hào)原告東信公司與被告劉平之間建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，東信公司于2015年9月2日通過確認(rèn)筆錄確認(rèn)了自2015年8月22日起東信公司實(shí)際占有案涉設(shè)備，并需要繼續(xù)使用的事實(shí)。二、對陳標(biāo)宇、郭曾超的第二項(xiàng)請求，在實(shí)際的履行中，只能由東信公司返還，因劉平?jīng)]有占有設(shè)備，客觀上無法進(jìn)行返還。三、對第三項(xiàng)關(guān)于訴訟費(fèi)的請求，應(yīng)由東信公司承擔(dān)。四、對陳標(biāo)宇、郭曾超的第四項(xiàng)請求，由東信公司獨(dú)自承擔(dān)逾期使用費(fèi)，劉平不需要承擔(dān)支付責(zé)任。
肖和平述稱，肖和平向陳標(biāo)宇、郭曾超租賃的是腳手架內(nèi)架，且義務(wù)已經(jīng)履行完畢，腳手架外架與其無關(guān)。
陳標(biāo)宇、郭曾超為其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
1.《腳手架合同書》，證明陳標(biāo)宇、郭曾超與劉平雙方之間存在合同關(guān)系及租金計(jì)算的方式和違約責(zé)任的事實(shí)。
2.《進(jìn)場通知》、2015年7月30日的《聲明》、2015年8月25日的《聲明》、建筑面積確認(rèn)書，證明陳標(biāo)宇、郭曾超已經(jīng)履行了租賃物出租義務(wù)，包括進(jìn)場時(shí)間和搭建面積的事實(shí)。
3.購買案涉腳手架扣件、鋼管等的單據(jù)，證明租賃物所有權(quán)屬于陳標(biāo)宇、郭曾超的事實(shí)。
劉平對陳標(biāo)宇、郭曾超的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1無異議。對證據(jù)2中的2015年8月25日的《聲明》的真實(shí)性、合法性關(guān)聯(lián)性無異議，但其認(rèn)為是陳標(biāo)宇、郭曾超與劉平已經(jīng)確認(rèn)東信公司在2015年8月23日組織工人到工地開工的事實(shí)，且確認(rèn)東信公司開始占用本案的腳手架及另案的升降機(jī)的事實(shí)。對證據(jù)2的其他證據(jù)沒有異議。對證據(jù)3的真實(shí)性有異議，不予確認(rèn)。
劉平為其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1.（2015）汕陸法民二初字第69號(hào)確認(rèn)筆錄，證明涉案設(shè)備在2015年8月22日由東信公司占有使用，應(yīng)由東信公司自2015年8月22起按合同標(biāo)準(zhǔn)清償租金的責(zé)任，并負(fù)返還設(shè)備義務(wù)。
2.《陸豐市東信小區(qū)工地外鋼管架班（陳標(biāo)宇、郭曾超）總借支清單》，證明陳標(biāo)宇、郭曾超在劉平借支款的事實(shí)，劉平已付陳標(biāo)宇、郭曾超716000元；《拖欠工資人員花名冊》，證明拖欠工資人員花名冊已經(jīng)勞動(dòng)局全部發(fā)清；《借款單》，證明陳標(biāo)宇、郭曾超在劉平借支證據(jù)，劉平已付給陳標(biāo)宇、郭曾超716000元。
3.2015年8月25日的聲明，證明陳標(biāo)宇、郭曾超與劉平雙方已經(jīng)確認(rèn)東信公司在2015年8月23日已經(jīng)組織工人到工地開工的事實(shí)，且確認(rèn)東信公司開始占用另案的升降機(jī)及本案的腳手架的事實(shí)。
陳標(biāo)宇、郭曾超對劉平的證據(jù)質(zhì)證意見如下：
陳標(biāo)宇、郭曾超對劉平的證據(jù)1、2、3的真實(shí)性合法性及關(guān)聯(lián)性均沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)1、3只能證明合同標(biāo)的物在未經(jīng)陳標(biāo)宇、郭曾超同意的情況下于2015年8月22日起由東信公司占有使用的事實(shí)。
肖和平無提交證據(jù)。
本院查明
本院對陳標(biāo)宇、郭曾超的上述證據(jù)認(rèn)證如下：對證據(jù)1，因劉平無異議，對該證據(jù)本院予以確認(rèn)。證據(jù)2中的2015年8月25日的《聲明》，該證據(jù)證明了2015年8月22日劉平的施工隊(duì)停止施工，撤出陸豐市東信小區(qū)，案涉鋼管腳手架外架自該日起留在東信小區(qū)繼續(xù)使用，并由東信公司實(shí)際占有的事實(shí)。對證據(jù)2中的2015年8月25日的《聲明》證明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。對證據(jù)2的其他證據(jù)，劉平無異議，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3，本院對該單據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，故對證據(jù)3不予確認(rèn)。
本院對劉平的上述證據(jù)認(rèn)證如下：對劉平的證據(jù)1、2、3，本院予以確認(rèn)，但證據(jù)1、3，僅能證明2015年8月22日劉平的施工隊(duì)停止施工，撤出陸豐市東信小區(qū)，案涉鋼管腳手架外架自該日起留在東信小區(qū)繼續(xù)使用，并由東信公司實(shí)際占有的事實(shí)；雖然對該事實(shí)陳標(biāo)宇、郭曾超已予以確認(rèn)，但并不代表陳標(biāo)宇、郭曾超作出同意案涉鋼管腳手架外架自該日起留在東信小區(qū)繼續(xù)使用，并由東信公司實(shí)際占有的意思表示。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
陳標(biāo)宇、郭曾超與劉平、肖和平于2014年11月13簽訂《腳手架合同書》，合同主要約定：劉平向陳標(biāo)宇、郭曾超承租鋼管腳手架外架一套，并由陳標(biāo)宇、郭曾超在建設(shè)工地搭設(shè)。計(jì)量計(jì)價(jià)方法：按建筑圖紙面積計(jì)算，面積約23000平方米，每平方米價(jià)款38元，最終結(jié)算以實(shí)際建筑面積計(jì)量；使用期300天，如超期15天不計(jì)租金，超過15天劉平應(yīng)賠償陳標(biāo)宇、郭曾超外架材料費(fèi)按總面積每天每平方米0.15元計(jì)算；付款方式為“每月搭完的進(jìn)度付70%的進(jìn)度款，次月10日內(nèi)付清進(jìn)度款。余款30%拆架前支付20%，剩下10%余款在拆完架30天內(nèi)付清余款”。合同還約定外架使用完后劉平應(yīng)書面通知陳標(biāo)宇、郭曾超拆架。肖和平向陳標(biāo)宇、郭曾超承租腳手架內(nèi)架。上述腳手架內(nèi)、外架均用于陸豐市東海鎮(zhèn)東信小區(qū)工程（東信公司是該工程的建設(shè)單位）施工。2015年1月6日，劉平向陳標(biāo)宇、郭曾超發(fā)出搭設(shè)腳手架的進(jìn)場通知書。2015年1月6日開始，陳標(biāo)宇、郭曾超將鋼管腳手架外架在東信小區(qū)開始搭設(shè)，并根據(jù)合同約定進(jìn)度進(jìn)行搭設(shè)，案涉腳手架施工搭設(shè)已按約定施工完畢。2015年7月30日劉平向陳標(biāo)宇、郭曾超出具書面確認(rèn)書確認(rèn)：“外鋼管架搭設(shè)完工，總面積：按建筑平方計(jì)算約24800㎡，單價(jià)每平方米38元”。合同履行過程中，劉平根據(jù)進(jìn)度已經(jīng)向陳標(biāo)宇、郭曾超支付工程款共716000元。由于另案劉平與東信公司之間存在建設(shè)工程施工合同糾紛【指（2015）汕陸法民二初字第69號(hào)原告（反訴被告）東信公司與被告（反訴原告）劉平之間建設(shè)工程施工合同糾紛一案】，2015年8月22日劉平的施工隊(duì)停止施工，撤出陸豐市東信小區(qū)。案涉鋼管腳手架外架自該日起留在東信小區(qū)繼續(xù)使用，并由東信公司實(shí)際占有。陳標(biāo)宇、郭曾超與劉平雙方在合同約定案涉鋼管腳手架外架的300天使用期限于2015年11月2日屆滿。2017年12月25日起案涉鋼管腳手架外架返還給陳標(biāo)宇、郭曾超，2017年12月30日案涉鋼管腳手架外架返還完畢。
另查明：陳標(biāo)宇、郭曾超應(yīng)劉平的要求，在合同約定外搭一個(gè)“滿堂架”，庭審中陳標(biāo)宇、郭曾超自愿放棄對劉平關(guān)于“滿堂架”租金10000元的訴訟請求。
肖和平向陳標(biāo)宇、郭曾超租賃腳手架內(nèi)架，其合同義務(wù)已經(jīng)按合同約定履行完畢。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案是建設(shè)工程施工合同糾紛。陳標(biāo)宇、郭曾超與劉平簽訂了《腳手架合同書》，約定：劉平、肖和平分別向陳標(biāo)宇、郭曾超承租鋼管外架雙排腳手架、內(nèi)腳手架等，并由陳標(biāo)宇、郭曾超在建設(shè)工地搭設(shè)。雖然《腳手架合同書》約定劉平向陳標(biāo)宇、郭曾超承租案涉腳手架，立案時(shí)本案案由亦定為建筑設(shè)備租賃合同糾紛，但案涉鋼管腳手架外架是由陳標(biāo)宇、郭曾超在建設(shè)工地上搭設(shè)，腳手架的搭設(shè)實(shí)質(zhì)上是腳手架的施工，故陳標(biāo)宇、郭曾超與劉平之間的糾紛實(shí)質(zhì)上是建設(shè)工程施工合同糾紛，故本案的案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。相應(yīng)地，本案中陳標(biāo)宇、郭曾超主張劉平支付鋼管腳手架外架的租金實(shí)質(zhì)上是工程價(jià)款。縱觀本案，劉平是東信小區(qū)工程的承包人，其將腳手架作業(yè)工程分包給陳標(biāo)宇、郭曾超。因陳標(biāo)宇、郭曾超與劉平均系自然人，無建筑施工企業(yè)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；……”的規(guī)定，陳標(biāo)宇、郭曾超與劉平簽訂的《腳手架合同書》無效。雖然涉案施工協(xié)議無效，但陳標(biāo)宇、郭曾超已將涉案腳手架工程施工完畢，并交給劉平使用于東信小區(qū)，現(xiàn)腳手架也已全部拆除，故涉案腳手架工程應(yīng)視為合格工程。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中陳標(biāo)宇、郭曾超主張劉平支付鋼管腳手架外架的工程價(jià)款，根據(jù)以上司法解釋，予以支持。因涉案鋼管腳手架外架已經(jīng)于2017年12月25日返還給陳標(biāo)宇、郭曾超，故對陳標(biāo)宇、郭曾超要求劉平向陳標(biāo)宇、郭曾超返還涉案鋼管腳手架外架的訴訟請求已無需處理。庭審中陳標(biāo)宇、郭曾超自愿放棄對劉平關(guān)于“滿堂架”租金10000元的訴訟請求，本院予以準(zhǔn)許。
本案主要的爭議焦點(diǎn)是：一、劉平應(yīng)支付陳標(biāo)宇、郭曾超合同期內(nèi)的鋼管腳手架外架的工程款（即陳標(biāo)宇、郭曾超主張的租金）多少；二、鋼管腳手架外架超期返還的使用費(fèi)（即陳標(biāo)宇、郭曾超主張的租賃物返還損失）由誰承擔(dān)及超期返還的使用費(fèi)如何計(jì)算的問題。本院對以上焦點(diǎn)闡述如下：
一、關(guān)于劉平應(yīng)支付陳標(biāo)宇、郭曾超合同期內(nèi)鋼管腳手架外架的工程款多少的問題。
陳標(biāo)宇、郭曾超與劉平雙方簽訂的《腳手架合同書》約定：劉平向陳標(biāo)宇、郭曾超承租鋼管腳手架外架一套，每平方米租金38元，最終結(jié)算以實(shí)際建筑面積計(jì)量。2015年7月30日劉平向陳標(biāo)宇、郭曾超出具書面確認(rèn)書確認(rèn)上述鋼管腳手架外架按建筑面積約24800平方米、單價(jià)每平方米38元計(jì)算。本院認(rèn)為劉平出具的以上書面確認(rèn)書結(jié)合合同約定，實(shí)際上是陳標(biāo)宇、郭曾超與劉平約定了涉案腳手架工程價(jià)款的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，故涉案腳手架工程價(jià)款應(yīng)參照該約定計(jì)算價(jià)款。因此，使用期即合同約定的300天內(nèi)自2015年1月6日至2015年11月2日的鋼管腳手架外架的工程款計(jì)算如下：實(shí)際建筑面積24800平方米×38每平方米=942400元，劉平已經(jīng)向陳標(biāo)宇、郭曾超支付了716000元，劉平仍欠陳標(biāo)宇、郭曾超工程款226400元。故劉平應(yīng)向陳標(biāo)宇、郭曾超支付外架鋼管腳手架工程款為226400元。至于劉平主張工程價(jià)款應(yīng)按實(shí)際建筑面積24800平方米減掉地下室四周外架未搭設(shè)2500平方米為22300平方米的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，劉平與陳標(biāo)宇、郭曾超在《腳手架合同書》中約定腳手架價(jià)款的結(jié)算為：“最終結(jié)算以實(shí)際建筑面積計(jì)量”，該約定并沒有約定實(shí)際建筑面積應(yīng)剔除地下室面積，且該約定只是腳手架工程價(jià)款的計(jì)量方式，并不是腳手架實(shí)際鋪設(shè)的面積，故對劉平的主張本院不予采納。
二、關(guān)于鋼管腳手架外架超期返還的使用費(fèi)由誰承擔(dān)及超期使用費(fèi)如何計(jì)算的問題。
陳標(biāo)宇、郭曾超將案涉鋼管腳手架外架交劉平使用于東信小區(qū)，2015年8月22日劉平的施工隊(duì)停止施工、撤出陸豐市東信小區(qū)時(shí)，陳標(biāo)宇、郭曾超與東信公司并沒有就東信公司繼續(xù)使用案涉鋼管腳手架外架達(dá)成相關(guān)協(xié)議。涉案鋼管腳手架外架于2017年12月25日才返還給陳標(biāo)宇、郭曾超，劉平作為合同的相對人，其應(yīng)對不能及時(shí)返還鋼管腳手架外架的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，即支付相應(yīng)的使用費(fèi)。陳標(biāo)宇、郭曾超與劉平簽訂《腳手架合同書》，約定上述鋼管外架雙排腳手架使用期限300天，如超期15天不計(jì)租金，超過15天劉平應(yīng)賠償陳標(biāo)宇、郭曾超外架材料費(fèi)按總面積每天每平方米0.15元計(jì)算超期使用費(fèi)。陳標(biāo)宇、郭曾超與劉平雙方在合同約定案涉鋼管腳手架外架的300天使用期限于2015年11月2日屆滿。因《腳手架合同書》無效，以上超期使用費(fèi)的約定對雙方無約束力，但為平衡當(dāng)事人利益，體現(xiàn)公平原則，本院認(rèn)為超期使用費(fèi)應(yīng)參照合同約定300天內(nèi)使用期的費(fèi)用計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)支付，即從超期日（2015年11月3日）起按300天使用期內(nèi)每一天平均工程款（942400元÷300天≈3141元每天）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)至案涉鋼管腳手架外架返還之日（2017年12月25日）止，但陳標(biāo)宇、郭曾超請求劉平賠償陳標(biāo)宇、郭曾超租賃物返還損失自2015年11月22日起算，計(jì)至外鋼管腳手架實(shí)際返還之日，故劉平應(yīng)支付陳標(biāo)宇、郭曾超鋼管腳手架外架的超期使用費(fèi)自2015年11月22日起至2017年12月25日之日止按每天3141元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。至于劉平主張鋼管腳手架外架自2015年8月22日起至2015年11月2日的工程款及自2015年11月3日起的逾期使用費(fèi)應(yīng)由東信公司承擔(dān)的問題，在本院仍在審理中的（2015）汕陸法民二初字第69號(hào)原告（反訴被告）東信公司與被告（反訴原告）劉平之間建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，劉平也就案涉鋼管腳手架外架的使用費(fèi)問題提出了反訴請求，而在本案中，東信公司不是本案合同的相對方，劉平主張逾期使用費(fèi)由東信公司承擔(dān)的問題，不能在本案中處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、本判決生效三十日內(nèi)，劉平支付陳標(biāo)宇、郭曾超鋼管腳手架外架的工程款226400元以及自2015年11月22日起至2017年12月25日之日止按每天3141元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的超期使用費(fèi)。
二、駁回陳標(biāo)宇、郭曾超其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢交付義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5053元（原告陳標(biāo)宇、郭曾超已預(yù)交），由劉平負(fù)擔(dān)5053元。劉平應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納該款。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省汕尾市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長朱淮飛
審判員黃金碧
審判員吳勝進(jìn)
裁判日期
二〇一八年六月四日
書記員
書記員陳雪紅
同類案例
引用法規(guī)
更聰明的法律檢索工具
?2020 無訟網(wǎng)絡(luò)科技(北京)有限公司
京 ICP 備 14057380 號(hào)-21
京公網(wǎng)安備 11010102002752 號(hào)
友情鏈接：
中國裁判文書網(wǎng)
最高人民法院
無訟平臺(tái)
客服電話：400-010-5353 (工作日：09:00-18:00)
商務(wù)接洽：bd@wusongtech.com
地點(diǎn)：中國北京市東城區(qū)南河沿大街南灣子16號(hào)(100006)
公司簡介
關(guān)于無訟
媒體報(bào)道
工作機(jī)會(huì)
產(chǎn)品與服務(wù)
無訟App
無訟檢索
您的權(quán)益
服務(wù)條款
隱私保障
免責(zé)聲明
版權(quán)聲明
聯(lián)系我們
在線幫助
問題反饋
無訟公眾號(hào)
無訟App
工作夾1
檢索報(bào)告
使用
指南
問題
反饋
提示
返回舊版
