審理法院：張北縣人民法院
案號(hào)：（2018）冀0722民初1428號(hào)
案件類型：民事
案由：因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛
裁判日期：2019-06-18
審理經(jīng)過
原告張北縣京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京都房開）與被告二十二冶集團(tuán)天津建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱二十二冶公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)區(qū)支公司）因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告京都房開委托訴訟代理人段曉敏、被告二十二冶公司委托訴訟代理人張久旺、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)區(qū)支公司委托訴訟代理人陳肖言及周楠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
京都房開向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告連帶賠償因超額查封原告房產(chǎn)55套、凍結(jié)銀行賬戶存款16025077.16萬元導(dǎo)致原告直接經(jīng)濟(jì)損失3739908萬元，訴訟過程中，京都房開變更訴訟請(qǐng)求為：判令二被告連帶賠償因超額查封原告房產(chǎn)55套、凍結(jié)銀行賬戶存款16025077.16萬元導(dǎo)致原告直接經(jīng)濟(jì)損失2915291元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：二十二冶公司因與我公司建設(shè)施工合同糾紛于2016年11月向法院提起訴訟，請(qǐng)求我公司支付京都國際一期施工工程款16025077.16元。2017年1月14日，二十二冶公司向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院作出（2017）冀0722民初347號(hào)民事裁定書，查封了我公司55套房產(chǎn)，2017年3月26日，二十二冶公司又向法院申請(qǐng)凍結(jié)我公司在中國農(nóng)業(yè)銀行張北縣支行的賬戶資金16025077.16元，同時(shí)還凍結(jié)了我公司在中國銀行張北支行的賬戶，凍結(jié)期限為一年，法院依申請(qǐng)作出（2017）冀0722民初347號(hào)之一民事裁定書。查封房屋、凍結(jié)賬戶金額的保全行為一直延續(xù)到2018年6月25日止，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)17個(gè)月十天。二十二冶公司與我公司建設(shè)施工合同糾紛一案經(jīng)法院一審判決，后經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院調(diào)解最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，我公司支付二十二冶公司工程款520萬元，我公司承擔(dān)二審訴訟費(fèi)57586元，共計(jì)5257586元，我公司于2018年6月25日履行完畢。二十二冶公司對(duì)自己施工完成的工程量及其我公司應(yīng)支付的工程款非常明了就在四五百萬左右，但其心存僥幸超額起訴，惡意超額凍結(jié)我公司賬戶資金10825077.16元，導(dǎo)致我公司大額資金無法正常使用，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)區(qū)支公司為二十二冶公司訴訟保全提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二十二冶公司凍結(jié)我公司銀行賬戶系按揭貸款保證金專用賬戶，導(dǎo)致我公司財(cái)務(wù)無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，致使銀行不能扣收按揭購房客戶的按揭款，造成按揭貸款還款違約，給我公司造成極為嚴(yán)重和可怕的連鎖反應(yīng)，根據(jù)法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全金額不能明顯超過實(shí)際金額，為維護(hù)我公司的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)法院依法支我公司的訴訟請(qǐng)求。
被告辯稱
二十二冶公司辯稱，一、二十二冶公司不存在超額查封房產(chǎn)55套、凍結(jié)銀行賬戶資金16025077.16元的事實(shí)，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全理據(jù)充足，主觀上無惡意和重大過失，保全沒有錯(cuò)誤，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。1、二十二冶公司對(duì)京都房開提起訴訟、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全均是因京都房開違約、拒付工程款所致，其行為確實(shí)存在使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行的可能性，二十二冶公司為維護(hù)自己的合法權(quán)益，提起訴訟、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，完全符合法律規(guī)定，主觀上無惡意和重大過失；2、二十二冶公司在雙方建設(shè)工程施工合同糾紛一案中（以下簡(jiǎn)稱已結(jié)案件），訴請(qǐng)及保全金額是以雙方簽訂的合同及認(rèn)可的結(jié)算資料為依據(jù)，理據(jù)充足。首先，雙方簽訂合同的中標(biāo)價(jià)為58258746.19元，二十二冶公司于2015年10月10日向京都房開郵寄工程結(jié)算資料一份，結(jié)算值為48058205.68元，兩天后京都房開簽收，但至已結(jié)案件起訴時(shí)未予回復(fù)，亦未提出異議，依據(jù)雙方簽訂的合同專用條款67.1條之約定:“。視為發(fā)包人完全認(rèn)可承包人遞交的結(jié)算文件，發(fā)包人必須在承包人遞交工程結(jié)算文件后56天內(nèi)結(jié)算完畢并支付剩余工程款?！?。因此，二十二冶公司視為其認(rèn)可結(jié)算值48058205.68元，訴請(qǐng)及保全金額為：15374849.17元（結(jié)算值48058205.68元-累計(jì)支付的工程款32683356.51元）+利息650227.99元=16025077.16元，金額沒有錯(cuò)誤。其次，京都房開以二審法院調(diào)解結(jié)果：工程款520萬、二審訴訟費(fèi)57586元，合計(jì)5257586元，為計(jì)算保全金額及超額保全的依據(jù)，完全錯(cuò)誤。訴請(qǐng)及保全金額16025077.16元是以48058205.68元結(jié)算值為依據(jù)，京都房開收到結(jié)算資料后不回復(fù)，亦不提異議，視為其認(rèn)可該結(jié)算值。張家口振恒工程造價(jià)公司作出的鑒定結(jié)論為38647737.08元，是在訴訟過程中因京都房開不認(rèn)可48058205.68元結(jié)算值而作出的，其出具的數(shù)值是以純工程量為計(jì)算依據(jù)，不包括垂運(yùn)費(fèi)、腳手架、大型機(jī)械費(fèi)、安裝工程包工不包料取差費(fèi)、材料調(diào)差費(fèi)、工程變量等費(fèi)用。況且，涉案工程雖是二十二冶公司總包，但其中穿插甲方供材料、甲方施工行為，加上周期過長(zhǎng)、資料丟失等原因，因此鑒定結(jié)論與結(jié)算資料存在數(shù)差是正常的，不能據(jù)此認(rèn)定超額保全；3、二十二冶公司雖提出過查封京都房開名下房產(chǎn)的申請(qǐng)，但張北縣房地產(chǎn)管理處出具的《張北縣房地產(chǎn)管理處關(guān)于張北縣人民法院查封張北縣京都國際55套房屋的函》證明未找到提供的房屋，無法查封，因此不存在查封京都房開55套房產(chǎn)的事實(shí)。已結(jié)案件一審卷宗中亦未見中國銀行張北支行凍結(jié)回執(zhí)，是否凍結(jié)無法證實(shí)。中國農(nóng)業(yè)銀行張北縣支行賬戶凍結(jié)回執(zhí)顯示只凍結(jié)3660.74元，因此凍結(jié)兩個(gè)賬戶資金共計(jì)16025077.16元的事實(shí)無法證實(shí)；4、二十二冶公司在已結(jié)案件中向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，法院作出保全裁定，實(shí)施凍結(jié)行為后，京都房開并未對(duì)保全裁定和凍結(jié)行為申請(qǐng)復(fù)議，也未向法庭提供等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)解除保全或換保。因此，視為其對(duì)保全裁定和凍結(jié)行為無異議，其無權(quán)再要求二十二冶公司賠償；5、二十二冶公司對(duì)京都房開提起的建設(shè)工程施工合同糾紛之訴，二十二冶公司的訴請(qǐng)已經(jīng)得到法院支持，因此不存在虛假訴訟、保全錯(cuò)誤問題；6、二十二冶公司與京都房開建設(shè)工程施工合同糾紛一案，已經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院調(diào)解結(jié)案并已履行完畢，對(duì)此，二十二冶公司也是放棄了利息等諸多利益。雙方在（2018）冀07民終1169號(hào)民事調(diào)解書中達(dá)成的協(xié)議三為：雙方分別履行上述義務(wù)后，再無其他任何糾葛。2018年6月7日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同年6月22日履行完畢并解除凍結(jié)，沒有任何過錯(cuò)。因此，京都房開無權(quán)再就此案保全問題起訴，要求二十二冶公司賠償，其違背調(diào)解協(xié)議的行為不應(yīng)得到法院支持。二、京都房開主張的直接經(jīng)濟(jì)損失3739908元及其他經(jīng)濟(jì)損失，既無事實(shí)依據(jù)，又與財(cái)產(chǎn)保全之間沒有直接的因果關(guān)系，因此二十二冶公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。1、《張北縣房地產(chǎn)管理處關(guān)于張北縣人民法院查封張北縣京都國際55套房屋的函》，已充分證明55套房產(chǎn)并未查封，因此沒有損失可言；2、京都房開訴稱凍結(jié)的賬戶系按揭貸款保證金專用賬戶，導(dǎo)致其財(cái)務(wù)無法運(yùn)轉(zhuǎn)，造成一連串問題，究其根源是因其違約所致，與二十二冶公司無關(guān)；3、按揭貸款賬戶不屬于法院不得查封賬戶的范圍，二十二冶公司和法院均無過錯(cuò)；4、凍結(jié)其16025077.16元，并未影響其利息收入，其也未提供合法有效的證據(jù)證明損失存在。綜上所述，二十二冶公司對(duì)京都房開所述事實(shí)與證據(jù)均不予認(rèn)可，其訴請(qǐng)理據(jù)不足，望法院采納，駁回其全部訴訟請(qǐng)求。
中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)區(qū)支公司辯稱，一、京都房開所訴保全措施與事實(shí)不符，所謂“查封55套房產(chǎn)”并不存在。1、張北縣房地產(chǎn)管理處已經(jīng)函復(fù)法院，明確表述所涉55套房產(chǎn)在該處商品房管理系統(tǒng)無顯示，無法辦理保全手續(xù)；2、（2017）冀0722民初347號(hào)卷宗僅有中國農(nóng)業(yè)銀行張北縣支行“對(duì)公活期賬戶凍結(jié)回執(zhí)”，顯示實(shí)際凍結(jié)款項(xiàng)3660.74元，并無其他凍結(jié)存款的信息。京都房開所述“查封其55套房產(chǎn)、超標(biāo)的凍結(jié)賬戶資金10825077.16元”不屬實(shí)；二、二十二冶公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全不存在主觀過錯(cuò)，京都房開所訴損失缺乏證據(jù)，且與保全行為不存在因果關(guān)系，二十二冶公司依法不必對(duì)京都房開承擔(dān)賠償責(zé)任。1、根據(jù)最高院公報(bào)案例“宜興市建工建筑安裝有限責(zé)任公司訴張欣、張學(xué)山申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害賠償責(zé)任糾紛案”（（2018）最高法民申2027號(hào)），不能僅以保全申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否得到支持，作為判斷申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤的依據(jù)，“申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，須以申請(qǐng)人主觀存在過錯(cuò)為要件”。本案中，盡管最終調(diào)解金額小于二十二冶公司訴請(qǐng)金額，但只要二十二冶公司不存在主觀過錯(cuò)，就不必承擔(dān)賠償責(zé)任。截至開庭之日止，京都房開未能舉證證明二十二冶公司存在主觀過錯(cuò)；2、二十二冶公司另案確定的訴請(qǐng)金額有事實(shí)和法律依據(jù)，不存在主觀過錯(cuò)。首先，根據(jù)雙方合同第67.1款（2）項(xiàng)約定，“發(fā)包人（即京都房開）收到承包人（即二十二冶公司）工程結(jié)算后，應(yīng)在28天內(nèi)提出核實(shí)意見，發(fā)包人在28天內(nèi)未提出核實(shí)意見的，視為發(fā)包人完全認(rèn)可承包人遞交的結(jié)算文件”。二十二冶公司另案證據(jù)四，顯示其于2015年10月12日曾向京都房開郵寄送達(dá)了結(jié)算報(bào)告，但京都房開并沒有在28天內(nèi)回復(fù)。其次，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第20條規(guī)定，二十二冶公司與京都房開的前述約定是有效的，一旦京都房開未在約定時(shí)間內(nèi)回復(fù)，二十二冶公司作為承包人即有權(quán)請(qǐng)求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價(jià)款。二十二冶公司訴請(qǐng)金額，完全是根據(jù)該結(jié)算報(bào)告計(jì)算出來的，其申請(qǐng)保全的金額也沒有超出該訴請(qǐng)金額。無論該結(jié)果是否得到法院支持或是否通過調(diào)解放棄了京都房開的部分付款義務(wù)，二十二冶公司在主觀上均沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、京都房開稱因該公司賬戶被凍結(jié)，導(dǎo)致“銀行不能扣收按揭購房客戶的按揭款”，邏輯不通，缺乏證據(jù)支持。且即使確實(shí)存在這種情況，那么受影響的也是客戶或所謂的“其他社會(huì)公眾”。受損失的主體非京都房開，該公司所訴損失不存在，且這也不屬于二十二冶公司申請(qǐng)保全造成的損失，兩者不存在因果關(guān)系。三、二十二冶公司與京都房開達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中明確約定“雙方分別履行上述義務(wù)后，再無其他糾葛”，京都房開另行提起因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛之訴要求二十二冶公司承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然違反了誠實(shí)信用原則，這將導(dǎo)致以后無人敢調(diào)解、無人愿意調(diào)解，社會(huì)示范作用極其惡劣。四、根據(jù)保險(xiǎn)條款及保函，我公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件尚不具備，京都房開訴請(qǐng)我公司與二十二冶公司承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。根據(jù)保單保函及保險(xiǎn)條款第三條關(guān)于“保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件”的約定，我公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件之一是“經(jīng)法院判決由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人沒有予以賠償”，才涉及讓我公司承擔(dān)賠付責(zé)任。京都房開訴請(qǐng)我公司連帶賠付，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。
本院查明
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本院于2017年1月16日立案的關(guān)于二十二冶公司訴京都房開建設(shè)工程施工合同糾紛一案，二十二冶公司訴訟請(qǐng)求為：1、要求京都房開支付工程款15374849.17元；2、請(qǐng)求支付逾期利息650227.99元，從2015年11月24日起按中國人民銀行同期貸款利率暫計(jì)至起訴之日。2017年1月24日，二十二冶公司向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求凍結(jié)京都房開銀行存款16025077.16元或查封位于京都國際小區(qū)屬于京都房開名下的房產(chǎn)，中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)豐潤(rùn)區(qū)支公司為該保全提供擔(dān)保，2017年1月24日，本院作出（2017）冀0722民初347號(hào)民事裁定書，裁定凍結(jié)京都房開銀行存款16025077.16元或查封位于京都國際小區(qū)屬于京都房開名下的房產(chǎn)（9號(hào)樓六套為：13-1-1302、12-1-1202、11-2-1101、11-1-1101、10-3-1001、9-1-901、10號(hào)樓49套為：6-5-602、6-4-602、6-4-601、6-3-602、6-3-601、6-2-602、6-2-601、5-5-501、5-4-502、5-4-501、5-3-501、5-3-502、5-2-502、5-2-501、5-1-502、4-5-402、4-4-402、4-3-402、4-3-401、4-2-401、4-2-402、4-1-402、4-1-401、3-5-301、3-4-302、3-3-302、3-3-301、3-2-302、3-2-301、3-1-302、3-1-301、2-5-202、2-5-201、2-4-202、2-4-201、2-3-202、2-3-201、2-2-201、2-1-201、1-5-102、1-5-101、1-4-102、1-4-101、1-3-102、1-3-101、1-2-102、1-2-101、1-1-102、1-1-101），期限為一年。同日，本院向張北縣房地產(chǎn)管理處送達(dá)該裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，2017年1月26日，張北縣房地產(chǎn)管理處向本院出具《關(guān)于張北縣人民法院查封張北縣京都國際55套房屋的函》載明“需查封張北縣京都國際小區(qū)9號(hào)樓13-1-1302、12-1-1202、11-2-1101、11-1-1101、10-3-1001、9-1-901六套；10號(hào)樓6-5-602、6-4-602、6-4-601、6-3-602、6-3-601、6-2-602、6-2-601、5-5-501、5-4-502、5-4-501、5-3-501、5-3-502、5-2-502、5-2-501、5-1-502、4-5-402、4-4-402、4-3-402、4-3-401、4-2-401、4-2-402、4-1-402、4-1-401、3-5-301、3-4-302、3-3-302、3-3-301、3-2-302、3-2-301、3-1-302、3-1-301、2-5-202、2-5-201、2-4-202、2-4-201、2-3-202、2-3-201、2-2-201、2-1-201、1-5-102、1-5-101、1-4-102、1-4-101、1-3-102、1-3-101、1-2-102、1-2-101、1-1-102、1-1-101四十九套。經(jīng)查閱我處商品房管理系統(tǒng)，未找到上述房屋，無法查封?！焙蟊驹鹤鞒觯?017）冀0722民初347號(hào)之一民事裁定書，裁定凍結(jié)京都房開在中國銀行張北支行和中國農(nóng)業(yè)銀行張北支行的存款16025077.16元，期限為一年。2017年4月11日，本院向中國農(nóng)業(yè)銀行張北支行送達(dá)該裁定書及協(xié)助凍結(jié)存款通知書，該行在協(xié)助凍結(jié)存款通知書（回執(zhí)）載明“京都房開在我行的50×××32賬戶存款應(yīng)凍結(jié)16025077.16元，已凍結(jié)3660.74元，未凍結(jié)16021416.42元，原因賬戶余額不足?！?018年1月22日，本院作出（2017）冀0722民初347號(hào)民事判決書，判決“京都房開于本判決生效之日起五日內(nèi)給付二十二冶公司工程款5311395.03元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息自2015年11月24日起至履行之日止。京都房開負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)57586元?！本┒挤块_不服該判決，向張家口市中級(jí)人民法院提起上訴，經(jīng)該院調(diào)解，張家口市中級(jí)人民法院于2018年6月7日作出（2018）冀07民終1169號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書中載明：“雙方達(dá)成如下協(xié)議：一、雙方收到調(diào)解書之日起，京都房開于15日內(nèi)一次性支付二十二冶公司工程款5200000元；二、二十二冶公司收到5200000元工程款后，應(yīng)當(dāng)積極配合京都房開進(jìn)行竣工驗(yàn)收，如不積極配合竣工驗(yàn)收，因此給京都房開造成的損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償；三、雙方分別履行上述義務(wù)后，再無其他任何糾葛。一審案件受理費(fèi)執(zhí)行一審判決，二審案件受理費(fèi)58975元由京都房開負(fù)擔(dān)。”2018年6月25日，京都房開在中國農(nóng)業(yè)銀行張北支行開設(shè)的50×××32賬戶中有存款16947656.31元，本院依法劃撥5257586元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保全的目的在于保障將來生效判決的執(zhí)行。因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因此，只有在申請(qǐng)人對(duì)出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全的錯(cuò)誤存在過錯(cuò)的情況下，方可認(rèn)定為申請(qǐng)人的申請(qǐng)有錯(cuò)誤，不能僅以申請(qǐng)保全標(biāo)的額達(dá)不到生效裁判支持的結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，京都房開提供的證據(jù)不足以證明二十二冶公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為存在過錯(cuò)，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條、第一百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回張北縣京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)36720元，由張北縣京都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審判人員
審判長(zhǎng)馮海
審判員董定強(qiáng)
人民陪審員劉志貴
裁判日期
二〇一九年六月十八日
書記員
書記員郭建偉
