審理法院：青島市黃島區(qū)人民法院
案號：（2016）魯0211民初15207號
案件類型：民事
案由：合伙協(xié)議糾紛
裁判日期：2018-03-09
審理經(jīng)過
原告孫立金與被告李相才、青島特殊鋼鐵有限公司（以下簡稱：青島特鋼）、第三人山東國建工程集團有限公司（以下簡稱：山東國建）合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告孫立金及其委托訴訟代理人韓德俊、被告李相才、被告青島特鋼之委托訴訟代理人蔣廣東、第三人山東國建之委托訴訟代理人于法浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
孫立金向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告李相才與青島特鋼連帶支付原告工程款1118639.00元；2.本案訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告與被告李相才于2013年合伙給青島特鋼發(fā)包的回填工程施工，該工程以李相才的名義承包，應(yīng)收工程款為2237278.00元。2016年1月20日，李相才給原告出具證明條一張，注明該款系原告和李相才共同出資，應(yīng)由原告和李相才平分工程款。青島特鋼作為發(fā)包方，理應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任。
案件審理過程中，原告認為山東國建與本案具有關(guān)聯(lián)性，申請追加其為本案第三人參與訴訟，本院予以準許，并對山東國建送達了相關(guān)應(yīng)訴材料。
被告辯稱
李相才辯稱：之前我與孫立金以及案外人于學(xué)水有過其他合作，并且三人有糾紛尚未解決，我已經(jīng)起訴了孫立金以及于學(xué)水，該案在貴院隱珠法庭審理之中，后來孫立金得知國建欠我的工程款，就在過年的時候?qū)O立金答應(yīng)給錢，并要求我出具了本案的證明條。
青島特鋼辯稱：1.本案實質(zhì)為原告與李相才之間的合作糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛。2.原告與青島特鋼之間不存在任何法律關(guān)系，涉案工程由本案第三人國建公司承包，原告并未就涉案工程進行施工，其無權(quán)向青島特鋼主張工程款。3.假設(shè)原告系本案實際施工人，因青島特鋼已足額支付涉案工程款項，不存在拖欠工程款的情形，原告向我公司主張工程款缺乏相關(guān)法律依據(jù)。
山東國建述稱：我公司與李相才的糾紛已經(jīng)在貴院（2015）黃民初字第3162號案件中經(jīng)過了一審、二審，該判決已生效，且在執(zhí)行中我公司與李相才達成了和解并已實際履行完畢，雙方再無任何糾紛，本案實際為原告與李相才的合伙糾紛，請求法院駁回原告對第三人的起訴。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。當(dāng)事人無異議的事實，本院審理查明后認定如下：（2015）黃民初字第3162號一案確認，山東國建經(jīng)過招投標，中標青島鋼鐵有限公司城市鋼廠環(huán)保搬遷土石方回填（二期）施工工程三標段，2013年4月18日國建公司與青島特殊鋼鐵有限公司簽訂施工合同，雙方約定土石方回填量為39.1萬立方米，并約定了承包范圍、合同工期、質(zhì)量標準等事項。2013年4月29日，山東國建與青島利通建筑工程有限公司簽訂工程分包合同，山東國建將其承包的青島鋼鐵有限公司城市鋼廠環(huán)保搬遷土石方回填（二期）施工工程三標段工程分包給青島利通建筑工程有限公司。在該工程的施工過程中，李相才為該工程供應(yīng)土石方，由朱少雷為李相才出具欠條一份。該欠條記載“今欠李相才青鋼回填工程款合計￥1974278.00元（大寫：壹佰玖拾柒萬肆仟貳佰柒拾捌元整）”落款處有朱少雷的簽字和山東國建的印章。
針對上述內(nèi)容，本院于2016年4月1日作出（2015）黃民初字第3162號民事判決，判決第三人山東國建給付被告李相才工程款1974278.00元。后第三人山東國建不服該判決，向山東省青島市中級人民法院提起上訴，山東省青島市中級人民法院于2016年8月26日作出（2016）魯02民終7353號終審判決：駁回上訴，維持原判。
2016年1月20日，李相才為原告孫立金親筆書寫證明條一份，內(nèi)容為：“李相才、孫立金于2013年給朱少雷在青鋼送土石方工程，共計欠款2237278元，此款系李相才、孫立金共同出資，此款正在審訴之中，等審訴完畢，扣出起訴費等一切費用，二人平分。2016年1月20日”落款處有李相才的簽名。
原、被告及第三人對以下事實及證據(jù)存有爭議：
1.關(guān)于本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系
本院認為
原告認為本案應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，據(jù)此主張青島特鋼與山東國建對李相才應(yīng)支付原告的款項承擔(dān)連帶責(zé)任；被告李相才認為本案為他與孫立金之間的糾紛，并不是建設(shè)工程施工合同糾紛；青島特鋼認為本案并非建設(shè)工程施工合同糾紛，而是孫立金與李相才之間的合作糾紛，青島特鋼與孫立金之間不存在任何法律關(guān)系；山東國建認為其與李相才的糾紛已經(jīng)由本院處理完畢，款項也已實際履行，本案應(yīng)為原告孫立金與李相才的合伙糾紛。本院認為，原告孫立金并非涉案的建設(shè)工程施工合同的合同相對人，根據(jù)合同的相對性及被告為原告出具的證明條等分析，本案應(yīng)為合伙協(xié)議糾紛。
2.原告孫立金為證明其與李相才合伙給青島特鋼送土石方，提交存放在原告處34張車輛運費結(jié)算統(tǒng)計表原件。被告李相才質(zhì)證意見：“對證據(jù)的真實性無異議。對證明事項有異議，這些單據(jù)已經(jīng)作廢了，我租的房子，把這些單據(jù)放在我租的房子里面，孫立金也暫時在我租的房子住，孫立金把這些單據(jù)拿走了。”青島特鋼質(zhì)證意見：“對該證據(jù)的真實性無法確認，沒有我公司的簽字蓋章，對于證明事項有異議，第一、根據(jù)原告自認的事實，該證據(jù)系原告與被告李相才之間合伙糾紛的相關(guān)證明材料，與青島特鋼無關(guān)；第二、涉案工程由第三人山東國建實際施工，該證據(jù)也并不能證明原告就涉案工程向青島特鋼實際供應(yīng)土石方；第三、涉案工程于2013年10月4日竣工，而原告提交的該份證據(jù)當(dāng)中編號16-28號的車輛運土方量統(tǒng)計表載明的土方發(fā)生時間滯后于涉案工程竣工的時間，明顯有違常理?！鄙綎|國建質(zhì)證意見：“對車輛結(jié)算統(tǒng)計表真實性有異議，不能確認其真實性，其次，該統(tǒng)計表中沒有國建公司的蓋章或人員的確認，在統(tǒng)計表16-31中左上角體現(xiàn)的是利通建筑工程有限公司、李相才，而沒有體現(xiàn)孫立金，只能說明李相才和孫立金的合伙糾紛，與山東國建無關(guān)?！北驹赫J為，結(jié)合（2015）黃民初字第3162號與(2016)魯02民終7353號民事判決書認定的事實及原、被告和第三人的質(zhì)證意見，該宗證據(jù)符合證據(jù)規(guī)則，予以采信。
3.原告孫立金為證明其與李相才存有合伙關(guān)系，向本院申請證人莊某、單某出庭作證。單某出庭證明：“我給孫立金和李相才干過會計，他們兩人合伙給青島利通公司干土石方工程，具體哪年他倆合伙記不清了,合伙給朱少雷干過土石方。被告李相才投資了91萬多元，原告孫立金投資了92萬多元，在我擔(dān)任會計期間，孫立金沒有承包其他工程……”。并提交流水賬1份和工作手冊1份。莊某出庭證明：“我是從事土石方工作的，我給孫立金和李相才送過料。2013年，送過土渣子，當(dāng)時李相才和孫立金是合伙人，是承包的利通的活，送到青鋼了……”。原告對證人的證言及單某提交的證據(jù)質(zhì)證意見：對證人提交的流水賬及工作手冊真實性無異議，對其證言真實性無異議，兩位證人的表述有理有據(jù)，符合常理，而且兩位證人的表述是相互印證的，結(jié)合李相才給原告出具的證明條以及（2015）黃民初字第3162號民事判決書中關(guān)于利通公司的相關(guān)事實認定，足以證明雙方存在著合伙供土石方的關(guān)系。李相才對證人的證言及單某提交的證據(jù)質(zhì)證意見：“對單某提交的流水賬和工作手冊真實性無法確認，單某所寫的數(shù)與孫立金上次開庭所說的數(shù)不一致。對證人的身份有異議，兩位證人都是原告自己的人，單某系原告的會計，現(xiàn)在與原告是名義上的夫妻，單某的證言被告不予認可，對于莊某，他是孫立金的司機，莊某說拿著單子去找孫立金結(jié)賬，但孫立金并沒有提交單子，當(dāng)時我問莊某從哪里運的料，莊某說從白馬河，白馬河這個料是我和孫立金干的，但是朱少雷這個活是我自己于2013年8月份干的，我自己干完利通公司這個活，又跟孫立金干的青鋼的活，是給劉某送的料。這個活至今我們沒算。當(dāng)時所有賬都是單某管理。我從未和莊某說過我是和孫立金合伙干的利通這個活?！鼻鄭u特鋼對證人的證言及單某提交的證據(jù)質(zhì)證意見：“對單某提交的證據(jù)真實性無法確認，原告是想證明其與李相才的關(guān)系，與青鋼無關(guān)。對證人證言的真實性無法確認，而且證人證言也與青島特鋼沒有任何關(guān)聯(lián)。”山東國建對證人的證言及提交的證據(jù)質(zhì)證意見：“對證人證言的真實性無法確認，沒有原始付款憑證，不能證明為青鋼項目付過款，也不能證明李相才和孫立金的合伙關(guān)系與青鋼項目有關(guān)?！北驹赫J為，結(jié)合（2015）黃民初字第3162號與(2016)魯02民終7353號民事判決書認定的事實及原、被告和第三人的質(zhì)證意見，該宗證據(jù)符合證據(jù)規(guī)則，與原告主張其和李相才存有合伙關(guān)系具有一定關(guān)聯(lián)性，雖被告李相才認為兩位證人與原告孫立金存在特殊關(guān)系，但其并未提交證據(jù)予以證實，對于李相才的主張本院不予支持，對于單某與莊某的證人證言，本院依法予以采信。
4.被告李相才提交的朱少雷出具的欠條和李相才與青島利通建筑工程有限公司簽訂的合同各一份，證明是李相才與朱少雷的工程，款項都是有李相才付的。原告的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)的真實性無法確認，即使屬實，也與原告手中的證明條相吻合，恰恰證明雙方合作，共同出資。青島特鋼的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性無異議，但與青島特鋼沒有關(guān)系。山東國建的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性無異議。本院認為，被告提供的該宗證據(jù)，在（2015）黃民初字第3162號與(2016)魯02民終7353號民事判決書中認定的事實已確認。
5.被告李相才為證明原告所主張的款項系其和孫立金給案外人和興隆公司送料所欠款項，向本院申請證人張某、王某、劉某出庭作證。張某出庭證明：我的老板叫劉某，系個人性質(zhì)的公司，我負責(zé)現(xiàn)場調(diào)度和工地管理，我在工地上見過李相才和孫立金去送料,他們送的料是土渣、石渣，從白馬河拉的。王某出庭證明：我當(dāng)時管現(xiàn)場，李相才向我所在的工地送過料，在青鋼的工地上見過李相才和孫立金，他們的供貨期限不是很清楚，李相才和孫立金有無其他合伙項目不清楚。劉某出庭證明：青鋼回填的時候，我和青島的姜總合作過，李相才往工地上送料，他供料的時間大約在2013年11月份、12月份左右，孫立金和李相才都去過財務(wù)，前期是青島和興隆的姜總直接給孫立金指定的賬戶打錢，后期是我直接向?qū)O立金提供的賬戶打錢，供料的費用大約有100萬左右。對證人證言的質(zhì)證意見：李相才認為證人證言屬實。
青島特鋼意見認為對證人證言真實性無法確認，我公司認為與本案無關(guān)。山東國建質(zhì)證意見認為對證人證言真實性無法確認，我公司認為與本案無關(guān)。孫立金的質(zhì)證意見為三位證人的陳述與本案無關(guān)，說的不是同一個工程。本院認為，證人張某、王某為證人劉某打工，他們僅僅在工地上看到了孫立金與李相才去送料。劉某證明孫立金和李相才合伙給他送料發(fā)生在2013年11、12月份，費用大約100萬左右，這與涉案爭議的工程時間（2013年4月-10月）時間不相吻合，且款項有差異。因三位證人的證明事項與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
6.被告李相才為證明涉案工程是其自己干的，別人給他送料，他給別人付款，提供收到條2份、轉(zhuǎn)賬回單1份、轉(zhuǎn)賬憑證4份、流水賬打賬清單1份。原告孫立金質(zhì)證認為，該宗證據(jù)系被告的單方舉證，不能證明被告的觀點，對真實性無法確認。青島特鋼質(zhì)證認為，該宗證據(jù)與青島特鋼沒有直接關(guān)系，不予質(zhì)證。山東國建質(zhì)證認為，該宗證據(jù)與山東國建沒有直接關(guān)系，不予質(zhì)證。本院認為，被告提供的該宗證據(jù)，無法證明與本案相關(guān)聯(lián)，故本院不予采信。
7.青島特鋼提交三標段施工合同（2013年4月18日簽訂），證明涉案工程是由本案第三人山東國建承包及施工，原告與其不存在任何法律關(guān)系。原告質(zhì)證意見：對合同的真實性無法確認，主體之間的法律關(guān)系已經(jīng)在（2015）黃民初字第3162號案件中查明，各方主體之間已經(jīng)成立發(fā)包、分包、轉(zhuǎn)包的關(guān)系，青島特鋼和山東國建應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，青島特鋼和山東國建并未提交證據(jù)證明已經(jīng)全部付清了工程款。被告李相才質(zhì)證意見：該合同是青鋼與國建簽訂的，屬實。山東國建質(zhì)證意見：該合同是真實的。本院認為，青島特鋼提交的該宗證據(jù)與其主張存有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
8.山東國建提交付款憑證、收條、執(zhí)行裁定書，證明涉案款項第三人已履行完畢。原告質(zhì)證意見：對付款憑證、收條的真實性有異議，上面沒有蓋銀行的印章，且付款人是青島中恒創(chuàng)展地產(chǎn)顧問有限公司，并非本案的第三人山東國建，因此該證據(jù)無效，第三人山東國建并未完成付款義務(wù)，另外假設(shè)付款行為真實，李相才故意放棄重大權(quán)益，該行為也屬無效的，總之是李相才和山東國建串通，規(guī)避執(zhí)行，山東國建應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶付款責(zé)任。工商銀行單據(jù)是轉(zhuǎn)賬，而李相才的收條是收到山東國建交來案款，因此這之間有矛盾，對執(zhí)行裁定書無異議。李相才質(zhì)證意見：對該宗付款憑證及執(zhí)行裁定書無意義。青島特鋼質(zhì)證意見：對該宗付款憑證及執(zhí)行裁定書無意義。經(jīng)本院審查，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，對第三人山東國建提交的付款憑證、收到條、執(zhí)行裁定書予以采信。
本院認為：被告李相才為原告孫立金出具的證明條所載明的內(nèi)容，系李相才的真實意思表示，該證明條上所載明的金額2237278元與被告李相才在（2015）黃民初字第3162號一案訴狀中述稱被告于2013年10月20日出具欠條一份，欠工程款2237278.1元相一致。根據(jù)該證明條，結(jié)合（2015）黃民初字第3162號與(2016)魯02民終7353號民事判決書所認定的事實、原被告和第三人的當(dāng)庭陳述、庭前調(diào)解筆錄、原告提交的車輛運費結(jié)算統(tǒng)計表、證人證言等證據(jù)，可以形成證據(jù)鏈，證明原告孫立金與被告李相才就該案產(chǎn)生的爭議存有合伙關(guān)系，雙方雖未簽訂書面的合伙協(xié)議，但李相才已經(jīng)以證明條的形式認可了雙方的合伙關(guān)系，并明確表示該筆款項扣除訴訟費等必要費用后二人平分，故本案應(yīng)系原告孫立金與被告李相才之間的合伙協(xié)議糾紛,原告主張青島特鋼與山東國建承擔(dān)連帶責(zé)任無任何事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告主張的金額。本院認為，合伙人投入的財產(chǎn)，由合伙人統(tǒng)一管理和使用。合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。原告主張其應(yīng)與李相才按照證明條上所列的款項分配涉案工程款，雖然證明條上載明的金額為2237278.00元，但根據(jù)本院之前作出的（2015）黃民初字第3162號民事判決書，本院依法對原告孫立金與被告李相才的合伙債權(quán)確認為1974278.00元，根據(jù)李相才出具的證明條，結(jié)合庭審中原、被告的陳述、舉證等，雙方各享有50%的權(quán)利為宜。據(jù)此，原告應(yīng)分得987139.00元，超出部分本院不予支持。
關(guān)于被告李相才與第三人山東國建案件款的支付問題。（2015）黃民初字第3162號民事判決書生效后，本案被告李相才于2016年10月8日向本院立案執(zhí)行本案第三人山東國建，執(zhí)行標的額1999278.00元。2016年11月10日，李相才與山東國建就（2015）黃民初字第3162號案件直接達成執(zhí)行和解協(xié)議，由山東國建一次性支付李相才1520000.00元，申請人李相才自愿放棄其他權(quán)利。該款項山東國建于2016年11月10日通過青島中恒創(chuàng)展地產(chǎn)顧問有限公司向李相才賬號62×××53（中國建設(shè)銀行股份有限公司膠南人民路分理處）電匯，已實際履行完畢。李相才與山東國建對以上事實予以認可，原告對以上事實提出異議，認為第三人山東國建與被告李相才存在串通行為、付款賬戶并非山東國建，并且李相才故意放棄重大利益，其放棄行為應(yīng)為無效。本院認為，雖然原告孫立金在審理期間申請向本院執(zhí)行部門保全了涉案款項，但并未申請對第三人山東國建所欠被告李相才案款采取凍結(jié)措施，據(jù)此，第三人山東國建對原、被告在（2015）黃民初字第3162號一案中雙方存有合伙關(guān)系、原告對被告的起訴、保全等均不知情的情況下，直接與被告李相才達成和解，原告主張山東國建與李相才惡意串通，在未提供有效證據(jù)情況下，本院不予采信，關(guān)于付款賬戶并非山東國建，結(jié)合和解協(xié)議、執(zhí)行裁定書與李相才出具的收到條，以及山東國建的當(dāng)庭陳述，對于該事實可以合理解釋，原告主張山東國建并未完成付款，本院不予采信，對于李相才故意放棄重大利益與山東國建達成執(zhí)行和解，本院認為，其系李相才對自己權(quán)利的處分，但是該放棄行為只是針對李相才所應(yīng)享有的份額，并不能放棄孫立金所應(yīng)享有的份額，因此孫立金仍應(yīng)因合伙債權(quán)而享有987139.00元的經(jīng)濟利益。
綜上所述，本案系合伙協(xié)議糾紛，原告孫立金與被告李相才對合伙債權(quán)1974278.00元各享有50%的權(quán)利，李相才已經(jīng)領(lǐng)取了（2015）黃民初字第3162號案件款1520000.00元，對其余案件款進行了放棄，該放棄行為并不對孫立金所應(yīng)當(dāng)享有的987139.00元發(fā)生法律效力，李相才依法應(yīng)當(dāng)給付孫立金987139.00元。
依照《中華人民共和國民法總則》第七條、第一百一十八條、第一百一十九條、第一百四十三條、《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告李相才于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫立金987139.00元；
二、駁回原告孫立金的其他訴訟請求。
上述款項應(yīng)付至本院（賬號：38×××69；收款單位：青島市黃島區(qū)人民法院；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃島區(qū)支行）。
如被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費14868.00元，保全費5000.00元，合計19868.00元，由原告負擔(dān)1196.00元，被告李相才負擔(dān)18672.00元，因原告已向本院預(yù)交，由被告李相才于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。
履行期限屆滿后二年內(nèi)向本院提出執(zhí)行申請。
審判人員
審判長莊照
人民陪審員李明貴
人民陪審員程善林
裁判日期
二〇一八年三月九日
書記員
書記員劉賽
