審理法院：六盤水市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）黔02民終1080號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-08-22
審理經(jīng)過
上訴人河南派普建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“派普公司”）與被上訴人楊從新，原審被告徐盤江、盤州市第十中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱“盤州十中”）、廣西裕華建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“裕華公司”），原審第三人屈小平建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省盤州市人民法院（2019）黔0222民初1901號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人派普公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)任何給付責(zé)任；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)與理由：一、徐盤江以上訴人名義承建的工程為l、2號(hào)男生宿舍樓，1、2號(hào)女生宿舍樓，室外多功能廳及教工宿舍樓。被上訴人提供的結(jié)算單可以區(qū)分以上訴人名義承建工程產(chǎn)生的勞務(wù)費(fèi)。支付部分被上訴人雖無法區(qū)分，但以上訴人名義和裕華公司承建產(chǎn)生的工程量和相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)用是可以區(qū)分的，一審法院未對(duì)上訴人及裕華公司應(yīng)對(duì)被上訴人支付的勞務(wù)費(fèi)予以明確，僅以徐盤江作出的含上訴人及裕華公司產(chǎn)生的所有勞務(wù)費(fèi)的結(jié)算單從而認(rèn)定上訴人應(yīng)對(duì)該總體費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)。二、盤州市第十中學(xué)作為業(yè)主方將案涉工程發(fā)包給上訴人和裕華公司承建，而在建設(shè)工程施工合同中，發(fā)包人不是靜態(tài)的絕對(duì)的，而是相對(duì)的，其外延并非只包含發(fā)包單位、建設(shè)單位或者業(yè)主。名義施工人、總承包人等相對(duì)其下手施工人而言也是發(fā)包人，故相對(duì)于徐盤江而言，上訴人是其發(fā)包人，對(duì)于被上訴人而言，徐盤江是其發(fā)包人。現(xiàn)被上訴人起訴上訴人要求上訴人承擔(dān)責(zé)任，但案涉工程未經(jīng)審計(jì)驗(yàn)收，相應(yīng)的稅款未繳納，未支付工程款中應(yīng)扣減相應(yīng)稅金，扣除稅金后上訴人已向徐盤江全額支付工程款，故判決上訴人承擔(dān)責(zé)任缺乏法律依據(jù)。綜上，一審判決適用法律錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人辯稱
被上訴人楊從新未向本院提交答辯意見。
原審被告徐盤江、盤州十中、裕華公司，原審第三人屈小平未向本院提交陳述意見。
楊從新向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決徐盤江支付尚欠楊從新的工程款413500元及2016年8月22日至2019年3月5日期間的利息62772.70元（按月利率0.5%計(jì)算），2019年3月6日之后的利息按月利率0.5%計(jì)算至上述工程款完全付清之日止；2.判決派普公司、裕華公司、盤州十中共同對(duì)上述工程款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)由徐盤江、派普公司、裕華公司、盤州十中承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：盤州十中原名稱為盤州市思源實(shí)驗(yàn)學(xué)校，派普公司原名稱為河南派普建設(shè)工程有限公司。徐盤江借用派普公司、裕華公司的資質(zhì)承包了盤州十中的建設(shè)工程，其中以裕華公司的名義實(shí)際承包了盤州十中綜合教學(xué)樓、中學(xué)教學(xué)樓的建設(shè)工程，以派普公司的名義實(shí)際承包了盤州十中的1號(hào)、2號(hào)男生宿舍樓，1號(hào)、2號(hào)女生宿舍樓，室外多功能廳以及教工宿舍樓的建設(shè)工程。施工過程中，屈小平代表徐盤江與楊從新簽訂《工程承包合同》，約定徐盤江將上述工程中的鋁合金門窗安裝部分以包工包料的方式承包給楊從新施工，雙方對(duì)材料要求、承包價(jià)格、付款方式等進(jìn)行了明確約定，其中對(duì)付款方式的約定為第一期工程外框安裝完畢付整體工程款的40%，第一期窗扇安裝后付整體工程款的20%，第一期工程款的35%驗(yàn)收完一次性支付，質(zhì)保金5%五個(gè)月內(nèi)付清，第二期開工至驗(yàn)收均按第一期的方式付款。2016年8月22日，屈小平、徐利國(guó)代表徐盤江與楊從新對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)應(yīng)付楊從新工程款1530171.47元，已付1040650元，尚欠489521.47元。2018年2月10日，徐盤江在結(jié)算單上簽字予以確認(rèn)。雙方結(jié)算后，徐盤江又向楊從新共計(jì)支付了76000元，其認(rèn)可現(xiàn)尚欠楊從新4135**元。由徐盤江實(shí)際承包的上述工程施工完成后，盤州十中于2016年9月開始使用上述工程，徐盤江、派普公司、裕華公司、盤州十中均陳述上述工程至今未進(jìn)行結(jié)算，盤州十中自認(rèn)尚有部分工程款未支付給施工單位。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.本案案由應(yīng)是勞務(wù)合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛；2.楊從新主張的款項(xiàng)應(yīng)由誰承擔(dān)支付責(zé)任以及利息是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。關(guān)于本案屬于勞務(wù)合同糾紛還是建設(shè)工程施工合同糾紛的問題。根據(jù)楊從新與徐盤江的陳述，結(jié)合雙方簽訂的《工程承包合同》看，楊從新是以包工包料的方式承包了盤州市第十中學(xué)學(xué)生宿舍樓、教工宿舍樓、中學(xué)教學(xué)樓、綜合教學(xué)樓、室外多功能廳的鋁合金門窗安裝工程，該工程屬于建筑物的裝飾裝修部分，是專業(yè)承包的范圍，楊從新承包的內(nèi)容不單一是勞務(wù)，因該承包合同產(chǎn)生的法律關(guān)系應(yīng)為建設(shè)工程施工合同關(guān)系，而不是簡(jiǎn)單的勞務(wù)關(guān)系，楊從新基于該合同主張權(quán)利，本案應(yīng)屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，不屬于勞務(wù)合同糾紛。關(guān)于楊從新主張的款項(xiàng)應(yīng)由誰承擔(dān)支付責(zé)任以及利息是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С值膯栴}。徐盤江、派普公司、裕華公司均認(rèn)可徐盤江與派普公司、裕華公司之間系借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系，即徐盤江系盤州十中學(xué)生宿舍樓、教工宿舍樓、中學(xué)教學(xué)樓、綜合教學(xué)樓、室外多功能廳建設(shè)工程的實(shí)際承包人。楊從新提交的《工程承包合同》中雖加蓋有名稱為派普公司、裕華公司項(xiàng)目資料專用章的印章，但根據(jù)楊從新的陳述，與其洽談承包事宜的是徐盤江，當(dāng)時(shí)其并不清楚徐盤江與派普公司、裕華公司之間的關(guān)系。另外，徐盤江也認(rèn)可該承包合同是屈小平代表徐盤江個(gè)人與楊從新所簽，相關(guān)的權(quán)利義務(wù)由徐盤江享有和承擔(dān)。據(jù)此，只能認(rèn)定該承包合同的簽訂主體是楊從新與徐盤江，徐盤江與派普公司、裕華公司之間并不構(gòu)成代理關(guān)系。徐盤江借用派普公司、裕華公司的資質(zhì)承包工程，之后又將其中的鋁合金門窗工程分包給不具有專業(yè)施工資質(zhì)的楊從新進(jìn)行施工，楊從新與徐盤江之間簽訂的合同雖然因此而無效，但楊從新按照合同約定完成施工任務(wù)后，徐盤江仍然負(fù)有向楊從新支付相應(yīng)工程款的義務(wù)。楊從新與徐盤江已對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，徐盤江對(duì)楊從新主張尚欠的工程款413500元并無異議。對(duì)于付款的期限，雙方在合同中約定，外框安裝完畢付工程款的40%，窗扇安裝后付工程款的20%，驗(yàn)收完畢后支付工程款的35%，剩余5%為質(zhì)保金在五個(gè)月內(nèi)付清。楊從新與徐盤江均未提供證據(jù)證實(shí)上述各個(gè)階段完成的具體時(shí)間以及已支付款項(xiàng)的具體金額和時(shí)間，雙方結(jié)算的行為可視為徐盤江對(duì)楊從新承包的內(nèi)容進(jìn)行了驗(yàn)收，即徐盤江最遲應(yīng)在2016年8月22日對(duì)楊從新承包的內(nèi)容進(jìn)行了驗(yàn)收。按照雙方約定的付款期限，徐盤江最遲應(yīng)在驗(yàn)收后的五個(gè)月內(nèi)即2017年1月22日之前付清楊從新所有工程款，但其至今尚欠楊從新4135**元，楊從新有權(quán)要求徐盤江支付該筆款項(xiàng)。由于徐盤江未完全履行付款義務(wù)，長(zhǎng)期占用楊從新資金，給楊從新造成了資金被占用期間的利息損失，楊從新亦有權(quán)主張?jiān)摬糠謸p失。從2017年1月23日起，徐盤江應(yīng)按其尚未支付的工程款為基數(shù)，向楊從新支付資金被占用期間的利息損失。對(duì)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合逾期付款的時(shí)間，可以參照中國(guó)人民銀行于2015年10月23日公布的一年至三年期貸款基準(zhǔn)年利率4.75%進(jìn)行計(jì)算，對(duì)于楊從新主張計(jì)算利息損失的期間和利率標(biāo)準(zhǔn)超過上述期間和標(biāo)準(zhǔn)的部分，不予支持。2017年1月23日至庭審之日即2019年4月4日，徐盤江應(yīng)支付楊從新利息損失43756元（413500元×4.75%÷360×802≈43756元）。徐盤江作為沒有資質(zhì)的實(shí)際承包人，借用派普公司、裕華公司的施工資質(zhì)承包工程施工，其借用資質(zhì)的掛靠行為屬國(guó)家法律所明確禁止，派普公司、裕華公司明知徐盤江不具備施工資質(zhì)，仍然允許徐盤江以自己的名義從事經(jīng)營(yíng)，幫助徐盤江規(guī)避法律，其主觀上有過錯(cuò)，派普公司、裕華公司作為被掛靠人，對(duì)于掛靠人即徐盤江在施工過程中產(chǎn)生的債務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。徐盤江承包給楊從新的工程包括其以派普公司和裕華公司名義承包的工程，其與楊從新是統(tǒng)一結(jié)算，并未區(qū)分各棟樓對(duì)應(yīng)的工程款數(shù)額。對(duì)于已付楊從新的工程款，楊從新陳述其并不能針對(duì)每棟樓的工程進(jìn)行區(qū)分，徐盤江、派普公司、裕華公司也未能提供有效證據(jù)來進(jìn)行區(qū)分，故對(duì)于徐盤江尚欠楊從新的上述債務(wù)，派普公司、裕華公司應(yīng)共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。盤州十中的學(xué)生宿舍樓、教工宿舍樓、中學(xué)教學(xué)樓、綜合教學(xué)樓、室外多功能廳雖然是通過招投標(biāo)程序分別承包給派普公司、裕華公司進(jìn)行建設(shè)，但根據(jù)徐盤江、派普公司、裕華公司的陳述，實(shí)際是徐盤江借用派普公司、裕華公司的資質(zhì)承包了上述工程，即徐盤江才是實(shí)際承包人。施工過程中，徐盤江將上述工程中的鋁合金門窗安裝工程分包給楊從新進(jìn)行施工，對(duì)于楊從新施工的內(nèi)容而言，盤州十中的身份是發(fā)包人，徐盤江的身份是違法分包人，楊從新的身份為實(shí)際施工人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》第二十四的規(guī)定，實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利的，發(fā)包人應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于徐盤江以派普公司、裕華公司的名義從盤州十中承包的工程，盤州十中認(rèn)可現(xiàn)尚有部分工程款未付清，雖然其辯解未付清的原因是該工程至今未進(jìn)行驗(yàn)收，雙方也未進(jìn)行結(jié)算，但其又陳述該工程已于2016年9月正式投入使用，按常理及工程施工慣例，工程在正式投入使用之前需要經(jīng)過結(jié)算和驗(yàn)收程序，盤州十中在未與工程承包人進(jìn)行結(jié)算及工程未通過驗(yàn)收之前就開始使用該工程，其行為必然對(duì)工程結(jié)算造成了一定程度的影響，導(dǎo)致未付清工程承包人工程款。而對(duì)于未付清的具體金額以及付款條件的成就與否，盤州十中作為工程發(fā)包人，也未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，在無法核實(shí)盤州十中尚欠工程承包人具體工程款數(shù)額的情況下，盤州十中應(yīng)對(duì)楊從新還應(yīng)得的全部工程款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于屈小平而言，楊從新與徐盤江均認(rèn)可屈小平是代表徐盤江與楊從新簽訂《工程承包合同》，屈小平與楊從新之間不存在合同關(guān)系，其不應(yīng)承擔(dān)清償上述債務(wù)的責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：一、徐盤江于判決生效后十五日內(nèi)支付尚欠楊從新的工程款413500元及2017年1月23日至2019年4月4日期間逾期付款的利息損失43756元。從2019年4月5日起，以其尚未支付的上述工程款為基數(shù)，按年利率4.75%向楊從新支付利息損失，直至判決確定的履行期限屆滿之日止。期限內(nèi)付清的，支付逾期利息至實(shí)際付清之日止；二、派普公司、裕華公司、盤州十中對(duì)判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、第三人屈小平在本案中不承擔(dān)責(zé)任；四、駁回楊從新的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4222元，由楊從新負(fù)擔(dān)169元，派普公司、裕華公司、盤州十中共同負(fù)擔(dān)4053元。
二審裁判結(jié)果
二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)基本一致，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、被上訴人楊從新為原審被告裕華公司與上訴人派普公司所完成的施工工程量和費(fèi)用能否進(jìn)行區(qū)分？2、一審判決由上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任是否正確？
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。由于本案的被上訴人楊從新完成施工工程后，各方相關(guān)當(dāng)事人根據(jù)楊從新完成施工的工程量進(jìn)行了結(jié)算，并制作了《鋁合金門窗班組結(jié)算》表，在該份結(jié)算表中，對(duì)楊從新所完成的工程量進(jìn)行了匯總并計(jì)算出了相應(yīng)的工程價(jià)款金額?，F(xiàn)上訴人上訴認(rèn)為，該份表格應(yīng)對(duì)楊從新為裕華公司及上訴人派普公司所做的工程量進(jìn)行區(qū)分，以便于裕華公司及上訴人派普公司分別承擔(dān)工程價(jià)款的支付。對(duì)于上訴人的該上訴理由，經(jīng)審查認(rèn)為，在《鋁合金門窗班組結(jié)算》表中，是對(duì)楊從新所完成的工程量進(jìn)行總的結(jié)算，其中包含了為裕華公司及派普公司的所做工程，從表格所載明的內(nèi)容來看，并不能將楊從新為裕華公司及派普公司的所做工程進(jìn)行明確區(qū)分，因此，上訴人的該上訴理由不能成立。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。2015年6月6日屈小平代表徐盤江與楊從新簽訂了《工程承包合同》，在該合同的尾部，裕華公司及上訴人派普公司均加蓋了公司項(xiàng)目資料專用章，雖然在一審?fù)徶?，裕華公司及派普公司均稱公司印章系偽造，但對(duì)此雙方均未提出鑒定申請(qǐng)，因此對(duì)裕華公司及派普公司該辯稱理由，本院不予采信。因《工程承包合同》中，上訴人對(duì)合同約定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了簽章認(rèn)可，因此，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自的權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)被上訴人楊從新已按合同約定履行了施工義務(wù)，上訴人派普公司也應(yīng)按合同約定履行工程款的支付義務(wù)，故，一審判決由徐盤江、上訴人派普公司、裕華公司、盤州市第十中學(xué)共同承擔(dān)支付責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，派普公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8159元，由上訴人河南派普建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉靖
審判員鄧少旭
審判員唐麗紅
裁判日期
二〇一九年八月二十二日
書記員
書記員戴雨佳
