審理法院：河津市人民法院
案號：（2016）晉0882民初1185號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-11-11
審理經(jīng)過
原告杜世烈與被告瀘州市第七建筑工程公司太原分公司（以下簡稱瀘州太原分公司）、瀘州市第七建筑工程公司(以下簡稱瀘州七建)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年8月19日受理后，于2016年1月12日作出（2015）河民初字第1453號民事判決書，判后被告瀘洲七建不服，向山西省運城市中級人民法院提起上訴。山西省運城市中級人民法院于2016年6月1日作出（2016）晉08民終717號民事裁定書，裁定撤銷（2015）河民初字第1453號民事判決書，發(fā)回山西省河津市人民法院重審。本院于2016年7月20日立案后，依法適用普通程序，于2016年7月26日依職權(quán)追加杜廷勇為第三人，于2016年10月27日公開開庭進行了審理。原告杜世烈及其委托訴訟代理人何泳虎、被告瀘州太原分公司委托訴訟代理人姜明德、被告瀘州七建委托訴訟代理人郭志明、郭偉、第三人杜廷勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告杜世烈向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告退還原告保證金86萬元，并從2014年5月26日起至款項償清之日止按每月百分之三的標(biāo)準(zhǔn)支付資金占用損失；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實及理由：位于山西省河津市十一號路口的鑫象溫泉華府一號樓、三號樓項目由被告瀘州太原分公司承建。2015年5月，被告瀘州太原分公司擬將三號樓的勞務(wù)分包給原告施工。原告于2014年5月15日、26日分別向被告瀘州太原分公司轉(zhuǎn)賬65萬元、21萬元，作為原告支付給被告瀘州太原分公司上述工程項目勞務(wù)分包的保證金。但原告支付86萬元保證金后，被告瀘州太原分公司并未將該工程項目的勞務(wù)交由原告承包，雖經(jīng)原告多次要求，被告瀘州太原分公司均以各種理由拖延、搪塞原告，至今未將該項目勞務(wù)交原告承包，且不退還原告支付的保證金。原告認為被告瀘州太原分公司收取了原告保證金，卻未將工程交原告承包，對原告交付的保證金依法應(yīng)予以返還，并應(yīng)承擔(dān)資金占用損失。被告瀘州太原分公司系被告瀘州七建開辦的分公司，被告瀘州七建應(yīng)共同向原告承擔(dān)返還責(zé)任。
被告辯稱
被告瀘洲太原分公司及被告瀘州七建辯稱，鑫象溫泉華府一號樓、三號樓項目起初是由晉鑫房地產(chǎn)公司與金象房地產(chǎn)分司合作開發(fā)，其中晉鑫房地產(chǎn)公司提供土地，金象房地產(chǎn)公司進行投資和管理。2014年5月3日瀘州七建與金象房地產(chǎn)公司簽訂了《建筑工程施工承包合同》承包該建設(shè)工程。之后，瀘州七建委托下屬瀘州太原分公司進行施工，瀘州太原分公司將施工中的勞務(wù)分包給了第三人杜廷勇，并與其約定履約保證金為200萬元，杜廷勇自5月5日至5月26日分四次向瀘州太原分公司繳納了保證金170萬元，這170萬元保證金中含有杜廷勇安排杜世烈由其賬戶轉(zhuǎn)交的86萬元。后因為金象房地產(chǎn)公司退出該項目的合作與開發(fā)，瀘州七建也退出該項目的承建，瀘州七建退出工程時，與開發(fā)商晉鑫房地產(chǎn)公司協(xié)商，由杜廷勇繼續(xù)完成后續(xù)的勞務(wù)作業(yè)，并經(jīng)杜廷勇同意，將杜廷勇繳納的170萬元保證金移交給晉鑫房地產(chǎn)公司。在上述工程勞務(wù)分包及移交過程中，被告瀘州太原分公司一直是同第三人杜廷勇協(xié)商的，從未與原告協(xié)商過勞務(wù)分包及移交事宜，故二被告與原告之間不存在勞務(wù)承包關(guān)系，也不存在不當(dāng)?shù)美那樾?，原告起訴二被告沒有事實及法律依據(jù)，請求法院駁回原告的起訴或駁回原告的訴訟請求。
第三人杜廷勇述稱，鑫象溫泉華府一號樓的勞務(wù)工程系我與原告合伙承包，共交了84萬元保證金，其中我交了44萬元保證金，原告交了40萬元保證金。鑫象溫泉華府三號樓的勞務(wù)工程系原告?zhèn)€人承包，原告交了86萬元保證金。被告瀘州太原分公司收到上述保證金后，給我出具了170萬元的保證金收據(jù)，這170萬元包括從原告賬戶轉(zhuǎn)入的86萬元保證金。
原告杜世烈針對其訴訟請求依法提交了中國農(nóng)業(yè)銀行個人結(jié)算業(yè)申請書2份及中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證1份。被告瀘州太原分公司及被告瀘州七建針對其主張依法提交了以下證據(jù)：1、《建設(shè)工程施工合同協(xié)議書》1份，收款收據(jù)2份；2、收條復(fù)印件1份、收款收據(jù)復(fù)印件1份；3、收款收條1份；4、署名唐來忠的證明材料1份；5、（2016）晉08民終717號民事裁定書1份；6、證人賈召念的當(dāng)庭陳述。第三人杜廷勇針對其陳述依法向本院提交了收條2份、收款收據(jù)1份。
本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證，二被告及第三人對原告提交的證據(jù)無異議，原告及第三人對二被告提交的證據(jù)1及證據(jù)5無異議，原告告及二被告對第三人提交的證據(jù)無異議，本院對原告提交的證據(jù)、二被告提交的證據(jù)1及證據(jù)5、第三人提交的證據(jù)予以確認并在卷佐證。原告對二被告提交的證據(jù)2、3、6提出異議，認為不具備關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4提出異議，認為證人未出庭接受質(zhì)證，證明材料不具備真實性。對原告有爭議的證據(jù)，本院認證如下：被告提交證據(jù)2、6具備真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，對其證明力予以確認；被告提交的證據(jù)3系被告與開發(fā)商之間的經(jīng)濟往來，不備關(guān)聯(lián)性，對其證明力不予確認；被告提交的證據(jù)4因證人未出庭接受質(zhì)證，不具備真實性，對其證明力不予確認。
本院查明
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年5月3日，被告瀘州七建承建了鑫象溫泉華府1號樓、3號樓的建筑施工工程，并將該建筑施工工程交由其分公司被告瀘州太原分公司施工。被告瀘州太原分公司設(shè)立瀘州七建鑫象溫泉華府1號樓、3號樓項目部進行具體施工，賈召念為項目部負責(zé)人。同年5月份，在賈召念、原告杜世烈、第三人杜廷勇在場的情況下，經(jīng)過商議，賈召念同意由第三人杜廷勇分包鑫象溫泉華府1號樓、3號樓的勞務(wù)工程，并向瀘州七建鑫象溫泉華府1號樓、3號樓項目部交納保證金。之后第三人杜廷勇向鑫象溫泉華府1號樓、3號樓項目部先后交納了84萬元保證金，2014年5月15日及5月26日原告通過其賬戶向被告瀘州太原分公司交納了86萬元保證金。瀘州七建鑫象溫泉華府1號樓、3號樓項目部于2014年5月6日向第三人杜廷勇出具了1張收條，收條載明“今收到杜廷勇交來河津市鑫象溫泉華府1號樓及南側(cè)車庫、3號樓主體施工工程項目保證金60萬元（陸拾萬元整），雙方約定10日內(nèi)進場施工交完善勞務(wù)合同，如十日內(nèi)不具備交款人進場施工，視收款人違約，按3%比例金額支付交款人違約金并一次全額退還。2014年5月6日”；于2014年5月12日向第三人杜廷勇出具了1張收條，收條載明“今收到杜廷勇交來河津市鑫象溫泉華府1號樓及南側(cè)車庫、3號樓主體施工項目保證金10萬元（壹拾萬元整），收款人賈召念”；于2014年5月26日向第三人杜廷勇出具了1張收款收據(jù)，收據(jù)載明“今收到杜廷勇鑫象溫泉華府1號樓保證金壹佰萬元”。之后，第三人杜廷勇承包了鑫象溫泉華府1號樓的勞務(wù)工程，瀘州七建鑫象溫泉華府1號樓、3號樓項目部未將鑫象溫泉華府3號樓分包給原告及第三人。
本院認為
本院認為，本案案由應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。本案原審立案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，后原審經(jīng)審理將案由變更為不當(dāng)?shù)美m紛。不當(dāng)?shù)美那疤崾菦]有合法依據(jù)而取得不當(dāng)利益，即當(dāng)事人取得不當(dāng)利益不是基于其他基礎(chǔ)法律關(guān)系。如果當(dāng)事人之間財產(chǎn)權(quán)益的變化是基于其他基礎(chǔ)法律關(guān)系的，則應(yīng)當(dāng)以該基礎(chǔ)法律關(guān)系來確定案由，不應(yīng)當(dāng)以不當(dāng)?shù)美_定案由。本案原、被告及第三人均認可涉案86萬元是承包勞務(wù)工程的保證金，即當(dāng)事人之間涉案86萬元的財產(chǎn)權(quán)益變化是基于建設(shè)工程施工合同這一基礎(chǔ)法律關(guān)系，故本案案由應(yīng)確定為建設(shè)工程施工合同糾紛。
原告稱被告瀘州太原分公司未依約向其發(fā)包勞務(wù)工程，要求二被告返還其交納的保證金86萬元。二被告對此予以否認，抗辯稱其與原告之間不存在勞務(wù)工程協(xié)議，也未收取原告的保證金，原告主張的86萬元保證金系第三人杜遷勇交納的保證金。第三人陳述認可該86萬元保證金系原告的保證金，但又承認瀘州七建鑫象溫泉府1號樓、3號樓項目部給其出具的170萬元保證金包含該86萬元保證金。原告為支持其主張，提交了銀行的轉(zhuǎn)賬憑證，用以證明涉案86萬元保證金系原告的保證金，但在沒有勞務(wù)工程合同等其他證據(jù)印證的情況下，該轉(zhuǎn)賬憑證只能證明從原告的賬戶向被告瀘州太原分公司的賬戶轉(zhuǎn)入86萬元保證金，不能排除該保證金系原告代他人轉(zhuǎn)交或替他人交付的情形，故在被告予以否認并提交了相關(guān)證據(jù)的情況下，僅憑該銀行轉(zhuǎn)賬憑證不能當(dāng)然的認定該保證金系原告的保證金。二被告為支持其抗辯主張，提交了收條復(fù)印件1份、收款收據(jù)復(fù)印件1份、證人賈召念的當(dāng)庭陳述，二被告提交的證據(jù)與第三人的陳述及第三人提供的收條2份、收款收據(jù)1份能夠相互印證，結(jié)合全案情況，二被告及第三人提交的證據(jù)的證明力明顯大于原告提交的證據(jù)的證明力，應(yīng)對被告提交的證據(jù)的證明力予以確認。
綜上所述，原、被告之間不存在勞務(wù)工程協(xié)議，本案所涉86萬元保證金系原告收取第三人的保證金。原告的訴訟請求，因舉證不力，不予支持。至于原告與第三人之間是否存在合伙、合作或其他法律關(guān)系，不屬本案審理范圍，雙方可另行主張該部分權(quán)利。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百九十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告杜世烈的訴訟請求。
案件受理費12400元，由原告杜世烈負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省運城市中級人民法院。
審判人員
審判長毛國榮
代理審判員任義潔
人民陪審員韓永電
裁判日期
二〇一六年十一月十一日
書記員
書記員鄭倩
