審理法院：南京市中級人民法院
案號：（2016）蘇01民終6588號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-11-01
審理經(jīng)過
江蘇金陵閥業(yè)有限公司（以下簡稱金陵閥業(yè)公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，雙方均不服
南京市六合區(qū)人民法院（2013）六民初字第946號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人盈潤建筑公司上訴請求：請求撤銷一審判決第一項，依法改判。事實和理由：1.盈潤建筑公司施工的工程分項在雙方簽訂的《合同書》中已明確進(jìn)行了約定,雙方對案涉工程施工具體分項約定為廠房門窗、辦公樓門窗、塑鋼紗窗或鋁合金紗窗、百葉制作安裝、幕墻。原審法院僅對廠房門窗、辦公樓門窗的工程量及造價進(jìn)行了認(rèn)定，而未對涉及塑鋼紗窗或鋁合金紗窗、百葉制作安裝、幕墻分項工程進(jìn)行認(rèn)定；2.金陵閥業(yè)公司提供的相關(guān)證據(jù)已對盈潤建筑公司具體施工的項目進(jìn)行了認(rèn)可，百葉項目、電動門項目及幕墻均由盈潤建筑公司施工；3.金陵閥業(yè)公司提供的《咨詢報告書》中進(jìn)行重新安裝造價的相關(guān)面積數(shù)據(jù)與盈潤建筑公司主張的工程面積一致，進(jìn)一步說明金陵閥業(yè)公司是認(rèn)可具體分項工程系盈潤建筑公司施工的事實；4.金陵閥業(yè)公司不配合雙方已選定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果；5.已過質(zhì)保期，應(yīng)支付包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部工程款。綜上，應(yīng)當(dāng)以盈潤建筑公司主張的工程價款作為雙方的結(jié)算依據(jù)。請求支持盈潤建筑公司的上訴請求。
被上訴人辯稱
金陵閥業(yè)公司辯稱，一審法院適用法律錯誤。本案是承攬定作合同糾紛，而非建設(shè)工程合同糾紛。本案中盈潤建筑公司制作門窗存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，金陵閥業(yè)公司多次發(fā)函要求盈潤建筑公司解決，盈潤建筑公司也向金陵閥業(yè)公司提供分析和解決方案，但未將相關(guān)問題解決，盈潤建筑公司也認(rèn)可門窗質(zhì)量存在問題，并且與金陵閥業(yè)公司商談維修長達(dá)一年之久。根據(jù)合同法第262條規(guī)定，金陵閥業(yè)公司為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，有權(quán)在盈潤建筑公司完全將涉案門窗修好之后即賠償金陵閥業(yè)公司損失后，再進(jìn)行相應(yīng)的貨款結(jié)算。
上訴人金陵閥業(yè)公司上訴請求：請求撤銷原審法院判決，依法駁回盈潤建筑公司的原審訴訟請求。事實與理由：同上述答辯意見，原審認(rèn)定的案由及適用法律錯誤。
盈潤建筑公司辯稱，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，建設(shè)工程施工合同糾紛本身屬于承攬合同糾紛的一種，金陵閥業(yè)公司在與該公司的關(guān)于工程質(zhì)量糾紛一案中明確引用的也是最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛的司法解釋。該公司在建設(shè)工程施工后，已經(jīng)交付給金陵閥業(yè)公司，對方在實際使用過程中，以工程質(zhì)量不合格拒付工程款，沒有事實依據(jù)。
盈潤建筑公司向一審法院起訴請求：經(jīng)該公司計算工程總價應(yīng)為593345元，訴請要求金陵閥業(yè)公司給付余下工程款323345元，并按
中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率支付自2011年10月1日起的利息。
一審法院認(rèn)定事實：2010年8月12日，盈潤建筑公司與金陵閥業(yè)公司簽訂《合同書》，金陵閥業(yè)公司將其廠房和辦公樓的門窗（含百葉、幕墻）等工程發(fā)包給盈潤建筑公司制作和安裝，工期約定至2010月30日前竣工，工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為按圖施工，符合國家工程質(zhì)量驗收標(biāo)準(zhǔn)。門窗開啟方向、安裝位置、連接方式及型材壁厚符合設(shè)計要求，門窗框安裝必須安裝牢固，并開啟靈活、關(guān)閉嚴(yán)密，無倒翅。玻璃強(qiáng)度、密封性能試驗等。承包方向發(fā)包方提供一組門窗三性檢測報告。門窗質(zhì)保期兩年，終身維護(hù)。合同價款暫定40萬元（詳見報價明細(xì)表，按報價明細(xì)工程實際量計算合同價款）。門窗面積依照國家規(guī)范進(jìn)行計算，即按實際洞口尺寸，如增加窗型，根據(jù)報價表中價格類推（塑鋼紗窗按每扇50元，鋁合金紗窗按每扇65元，裝飾百葉制作安裝每平方米270元，幕墻每平方米890元。合同約定廠房門窗為蕪湖“海螺”乳白色優(yōu)質(zhì)塑鋼型材，推拉窗88系列，平開窗60系列。辦公樓門窗為浙江“博奧”深灰色粉末噴涂優(yōu)質(zhì)鋁合金隔熱斷橋型材。工程價款支付方式為合同簽訂后預(yù)付工程款10%，外框進(jìn)場安裝，付合同價20%，竣工驗收結(jié)束付至結(jié)算價65%，5%質(zhì)保金留至二年質(zhì)保期滿。合同訂立后，盈潤建筑公司組織人力物力進(jìn)場施工，辦公樓和一號廠房的門窗（二號和三號廠房未實際施工）安裝于2011年4月完工，并交付給金陵閥業(yè)公司進(jìn)行下一項施工任務(wù)裝修，金陵閥業(yè)公司也于裝修過程中將廠房和辦公樓投入實際使用之中。因門窗漏水，金陵閥業(yè)公司自2011年5月起多次發(fā)函至盈潤建筑公司要求整修，盈潤建筑公司也多次到現(xiàn)場進(jìn)行了維修。截止2011年10月，金陵閥業(yè)公司僅支付工程價款27萬元，余款一直以工程存在質(zhì)量問題為由，拒絕支付，盈潤建筑公司遂訴訟要求金陵閥業(yè)公司按總價款593345元給付余下款項，并按
中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率支付自2011年10月1日起的利息。
一審另查明，《合同書》約定的報價明細(xì)表載明辦公樓門窗面積為612.1平方米，合計單價為每平方米561.13元，總價為340642元。雙方在該份表中還注明玻璃全部鋼化，另加鋼化4000元；1號廠房門窗數(shù)量為123樘，總價為65535.60元。雙方還約定現(xiàn)場門窗如做調(diào)整，則單價不變，合同按實際面積發(fā)生變更。2011年12月25日，盈潤建筑公司制作了涉案工程決算明細(xì)表，并提供給了金陵閥業(yè)公司。決算總造價為593345元，其中廠房門窗數(shù)量為145樘，面積為333.90平方米，金額為75257.72元；辦公樓門窗數(shù)量為154樘，面積為694.32平方米，金額計445812.80元；玻璃雨棚2樘，面積20.4平方米，金額計25888.52元；門廳電動門金額為29000元；鋼化玻璃費(fèi)用4000元；其他費(fèi)用13385.97元。庭審中，金陵閥業(yè)公司認(rèn)為盈潤建筑公司主張的門窗數(shù)量有誤，只認(rèn)可廠房門窗數(shù)量123樘，辦公樓門窗數(shù)量85樘，電動門造價認(rèn)可2萬元，對玻璃雨棚無異議。訴訟中，盈潤建筑公司對超出合同報價明細(xì)表的工程量未提供工程變更簽證或者雙方達(dá)成一致的書面協(xié)議予以證實。訴訟中，經(jīng)盈潤建筑公司、金陵閥業(yè)公司協(xié)商選擇后，一審法院委托
南京東興工程咨詢有限公司對涉案工程造價進(jìn)行鑒定，后因金陵閥業(yè)公司方拒絕配合，鑒定未能完成。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人的庭審陳述、舉證、質(zhì)證及辯論，本案的爭議焦點為：涉案項目的工程量及造價認(rèn)定。
關(guān)于涉案項目的工程量及造價。建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用。建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由拒付工程款，不予支持。涉案工程于2011年4月完工，之后雖未經(jīng)驗收，但已交付給金陵閥業(yè)公司進(jìn)行下一項施工任務(wù)裝修，金陵閥業(yè)公司也于裝修過程中將廠房和辦公樓投入實際使用之中，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盈潤建筑公司已履行完合同約定的門窗制作和安裝內(nèi)容，金陵閥業(yè)公司也應(yīng)按照合同約定向盈潤建筑公司支付相應(yīng)的工程價款。雖然《合同書》約定工程價款暫定40萬元，但《合同書》的組成部分報價明細(xì)表對涉案項目中的辦公樓門窗和1號廠房的門窗數(shù)量、門窗型號及單價均進(jìn)行了明確的約定，其中辦公樓門窗面積為612.1平方米，合計單價為每平方米561.13元，總價為340642元。1號廠房門窗數(shù)量為123樘，總價為65535.60元。雙方還約定現(xiàn)場門窗如做調(diào)整，則單價不變，合同按實際面積發(fā)生變更。訴訟中，雙方均未就施工過程中發(fā)生的工程量增減提供相應(yīng)的工程變更簽證或其他證據(jù)予以證實，而施工現(xiàn)場的門窗數(shù)量及面積因未進(jìn)行司法鑒定，無法作出較準(zhǔn)確的計算或統(tǒng)計。綜合以上因素，一審法院認(rèn)為以報價明細(xì)表載明的工程量及價款作為涉案工程的工程造價較為合理，即1號廠房門窗價款為65535.60元，辦公樓門窗造價340642元。再結(jié)合金陵閥業(yè)公司認(rèn)可的雨棚價款25888.52元、電動門20000元，以及報價表中標(biāo)注的鋼化費(fèi)用4000元，涉案工程總價款為456066.12元，扣除金陵閥業(yè)公司已付的270000元，金陵閥業(yè)公司還應(yīng)給付盈潤建筑公司工程款186066.12元。又由于涉案工程因門窗漏水，金陵閥業(yè)公司自2011年5月起多次發(fā)函至盈潤建筑公司要求整修，盈潤建筑公司也多次到現(xiàn)場進(jìn)行了維修，但維修后漏水問題仍然存在，未能徹底解決，因此，雖然合同約定的質(zhì)保期兩年已屆滿，質(zhì)保金2萬元仍應(yīng)留作門窗維修費(fèi)用，待門窗漏水問題解決后再行支付給盈潤建筑公司。另，對于利息，由于涉案工程在2011年10月1日時已交付金陵閥業(yè)公司，金陵閥業(yè)公司在一審?fù)徶幸舱J(rèn)可此時其已實際使用涉案工程，因此，盈潤建筑公司主張的利息起算日期2011年10月1日，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持，其標(biāo)準(zhǔn)為
中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十六條、第十七條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告
二審裁判結(jié)果
江蘇金陵閥業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告
南京盈潤建筑工程配套有限公司工程款166066.12元，并按
中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率支付自2011年10月1日起至判決確定給付之日止的利息；二、駁回
南京盈潤建筑工程配套有限公司超出部分的訴訟請求。案件受理費(fèi)6150元、保全費(fèi)2270元，合計人民幣8420元，由原被告各半負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，盈潤建筑公司提交關(guān)聯(lián)案件中金陵閥業(yè)公司提交的
江蘇省建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司出具的《檢測報告》及
江蘇天信建設(shè)項目咨詢有限公司出具的《咨詢報告書》作為新證據(jù)，擬證明金陵閥業(yè)公司已對盈潤建筑公司具體施工的項目進(jìn)行了認(rèn)可。金陵閥業(yè)公司質(zhì)證意見為上述材料中，該公司并未對爭議工程的數(shù)量、項目及金額作出認(rèn)定。金陵閥業(yè)公司未提供新證據(jù)。
一審查明的事實正確，二審予以確認(rèn)。
另查明，
南京市六合區(qū)人民法院（2013）六民初字第1219號案件（與本案系關(guān)聯(lián)案件）中，金陵閥業(yè)公司出具
江蘇省建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司出具的《檢測報告》及
江蘇天信建設(shè)項目咨詢有限公司出具的《咨詢報告書》作為證據(jù)，擬證明盈潤建筑公司提供的門窗不符合國標(biāo)的要求，且因門窗漏水問題，給金陵閥業(yè)公司造成的滲漏維修費(fèi)用、裝修返工費(fèi)用及門窗重新制作及安裝費(fèi)用1028619.87元。該案中，盈潤建筑公司對上述兩份證據(jù)的質(zhì)證意見認(rèn)為，對兩份證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可。
還查明，上述《咨詢報告書》中，在項目概況項下涉案工程施工存在的質(zhì)量問題及處理方法中，問題四表述為“由南京盈潤公司施工的百葉窗存在質(zhì)量問題，約占總數(shù)3/5的百葉被盈潤公司帶回修理，至今仍未安裝好，需要重新制作安裝?！痹搱蟾嬷忻鞔_，主要依據(jù)之一為盈潤建筑公司2011年12月25日編制的辦公樓、門衛(wèi)室鋁合金門窗和廠房門窗工程決算明細(xì)表。報告中還表述，“受委托方資料所限，咨詢成果僅供委托方與南京盈潤公司商談相關(guān)損失賠償做價值參考?！?/p>
以上事實，有（2013）六民初字第1219號案件庭審筆錄、《檢測報告》、《咨詢報告書》等予以證實。
本院認(rèn)為，本案中，雙方簽訂的《合同書》中明確，承包范圍為廠房、辦公樓門窗（含百葉、幕墻）等，原審依據(jù)施工的內(nèi)容及性質(zhì)認(rèn)定，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛且適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人金陵閥業(yè)公司上訴認(rèn)為本案屬于承攬合同糾紛，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
涉案工程已于2011年4月完工，雖未經(jīng)驗收，但已交付給金陵閥業(yè)公司進(jìn)行下一項施工任務(wù)裝修，金陵閥業(yè)公司也于裝修過程中將廠房和辦公樓投入實際使用，原審認(rèn)定盈潤建筑公司已履行完合同約定的門窗制作和安裝內(nèi)容、金陵閥業(yè)公司應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)工程款于法有據(jù)。關(guān)于涉案工程的價款，一審期間，上訴人盈潤建筑公司未能提供工程變更簽證或其他證據(jù)證明施工過程中的工程量增減情況，原審基于雙方合同約定的項目單價及雙方確認(rèn)的施工面積及施工項目，以報價明細(xì)表為依據(jù)，認(rèn)定支持1號廠房的門窗、辦公樓門窗、雨棚、電動門及鋼化的工程款費(fèi)用，并無不當(dāng)。但二審期間，盈潤建筑公司提交的證據(jù)能夠證明，金陵閥業(yè)公司在委托案外人進(jìn)行造價咨詢時，自行確認(rèn)盈潤建筑公司施工的百葉窗存在問題，且約占3/5的百葉已被盈潤建筑公司帶回修理，至今未安裝好，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，盈潤建筑公司的施工內(nèi)容中還應(yīng)該包括百葉部分。本案中，金陵閥業(yè)公司對盈潤建筑公司主張的工程量不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)證明百葉窗的實際施工量，亦拒絕配合原審鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院認(rèn)定以盈潤建筑公司提交的決算明細(xì)表為依據(jù)，確認(rèn)百葉窗的施工量為78.84平方米，根據(jù)雙方合同的約定，裝飾百葉制作安裝按270元/平方米計算，故百葉部分的施工費(fèi)用應(yīng)為21286.8元，該部分費(fèi)用金陵閥業(yè)公司應(yīng)予支付。關(guān)于其他施工項目，因盈潤建筑公司未能提供相應(yīng)證據(jù)證明，金陵閥業(yè)公司亦未予認(rèn)可，且《咨詢報告書》明確咨詢成果僅供委托方與南京盈潤公司商談相關(guān)損失賠償做價值參考，故盈潤建筑公司以該報告作為認(rèn)定自身全部施工項目及工程量的依據(jù)證明力不足，本院對盈潤建筑公司認(rèn)為其實際施工內(nèi)容還包括其他項目的主張不予支持。因涉案工程存在漏水問題，維修后亦未能徹底解決，雖然合同約定的質(zhì)保期已滿，但原審認(rèn)定質(zhì)保金2萬元仍應(yīng)留作維修費(fèi)用，待門窗漏水問題徹底解決后再行支付給盈潤建筑公司并無不當(dāng)。盈潤建筑公司上訴認(rèn)為質(zhì)保金應(yīng)全額退還的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，因二審期間出現(xiàn)新證據(jù)，致本案認(rèn)定事實發(fā)生變化，上訴人盈潤建筑公司的上訴請求部分成立。上訴人金陵閥業(yè)公司的上訴請求不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持
南京市六合區(qū)人民法院（2013）六民初字第946號民事判決第二項；
二、變更
南京市六合區(qū)人民法院（2013）六民初字第946號民事判決第一項為：
江蘇金陵閥業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付
南京盈潤建筑工程配套有限公司工程款187352.92元，并按
中國人民銀行同期同檔貸款基準(zhǔn)利率支付自2011年10月1日起至判決確定給付之日止的利息。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6150元，保全費(fèi)2270元，合計8420元，由
江蘇金陵閥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)4884元，
南京盈潤建筑工程配套有限公司負(fù)擔(dān)3536元；二審案件受理費(fèi)6150元，由
江蘇金陵閥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3567元，
南京盈潤建筑工程配套有限公司負(fù)擔(dān)2583元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李飛鴿
審判員許云蘇
審判員馬帥
裁判日期
二〇一六年十一月一日
書記員
書記員郭旭冬
