核心提示：一份“黑合同”，一份“白合同”，法律面前，發(fā)包方與承包方究竟如何面對這兩份合同帶來的糾紛？
［案情］
2004年3月，原告東風(fēng)公司與被告唐朝公司簽訂《建筑裝飾工程施工合同》。該合同約定，唐朝公司將唐朝大酒店裝修工程發(fā)包給東風(fēng)公司施工；承包方式為包工不包料；合同總價款暫定人民幣1，000萬元（其中人工費(fèi)一攬子包干價187萬元）；上述《建筑裝飾工程施工合同》未經(jīng)招投標(biāo)管理部門備案。事后，雙方另行簽訂一份《建筑裝飾工程施工合同》，并于04年4月9日經(jīng)該區(qū)建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室施工招投標(biāo)備案。該備案合同約定：承包方式為包工包料；合同價款3，900，380元。
04年4月19日，東風(fēng)公司進(jìn)場開始施工。04年6月16日，東風(fēng)公司向唐朝公司出具報告稱，目前工程已完成80％，并要求“根據(jù)合同約定，我方整體施工進(jìn)度已完成80％，甲方（唐朝公司）應(yīng)支付工程合同價的15％，即為28萬元”。8月28日，唐朝大酒店開張試營業(yè)。9月3日，東風(fēng)公司向唐朝公司發(fā)出敦促函指出“本工程我方為包工不包料、施工材料全部由貴方自行采購”。
迄今，唐朝公司向東風(fēng)公司累計支付工程款187萬元。之后，東風(fēng)公司提起訴訟，請求判令唐朝公司支付東風(fēng)公司合同工程欠款2，030，3807元。
［法院裁判］
一審法院認(rèn)為，本案主要的爭議焦點(diǎn)為備案合同與未備案合同的適用。本案中涉及兩份合同，一份是唐朝公司所主張的人工費(fèi)為1，870，000元的合同，一份是東風(fēng)公司所主張的包工包料總價為3，900，380元的合同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。東風(fēng)公司所主張的3，900，380元合同已由該區(qū)建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室登記備案，故在通常情況下應(yīng)以該份合同約定的3，900，380元作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。但根據(jù)本案中雙方當(dāng)事人實際履行情況，施工范圍與雙方當(dāng)事人于04年3月所簽訂的第一份合同相一致，并未按照備案合同施工，且唐朝公司支付款項的方式也與第一份合同相符，所以雙方當(dāng)事人在實際履約中系按第一份合同履行，據(jù)此，應(yīng)以該份合同作為定案依據(jù)。
另外，東風(fēng)公司在其于04年9月3日向唐朝公司發(fā)出的敦促函中“本工程我方為包工不包料、施工材料全部由貴方自行采購”的內(nèi)容，更加能夠佐證雙方未按備案合同履行，故東風(fēng)公司要求按照全部合同包干價3，900，380元支付工程余款缺乏依據(jù)，法院不予支持。
一審判決：駁回東風(fēng)公司的訴訟請求。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
［律師評析］
本案所涉及的內(nèi)容也就是人們通常所說的“黑白合同”的認(rèn)定及其處理問題。實踐中的“黑白合同”表現(xiàn)形式各異，當(dāng)事人為了規(guī)避法律規(guī)定和行政監(jiān)管，經(jīng)常在合同的變更和文本上下功夫，妄圖打擦邊球。有的招投標(biāo)中標(biāo)前后分別簽訂一份合同，表面上符合招標(biāo)投標(biāo)規(guī)定的一份合同報給主管部門備案，而私下簽訂的一份合同卻是雙方真正履行的合同。還有的在投標(biāo)前、中標(biāo)時、中標(biāo)后簽訂三份合同，目的仍是為了規(guī)避法律規(guī)定和行政監(jiān)管。“黑白合同”往往容易造成與變更合同的界線相混淆，給司法實踐造成復(fù)雜的情況，導(dǎo)致案件難以及時審結(jié)。
“黑白合同”認(rèn)定的法律依據(jù)。本案的審理中，法院并未單純從備案合同出發(fā)認(rèn)定備案合同的效力，而是從雙方當(dāng)事人的履約情況認(rèn)定案情事實。當(dāng)然，此案有其特殊性，即兩份合同中施工內(nèi)容的明顯不一致。而在很多“黑白合同”案件中，兩份合同所約定的施工范圍是一致的，僅就合同價款有所不同。那么，在此類案件中，應(yīng)嚴(yán)格按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條的規(guī)定予以執(zhí)行，以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。兩份合同必須是在工程價款、工程質(zhì)量或者工程期限等3個合同實質(zhì)性內(nèi)容方面有所違背，而不是一般的合同內(nèi)容變更或者其他條款的修改。
［案情］
2004年3月，原告東風(fēng)公司與被告唐朝公司簽訂《建筑裝飾工程施工合同》。該合同約定，唐朝公司將唐朝大酒店裝修工程發(fā)包給東風(fēng)公司施工；承包方式為包工不包料；合同總價款暫定人民幣1，000萬元（其中人工費(fèi)一攬子包干價187萬元）；上述《建筑裝飾工程施工合同》未經(jīng)招投標(biāo)管理部門備案。事后，雙方另行簽訂一份《建筑裝飾工程施工合同》，并于04年4月9日經(jīng)該區(qū)建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室施工招投標(biāo)備案。該備案合同約定：承包方式為包工包料；合同價款3，900，380元。
04年4月19日，東風(fēng)公司進(jìn)場開始施工。04年6月16日，東風(fēng)公司向唐朝公司出具報告稱，目前工程已完成80％，并要求“根據(jù)合同約定，我方整體施工進(jìn)度已完成80％，甲方（唐朝公司）應(yīng)支付工程合同價的15％，即為28萬元”。8月28日，唐朝大酒店開張試營業(yè)。9月3日，東風(fēng)公司向唐朝公司發(fā)出敦促函指出“本工程我方為包工不包料、施工材料全部由貴方自行采購”。
迄今，唐朝公司向東風(fēng)公司累計支付工程款187萬元。之后，東風(fēng)公司提起訴訟，請求判令唐朝公司支付東風(fēng)公司合同工程欠款2，030，3807元。
［法院裁判］
一審法院認(rèn)為，本案主要的爭議焦點(diǎn)為備案合同與未備案合同的適用。本案中涉及兩份合同，一份是唐朝公司所主張的人工費(fèi)為1，870，000元的合同，一份是東風(fēng)公司所主張的包工包料總價為3，900，380元的合同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。東風(fēng)公司所主張的3，900，380元合同已由該區(qū)建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室登記備案，故在通常情況下應(yīng)以該份合同約定的3，900，380元作為結(jié)算工程價款的根據(jù)。但根據(jù)本案中雙方當(dāng)事人實際履行情況，施工范圍與雙方當(dāng)事人于04年3月所簽訂的第一份合同相一致，并未按照備案合同施工，且唐朝公司支付款項的方式也與第一份合同相符，所以雙方當(dāng)事人在實際履約中系按第一份合同履行，據(jù)此，應(yīng)以該份合同作為定案依據(jù)。
另外，東風(fēng)公司在其于04年9月3日向唐朝公司發(fā)出的敦促函中“本工程我方為包工不包料、施工材料全部由貴方自行采購”的內(nèi)容，更加能夠佐證雙方未按備案合同履行，故東風(fēng)公司要求按照全部合同包干價3，900，380元支付工程余款缺乏依據(jù)，法院不予支持。
一審判決：駁回東風(fēng)公司的訴訟請求。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
［律師評析］
本案所涉及的內(nèi)容也就是人們通常所說的“黑白合同”的認(rèn)定及其處理問題。實踐中的“黑白合同”表現(xiàn)形式各異，當(dāng)事人為了規(guī)避法律規(guī)定和行政監(jiān)管，經(jīng)常在合同的變更和文本上下功夫，妄圖打擦邊球。有的招投標(biāo)中標(biāo)前后分別簽訂一份合同，表面上符合招標(biāo)投標(biāo)規(guī)定的一份合同報給主管部門備案，而私下簽訂的一份合同卻是雙方真正履行的合同。還有的在投標(biāo)前、中標(biāo)時、中標(biāo)后簽訂三份合同，目的仍是為了規(guī)避法律規(guī)定和行政監(jiān)管。“黑白合同”往往容易造成與變更合同的界線相混淆，給司法實踐造成復(fù)雜的情況，導(dǎo)致案件難以及時審結(jié)。
“黑白合同”認(rèn)定的法律依據(jù)。本案的審理中，法院并未單純從備案合同出發(fā)認(rèn)定備案合同的效力，而是從雙方當(dāng)事人的履約情況認(rèn)定案情事實。當(dāng)然，此案有其特殊性，即兩份合同中施工內(nèi)容的明顯不一致。而在很多“黑白合同”案件中，兩份合同所約定的施工范圍是一致的，僅就合同價款有所不同。那么，在此類案件中，應(yīng)嚴(yán)格按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第21條的規(guī)定予以執(zhí)行，以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的依據(jù)。兩份合同必須是在工程價款、工程質(zhì)量或者工程期限等3個合同實質(zhì)性內(nèi)容方面有所違背，而不是一般的合同內(nèi)容變更或者其他條款的修改。
