《合同法》第286條明確規(guī)定了建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，即 “當(dāng)發(fā)包人未按照約定支付價款，承包人在催告后發(fā)包人仍不支付時，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以協(xié)議折價或申請拍賣，建設(shè)工程的價款就該價款可以優(yōu)先受償”。可以說，建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)成為《合同法》實施以來，施工企業(yè)保護(hù)自身利益的最有利武器。目前，《物權(quán)法》已經(jīng)頒布，并將于2007年10月1日生效實施，那么，建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)是否會受到影響呢？ 《物權(quán)法》帶來的兩大沖擊
沖擊之一：《物權(quán)法》擴大了在建工程抵押擔(dān)保的主債權(quán)范圍。在物權(quán)法頒布之前，在建工程可以抵押并沒有明確的法律依據(jù)。雖然1997年4月27日建設(shè)部頒布的《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》(下簡稱辦法)規(guī)定了在建工程可以抵押，但該辦法僅是行政規(guī)章，并不是法律。但是在沒有法律禁止的情況下，該《辦法》成為實踐中在建工程抵押的主要依據(jù)；《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第3條第5款規(guī)定了在建工程抵押權(quán)，“抵押人為取得在建工程繼續(xù)建造資金的貸款，以其合法方式取得的土地使用權(quán)連同在建工程的投入資產(chǎn)，以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔(dān)保的行為”。
根據(jù)該辦法，在建工程可以抵押，但是有限制條件：第一，在建工程抵押必須向銀行辦理，即在建工程抵押擔(dān)保的范圍限于銀行債權(quán)；第二，銀行貸款必須?？顚Ｓ糜谠诮üこ痰睦^續(xù)建造。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十七條規(guī)定：“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效?！备鶕?jù)該司法解釋，以在建工程辦理抵押的，必須辦理抵押登記，經(jīng)登記部門登記后抵押才有效。而在實踐中，在建工程只有向銀行辦理抵押，登記部門才會批準(zhǔn)登記，因此，事實上，在建工程在《物權(quán)法》頒布之前只能向銀行辦理抵押貸款，而不能向銀行之外的第三人辦理抵押。
而新頒布的《物權(quán)法》第一次以法律形式明確規(guī)定在建工程不僅可以抵押給銀行，而且可以抵押給其他債權(quán)人?！段餀?quán)法》第180條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：……(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器。”
從物權(quán)法的條文理解來看，《物權(quán)法》不僅明確規(guī)定在建工程可以抵押，而且取消了在建工程抵押擔(dān)保債權(quán)范圍只限于銀行債權(quán)的限制，即在建工程可以向包括銀行在內(nèi)的任何第三人辦理抵押。
沖擊之二：《物權(quán)法》明確了抵押等擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償，但未明確規(guī)定建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，抵押權(quán)具有優(yōu)先性，在同一標(biāo)的物上既存在抵押權(quán)，又存在債權(quán)的情況下，抵押權(quán)人應(yīng)優(yōu)先于債權(quán)人而受清償?！段餀?quán)法》明確了抵押等擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償，但未明確規(guī)定建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。有人據(jù)此認(rèn)為：建設(shè)工程價款是基于建設(shè)工程施工合同而形成的債權(quán)，本質(zhì)上仍然是一種請求權(quán)；而在建工程的抵押權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，按照物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的一般原則，在建工程的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于承包人工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。同時，從新法優(yōu)于舊法的一般原則而言，當(dāng)在建工程的抵押權(quán)和承包人優(yōu)先受償權(quán)并存于同一標(biāo)的物上，兩者產(chǎn)生沖突時，應(yīng)當(dāng)按照新《物權(quán)法》的規(guī)定，認(rèn)定在建工程的抵押權(quán)效力優(yōu)先。
《物權(quán)法》的實施是否影響工程價款的優(yōu)先受償權(quán)？
那么，上述因《物權(quán)法》的實施而帶來的沖擊是否影響工程價款的優(yōu)先受償權(quán)呢？筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于怎樣理解下列幾個問題：
第一，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)是不是《物權(quán)法》的基本原則？
所謂物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，是指在一物之上債權(quán)與物權(quán)并存時，無論物權(quán)成立先后，其效力均優(yōu)先于債權(quán)。物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力主要表現(xiàn)在以下兩個方面：其一，所有權(quán)的優(yōu)先效力，例如在一房兩賣中，如果一個開發(fā)商一套商品房賣了2個消費者，這2個消費者都要房子，這2份買賣合同在法律上都是有效的。這就是法律上說的債權(quán)平等。那么法官應(yīng)當(dāng)判給誰呢？總要有個標(biāo)準(zhǔn)。我們設(shè)想，誰最先定合同，或者誰最需要，也可以再找一個標(biāo)準(zhǔn)，誰最先付款，這樣可以么？不行。這樣解決會使社會秩序陷入混亂。解決一房兩賣的問題就一個標(biāo)準(zhǔn)：物權(quán)優(yōu)先。如果其中一個人已經(jīng)辦了產(chǎn)權(quán)過戶，他已經(jīng)獲得了所有權(quán)，則法官馬上用物權(quán)優(yōu)先債權(quán)原則裁判有所有權(quán)的人獲得房屋，而不問誰最先簽訂合同，或者誰最需要。
沖擊之一：《物權(quán)法》擴大了在建工程抵押擔(dān)保的主債權(quán)范圍。在物權(quán)法頒布之前，在建工程可以抵押并沒有明確的法律依據(jù)。雖然1997年4月27日建設(shè)部頒布的《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》(下簡稱辦法)規(guī)定了在建工程可以抵押，但該辦法僅是行政規(guī)章，并不是法律。但是在沒有法律禁止的情況下，該《辦法》成為實踐中在建工程抵押的主要依據(jù)；《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第3條第5款規(guī)定了在建工程抵押權(quán)，“抵押人為取得在建工程繼續(xù)建造資金的貸款，以其合法方式取得的土地使用權(quán)連同在建工程的投入資產(chǎn)，以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給貸款銀行作為償還貸款履行擔(dān)保的行為”。
根據(jù)該辦法，在建工程可以抵押，但是有限制條件：第一，在建工程抵押必須向銀行辦理，即在建工程抵押擔(dān)保的范圍限于銀行債權(quán)；第二，銀行貸款必須?？顚Ｓ糜谠诮üこ痰睦^續(xù)建造。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十七條規(guī)定：“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效?！备鶕?jù)該司法解釋，以在建工程辦理抵押的，必須辦理抵押登記，經(jīng)登記部門登記后抵押才有效。而在實踐中，在建工程只有向銀行辦理抵押，登記部門才會批準(zhǔn)登記，因此，事實上，在建工程在《物權(quán)法》頒布之前只能向銀行辦理抵押貸款，而不能向銀行之外的第三人辦理抵押。
而新頒布的《物權(quán)法》第一次以法律形式明確規(guī)定在建工程不僅可以抵押給銀行，而且可以抵押給其他債權(quán)人?！段餀?quán)法》第180條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押：……(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器。”
從物權(quán)法的條文理解來看，《物權(quán)法》不僅明確規(guī)定在建工程可以抵押，而且取消了在建工程抵押擔(dān)保債權(quán)范圍只限于銀行債權(quán)的限制，即在建工程可以向包括銀行在內(nèi)的任何第三人辦理抵押。
沖擊之二：《物權(quán)法》明確了抵押等擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償，但未明確規(guī)定建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，抵押權(quán)具有優(yōu)先性，在同一標(biāo)的物上既存在抵押權(quán)，又存在債權(quán)的情況下，抵押權(quán)人應(yīng)優(yōu)先于債權(quán)人而受清償?！段餀?quán)法》明確了抵押等擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償，但未明確規(guī)定建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。有人據(jù)此認(rèn)為：建設(shè)工程價款是基于建設(shè)工程施工合同而形成的債權(quán)，本質(zhì)上仍然是一種請求權(quán)；而在建工程的抵押權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，按照物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的一般原則，在建工程的抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于承包人工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。同時，從新法優(yōu)于舊法的一般原則而言，當(dāng)在建工程的抵押權(quán)和承包人優(yōu)先受償權(quán)并存于同一標(biāo)的物上，兩者產(chǎn)生沖突時，應(yīng)當(dāng)按照新《物權(quán)法》的規(guī)定，認(rèn)定在建工程的抵押權(quán)效力優(yōu)先。
《物權(quán)法》的實施是否影響工程價款的優(yōu)先受償權(quán)？
那么，上述因《物權(quán)法》的實施而帶來的沖擊是否影響工程價款的優(yōu)先受償權(quán)呢？筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于怎樣理解下列幾個問題：
第一，物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)是不是《物權(quán)法》的基本原則？
所謂物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，是指在一物之上債權(quán)與物權(quán)并存時，無論物權(quán)成立先后，其效力均優(yōu)先于債權(quán)。物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力主要表現(xiàn)在以下兩個方面：其一，所有權(quán)的優(yōu)先效力，例如在一房兩賣中，如果一個開發(fā)商一套商品房賣了2個消費者，這2個消費者都要房子，這2份買賣合同在法律上都是有效的。這就是法律上說的債權(quán)平等。那么法官應(yīng)當(dāng)判給誰呢？總要有個標(biāo)準(zhǔn)。我們設(shè)想，誰最先定合同，或者誰最需要，也可以再找一個標(biāo)準(zhǔn)，誰最先付款，這樣可以么？不行。這樣解決會使社會秩序陷入混亂。解決一房兩賣的問題就一個標(biāo)準(zhǔn)：物權(quán)優(yōu)先。如果其中一個人已經(jīng)辦了產(chǎn)權(quán)過戶，他已經(jīng)獲得了所有權(quán)，則法官馬上用物權(quán)優(yōu)先債權(quán)原則裁判有所有權(quán)的人獲得房屋，而不問誰最先簽訂合同，或者誰最需要。
