審理法院：白銀市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）甘04民終506號(hào)
案件類型：民事
案由：申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全
裁判日期：2019-06-19
審理經(jīng)過
上訴人魏發(fā)東與被上訴人趙志強(qiáng)申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服會(huì)寧縣人民法院（2018）甘0422民初3377號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年4月3日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
魏發(fā)東上訴請(qǐng)求，撤銷會(huì)寧縣人民法院（2018）甘0422民初3377號(hào)民事判決并改判被上訴人一次性支付上訴人執(zhí)行款不能及時(shí)領(lǐng)取所造成的損失15976.67元，案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)為被上訴人在該財(cái)產(chǎn)保全中主觀上無惡意或重大過失，被上訴人自己清楚上訴人不欠被上訴人的錢，因?yàn)楸簧显V人墊付的茍川道路工程材料款、三馬子運(yùn)費(fèi)、人工工資等285900元是被上訴人親手替被告張軍輝發(fā)放的，為了被上訴人在工程結(jié)算中有依據(jù)，上訴人給被上訴人寫了墊付證明，被上訴人反而以此證明條據(jù)將上訴人列為被告，主觀上此種行為就是惡意和錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)為因保全受到的損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人的工程款被保全錯(cuò)誤，不能及時(shí)周轉(zhuǎn)利用。依據(jù)有關(guān)司法解釋，可在同期貸款利率水平上浮30%－50%計(jì)算利息損失。
被上訴人辯稱
趙志強(qiáng)辯稱，上訴人稱保全與其無關(guān)與事實(shí)不符。保全是在省高院調(diào)解時(shí)分配了17萬元，將中院上訴的案件撤銷之后協(xié)商后的結(jié)果。上訴人稱最后的17萬元沒有讓其承擔(dān)責(zé)任，是隱瞞了其他案件事實(shí)。趙志強(qiáng)在其他案件中同意了調(diào)解協(xié)議，將白銀中院等待審理的另一個(gè)案件撤銷，該情況上訴人在上訴書中并未陳述，上訴人的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。
魏發(fā)東向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告賠償原告因被告訴訟保全錯(cuò)誤給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失15976.67元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月31日，被告趙志強(qiáng)在會(huì)寧縣人民法院審理的趙志強(qiáng)與魏發(fā)東、張軍輝建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，申請(qǐng)保全了會(huì)寧縣人民法院正在執(zhí)行的魏發(fā)東與張軍輝、會(huì)寧縣宏達(dá)建業(yè)有限公司建筑工程施工合同糾紛一案的執(zhí)行款。會(huì)寧縣人民法院作出（2016）甘0422民初1714號(hào)民事裁定書，裁定在趙志強(qiáng)與魏發(fā)東、張軍輝建設(shè)工程施工合同糾紛一案未審結(jié)前，暫停支付魏發(fā)東與張軍輝、會(huì)寧縣宏達(dá)建業(yè)有限公司建筑工程施工合同糾紛一案的執(zhí)行款（暫停支付24個(gè)月）。2018年5月10日，會(huì)寧縣人民法院通知原告魏發(fā)東領(lǐng)取了該執(zhí)行案件執(zhí)行款。后原告以被告申請(qǐng)保全錯(cuò)誤訴至法院。
一審法院認(rèn)為，本案是因財(cái)產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，案由應(yīng)定性為因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛。財(cái)產(chǎn)保全是人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，是判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為的救濟(jì)措施。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。因此，本案的焦點(diǎn)應(yīng)為：一、趙志強(qiáng)與魏發(fā)東、張軍輝建設(shè)工程施工合同糾紛中的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)行為是否有錯(cuò)誤；二、魏發(fā)東是否因財(cái)產(chǎn)保全遭受損失，如遭受了損失，該損失的大小及其與財(cái)產(chǎn)保全行為之間的因果關(guān)系如何確定。
一、對(duì)于趙志強(qiáng)與魏發(fā)東、張軍輝建設(shè)工程施工合同糾紛中的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)行為是否有錯(cuò)誤的問題；保全的是否錯(cuò)誤不是以案件敗訴與否來判定的，而是以申請(qǐng)人主觀是否存在錯(cuò)誤來判定的。財(cái)產(chǎn)保全損害系一般侵權(quán)行為，主觀上存在故意與過失兩種狀態(tài)，故意是指申請(qǐng)人為損害被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的主觀惡意；過失是指申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，未盡合理注意義務(wù)，以致發(fā)生損害。其中的合理注意義務(wù)應(yīng)以普通人的注意水平為限，即僅在申請(qǐng)人存在重大過失的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故意或重大過失的審查應(yīng)結(jié)合具體案情，綜合考慮保全對(duì)象、保全程序、被申請(qǐng)人損失、保全的必要性等因素予以判定。本院在審理趙志強(qiáng)與魏發(fā)東、張軍輝建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，被告趙志強(qiáng)提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，保全會(huì)寧縣人民法院正在執(zhí)行的魏發(fā)東與張軍輝、會(huì)寧縣宏達(dá)建業(yè)有限公司建筑工程施工合同糾紛一案的執(zhí)行款，并提供相應(yīng)擔(dān)保。被告趙志強(qiáng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保障趙志強(qiáng)與魏發(fā)東、張軍輝建設(shè)工程施工合同糾紛一案生效的判決能夠順利得到執(zhí)行，因此被告趙志強(qiáng)在該財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)中，主觀上并無惡意或者重大過失，該申請(qǐng)符合法律規(guī)定。從程序上來說，趙志強(qiáng)的申請(qǐng)行為亦符合關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的有關(guān)法律規(guī)定，被告趙志強(qiáng)的申請(qǐng)行為沒有錯(cuò)誤。會(huì)寧縣人民法院裁定暫停支付魏發(fā)東與張軍輝、會(huì)寧縣宏達(dá)建業(yè)有限公司建筑工程施工合同糾紛一案的執(zhí)行款，被申請(qǐng)人未對(duì)該保全裁定提出異議，而以原告接到領(lǐng)取執(zhí)行款通知在裁定支付期限之前為由，主張被告申請(qǐng)保全行為存在主觀錯(cuò)誤，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
二、魏發(fā)東是否因財(cái)產(chǎn)保全遭受損失，如遭受了損失，該損失的大小及其與財(cái)產(chǎn)保全行為之間的因果關(guān)系如何確定。就趙志強(qiáng)與魏發(fā)東、張軍輝建設(shè)工程施工合同糾紛案件財(cái)產(chǎn)保全損害結(jié)果而言，被保全的財(cái)產(chǎn)系魏發(fā)東與張軍輝、會(huì)寧縣宏達(dá)建業(yè)有限公司建筑工程施工合同糾紛案件中執(zhí)行款，法院只是暫停了對(duì)該執(zhí)行款項(xiàng)的支付，對(duì)該款項(xiàng)的數(shù)額及使用無任何影響。原告魏發(fā)東要求被告趙志強(qiáng)賠償其因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全造成的損失15976.67元，與被告趙志強(qiáng)申請(qǐng)保全行為無法律上的因果關(guān)系。
綜上所述，被告趙志強(qiáng)的訴訟保全申請(qǐng)行為不符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，不能認(rèn)定為侵權(quán)行為，原告魏發(fā)東要求被告趙志強(qiáng)賠償因保全受到財(cái)產(chǎn)損失缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告魏發(fā)東的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，減半收取100元，由原告魏發(fā)東負(fù)擔(dān)。
本案二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院查明
二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為趙志強(qiáng)在趙志強(qiáng)與魏發(fā)東、張軍輝建設(shè)工程施工合同糾紛中的財(cái)產(chǎn)保全行為是否有錯(cuò)誤，趙志強(qiáng)應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。保全是否錯(cuò)誤不是以案件敗訴與否來判定，而應(yīng)以申請(qǐng)人主觀是否存在故意或重大過失來判定。財(cái)產(chǎn)保全損害系一般侵權(quán)行為，主觀上存在故意與過失兩種狀態(tài)，故意是指申請(qǐng)人為損害被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益而申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的主觀惡意；過失是指申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，未盡合理注意義務(wù)，以致發(fā)生損害。其中的合理注意義務(wù)應(yīng)以普通人的注意水平為限，即僅在申請(qǐng)人存在重大過失的情況下，才承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故意或重大過失的審查應(yīng)結(jié)合具體案情，綜合考慮保全對(duì)象、保全程序、被申請(qǐng)人損失、保全的必要性等因素予以判定。會(huì)寧縣法院在審理趙志強(qiáng)與魏發(fā)東、張軍輝建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，被告趙志強(qiáng)提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，保全會(huì)寧縣人民法院正在執(zhí)行的魏發(fā)東與張軍輝、會(huì)寧縣宏達(dá)建業(yè)有限公司建筑工程施工合同糾紛一案的執(zhí)行款，并提供相應(yīng)擔(dān)保。被告趙志強(qiáng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的目的是為了保障趙志強(qiáng)與魏發(fā)東、張軍輝建設(shè)工程施工合同糾紛一案生效判決的順利執(zhí)行，因此被告趙志強(qiáng)在該財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)中，主觀上并無惡意或者重大過失，該申請(qǐng)符合法律規(guī)定。從程序上來說，趙志強(qiáng)的申請(qǐng)行為亦符合關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的有關(guān)法律規(guī)定，故趙志強(qiáng)的申請(qǐng)行為沒有故意或重大過失，其無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
綜上所述，魏發(fā)東的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由魏發(fā)東負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張生國(guó)
審判員王承林
審判員于燕
裁判日期
二〇一九年六月十九日
書記員
書記員楊陽
