審理法院：拉薩市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2020）藏01民再2號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-06-12
審理經(jīng)過
申訴人趙國(guó)斌因與被申訴人山西建設(shè)投資集團(tuán)有限公司〔山西建筑工程（集團(tuán)）總公司西藏分公司（以下簡(jiǎn)稱山西建工西藏分公司）于2019年11月14日注銷，繼受人山西建筑工程（集團(tuán)）總公司于2017年9月20日變更名稱為山西建設(shè)投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱山西建設(shè)投資公司）〕建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服本院（2017）藏01民終522號(hào)民事判決，向西藏自治區(qū)人民檢察院申訴。西藏自治區(qū)人民檢察院作出藏檢民（行）監(jiān)〔2018〕54000000009號(hào)民事抗訴書，向西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院提出抗訴。西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院作出（2020）藏民抗2號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。西藏自治區(qū)人民檢察院指派檢察員次仁曲珍、何琪出庭履行職務(wù)，申訴人趙國(guó)斌的委托訴訟代理人姜戰(zhàn)朝、被申訴人山西建設(shè)投資公司的委托訴訟代理人姜佩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
再審申請(qǐng)人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
西藏自治區(qū)人民檢察院抗訴認(rèn)為，二審法院（2017）藏01民終522號(hào)民事判決，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。1、關(guān)于《勞務(wù)總承包合同》的效力問題。一審將本案由不當(dāng)?shù)美m紛變更為建設(shè)工程施工合同糾紛，且二審認(rèn)定一致。對(duì)此同意法院認(rèn)定，本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)之規(guī)定，本案簽訂《勞務(wù)總承包合同》的申訴人，未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方簽訂的合同無(wú)效，而二審認(rèn)定合同解除，屬認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。2、關(guān)于本案訴訟時(shí)效問題。二審認(rèn)定“一審法院以山西建工西藏分公司第二次即2015年4月14日向趙國(guó)斌返還第二筆保證金的時(shí)間開始計(jì)算訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)，趙國(guó)斌未提供其他證據(jù)證實(shí)在此期間訴訟時(shí)效存在中止、中斷的情形，故趙國(guó)斌于2017年6月9日向一審法院起訴，已超過訴訟時(shí)效，其勝訴權(quán)不再受到法律的保護(hù)”系認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。⑴2015年2月4日，申訴人與被申訴人簽訂《勞務(wù)總承包合同》，合同第四條第一項(xiàng)內(nèi)容：“乙方向甲方支付250萬(wàn)元作為合同履約保證金和人工費(fèi)保證金，保證金的退還，第一次轉(zhuǎn)款退100萬(wàn)元，第二次轉(zhuǎn)款退100萬(wàn)元，剩余保證金主體封頂全部退清?！泵鞔_規(guī)定了合同正常履行下保證金的退還。雖然申訴人于2015年4月27日將工程轉(zhuǎn)讓給了陳麒麟，但申訴人與被申訴人仍有部分《勞務(wù)總承包合同》中約定的工程項(xiàng)目存在，后陳麒麟根據(jù)合同內(nèi)容，履行了1號(hào)樓建設(shè)工程的施工并已完工。被申訴人退還保證金的行為，是由于雙方合同中的工程標(biāo)的發(fā)生了變更，本案無(wú)足夠證據(jù)能證明該退還保證金行為是解除合同，二審未查明退還保證金的原因，將2015年4月14日退還保證金的日期認(rèn)定為解除合同日期，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，由此使訴訟時(shí)效起算點(diǎn)計(jì)算錯(cuò)誤。⑵合同的轉(zhuǎn)讓有對(duì)內(nèi)和對(duì)外的不同法律效力，雖然申訴人在2015年4月27日轉(zhuǎn)讓工程后未實(shí)際履行合同，由第三人陳麒麟實(shí)際履行合同。但在無(wú)證據(jù)證明申訴人本人是否通知被申訴人該合同中約定的建設(shè)工程已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的情況下，根據(jù)《合同法》第八十條第一款、《合同法》第八十四條之規(guī)定，申訴人將其承包的建設(shè)工程權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人陳麒麟的行為對(duì)被申訴人不發(fā)生法律效力，應(yīng)當(dāng)視為申訴人和陳麒麟在共同履行該合同內(nèi)容，并對(duì)該工程的合格驗(yàn)收等法律事項(xiàng)共同承擔(dān)責(zé)任。在當(dāng)事人未提起訴訟，法院未依法認(rèn)定合同是否無(wú)效或者解除的情況下，該合同未解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，訴訟時(shí)效起算點(diǎn)應(yīng)是合同中約定的履行期限屆滿日即2016年11月1日，故二審認(rèn)定超過訴訟時(shí)效的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤。3、關(guān)于剩余保證金數(shù)額的認(rèn)定問題。二審認(rèn)定“山西建工西藏分公司僅向趙國(guó)斌退還了150萬(wàn)元，尚余50萬(wàn)元未予退還，一審認(rèn)定事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)”系認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。被申訴人向法院提供的另案判決中，四川富昇建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川富昇公司）與被申訴人于2014年9月26日簽訂了建設(shè)工程承包合同，約定分包柳梧新區(qū)茶古大道的圣地財(cái)富廣場(chǎng)二期工程，并由趙袆銘作為委托代理人于2014年11月21日代四川富昇公司交納民工保證金50萬(wàn)元，且《現(xiàn)金交款單》由四川富昇公司保存并在另案訴訟中向法庭提供。故被申訴人應(yīng)提供證據(jù)證明趙袆銘代四川富昇公司交納并經(jīng)法院另案判決退還的50萬(wàn)元保證金，與本案中趙袆銘代申訴人交納的50萬(wàn)元保證金之間具有關(guān)聯(lián)性，否則依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。按照本案主要證據(jù)《收據(jù)》中250萬(wàn)元保證金的數(shù)額，被申訴人在退還150萬(wàn)元后，在訴訟時(shí)效內(nèi)還應(yīng)將剩余100萬(wàn)元的保證金退還給申訴人，二審認(rèn)定“山西建工西藏分公司僅向趙國(guó)斌退還了150萬(wàn)元，尚余50萬(wàn)元未予退還”認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
申訴人趙國(guó)斌稱，請(qǐng)求撤銷二審判決，改判被申訴人退還100萬(wàn)元保證金。事實(shí)和理由：2015年2月4日，申訴人與被申訴人簽訂《勞務(wù)總承包合同》。申訴人按照《勞務(wù)總承包合同》約定向被申訴人交納250萬(wàn)元保證金。之后，申訴人將該工程轉(zhuǎn)讓給了第三人陳麒麟，至此申訴人退出合同。被申訴人于2014年4月14日退還申訴人150萬(wàn)元保證金，尚有100萬(wàn)元保證金未退還，且被申訴人就同一工程又從第三人處收取200萬(wàn)元保證金。一、二審判決駁回申訴人的全部訴訟請(qǐng)求，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上，均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。1、一、二審認(rèn)定《勞務(wù)總承包合同》性質(zhì)錯(cuò)誤。在本案中，一、二審將雙方簽訂的《勞務(wù)總承包合同》認(rèn)定為“承攬合同”，且合同己解除。但就同一合同，一、二審法院在陳麒麟起訴趙國(guó)斌、唐波建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出的（2017）藏0103民初320號(hào)民事判決和（2017）藏01民終470號(hào)民事判決中，卻將《勞務(wù)總承包合同》認(rèn)定為“建設(shè)工程施工合同并認(rèn)定合同自始無(wú)效”。對(duì)于同一份合同，一、二審法院竟然作出完全相悖的認(rèn)定，屬對(duì)合同性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。簽訂《勞務(wù)總承包合同》的申訴人和陳麒麟，均為無(wú)資質(zhì)的自然人，所簽訂的合同應(yīng)為無(wú)效合同。該事實(shí)已經(jīng)一、二審法院另案作出的（2017）藏0103民初320號(hào)民事判決和（2017）藏01民終470號(hào)民事判決所確認(rèn)。2、申訴人主張權(quán)利的時(shí)間未過訴訟時(shí)效，一、二審認(rèn)定訴訟時(shí)效已過，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。⑴根據(jù)一審法院另案作出的（2017）藏0103民初1032號(hào)民事判決，案外人趙袆銘于2016年8月28日以四川富昇公司名義向一審法院提起訴訟，要求被申訴人返還50萬(wàn)元保證金（包含在申訴人《勞務(wù)總承包合同》250萬(wàn)元保證金內(nèi)），該案經(jīng)過一、二審審理，于2017年作出終審判決，支持了趙袆銘的訴訟請(qǐng)求，一審法院也據(jù)此認(rèn)定申訴人250萬(wàn)元保證金中有50萬(wàn)元支付給了趙袆銘，應(yīng)當(dāng)從保證金中扣除，趙袆銘以四川富昇公司名義就同一事實(shí)主張同一筆保證金提起訴訟，本案訴訟時(shí)效中斷。⑵無(wú)效合同應(yīng)在被確認(rèn)無(wú)效后開始計(jì)算訴訟時(shí)效即（2017）藏01民終470號(hào)民事判決生效的時(shí)間2017年12月。根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效，當(dāng)事人因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，申訴人申請(qǐng)被申訴人返還保證金的請(qǐng)求權(quán)未超過訴訟時(shí)效。截止申訴人起訴時(shí)，被申訴人仍拖欠100萬(wàn)元保證金未退還。⑶申訴人與被申訴人簽訂的《勞務(wù)總承包合同》不是解除而是權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移。通過一、二審法院另案作出的（2017）藏0103民初320號(hào)民事判決和（2017）藏01民終470號(hào)民事判決，可認(rèn)定經(jīng)被申訴人同意，申訴人于2015年4月2日將《勞務(wù)總承包合同》轉(zhuǎn)讓給了案外人陳麒麟，三方約定申訴人所交納的250萬(wàn)元保證金隨工程一起轉(zhuǎn)讓，原合同施工內(nèi)容為“拉薩圣地財(cái)富廣場(chǎng)二期1棟、2棟、3棟工程”變更為1棟工程，工程保證金由250萬(wàn)元相應(yīng)減少為100萬(wàn)元，故在轉(zhuǎn)讓當(dāng)日被申訴人向申訴人退還保證金150萬(wàn)元，剩余100萬(wàn)元作為履約保證金由陳麒麟負(fù)責(zé)退還申訴人。2016年11月陳麒麟以未收到保證金，應(yīng)由被申訴人退還保證金為由，拒絕向申訴人退還剩余保證金，故訴訟時(shí)效應(yīng)從2016年開始計(jì)算。3、被申訴人應(yīng)當(dāng)退還申訴人保證金100萬(wàn)元。申訴人向被申訴人交納的保證金共計(jì)250萬(wàn)元，已經(jīng)退還150萬(wàn)元。雖然被申訴人主張?jiān)谄渑c四川富昇公司建設(shè)工程施工合同糾紛另案中，已經(jīng)退還了50萬(wàn)元，但未能證明該50萬(wàn)元即本案《收條》中的50萬(wàn)元。根據(jù)一、二審法院另案作出的（2016）藏0103民初1032號(hào)民事判決和（2017）藏0103民終232號(hào)民事判決，已經(jīng)認(rèn)定趙袆銘作為四川富昇公司代理人簽訂《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》的行為視為公司的行為，而趙袆銘替申訴人交保證金是個(gè)人行為，主體不同。申訴人向被申訴人交保證金，被申訴人出具《收條》是三方合意的結(jié)果，被申訴人未通知申訴人，將應(yīng)支付給申訴人的50萬(wàn)元，支付給了四川富昇公司，應(yīng)承擔(dān)退還保證金的義務(wù)。
再審被申請(qǐng)人辯稱
被申訴人山西建設(shè)投資公司辯稱，1、被申訴人與申訴人簽訂的合同效力并不影響本案認(rèn)定，無(wú)論合同是否生效，合同未實(shí)際履行。本案在審理中，雙方均認(rèn)可《勞務(wù)總承包合同》簽訂后沒幾天便達(dá)成解除的意思一致，申訴人將工程轉(zhuǎn)包給第三人陳麒麟，退出合同關(guān)系。因此，合同生效與否并不影響本案的認(rèn)定。2、本案已過訴訟時(shí)效，申訴人喪失勝訴權(quán)。申訴人在收到被申訴人退還的150萬(wàn)元保證金后，完全退出了《勞務(wù)總承包合同》。根據(jù)合同約定被申訴人應(yīng)當(dāng)?shù)谝淮瓮丝?00萬(wàn)元，第二次退款100萬(wàn)元，剩余保證金在主體封頂時(shí)全部退清。然而被申訴人因雙方達(dá)成解除合同的意思一致，并未按合同約定退還保證金，故本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自被申訴人退還150萬(wàn)元保證金后開始計(jì)算，即申訴人向被申訴人出具《收條》的時(shí)間2015年4月15日起計(jì)算兩年至2017年4月14日訴訟時(shí)效屆滿。申訴人兩年內(nèi)未行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怠于行使權(quán)利的不利后果。3、被申訴人已經(jīng)全部退還保證金，與申訴人再無(wú)任何債權(quán)債務(wù)糾紛。在本案審理中，申訴人向被申訴人交納的250萬(wàn)元保證金構(gòu)成為：由申訴人交付200萬(wàn)元，案外人趙袆銘交付50萬(wàn)元，雙方均已確認(rèn)。被申訴人退還保證金150萬(wàn)元經(jīng)申訴人出具收條確認(rèn)，案外人趙袆銘交付的50萬(wàn)元，已經(jīng)在另案四川富昇公司訴被申訴人建設(shè)工程施工合同糾紛的（2016）藏0103民初1032號(hào)案件中，經(jīng)法院判決由被申訴人向四川富昇公司支付。該案50萬(wàn)元保證金交付時(shí)間、交付憑證與本案50萬(wàn)元保證金，基于同一事實(shí)同一筆款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在本案中扣減。剩余的50萬(wàn)元，被申訴人以現(xiàn)金形式已經(jīng)全部退還申訴人，雙方再無(wú)欠付保證金的事實(shí)。
原告趙國(guó)斌向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告退還原告100萬(wàn)元保證金；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月4日，原告從被告處承包位于拉薩市柳梧新區(qū)茶古大道的拉薩圣地財(cái)富廣場(chǎng)二期工程1、3、4號(hào)樓，雙方簽訂了一份《勞務(wù)總承包合同》，約定工程結(jié)構(gòu)類型為框剪結(jié)構(gòu)，工期自2015年5月1日至2016年11月1日。合同第四條第一項(xiàng)約定乙方即原告向甲方即被告支付250萬(wàn)元作為合同履約保證金和人工費(fèi)保證金，第九條約定合同共6頁(yè)，一式兩份。合同簽訂當(dāng)天，原告向被告支付250萬(wàn)元?jiǎng)趧?wù)保證金，并由被告出具《收據(jù)》載明：“今收到趙國(guó)斌同志勞務(wù)保證金2500000元大寫（貳佰伍拾萬(wàn)元整），圣地財(cái)富廣場(chǎng)二期”，收據(jù)的落款處有被告加蓋公章并簽字捺印。2015年4月14日，原告出具一份《收條》載明：“今收到山西建筑工程（集團(tuán)）總公司西藏分公司，拉薩市圣地財(cái)富廣場(chǎng)二期工程退還勞務(wù)保證金1500000元人民幣，大寫壹佰伍拾萬(wàn)元整（此收條勞務(wù)保證金款以銀行到收款人賬戶日期為準(zhǔn)生效）。今收到轉(zhuǎn)賬壹佰萬(wàn)，銀行承兌伍拾萬(wàn)”。收據(jù)落款處有原告簽字并加蓋公章予以確認(rèn)。庭審中雙方均認(rèn)可該筆250萬(wàn)元保證金，其中50萬(wàn)元由案外人趙祎銘交納。一審法院判決：駁回原告趙國(guó)斌的全部訴訟請(qǐng)求。
上訴人趙國(guó)斌不服一審判決，上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判由被上訴人退還上訴人100萬(wàn)元保證金；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。二審法院認(rèn)定事實(shí)：二審審理查明的事實(shí)及依據(jù)的證據(jù)與一審法院一致。二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的合同是否實(shí)際履行的問題；2、關(guān)于剩余保證金數(shù)額的認(rèn)定問題;3、關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問題。第一，關(guān)于雙方當(dāng)事人簽訂的合同是否實(shí)際履行的問題。上訴人與被上訴人于2015年4月2日簽訂了《勞務(wù)總承包合同》，但根據(jù)一、二審?fù)徆P錄、證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述可確認(rèn)該份合同自始未得到實(shí)際履行，且雙方對(duì)該項(xiàng)事實(shí)均不持異議。另上訴人起訴也僅要求被上訴人向其返還剩余保證金100萬(wàn)元，并未要求被上訴人繼續(xù)履行合同，一審法院未對(duì)該合同的效力問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查并不影響本案的審理，故對(duì)上訴人所提出的“在一審時(shí)，一審法院并未針對(duì)《勞務(wù)總承包合同》的效力進(jìn)行調(diào)查”的上訴理由不予支持；第二，關(guān)于剩余保證金數(shù)額的認(rèn)定問題。雖然被上訴人出具的《收據(jù)》中載明保證金250萬(wàn)元，但雙方均認(rèn)可上訴人向被上訴人交納的保證金為200萬(wàn)元，另50萬(wàn)元由趙祎銘以四川富昇公司的名義交納。被上訴人辯稱在另案中已經(jīng)向四川富昇公司退還了50萬(wàn)元保證金，應(yīng)包括在上訴人交納的保證金當(dāng)中。但通過上訴人的訴訟請(qǐng)求可知，其并不認(rèn)可該事實(shí)。被上訴人未提供證據(jù)證明該50萬(wàn)元與上訴人的保證金之間具有關(guān)聯(lián)性。故被上訴人向上訴人退還了150萬(wàn)元，尚余50萬(wàn)元未予退還。一審認(rèn)定事實(shí)正確，二審予以確認(rèn)。第三，關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問題。上訴人提出案外人趙祎銘在另案中主張保證金時(shí)本案訴訟時(shí)效存在中斷情形。二審認(rèn)為，被上訴人與四川富昇公司因雙方簽訂的拉薩圣地·財(cái)富廣場(chǎng)二期工程的《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同》產(chǎn)生的建設(shè)工程合同糾紛一案中，趙祎銘僅是四川富昇公司的委托代理人，且上訴人不認(rèn)可該案中所涉50萬(wàn)元保證金與本案屬同一保證金。一審以被上訴人第二次即2015年4月14日向上訴人返還第二筆保證金的時(shí)間開始計(jì)算訴訟時(shí)效并無(wú)不當(dāng)，上訴人未提供其他證據(jù)證實(shí)在此期間訴訟時(shí)效存在中止、中斷的情形，故上訴人于2017年6月9日向一審法院起訴，已超過訴訟時(shí)效，其勝訴權(quán)不再受到法律的保護(hù)，一審認(rèn)定正確，二審予以確認(rèn)，對(duì)上訴人主張的“在案外人趙祎銘（以四川富昇建筑工程有限公司名義）主張權(quán)利時(shí)保證金的訴訟時(shí)效中斷，并不存在已過訴訟時(shí)效的問題”的上訴理由不予支持。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
本院查明
再審查明事實(shí)與一、二審查明的事實(shí)及依據(jù)證據(jù)基本一致。
本院認(rèn)為
本院再審認(rèn)為，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、關(guān)于本案是否已過訴訟時(shí)效的問題。二、關(guān)于被申訴人是否已經(jīng)全額退還保證金的問題。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本案再審?fù)徶?，申訴人與被申訴人均認(rèn)可本案案由為建設(shè)工程施工合同，且因申訴人系無(wú)資質(zhì)的自然人，雙方簽訂的《勞務(wù)總承包合同》為無(wú)效合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：……（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；……”《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)“……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。……”第五十六條“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?！钡囊?guī)定，被申訴人明知申訴人作為無(wú)承包建筑工程質(zhì)資的自然人，而與申訴人簽訂名為勞務(wù)合同實(shí)為建設(shè)工程施工合同的《勞務(wù)總承包合同》，違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，該合同屬于無(wú)效合同，且自始無(wú)效。申訴人將該合同約定的工程轉(zhuǎn)包給自然人陳麒麟，該轉(zhuǎn)包行為雖經(jīng)被申訴人同意，仍因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定屬于無(wú)效合同。無(wú)效合同因自始無(wú)效，不發(fā)生有效合同解除的法律事實(shí)。故雙方當(dāng)事人對(duì)合同解除與否，解除時(shí)間的爭(zhēng)議，于法無(wú)據(jù)，本院不予審理。合同無(wú)效只能由法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)，只有在判決或裁決確認(rèn)合同無(wú)效之時(shí)才產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)及賠償損失的請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人才知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，無(wú)效合同的訴訟時(shí)效期間才開始起算。本案中的《勞務(wù)總承包合同》在一審法院于2017年7月11日作出的關(guān)聯(lián)案件（2017）藏0103民初320號(hào)原告陳麒麟與被告趙國(guó)斌、第三人山西建筑工程（集團(tuán)）總公司西藏分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的民事判決中，被確認(rèn)為無(wú)效合同。該案一審判決經(jīng)二審法院于2017年11月16日作出（2017）藏01民終470號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判，而發(fā)生法律效力。故申訴人基于《勞務(wù)總承包合同》無(wú)效，請(qǐng)求被申訴人返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從2017年11月16日開始計(jì)算。而申訴人對(duì)本案提起訴訟的時(shí)間為2017年6月9日，其請(qǐng)求被申訴人返還保證金的請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效尚未起算，為了防止訴訟時(shí)效成為義務(wù)人逃避債務(wù)的工具，保護(hù)債權(quán)人正當(dāng)權(quán)利，被申訴人在本案中因訴訟時(shí)效尚未起算，不享有訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。檢察機(jī)關(guān)對(duì)本案訴訟時(shí)效問題提出的抗訴事由，于法有據(jù)，本院予以支持。申訴人再審?fù)徶校日J(rèn)可《勞務(wù)總承包合同》無(wú)效，又在其申訴事由中分別提出“另案中因案外人趙祎銘以四川富昇公司委托代理人身份代該公司就其向被申訴人交納的50萬(wàn)元保證金提起訴訟，本案訴訟時(shí)效中斷以及申訴人經(jīng)被申訴人同意，于2015年4月2日將《勞務(wù)總承包合同》轉(zhuǎn)讓給了案外人陳麒麟，合同并非解除而是權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移，自三方約定義務(wù)人陳麒麟于2016年11月明確拒絕向申訴人退還剩余保證金時(shí)起，訴訟時(shí)效開始計(jì)算”的訴訟主張，自相矛盾，違反民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則，申訴人的該申訴事由，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，申訴人與被申訴人于再審?fù)徶芯J(rèn)可，申訴人向被申訴人交納的250萬(wàn)元保證金，分別由申訴人以其經(jīng)營(yíng)的恒祥建筑材料租賃站的名義交付200萬(wàn)元，由案外人趙袆銘交付50萬(wàn)元。被申訴人向申訴人退還的150萬(wàn)元保證金，已由申訴人出具收條確認(rèn)。本院對(duì)被申訴人向申訴人收取250萬(wàn)元保證金，但已退還申訴人150萬(wàn)元保證金的事實(shí)予以確認(rèn)。申訴人在本案二審上訴時(shí)及再審申訴時(shí)均提出“根據(jù)一審法院另案作出的（2017）藏0103民初1032號(hào)民事判決，案外人趙袆銘于2016年8月28日以四川富昇公司名義向一審法院提起訴訟，要求被申訴人返還50萬(wàn)元保證金（包含在申訴人《勞務(wù)總承包合同》250萬(wàn)元保證金內(nèi)），該案經(jīng)過一、二審審理，于2017年作出終審判決，支持了趙袆銘的訴訟請(qǐng)求，一審法院也據(jù)此認(rèn)定申訴人250萬(wàn)元保證金中有50萬(wàn)元支付給了趙袆銘，應(yīng)當(dāng)從保證金中扣除，趙袆銘以四川富昇公司名義就同一事實(shí)主張同一筆保證金提起訴訟，本案訴訟時(shí)效中斷”的訴訟主張，系申訴人對(duì)案外人趙袆銘代申訴人向被申訴人交納的50萬(wàn)元保證金與案外人趙袆銘以四川富昇公司名義向被申訴人交納的50萬(wàn)元保證金為同一筆款項(xiàng)的自認(rèn)，且本案中趙袆銘向被申訴人交納50萬(wàn)元保證金的《現(xiàn)金交款單》與其在另案中向被申訴人交納50萬(wàn)元保證金的《現(xiàn)金交款單》，為同一債權(quán)憑證。雖然申訴人再審?fù)徶性V稱趙袆銘向被申訴人交納的50萬(wàn)元保證金應(yīng)為二筆款項(xiàng)，但未提供證據(jù)證明本案與另案中的主要證據(jù)《現(xiàn)金交款單》非同一債權(quán)憑證。根據(jù)債權(quán)特定性和相對(duì)性的法律特征，申訴人主張被申訴人未通知申訴人，將應(yīng)支付給申訴人的50萬(wàn)元，支付給了四川富昇公司，應(yīng)承擔(dān)退還保證金義務(wù)的申訴事由，不能成立，本院不予支持。被申訴人再審?fù)忁q稱，案外人趙袆銘交付的50萬(wàn)元，已經(jīng)在另案四川富昇公司訴被申訴人建設(shè)工程施工合同糾紛的（2016）藏0103民初1032號(hào)案件中，經(jīng)法院判決由被申訴人向四川富昇公司支付，且該案的50萬(wàn)元保證金交付時(shí)間、交付憑證與本案的50萬(wàn)元保證金，基于同一事實(shí)同一筆款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在本案中扣減。被申訴人的該辯解意見與客觀事實(shí)相符，本院予以支持。故被申訴人已經(jīng)實(shí)際向申訴人退還的保證金為200萬(wàn)元，包括申訴人自己受領(lǐng)的150萬(wàn)元和四川富昇公司受領(lǐng)的50萬(wàn)元。被申訴人再審?fù)徶修q稱，剩余50萬(wàn)元保證金已經(jīng)以現(xiàn)金形式全部退還申訴人，雙方再無(wú)任何債權(quán)債務(wù)糾紛。因被申訴人明確表示無(wú)證據(jù)證明，故該辯解意見，本院不予采信。因此，被申訴人收取申訴人250萬(wàn)元保證金，其中已退還申訴人200萬(wàn)元保證金，實(shí)際欠付50萬(wàn)元保證金。
另，申訴人申訴稱“在本案中，一、二審將雙方簽訂的《勞務(wù)總承包合同》認(rèn)定為‘承攬合同’，且合同己解除。但就同一合同，一、二審法院在陳麒麟起訴趙國(guó)斌、唐波建設(shè)工程施工合同糾紛一案作出的（2017）藏0103民初320號(hào)民事判決和（2017）藏01民終470號(hào)民事判決中，卻將《勞務(wù)總承包合同》認(rèn)定為‘建設(shè)工程施工合同并認(rèn)定合同自始無(wú)效’。對(duì)于同一份《勞務(wù)總承包合同》，一、二審法院竟然作出完全相悖的認(rèn)定，屬對(duì)《勞務(wù)總承包合同》性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤?！钡?，一審法院在關(guān)聯(lián)案件（2017）藏0103民初320號(hào)民事判決和本案（2017）藏0103民初588號(hào)民事判決中，分別于本院認(rèn)為部分明確認(rèn)定，將原立案案由承攬合同糾紛和不當(dāng)?shù)美m紛，變更為建設(shè)工程施工合同糾紛，且無(wú)論是該關(guān)聯(lián)案件還是本案，二審判決都予以了維持。故兩案實(shí)際審理的案由均為建設(shè)工程施工合同糾紛，并不存在申訴人所訴稱的問題。申訴人的該申訴事由，與客觀事實(shí)相悖，違反民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則，本院不予采信。
綜上所述，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。檢察機(jī)關(guān)抗訴意見部分成立，申訴人的申訴事由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷西藏自治區(qū)拉薩市堆龍德慶區(qū)人民法院（2017）藏0103民初588號(hào)民事判決和本院（2017）藏01民終522號(hào)民事判決；
二、被申訴人山西建設(shè)投資集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向申訴人趙國(guó)斌返還保證金五十萬(wàn)元；
三、駁回申訴人趙國(guó)斌的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6900元，由申訴人趙國(guó)斌承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)13800元，由被申訴人山西建設(shè)投資集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)高小紅
審判員次央
審判員扎西多吉
裁判日期
二○二○年六月十二日
書記員
書記員達(dá)瓦羅布
