審理法院：駐馬店市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）豫17民終5006號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-12-17
審理經(jīng)過
上訴人梁亞軍因與被上訴人劉中立建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河南省遂平縣人民法院（2018）豫1728民初2611號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人梁亞軍及其委托訴訟代理人趙宇，被上訴人劉中立及其委托訴訟代理人**到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
梁亞軍上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，并依法予以改判。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)上訴人已支付被上訴人10萬元工程款不予認(rèn)可是錯(cuò)誤的。一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第三款之規(guī)定：對(duì)被上訴人原代理人對(duì)“被告已歸還原告100000元工程款”這一事實(shí)的承認(rèn)并不能視為當(dāng)事人的承認(rèn)這一觀點(diǎn)是不能成立的。該解釋第八條第三款規(guī)定：當(dāng)事人委托訴訟代理人參加訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求的除外，當(dāng)事人在場(chǎng)但未對(duì)其代理人的承認(rèn)不做否認(rèn)表示，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。結(jié)合本案被上訴人原代理人對(duì)上訴人已歸還10萬元工程款的事實(shí)的承認(rèn)并未導(dǎo)致被上訴人承認(rèn)其訴訟請(qǐng)求，故被上訴人原代理人對(duì)上訴人已歸還10萬元工程款的事實(shí)應(yīng)視為被上訴人的承認(rèn)。而且上訴人現(xiàn)有充分證據(jù)足以認(rèn)定上訴人除支付被上訴人15萬元工程款外，還支付其10萬元工程這一鐵的事實(shí)。
被上訴人辯稱
劉中立辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律清楚正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
劉中立向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令梁亞軍償還工程款200000元及利息87000元，鋼筋款8745元，合計(jì)總款295745元。當(dāng)庭變更利息為按照年息18%計(jì)算，自2016年2月6日起至工程款全部清償之日止。2、訴訟費(fèi)由梁亞軍承擔(dān)。
本院查明
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年11月13日，劉中立與梁亞軍簽訂施工承包協(xié)議一份，雙方約定由劉中立承建梁亞軍發(fā)包的建設(shè)工程，承包價(jià)款為每平方米680元，承包范圍包工包料；付款方式為地基出正（付）負(fù)層，甲方（梁亞軍）付乙方（劉中立）總工程的20%，以下每結(jié)束一層主體均付20%，內(nèi)外粉刷結(jié)束付30%，下余款在完工后10日付清；竣工后甲方（壓）押乙方50000元為質(zhì)保金，兩年后一次性付清。合同簽訂后劉中立隨即組織施工。后雙方在結(jié)算工程款時(shí)并未按照合同約定的付款方式進(jìn)行結(jié)算，甲方也未按照合同約定收取乙方50000元質(zhì)保金，現(xiàn)劉中立所建工程梁亞軍已占有并使用。2015年2月27日，雙方對(duì)剩余工程款進(jìn)行結(jié)算，梁亞軍出具欠條一份，載明：“欠條欠中立哥（指劉中立）工程款叁拾萬元整（300000元整）1分5厘梁亞軍2015、2、27號(hào)”。2016年2月6日，梁亞軍向劉中立支付現(xiàn)金150000元，并出具收條一份，收條載明：“收條今收到亞軍（指梁亞軍）現(xiàn)金150000元（壹拾伍萬元整）劉中立2016年2月6號(hào)”。2014年11月17日，梁亞軍向劉中立出具欠條一份，載明：“欠條欠劉中立鋼筋款捌仟柒佰肆拾伍元整（8745元整）梁亞軍2014年11月17號(hào)”。另查明，劉中立并無建筑施工資質(zhì)。該承攬合同糾紛于2018年6月1日在本院第一次立案審理，在2018年6月21日庭審筆錄中顯示，劉中立未到庭，其委托訴訟代理人**（一般代理）到庭，庭審中認(rèn)可梁亞軍已給付劉中立工程款100000元的事實(shí)，后原告于2018年6月26日申請(qǐng)撤回起訴。上為本案事實(shí)。以上事實(shí)有雙方的當(dāng)庭陳述，劉中立提交的施工承包協(xié)議一份、欠條兩份、收條復(fù)印件一份、由劉中立承建梁亞軍已投入使用的竣工工程照片、庭審筆錄在卷為據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。雙方簽訂的施工承包協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，一審法院對(duì)雙方存在工程承包合同關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)，但原告劉中立未取得建筑施工資質(zhì)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。本案涉及的施工工程被告已占有并使用，應(yīng)視為驗(yàn)收合格，原告請(qǐng)求梁亞軍支付已完工工程價(jià)款，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于本案剩余工程價(jià)款的金額問題，是本案雙方爭議的焦點(diǎn)。2015年2月27日，雙方對(duì)剩余工程款進(jìn)行結(jié)算后，尚欠劉中立工程款300000元，有梁亞軍向劉中立出具的欠條為據(jù)；2016年2月6日，梁亞軍向劉中立支付現(xiàn)金150000元，有劉中立向梁亞軍出具的收條為據(jù)。根據(jù)上述書證，應(yīng)認(rèn)定梁亞軍已歸還劉中立工程欠款150000元，下欠150000元。劉中立關(guān)于梁亞軍歸還的150000元工程款中的100000元是本金，50000元是利息，梁亞軍仍欠劉中立200000元本金的意見，梁亞軍對(duì)此不予認(rèn)可，辯稱其支付的均為本金，其與劉中立對(duì)工程款的利息約定不明確，且先前支付的工程款均未計(jì)算過利息，對(duì)此下欠的300000元工程款亦應(yīng)視為不支付利息。根據(jù)300000元欠條中的記載，雖顯示有“1分5厘”的字樣，但并未明確約定利息的計(jì)算方式，應(yīng)視為該利息約定不明確。另根據(jù)150000元收條中的記載，也未明確載明該150000元現(xiàn)金中包含有50000元利息。綜上，劉中立訴稱已經(jīng)歸還的150000元欠款中包含本金100000元、利息50000元的意見，理由不足，不予支持。關(guān)于梁亞軍辯稱其已歸還劉中立本金250000元，另有100000元其系通過趙國強(qiáng)在全宇酒店給劉中立的，收條其弄丟了，且在2018年6月21日庭審中，劉中立委托的訴訟代理人**已認(rèn)可梁亞軍給付工程款100000元的事實(shí)。故其實(shí)際尚欠劉中立工程款50000元。但因劉中立交付的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，梁亞軍為此花費(fèi)70000余元，足以抵消劉中立所欠剩余工程款。針對(duì)梁亞軍的上述意見，首先，梁亞軍未提供任何證據(jù)證實(shí)其已歸還100000元工程欠款；其次，雖然第一次庭審中劉中立代理人對(duì)梁亞軍給付工程款100000元的事實(shí)予以承認(rèn)，但因庭審中未到庭（庭審筆錄顯示），其代理人的代理權(quán)限為一般代理（代理手續(xù)為據(jù)），并未經(jīng)過特別授權(quán)，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第三款之規(guī)定，代理人對(duì)“被告已歸還原告100000元工程款”這一事實(shí)的承認(rèn)并不能視為當(dāng)事人的承認(rèn)；最后，梁亞軍稱劉中立交付的工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，并為此花費(fèi)相關(guān)費(fèi)用，足以抵消所欠剩余工程款。因梁亞軍并未提供證據(jù)證實(shí)涉案工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，且該工程已被梁亞軍占有和使用，梁亞軍在與劉中立清算工程款時(shí)，未按照合同條款約定收取劉中立5萬元質(zhì)保金。故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十三條、第十四條之規(guī)定，本案涉案工程應(yīng)視為驗(yàn)收合格，劉中立請(qǐng)求梁亞軍支付剩余工程價(jià)款，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。梁亞軍所辯上述意見，理由不足，不予采納。綜上所述，本案梁亞軍應(yīng)支付給劉中立剩余工程價(jià)款150000元。劉中立要求支付的利息，因雙方未有明確約定，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日起計(jì)付（即以300000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率自2015年2月27日起計(jì)算至2016年2月6日止；以150000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率自2016年2月7日起計(jì)算至全部清償之日止）。關(guān)于劉中立要求梁亞軍償還8745元鋼筋欠款，梁亞軍對(duì)該欠款事實(shí)予以認(rèn)可，要求劉中立另行主張權(quán)利，為減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約司法資源，予以一并支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第二百六十九條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項(xiàng)、第二條、第十三條、第十四條第三項(xiàng)、第十七條、第十八條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決：一、梁亞軍于本判決生效之日起十日內(nèi)向劉中立支付工程款150000元及利息（利息包括以300000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率自2015年2月27日起計(jì)算至2016年2月6日止及以150000元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率自2016年2月7日起計(jì)算至全部清償之日止的總和）。二、梁亞軍于本判決生效之日起十日內(nèi)向劉中立支付鋼筋欠款8745元。三、駁回劉中立的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5736元，減半收取2868元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2020元，由原告劉中立負(fù)擔(dān)1588元，梁亞軍負(fù)擔(dān)3300元。上述費(fèi)用劉中立已預(yù)交，梁亞軍負(fù)擔(dān)部分于判決生效之日起十日內(nèi)徑行支付給劉中立。
本院二審期間，上訴人提供民事起訴狀一份，擬證明被上訴人第一次起訴時(shí)，認(rèn)可2017年1月前后上訴人給付其工程款10萬元。被上訴人對(duì)此發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)起訴狀的真實(shí)性無異議，但是對(duì)證明目的有異議，認(rèn)可給付了15萬元中的10萬本金，5萬元是利息，起訴狀中要求給付的下余款項(xiàng)為20萬元，可以印證，而且第一次訴狀是被上訴人的代理人**書寫錯(cuò)誤，并沒有認(rèn)可上訴人在15萬元之外還有10萬元。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于上訴人提供的起訴狀，被上訴人對(duì)該起訴狀中認(rèn)可的10萬元做出的解釋較為合理，上訴人僅提供起訴狀無法證明上訴人除支付15萬元外，還另行支付了10萬元，故對(duì)該起訴狀，不予采信。本院對(duì)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于梁亞軍已支付多少工程款的問題。結(jié)合劉中立提供的現(xiàn)有證據(jù)以及雙方當(dāng)事人的陳述，能夠認(rèn)定2015年2月27日，梁亞軍與劉中立對(duì)剩余工程款進(jìn)行結(jié)算，梁亞軍向劉中立出具300000元的欠條一份；2016年2月6日，梁亞軍向劉中立支付現(xiàn)金150000元，劉中立向梁亞軍出具收條。由此能夠認(rèn)定截止2016年2月6日，梁亞軍已實(shí)際支付劉中立工程款150000元。至于梁亞軍上訴稱其另行支付劉中立100000元，劉中立對(duì)此予以認(rèn)可的問題。首先，對(duì)于劉中立委托訴訟代理人**的認(rèn)可是否構(gòu)成劉中立的自認(rèn)。本案中，劉中立委托的訴訟代理人**雖在一審期間承認(rèn)梁亞軍給付工程款100000元，但是劉中立原審期間未到庭（庭審筆錄顯示），其代理人的代理權(quán)限也僅為一般代理，并未經(jīng)過特別授權(quán)。由此，一審法院綜合上述客觀實(shí)際，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第三項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定劉中立委托訴訟代理人**在一審期間承認(rèn)梁亞軍給付工程款100000元不構(gòu)成劉中立本身的自認(rèn)并無不當(dāng)；其次，梁亞軍稱其另行支付100000元，為此其在二審期間提供被上訴人的起訴狀擬予以證明。但由于該起訴狀證明力有限，梁亞軍亦未提供其他證據(jù)予以佐證，僅憑該起訴狀，尚不能認(rèn)定梁亞軍除2016年2月6日支付150000元工程款外，還向劉中立支付了100000元工程款，其該上訴理由缺乏證據(jù)支持和事實(shí)基礎(chǔ)。由此，綜合上述論述，能夠認(rèn)定梁亞軍與劉中立就工程款結(jié)算后，僅于2016年2月6日向劉中立支付150000元工程款，其仍欠150000元工程款本金未予支付。梁亞軍上訴稱其共支付250000元工程款的理由缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，梁亞軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人梁亞軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張雪奎
審判員劉濤
審判員鄭志宏
裁判日期
二〇一八年十二月十七日
書記員
書記員曾克
