審理法院：淮南市中級人民法院
案號：（2019）皖04民終391號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-04-15
審理經(jīng)過
上訴人汪國勝因與被上訴人安徽省陽光半島文化發(fā)展有限公司（以下簡稱陽光半島公司）、中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中太公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省壽縣人民法院（2018）皖0422民初1330號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日受理后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
汪國勝上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者改判陽光半島公司和中太公司賠償汪國勝財產(chǎn)損失693785元。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，法律定性錯誤，且違反法定程序。1.汪國勝與中太公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛，在2015年4月經(jīng)六安市中級人民法院審理完畢。中太公司未通知返還材料，涉案材料被陽光半島公司占有，雙方之間的糾紛系物權(quán)保護(hù)糾紛；2.汪國勝提起的是物權(quán)保護(hù)糾紛，一審法院以建設(shè)工程施工合同糾紛審理，改變汪國勝主張的法律關(guān)系，且未予釋明，剝奪當(dāng)事人的相關(guān)訴訟權(quán)利。二、一審判決認(rèn)為汪國勝的訴訟超過訴訟時效是錯誤的。本案系物權(quán)保護(hù)糾紛，汪國勝基于動產(chǎn)被占有請求返還財產(chǎn)或賠償損失，不適用債權(quán)請求權(quán)的訴訟時效。即使本案系債權(quán)糾紛，汪國勝的起訴亦未超過訴訟時效。訴訟時效的起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害及義務(wù)人之日計算。自2014年3月，汪國勝通知中太公司返還財產(chǎn)之日起，中太公司至今未明確表示拒絕返還涉案財產(chǎn)。汪國勝不知道權(quán)利被侵害的時間，故訴訟時效的起點(diǎn)一直不能確定。三、一審法院未依照汪國勝的申請到現(xiàn)場勘驗及評估財產(chǎn)，導(dǎo)致本案事實(shí)不清。汪國勝立案時即申請一審法院進(jìn)行現(xiàn)場勘驗。一審法院曾兩次組織去施工現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)模板等材料仍然附著涉案工程上，法院未上樓勘驗并制作筆錄，且汪國勝申請財產(chǎn)評估并提供了圖紙等材料，一審法院未委托評估，違反法定程序。四、汪國勝要求中太公司、陽光半島公司承擔(dān)賠償責(zé)任具有合同依據(jù)和法律依據(jù)。中太公司占有涉案財產(chǎn)在先，陽光半島公司破產(chǎn)重組后，中太公司將涉案財產(chǎn)交由陽光半島公司，現(xiàn)涉案財產(chǎn)在陽光半島公司控制下，兩當(dāng)事人均應(yīng)承擔(dān)返還或賠償責(zé)任。汪國勝無法自行取回涉案材料，其已完成舉證責(zé)任。中太公司和陽光半島公司至今未提供證據(jù)證明曾通知汪國勝并提供現(xiàn)場設(shè)備等條件協(xié)助拆卸材料并取回。根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，中太公司、陽光半島公司侵害物權(quán)，汪國勝可以要求返還財產(chǎn)、賠償損失等民事責(zé)任。
被上訴人辯稱
中太公司、陽光半島公司針對汪國勝的上訴未發(fā)表答辯意見。
汪國勝向一審法院起訴請求：陽光半島公司、中太公司連帶賠償其材料損失693785元。
一審查明：2013年4月2日，陽光半島35#地塊中太建設(shè)第三項目部與汪國勝分別作為甲、乙方簽訂了《木工班組勞務(wù)分包合同》，約定甲方將陽光半島35#地塊15#、16#及部分車庫的模板安裝工程分包給汪國勝。合同部分條款約定：……三、按包工包料的承包方式。四、承包范圍木工班組1、施工圖紙范圍內(nèi)的主體結(jié)構(gòu)及二次結(jié)構(gòu)的所有模板及配模、安裝、拆除、清理外運(yùn)，每層模板拆除后，應(yīng)立即運(yùn)出該樓層，并清理干凈后將工作面交給其他工種施工……6、二次結(jié)構(gòu)：構(gòu)造柱、門窗、過梁、欄桿等模板安裝、拆除?！贤奈膊考追教幱小坝崮芟病焙灻⒓由w“中太公司35#地塊項目資料專用章”、乙方處“汪國勝”簽名。2014年7月3日，陽光半島公司被裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算。2014年8月26日，汪國勝以建設(shè)工程施工合同糾紛為由向六安市中級人民法院提起訴訟，要求判令：解除雙方之間簽訂的《木工班組勞務(wù)分包合同》；中太公司、李德懷、俞能喜給付工程款、返還保證金。六安市中級人民法院于2015年4月20日作出（2014）六民一初字第00105號判決，該生效判決認(rèn)定，俞能喜簽訂合同的行為代表了中太公司，系職務(wù)行為；同時認(rèn)定《木工班組勞務(wù)分包合同》屬于無效合同，并判決中太公司給付工程款、返還保證金。在訴訟過程中汪國勝提出申請要求對其安裝在陽光半島35#地塊15#、16#樓施工現(xiàn)場的模板等材料，在2014年3月23日（解除合同滿7日）時的價值及評估時的殘值進(jìn)行評估，經(jīng)壽縣人民法院委托安徽廣利評估咨詢有限公司進(jìn)行評估，根據(jù)該評估咨詢公司的需要提供相關(guān)評估資料，但汪國勝在關(guān)于指定的期限內(nèi)未能提交有效證據(jù)，致使無法評估。
本院認(rèn)為
一審法院歸納本案爭議焦點(diǎn)：1.本案是否違反了一事不再理的原則；2.汪國勝的訴訟請求是否有證據(jù)支持，其訴訟是否超過訴訟時效。
一審法院認(rèn)為：汪國勝本次訴訟請求與六安市中級人民法院（2014）六民一初字第00105號判決書判決的內(nèi)容不是同一訴訟請求，汪國勝的本次訴訟與前訴不構(gòu)成重復(fù)訴訟，故對中太公司的抗辯意見不予采納。
涉案項目自2013年10月全面停工，后沒有恢復(fù)施工；2013年11月18日俞能喜代表中太公司就汪國勝施工的工程量進(jìn)行了結(jié)算，該結(jié)算單顯示：“如明年繼續(xù)施工按模板展開面積27元/平方，完工后所有木工自己材料全部拉走，……”；2014年3月汪國勝通知中太公司解除雙方訂立的《木工班組勞務(wù)分包合同》，并要求返還現(xiàn)場的模板材料，由此可見，汪國勝在2014年3月已經(jīng)知道其權(quán)利受到了侵害，因涉案合同無效，可視為雙方實(shí)際已終止履行。2018年4月8日，汪國勝向法院提起訴訟，要求賠償損失，已超過訴訟時效。汪國勝認(rèn)為由于陽光半島公司被裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算，其無法進(jìn)入現(xiàn)場將工地的模板拉走，其也沒有提供證據(jù)加以證明。汪國勝要求中太公司及陽光半島公司承擔(dān)賠償責(zé)任也無合同依據(jù)和法律依據(jù)。對汪國勝的訴訟請求予以駁回。判決：駁回汪國勝的訴訟請求。案件受理費(fèi)10738元，由汪國勝負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
二審查明事實(shí)同一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院歸納本案二審爭議焦點(diǎn)：1.一審法院對本案法律關(guān)系的認(rèn)定是否妥當(dāng)，是否存在程序違法的情形；2.汪國勝的起訴是否超過訴訟時效；3.汪國勝要求中太公司、陽光半島公司賠償財產(chǎn)損失是否有依據(jù)，應(yīng)否予以支持。
針對爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，人民法院應(yīng)按照當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。本案中，汪國勝與中太公司之間就涉案工程簽訂有《勞務(wù)分包合同》，雙方之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系。汪國勝主張的涉案模板是其履行勞務(wù)合同的工具，是依附于勞務(wù)合同而產(chǎn)生的糾紛，且汪國勝在一審中變更訴訟請求僅要求賠償損失。故一審法院將該案定為建設(shè)工程施工合同糾紛，并無不當(dāng)。汪國勝在一審中亦未明確表明其僅主張的系物權(quán)，一審認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，其亦未明確表示不同意。故汪國勝上訴主張一審法院認(rèn)定雙方之間法律關(guān)系錯誤，未對其釋明，剝奪其訴訟權(quán)利等，依據(jù)不足，不予支持。汪國勝上訴主張一審法院對其勘驗申請和評估申請未予準(zhǔn)許，違反法定程序。對此，本院認(rèn)為，人民法院對于當(dāng)事人申請評估或者勘驗，根據(jù)案件查明事實(shí)做出是否準(zhǔn)許的決定，并不存在只要當(dāng)事人申請，人民法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估或者勘驗。故汪國勝的該項上訴主張，依據(jù)不足，不予支持。
針對爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算，但是權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。本案中，2014年3月汪國勝通知中太公司解除雙方訂立的《木工班組勞務(wù)分包合同》，并要求返還現(xiàn)場的模板材料，此時，其應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到了損害。即便從2015年4月20日，六安市中級人民法院作出（2014）六民一初字第00105號判決后起算訴訟時效，其應(yīng)在2017年4月20日前主張權(quán)利，此時《中華人民共和國民法總則》并未實(shí)施，不適用三年訴訟時效規(guī)定，故其在2018年4月訴至法院，已經(jīng)超過訴訟時效。一審認(rèn)定汪國勝的起訴超過訴訟時效，并無不當(dāng)。在認(rèn)定汪國勝的起訴已超過訴訟時效的情況下，對爭議焦點(diǎn)三的問題，不再進(jìn)行詳細(xì)論述。汪國勝要求中太公司、陽光半島公司賠償財產(chǎn)損失超過訴訟時效，不予支持。
綜上所述，汪國勝的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10738元，由汪國勝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長李永
審判員代奇
審判員魏寧
裁判日期
二〇一九年四月十五日
書記員
書記員夏藝桐
