審理法院：龍海市人民法院
案號(hào)：（2019）閩0681民初3238號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛
裁判日期：2019-10-21
審理經(jīng)過
原告嘉吉飼料（漳州）有限公司與被告廈門陸原建筑設(shè)計(jì)院有限公司建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，本院于2019年7月2日立案后，依法組成合議庭，于2019年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人王利、張琦和被告的委托訴訟代理人張晨蓉、張雄飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嘉吉飼料（漳州）有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還設(shè)計(jì)費(fèi)200000元；2、判令被告賠償因設(shè)計(jì)錯(cuò)誤造成原告工程質(zhì)量損失暫計(jì)10000000元（最終以司法鑒定報(bào)告為準(zhǔn)）；3、本案訴訟費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、保全費(fèi)、律師費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年2月8日，原、被告就原告位于漳州招商局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)新建廠房設(shè)計(jì)事宜簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同（一）》，約定由被告負(fù)責(zé)項(xiàng)目的施工圖設(shè)計(jì)，合同中還對(duì)設(shè)計(jì)內(nèi)容、設(shè)計(jì)費(fèi)用、雙方權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任等進(jìn)行約定。被告出具設(shè)計(jì)圖紙后，經(jīng)漳州市建筑工程施工圖審查中心審查后明確指出，“本工程素填土含塊石且含軟弱下臥層，不宜采用強(qiáng)夯法進(jìn)行地基處理”，但被告并未作出調(diào)整和修改。后施工單位依據(jù)施工圖紙進(jìn)行施工，工程完工后被告作為設(shè)計(jì)單位參與工程竣工驗(yàn)收，并確認(rèn)施工內(nèi)容符合設(shè)計(jì)要求。但涉案工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，經(jīng)上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)就涉案工程質(zhì)量委托上海市建筑科學(xué)研究院房屋質(zhì)量檢測(cè)站進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，其于2019年4月9日出具的《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》（滬房鑒（002）證字第2019-009號(hào)）顯示，“本工程多數(shù)單體采用強(qiáng)夯處理后的淺基礎(chǔ)，房屋在建成后使用過程中地基土產(chǎn)生壓縮變形，導(dǎo)致房屋基礎(chǔ)發(fā)生較大的沉降以及不均勻沉降，使房屋產(chǎn)生傾斜變形，從而引發(fā)上部構(gòu)件產(chǎn)生圍護(hù)墻體開裂、地坪下沉等損傷”，其中研磨塔、水泵房及附屬水池、地下通道、筒倉(cāng)附屬平臺(tái)基礎(chǔ)的可靠性等級(jí)為三級(jí)，不符合國(guó)家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的可靠性要求，影響整體安全，屬于危房；汽車接料間的可靠性等級(jí)為四級(jí)，極不符合國(guó)家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的可靠性要求，已嚴(yán)重影響整體安全，必須立即采取措施，屬于嚴(yán)重危房。工程質(zhì)量問題產(chǎn)生原因的分析意見載明，“涉案工程不適應(yīng)淺基礎(chǔ)，強(qiáng)夯法施工難度大，質(zhì)量難以控制，不適應(yīng)本工程采用”，并由此認(rèn)定設(shè)計(jì)單位是涉案工程質(zhì)量問題產(chǎn)生的唯一原因，據(jù)此被告作為設(shè)計(jì)單位應(yīng)依約返還全部設(shè)計(jì)費(fèi)用，并對(duì)由此產(chǎn)生的工程質(zhì)量損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告辯稱
被告廈門陸原建筑設(shè)計(jì)院有限公司辯稱，一、本案已超過訴訟時(shí)效，請(qǐng)求依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。雙方于2012年2月8日簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同（一）》，其依約完成案涉工程施工圖，經(jīng)上報(bào)審查合格后才交付施工。案涉工程于2013年6月30日完成五方驗(yàn)收。原告所訴項(xiàng)目的質(zhì)量問題于2015年就已發(fā)生并且進(jìn)行了檢測(cè)鑒定。鑒定后，原告就質(zhì)量問題向施工單位南京市第六建筑安裝工程有限公司主張權(quán)利。原告從未向其提出賠償?shù)恼?qǐng)求，僅是請(qǐng)求其提供補(bǔ)救施工建議。原告于2019年7月提起訴訟，從案涉工程發(fā)生質(zhì)量問題至今已長(zhǎng)達(dá)4年，已超過訴訟時(shí)效。二、其作為設(shè)計(jì)單位，不應(yīng)承擔(dān)項(xiàng)目實(shí)體工程質(zhì)量責(zé)任。設(shè)計(jì)施工圖系依據(jù)原告提供的設(shè)計(jì)方案和地質(zhì)勘查報(bào)告，嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)范設(shè)計(jì)，并經(jīng)漳州市建筑工程施工圖審查中心審查通過后才交付施工。1、在審查過程中，其已經(jīng)向?qū)張D中心提供就一號(hào)廠房使用強(qiáng)夯法的設(shè)計(jì)思路、依據(jù)、計(jì)算過程等材料證明使用強(qiáng)夯法處理一號(hào)廠房地基符合國(guó)家規(guī)范及標(biāo)準(zhǔn)，審圖中心在得到其答復(fù)后在合格證中該行備注“已回復(fù)”并通過了設(shè)計(jì)圖審查。2、原告提供的鑒定結(jié)果顯示現(xiàn)一號(hào)廠房可靠性等級(jí)為二級(jí)，在使用年限內(nèi)尚不影響整體正常使用，原告以該一號(hào)廠房《施工圖審查記錄單》臆斷工程質(zhì)量問題由設(shè)計(jì)缺陷產(chǎn)生，是工程質(zhì)量問題的唯一原因，系混淆事實(shí)。3、除一號(hào)廠房《施工圖審查記錄單》，設(shè)計(jì)人所提交審查的其他設(shè)計(jì)圖，漳州市建筑工程施工圖審查中心均無(wú)對(duì)其使用強(qiáng)夯法提出異議并通過了設(shè)計(jì)圖審核。以上均足以證明答辯人提交的設(shè)計(jì)圖中使用強(qiáng)夯法符合國(guó)家規(guī)范。三、原告提交的《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》等證據(jù)不能支持其主張，且原告未舉證證明其設(shè)計(jì)圖違反相關(guān)法律規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、合同約定，其訴求無(wú)事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。原告主張其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任主要依據(jù)是《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》。該檢測(cè)報(bào)告是針對(duì)的是原告與施工單位南京第六建筑安裝有限公司仲裁案所進(jìn)行的鑒定，涉及的案由是施工合同糾紛，檢測(cè)報(bào)告的鑒定對(duì)象為房屋可靠性，并非對(duì)其設(shè)計(jì)施工圖進(jìn)行的鑒定，送檢材料也未經(jīng)其認(rèn)可，該鑒定報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有問題，不能直接適用于本案；該檢測(cè)報(bào)告并沒有結(jié)論稱本項(xiàng)目地基不應(yīng)使用淺基礎(chǔ)強(qiáng)夯法，更沒有結(jié)論稱設(shè)計(jì)單位是涉案工程質(zhì)量問題產(chǎn)生的原因。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第五十六條，其作為設(shè)計(jì)人僅對(duì)設(shè)計(jì)文件是否符合有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和建筑工程質(zhì)量、安全標(biāo)準(zhǔn)、建筑工程勘察、設(shè)計(jì)技術(shù)規(guī)范以及合同的約定負(fù)責(zé)。其設(shè)計(jì)圖均經(jīng)過審查合格，滿足以上要求。原告以檢測(cè)報(bào)告所言“涉案工程不適應(yīng)淺基礎(chǔ)，強(qiáng)夯法施工難度大，質(zhì)量難以控制?！本鸵軘嘣O(shè)計(jì)人承擔(dān)責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)；通過鑒定報(bào)告可以看出使用樁基礎(chǔ)地基的建筑受損程度和受損數(shù)量比例大大高于使用強(qiáng)夯法地基的建筑，其中受損最為嚴(yán)重的汽車接料間所使用的也是樁基礎(chǔ)地基。充分說明引發(fā)項(xiàng)目質(zhì)量問題的原因不是地基采用強(qiáng)夯，而是其他原因。本案工程項(xiàng)目完工后經(jīng)五方驗(yàn)收合格，竣工驗(yàn)收時(shí)項(xiàng)目情況與施工圖一致。而原告提供的檢測(cè)報(bào)告認(rèn)定，出現(xiàn)損壞的項(xiàng)目與設(shè)計(jì)圖不符。這種情況通常是在竣工驗(yàn)收后，業(yè)主方投入使用過程中擅自對(duì)案涉工程進(jìn)行改動(dòng)造成項(xiàng)目受損。四、2015年原告委托中冶建筑研究總院（上海）有限公司對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行可靠性鑒定，并向委托人寄送鑒定報(bào)告，請(qǐng)求委托人出具解決方案。其收到鑒定報(bào)告后向原告提供了切實(shí)可行的施工建議。但原告并未實(shí)際對(duì)項(xiàng)目質(zhì)量問題進(jìn)行施工補(bǔ)救，放任損害的擴(kuò)大。2016年，項(xiàng)目所在地遭遇17級(jí)臺(tái)風(fēng)“莫蘭蒂”，從常理上看，也無(wú)疑加劇了案涉建筑物損壞程度。原告提交的2019年的鑒定報(bào)告對(duì)比2015年的鑒定報(bào)告，汽車接料間、水泵房均出現(xiàn)可靠性下降的情形，足以證明現(xiàn)工程損失是由原告未及時(shí)補(bǔ)救施工又遭遇不可抗力臺(tái)風(fēng)，放任損失擴(kuò)大至今造成的，而與工程設(shè)計(jì)無(wú)關(guān)。五、原告主張其承擔(dān)工程質(zhì)量損失10000000元，但未提供任何損失的計(jì)算依據(jù)，其主張應(yīng)予以駁回。原告與其是委托設(shè)計(jì)合同關(guān)系，即使被告存在設(shè)計(jì)錯(cuò)誤，根據(jù)《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》8.3條之約定，即使其存在設(shè)計(jì)錯(cuò)誤，也是免收錯(cuò)誤部分的設(shè)計(jì)費(fèi)，支付與設(shè)計(jì)費(fèi)相應(yīng)比例的賠償金。綜上所述，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告嘉吉飼料（漳州）有限公司為證明其訴訟主張，向本院提供以下證據(jù)：1：建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同（一）（編號(hào)：廈設(shè)（2012）5號(hào)，證明原被告就原告位于漳州招商局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)新建廠房設(shè)計(jì)事宜簽署了合同；2：發(fā)票，證明被告履行設(shè)計(jì)任務(wù)后，原告向被告支付了全部設(shè)計(jì)費(fèi)用；3：上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）的立案通知及發(fā)票，證明2018年4月2日，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)就涉案工程質(zhì)量爭(zhēng)議受理了原告與南京第六建筑安裝工程有限公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁案件，原告繳納了仲裁費(fèi)183550元；4：上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）的繳費(fèi)通知及發(fā)票，證明原告為仲裁案件繳納了鑒定費(fèi)560200元；5：上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國(guó)際仲裁中心）的寄送通知及附件《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》（編號(hào)：滬房鑒（002）證字第2019-009號(hào)）；證明涉案工程質(zhì)量系設(shè)計(jì)原因所致，被告應(yīng)依法承擔(dān)設(shè)計(jì)責(zé)任；6：漳州市建筑工程施工圖審查中心出具的《建設(shè)工程施工審查記錄單》，證明被告在審圖階段就知曉其設(shè)計(jì)存在安全隱患，但未更改，導(dǎo)致涉案工程產(chǎn)生嚴(yán)重質(zhì)量問題；7：?jiǎn)挝唬ㄗ訂挝唬┕こ藤|(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄、竣工驗(yàn)收會(huì)議紀(jì)要、工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，證明被告自認(rèn)工程出現(xiàn)的嚴(yán)重質(zhì)量問題系設(shè)計(jì)原因所致，不存在施工單位未按圖紙施工導(dǎo)致工程質(zhì)量出現(xiàn)問題的可能性；8：聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票，證明原告為仲裁案件和本案支付的律師費(fèi)用；9：農(nóng)標(biāo)普瑞納（漳州）飼料有限公司辦公樓、綜合廠房及配套設(shè)施巖土勘察報(bào)告，證明本案設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)前，已經(jīng)依法委托地勘單位進(jìn)行地質(zhì)勘察，并依法出具勘察報(bào)告。但設(shè)計(jì)單位收到勘察報(bào)告后進(jìn)行設(shè)計(jì)仍然采用了強(qiáng)夯法的淺基礎(chǔ)。設(shè)計(jì)錯(cuò)誤導(dǎo)致工程質(zhì)量問題，被告是明知的。
對(duì)原告提供的上述證據(jù)，被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1、2、6、7、9的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，對(duì)其他證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。
被告廈門陸原建筑設(shè)計(jì)院有限公司針對(duì)其抗辯主張向本院提供以下證據(jù)：1：《施工圖審查合格書》，證明：被告向原告交付的設(shè)計(jì)施工圖后，經(jīng)漳州市建筑工程施工圖審查中心審查通過并出具《施工圖審查合格書》加蓋合格章，其所交付產(chǎn)品符合國(guó)家規(guī)范及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；被告所交付設(shè)計(jì)圖不存在設(shè)計(jì)錯(cuò)誤，工程質(zhì)量問題也并非設(shè)計(jì)錯(cuò)誤造成，被告在所交付的設(shè)計(jì)圖中采用強(qiáng)夯法符合國(guó)家規(guī)范；2：檢測(cè)鑒定報(bào)告結(jié)論九份，[（鑒）字第2015-016-01號(hào)]、[（鑒）字第2015-016-02號(hào)]、[（鑒）字第2015-016-03號(hào)]、[（鑒）字第2015-016-04號(hào)]、[（鑒）字第2015-016-05號(hào)]、[（鑒）字第2015-016-06號(hào)]、[（鑒）字第2015-016-07號(hào)]、[（鑒）字第2015-016-08號(hào)]、[（鑒）字第2015-016-09號(hào)]，證明：本案訴訟時(shí)效已經(jīng)過；涉案項(xiàng)目質(zhì)量問題非因使用淺基礎(chǔ)產(chǎn)生，且原告在項(xiàng)目出現(xiàn)質(zhì)量問題后并未采取補(bǔ)救措施，反而放任損失擴(kuò)大；3：“莫蘭蒂”臺(tái)風(fēng)信息（百度百科網(wǎng)頁(yè)截圖），證明：因原告未在2015年項(xiàng)目出現(xiàn)質(zhì)量問題后采取補(bǔ)救措施，該臺(tái)風(fēng)導(dǎo)致該項(xiàng)目質(zhì)量進(jìn)一步下滑。
對(duì)被告提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的三性予以認(rèn)可，但不能免除設(shè)計(jì)單位因設(shè)計(jì)錯(cuò)誤需要承擔(dān)的法律責(zé)任。對(duì)證據(jù)2、3的三性不予認(rèn)可。
本院查明
本院認(rèn)為：對(duì)于原告提供的證據(jù)1、2、6、7、9的真實(shí)性、合法性，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于被告提供的證據(jù)1，原告無(wú)異議，可予確認(rèn)。對(duì)于原告提供的證據(jù)3、4、5、8的真實(shí)性，經(jīng)核對(duì)，本院予以確認(rèn)。對(duì)被告提供的證據(jù)2因無(wú)法提供原件，原告亦不予認(rèn)可，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、庭審質(zhì)證并經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，對(duì)本案事實(shí)本院認(rèn)定如下：
原告嘉吉飼料（漳州）有限公司系由農(nóng)標(biāo)普瑞納（漳州）飼料有限公司于2015年1月名稱變更而來(lái)。2012年2月8日，農(nóng)標(biāo)普瑞納（漳州）飼料有限公司與廈門陸原建筑設(shè)計(jì)院有限公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同（一）》，約定由廈門陸原建筑設(shè)計(jì)院有限公司承擔(dān)位于漳州招商局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的征地范圍內(nèi)一期工程（含一號(hào)倉(cāng)房、兩層辦公室、車間辦公室、維修車間、變電所、空壓站、水泵房、主研磨塔及配套地溝、5個(gè)圓筒倉(cāng)、汽車接料間）、廠區(qū)總圖、大門、綠化等項(xiàng)目設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)收費(fèi)為200000元。合同簽訂后，廈門陸原建筑設(shè)計(jì)院有限公司完成上述項(xiàng)目的施工圖設(shè)計(jì)，農(nóng)標(biāo)普瑞納（漳州）飼料有限公司支付其設(shè)計(jì)費(fèi)共計(jì)200000元。后該施工圖文件送審至漳州市建筑工程施工圖審查中心審查。2012年2月10日，該審查中心在一號(hào)廠房施工圖的審查中指出，本工程素填土含塊石且含軟弱下臥層，不宜采用強(qiáng)夯法進(jìn)行地基處理。廈門陸原建筑設(shè)計(jì)院有限公司針對(duì)該問題向漳州市建筑工程施工圖審查中心進(jìn)行了答復(fù)。2012年2月17日，該工程施工圖文件經(jīng)漳州市建筑工程施工圖審查中心審查合格。后由南京市第六建筑安裝工程有限公司負(fù)責(zé)上述項(xiàng)目的施工。2013年6月30日，農(nóng)標(biāo)普瑞納（漳州）飼料有限公司辦公樓、車間辦公樓、1號(hào)廠房、水泵房、維修車間、變電所、碾磨塔、汽車接料間、休息室等單體建筑經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位參與驗(yàn)收，建設(shè)單位的綜合驗(yàn)收結(jié)論為：同意驗(yàn)收。2013年12月10日，農(nóng)標(biāo)普瑞納（漳州）飼料有限公司主持召開竣工驗(yàn)收會(huì)議，建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位、勘察單位、設(shè)計(jì)單位均同意驗(yàn)收。2013年12月12日，廈門陸原建筑設(shè)計(jì)院有限公司出具《工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》，驗(yàn)收結(jié)論為：該工程在使用功能、安全使用、消防設(shè)施、樓梯、屋面女兒墻等在施工方面均符合設(shè)計(jì)要求，并與施工圖保持一致性。同意工程驗(yàn)收。
2018年2月9日，南京市第六建筑安裝工程有限公司向上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起仲裁，請(qǐng)求裁決嘉吉飼料（漳州）有限公司支付工程款2599088元及逾期支付利息、圍墻改造費(fèi)167830元、律師費(fèi)120000元及承擔(dān)本案仲裁受理費(fèi)。2018年3月30日，嘉吉飼料（漳州）有限公司向上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁反請(qǐng)求申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決南京市第六建筑安裝工程有限公司承擔(dān)工程質(zhì)量缺陷修復(fù)費(fèi)用暫估15000000元（最終以造價(jià)鑒定報(bào)告為準(zhǔn)）、承擔(dān)工期延誤違約金500000元、承擔(dān)因嚴(yán)重質(zhì)量缺陷造成其經(jīng)濟(jì)損失1000000元、移交當(dāng)?shù)爻墙n案館和質(zhì)監(jiān)站的工程竣工備案資料并開具已收工程款的正式合法發(fā)票、承擔(dān)嘉吉飼料（漳州）有限公司支付的律師費(fèi)、保全費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)、鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)。仲裁過程中，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)依嘉吉飼料（漳州）有限公司的申請(qǐng)，指定上海市建筑科學(xué)研究院房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)嘉吉飼料（漳州）有限公司廠區(qū)內(nèi)部分建筑物、構(gòu)筑物的工程質(zhì)量及結(jié)構(gòu)安全性進(jìn)行檢測(cè)鑒定。2019年4月9日，上海市建筑科學(xué)研究院房屋質(zhì)量檢測(cè)站出具滬房鑒（002）證字第2019-009號(hào)《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》。根據(jù)該報(bào)告，各單體結(jié)構(gòu)可靠性等級(jí)檢測(cè)鑒定結(jié)果為：維修車間、鍋爐房、變電所、筒倉(cāng)基礎(chǔ)及1號(hào)廠房的可靠性等級(jí)為二級(jí)，略低于國(guó)家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的可靠性要求，仍能滿足結(jié)構(gòu)可靠性的下限水平要求，尚不明顯影響整體安全，在目標(biāo)使用年限內(nèi)尚不影響整體正常使用；碾磨塔、水泵房及附屬水池、地下通道、筒倉(cāng)附屬平臺(tái)基礎(chǔ)的可靠性等級(jí)為三級(jí)，不符合國(guó)家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的可靠性要求，影響整體安全，在目標(biāo)使用年限內(nèi)明顯影響整體安全、承載功能和使用功能，應(yīng)采取措施；汽車接料間的可靠性等級(jí)為四級(jí)，極不符合國(guó)家現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的可靠性要求，已嚴(yán)重影響整體安全，必須立即采取措施；客戶休息室、車間辦公樓的可靠性等級(jí)為Ⅱ級(jí)，尚不顯著影響整體承載功能和使用功能；行政辦公樓可靠性評(píng)級(jí)為Ⅲ級(jí)，顯著影響整體承載功能和使用功能。損傷現(xiàn)狀主要原因分析為：廠區(qū)所在場(chǎng)地為填海而成，表層為素填土，下臥有高壓縮性的軟弱土層，采用淺基礎(chǔ)易產(chǎn)生沉降及差異沉降。素填土層厚度變化較大，其中包含部分粒徑大于1m的回填塊石，強(qiáng)夯法施工質(zhì)量較難控制。本工程多數(shù)單體采用強(qiáng)夯處理后的淺基礎(chǔ)，房屋在建成后使用過程中地基土產(chǎn)生壓縮變形，導(dǎo)致房屋基礎(chǔ)發(fā)生較大的沉降以及不均勻沉降，使房屋產(chǎn)生傾斜變形，從而引發(fā)上部構(gòu)件產(chǎn)生圍護(hù)墻體開裂、地坪下沉等損傷。其中，行政辦公樓為2層房屋，相對(duì)其他采用淺基礎(chǔ)的單層房屋，其沉降、傾斜及損傷等現(xiàn)象更為嚴(yán)重。此外，廠區(qū)內(nèi)部分房屋采用樁基礎(chǔ)，沉降及損傷較小，但與其相鄰的采用淺基礎(chǔ)的房屋之間在交界部位存在一定的沉降差，從而引發(fā)該部位上部構(gòu)件或附屬設(shè)施出現(xiàn)一定損傷，如附屬鋼平臺(tái)、消防管道等的變形。目前，申請(qǐng)人（被反請(qǐng)求人）南京市第六建筑安裝工程有限公司與被申請(qǐng)人（反請(qǐng)求人）嘉吉飼料（漳州）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁一案尚未裁決。
訴訟中，嘉吉飼料（漳州）有限公司陳述其在申請(qǐng)人（被反請(qǐng)求人）南京市第六建筑安裝工程有限公司與被申請(qǐng)人（反請(qǐng)求人）嘉吉飼料（漳州）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁一案中，除提起工程質(zhì)量及結(jié)構(gòu)安全性鑒定外，其還向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)進(jìn)行工程的修復(fù)和拆除方案及涉及的修復(fù)和拆除造價(jià)的鑒定，目前尚在鑒定中，并明確表示在本案中其主張賠償損失的數(shù)額和工程質(zhì)量問題產(chǎn)生原因的依據(jù)以上述仲裁案件中的鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，在本案中不申請(qǐng)相關(guān)司法鑒定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原農(nóng)標(biāo)普瑞納（漳州）飼料有限公司與被告廈門陸原建筑設(shè)計(jì)院有限公司于2012年2月8日簽訂的建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，雙方形成委托設(shè)計(jì)合同關(guān)系。原農(nóng)標(biāo)普瑞納（漳州）飼料有限公司變更為原告嘉吉飼料（漳州）有限公司，該合同的權(quán)利義務(wù)由原告嘉吉飼料（漳州）有限公司承繼。關(guān)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，本院分析認(rèn)定如下：一、關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問題，被告主張?jiān)嬗?015年已就所訴項(xiàng)目的質(zhì)量問題進(jìn)行了檢測(cè)鑒定并已知曉存在的質(zhì)量問題，其于2019年才提起本案訴訟已超過三年訴訟時(shí)效。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告與案外人南京市第六建筑安裝工程有限公司就涉案工程的施工合同糾紛進(jìn)行仲裁，在仲裁過程中，仲裁委員會(huì)委托上海建筑科學(xué)研究院房屋質(zhì)量檢測(cè)站對(duì)原告廠區(qū)內(nèi)部分建筑物及構(gòu)筑物可靠性進(jìn)行鑒定，該鑒定報(bào)告于2019年4月12日才由仲裁委員會(huì)寄送給原告，因此原告據(jù)此檢測(cè)報(bào)告于2019年7月2日提起本案建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同訴訟并未超過訴訟時(shí)效；二、關(guān)于被告設(shè)計(jì)施工圖與工程質(zhì)量問題之間是否具有因果關(guān)系的問題。原告認(rèn)為，其在與南京市第六建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁一案中申請(qǐng)對(duì)廠房?jī)?nèi)建筑物、構(gòu)筑物的工程質(zhì)量及結(jié)構(gòu)性安全進(jìn)行檢測(cè)鑒定，根據(jù)該鑒定報(bào)告對(duì)損傷現(xiàn)狀主要原因的分析，本工程不適應(yīng)采用淺基礎(chǔ)，強(qiáng)夯法施工難度大，質(zhì)量較難控制，不適應(yīng)本工程適用。被告在施工圖審圖階段就知曉設(shè)計(jì)存在的安全隱患卻并未進(jìn)行修改。由此證明涉案工程質(zhì)量問題系被告設(shè)計(jì)原因所致。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告在本案中提供的《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》系其與案外人南京市第六建筑安裝工程有限公司在建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁一案所委托的鑒定，該檢測(cè)報(bào)告對(duì)損傷的主要原因結(jié)論為，廠區(qū)所在場(chǎng)地為填海而成，表層為素填土，下臥有高壓縮性的軟弱土層，采用淺基礎(chǔ)易產(chǎn)生沉降及差異沉降；強(qiáng)夯法施工質(zhì)量較難控制等。該質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告并未提出涉案工程絕對(duì)不應(yīng)采用強(qiáng)夯法或者被告的設(shè)計(jì)施工圖是導(dǎo)致工程質(zhì)量的唯一原因。該檢測(cè)報(bào)告亦不是就設(shè)計(jì)合同與本案工程質(zhì)量問題的因果關(guān)系進(jìn)行的鑒定。而經(jīng)法庭庭審釋明，原告明確表示其就工程質(zhì)量問題與被告工程設(shè)計(jì)之間是否存在因果關(guān)系不申請(qǐng)鑒定。本案原告作為涉案工程的發(fā)包人，其與施工方南京市第六建筑安裝工程有限公司之間的建設(shè)工程施工合同尚在仲裁程序中，對(duì)于涉案工程質(zhì)量問題，施工方是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任尚無(wú)裁決。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條的規(guī)定，如確系因提供的設(shè)計(jì)有缺陷的，發(fā)包人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任后，亦可再追究設(shè)計(jì)方的責(zé)任。因此，原告現(xiàn)主張涉案工程質(zhì)量問題系完全由被告的設(shè)計(jì)原因?qū)е?，證據(jù)不足。被告的設(shè)計(jì)施工圖與工程質(zhì)量問題之間的因果關(guān)系尚無(wú)法認(rèn)定。三、關(guān)于原告損失數(shù)額及如何承擔(dān)的問題。原告主張被告應(yīng)返還工程設(shè)計(jì)費(fèi)200000元；原告主張的工程質(zhì)量損失，根據(jù)原告庭審的陳述，尚在其與南京市第六建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛仲裁一案中進(jìn)行委托鑒定，而原告經(jīng)庭審釋明，明確在本案中不申請(qǐng)鑒定。該損失目前無(wú)法確定。關(guān)于原告在仲裁案件中繳交的仲裁費(fèi)、鑒定費(fèi)，支付的律師費(fèi)等，因該仲裁案件尚未裁決，該損失亦無(wú)法確定。關(guān)于損失如何分擔(dān)的問題，根據(jù)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析，原告涉案工程質(zhì)量問題與被告的施工設(shè)計(jì)之間的因果關(guān)系尚無(wú)法確認(rèn)，原告現(xiàn)主張上述損失由被告承擔(dān)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原告的訴訟請(qǐng)求均不能成立，本院依法予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十四條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告嘉吉飼料（漳州）有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)83000元，由原告嘉吉飼料（漳州）有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省漳州市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)盧明春
審判員曾聰明
審判員嚴(yán)美玲
裁判日期
二〇一九年十月二十一日
書記員
書記員王慧婷
