審理法院：桐城市人民法院
案號：（2019）皖0881民初2345號
案件類型：民事
案由：建設工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-10-30
審理經(jīng)過
原告桐城市昶輝商貿(mào)有限公司訴被告李洪貴建設工程施工合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告桐城市昶輝商貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人葛立峰、被告李洪貴及其委托訴訟代理人孫江濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱
桐城市昶輝商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告李洪貴向原告支付門窗工程款277749元。二、判令被告李洪貴承擔本案全部訴訟費用。事實和理由：2014年3月，被告李洪貴與桐城市天紅置業(yè)有限公司簽訂《合同》，由被告李洪貴承包天紅公館一期1#樓鋁合金門窗安裝工程。被告李洪貴在承接上述門窗工程后，找到原告，要求原告按照他與桐城市天紅置業(yè)有限公司簽訂的《合同》內(nèi)容制作并安裝門窗，2014年5月11日，被告李洪貴再次與桐城市天紅置業(yè)有限公司簽訂《補充承包協(xié)議》，將1#樓空調(diào)護欄、百葉窗、陽臺玻璃護欄承包給被告李洪貴施工，被告李洪貴再次找到原告，要求原告按照《補充承包協(xié)議》的內(nèi)容制作并安裝。原告在按照被告李洪貴與桐城市天紅置業(yè)有限公司簽訂的《合同》、《補充承包協(xié)議》內(nèi)容完成門窗等項目的制作、安裝后，按照被告要求向天紅公司開具了597749元的增值稅發(fā)票，被告李洪貴僅向原告支付了32萬元工程款，余款至今未付。特呈此狀，請求貴院依法判如所請。
被告辯稱
李洪貴在庭審中辯稱，原告所訴沒有事實依據(jù)，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)及系列案件屬于重復起訴，請求法庭再次駁回原告起訴或訴訟請求。
本院查明
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人當庭進行了質(zhì)證。對原告提交的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、《合同》復印件、《補充協(xié)議》復印件、開庭筆錄復印件、發(fā)票復印件、電子交易回單等復印件、協(xié)議書及發(fā)票和被告提交的企業(yè)信息打印件、結婚登記申請書、四份民事裁定書的網(wǎng)上公示打印件和民事判決書復印件的真實性，本院經(jīng)審查予以確認。
經(jīng)審理查明，2014年3月2日和2014年5月11日，被告李洪貴承接了桐城市天紅置業(yè)有限公司的天紅公館一期1#樓鋁合金門窗及空調(diào)、百葉窗、陽臺護欄工程，被告與原告桐城市昶輝商貿(mào)有限公司法定代表人葉遠來口頭約定由原告組織施工安裝上述鋁合金工程，2014年6月19日和2015年7月24日桐城市昶輝商貿(mào)有限公司向桐城市天紅置業(yè)有限公司開據(jù)了總金額為597749元的發(fā)票，桐城市天紅置業(yè)有限公司于2014年9月5日向桐城市昶輝商貿(mào)有限公司支付了12萬元，2015年2月15日被告轉賬20萬元給葉遠來。2016年3月1日，本院立案受理了桐城市昶輝商貿(mào)有限公司訴被告桐城市天紅置業(yè)有限公司、第三人李洪貴建設工程施工合同糾紛一案，庭審中，原告對李洪貴于2014年7月22日轉賬25萬元、2014年9月12日轉賬5萬元的事實予以承認，2016年6月12日，本院作出（2016）皖0881民初633號民事裁定，準許桐城市昶輝商貿(mào)有限公司撤訴。2016年8月8日本院立案受理了原告桐城市文昌街道新河鋁材經(jīng)營部訴被告建設工程施工合同糾紛一案，2017年4月21日作出（2016）皖0881民初2669號民事裁定，準許原告撤訴。2017年5月23日本院立案受理了原告桐城市文昌街道新河鋁材經(jīng)營部訴被告承攬合同糾紛一案，2018年1月31日作出（2017）皖0881民初1814號民事裁定，準許原告撤訴。2018年2月6日本院立案受理了原告桐城市文昌街道新河鋁材經(jīng)營部訴被告承攬合同糾紛一案，2018年12月25日作出（2018）皖0881民初679號民事裁定，準許原告撤訴。2018年4月23日本院立案受理了原告桐城市文昌街道新河鋁材經(jīng)營部訴被告建設工程施工合同糾紛一案，2018年5月3日作出（2018）皖0881民初1565號民事裁定，因此案與（2018）皖0881民初679號案件當事人、訴訟標的、訴訟請求相同，裁定駁回原告的起訴。2019年2月21日，原告桐城市文昌街道新河鋁材經(jīng)營部訴至本院要求被告支付工程款277749元，2019年4月22日，本院作出（2019）皖0881民初866號民事判決，駁回原告桐城市文昌街道新河鋁材經(jīng)營部的訴訟請求。2019年5月14日，原告訴至本院。
本院認為
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案原告作為實際施工人要求被告以其與桐城市天紅置業(yè)有限公司約定的施工結算價款為依據(jù)，全額支付工程款，于法無據(jù)；對涉案工程的原、被告之間的結算金額原告有承擔舉證的義務，對被告施工期間支付的其他款項不是用于支付涉案工程款也應由原告承擔相應的舉證責任，故對原告要求被告支付277749元的訴訟請求，本院不予支持。在涉案工程施工期間，雙方同時有其他合作項目及款項支付，雙方應堅持誠實信用原則，對包括涉案工程在內(nèi)的其他工程款一并予以結算。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回原告桐城市昶輝商貿(mào)有限公司要求被告李洪貴支付工程款277749元的訴訟請求。
案件受理費5466元，由原告桐城市昶輝商貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于安徽省安慶市中級人民法院。
審判人員
審判長孫榮新
人民陪審員朱濤
人民陪審員倪延祥
裁判日期
二〇一九年十月三十日
書記員
書記員楊家同
