審理法院：南寧市中級人民法院
案號：（2013）南市民二終字第197號
案件類型：民事
案由：建設工程合同糾紛
裁判日期：2013-08-01
審理經(jīng)過
上訴人防城港市云開有限責任公司（以下簡稱“云開公司”）因與被上訴人中鐵十六局集團有限公司（以下簡稱“中鐵十六局”）、陳澤華建設工程合同糾紛一案，不服南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2012）西民二初字第339號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月1日立案受理后，依法組成合議庭，并于2013年5月8日公開開庭進行了審理。上訴人云開公司的委托代理人莊政學、農(nóng)京模，被上訴人中鐵十六局的委托代理人丁元元、呂硯君，被上訴人陳澤華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
一審法院經(jīng)審理查明：2008年，陳澤華向靖西縣法院提起訴訟，要求中鐵十六局及南寧工程指揮部歸還履約保證金926511元及利息。靖西縣法院審理后認定：2004年4月，陳澤華與南寧工程指揮部約定，如中鐵十六局在316省道古潭至靖西（三疊嶺）路段二級公路改建工程建設辦公室投標中中標，即由陳澤華承包建設。南寧工程指揮部同意后，于同年8月27日、11月22日兩次共收取陳澤華履約保證金976511元，兩筆款項分別以南寧工程指揮部、中鐵十六局的名義轉(zhuǎn)入三疊嶺建設辦帳戶。2004年10月13日，中鐵十六局中標靖西縣316省道古潭至靖西（三疊嶺）路段二級公路改建工程第二標段，獲得該路段的承包建設權。中標后，中鐵十六局即成立由其下屬機構(gòu)南寧工程指揮部（原名中鐵十六局集團有限公司柳州辦事處，2007年2月8日更名為中鐵十六局集團有限公司南寧工程指揮部）直接管理的316省道古潭至靖西（三疊嶺）路段二級公路改建工程第二項目經(jīng)理部（以下簡稱“項目經(jīng)理部”），項目部經(jīng)理為丁元元。2004年11月15日，丁元元代表項目經(jīng)理部與云開公司簽訂了一份《勞務協(xié)議書》，將中標路段工程全部轉(zhuǎn)包給云開公司承建。2004年12月，中鐵十六局將項目經(jīng)理部經(jīng)理更換為陳澤華，并委任陳澤華代表中鐵十六局負責中標路段的全面工作。2005年12月30日，陳澤華不再擔任項目經(jīng)理部經(jīng)理，并進行了財務交接，未欠有中鐵十六局及南寧工程指揮部任何款項。陳澤華離開工作崗位后，多次要求中鐵十六局及南寧工程指揮部歸還其墊付的履約保證金976511元，中鐵十六局及南寧工程指揮部于2008年春節(jié)前支付了5萬元，余款未付。根據(jù)上述認定的事實，靖西縣法院作出（2008）靖民一初字第480號民事判決書，判決中鐵十六局償還陳澤華履約保證金926511元及利息。南寧工程指揮部不服靖西縣法院作出的一審判決，向百色市中級人民法院提起上訴，百色市中級人民法院審理后作出（2009）百中民一終字第483號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。經(jīng)陳澤華申請法院強制執(zhí)行，上述判決已經(jīng)執(zhí)行完畢。另查明，2004年11月6日，云開公司法定代表人黃偉華代表云開公司支付了30萬元古潭至靖西（三疊嶺段）二級公路No.2合同段工程保證金給陳澤華，陳澤華出具了收據(jù)。同年11月18日，黃偉華出具了一份承諾書，承諾將古潭至靖西（三疊嶺段）二級公路改建工程No.2合同段工程的履約保證金976511元在2004年11月19日12點前轉(zhuǎn)到陳澤華或者以陳澤華名義直接轉(zhuǎn)到建設辦帳戶上，如在此期間內(nèi)不能如數(shù)轉(zhuǎn)到上述帳戶，自愿承擔違約責任，原交給陳澤華的30萬元押金（保證金）作為賠償金賠償陳澤華。2009年，莊政學、黃偉華作為原告向一審法院提起訴訟［案號為（2009）西民二初字第1229號］，主張中鐵十六局和陳澤華退還履約保證金976511元（含云開公司在本案中主張的通過陳澤華交付的30萬元）。法院在審理該案過程中，莊政學、黃偉華以其訴訟請求所依據(jù)的證據(jù)不充分，且雙方愿意協(xié)商解決為由，于2010年4月12日向一審法院提出撤訴申請，一審法院于同年4月14日作出裁定準許莊政學、黃偉華撤回起訴。4月18日，莊政學（乙方）與陳澤華（甲方）簽訂了一份協(xié)議書，約定：一、由甲方陳澤華一次性支付給乙方莊政學25萬元；二、甲方陳澤華向乙方莊政學付清本協(xié)議書第一條款約定的款項后，原由雙方出資購買的勾機即歸甲方陳澤華所有；三、自本協(xié)議書生效后，原由雙方出資購買的勾機自購機之日起發(fā)生的一切債權債務由甲方陳澤華享受和承擔；四、本協(xié)議書簽訂后，乙方同意撤回在南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院（2009）西民二初字第1229號案的起訴，并保證不再為此起訴甲方；五、本協(xié)議書自甲方付清約定的款項后即生效；六、本協(xié)議書正本一式貳份，各方自持壹份，效力相同。同日，陳澤華通過黃玉森支付了協(xié)議書約定的25萬元給莊政學。
一審法院認為
一審法院經(jīng)審理認為：云開公司主張與中鐵十六局的工程轉(zhuǎn)包合同為云開公司所簽訂，黃偉華、莊政學所有與該工程有關的行為均代表云開公司，中鐵十六局亦認可其將工程轉(zhuǎn)包給了云開公司，對此法院予以確認。關于中鐵十六局及陳澤華應否返還由陳澤華經(jīng)手收取的30萬元工程保證金。一、云開公司主張通過陳澤華支付過30萬元工程履約保證金給中鐵十六局，但是從陳澤華于2004年11月6日出具的收條和黃偉華2004年11月18日出具的承諾書看：1、云開公司支付的30萬元是作為工程保證金交給了陳澤華，當時陳澤華還不是項目經(jīng)理部經(jīng)理，他是否是代表中鐵十六局、南寧工程指揮部或者項目經(jīng)理部收取云開公司的保證金，是否交給了中鐵十六局、南寧工程指揮部或者項目經(jīng)理部，均沒有證據(jù)證實。2、黃偉華在承諾書中明確表述976511元為工程履約保證金，30萬元為押金（保證金），而且30萬元已經(jīng)實際支付，976511元工程履約保證金云開公司并未支付，由此可以證明兩者是兩筆不同用途和性質(zhì)的款項，即云開公司支付給陳澤華的30萬元工程保證金與陳澤華以中鐵十六局名義轉(zhuǎn)入三疊嶺建設辦帳戶的976511元履約保證金無關。因此，云開公司主張中鐵十六局返還30萬元工程保證金，沒有依據(jù)，不予支持。二、陳澤華認可收到了云開公司的30萬元工程保證金，但是辯稱雙方在2010年4月18日就該款的處理已經(jīng)經(jīng)過協(xié)商達成協(xié)議，約定由陳澤華支付云開公司25萬元，云開公司撤回（2009）西民二初字第1229號案的起訴，并保證不再為此起訴陳澤華。陳澤華在協(xié)議書簽訂當日已經(jīng)支付給云開公司25萬元，雙方關于30萬元工程履約保證金的債權債務已經(jīng)了結(jié)清楚。云開公司對陳澤華的意見予以否認，稱莊政學與陳澤華簽訂的協(xié)議書解決的僅僅是關于雙方出資購買勾機的問題。一審法院認為，雖然協(xié)議書是以莊政學個人名義與陳澤華簽訂，但協(xié)議書包含了如第四條“本協(xié)議書簽訂后，乙方同意撤回在南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院（2009）西民二初字第1229號案的起訴，并保證不再為此起訴甲方”等涉及云開公司、黃偉華等各方利益的內(nèi)容，云開公司、黃偉華并未對此提出異議，并主動撤回了（2009）西民二初字第1229號案的起訴。同時，結(jié)合云開公司認可莊政學所有與爭議工程有關的行為（亦應包含工程保證金的追索等）均代表云開公司、莊政學曾代表云開公司與中鐵十六局簽訂勞務協(xié)議書、云開公司法定代表人黃偉華曾授權莊政學全權負責爭議工程、協(xié)議書內(nèi)容包含對涉及黃偉華及云開公司利益的訴訟案件中實體權利處分等事實，法院有理由相信莊政學與陳澤華簽訂協(xié)議書并承諾協(xié)議書簽訂后撤回對陳澤華的起訴及保證不再次起訴陳澤華的行為得到了云開公司與黃偉華的認可和授權，能夠代表他們的意思表示。據(jù)此可以認定，在雙方簽訂協(xié)議書并支付完約定款項后，云開公司、黃偉華、莊政學與陳澤華已就履約保證金的問題協(xié)商處理完畢，該項債權債務已經(jīng)歸于消滅。因此，云開公司在本案中再次主張陳澤華返還30萬元工程履約保證金，沒有依據(jù)，不予支持。云開公司主張通過陳澤華支付過12.5萬元給中鐵十六局，依據(jù)是陳澤華在靖西縣法院提交的《證據(jù)提交清單》中第二組證據(jù)第4、5項“證明事項”欄內(nèi)所寫的“證明云開公司的銀行卡收到被告轉(zhuǎn)入的5萬元”、“證明原告的銀行卡收到被告轉(zhuǎn)入的7.5萬元”，但是此處的“原告”是陳澤華，“被告”是南寧工程指揮部和中鐵十六局，該證據(jù)無法證明該兩筆款項與云開公司有關。因此，云開公司的證據(jù)不足以證實其該項主張，對其該部分訴訟請求，不予支持。中鐵十六局辯稱云開公司的起訴違反了一事不再理的原則，應當駁回起訴。法院認為，本案和（2008）靖民一初字第480號案雖然是由于同一工程項目引起的糾紛，但兩案涉及的當事人及爭議的標的均不同，本案原告為云開公司，被告為中鐵十六局和陳澤華，爭議的標的為云開公司所稱的“42.5萬元工程履約保證金”，而（2008）靖民一初字第480號案原告為陳澤華，被告為南寧工程指揮部和中鐵十六局，爭議的標的為陳澤華所稱的“976511元履約保證金”。因此，云開公司提起本案訴訟并未違反一事不再理的原則，符合受理條件，中鐵十六局的辯解意見不成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回云開公司的訴訟請求。案件受理費7675元，由云開公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人云開公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：一、一審駁回云開公司的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)。1、黃偉華、莊政學是于2010年4月12日向一審法院申請撤回（2009）西民二初字第1229號案的起訴，一審法院于2010年4月14日下達準許撤訴的裁定。而莊政學與陳澤華兩人之間簽訂《協(xié)議書》則是在黃偉華、莊政學撤訴之后的2010年4月18日。莊政學與陳澤華之間簽訂的協(xié)議書只是解決其兩人之間的個人勾機合伙事宜，與本案沒有關聯(lián)，與云開公司更沒有任何關系，不涉及處理本案各方之間的建設工程施工合同糾紛所指向的履約保證金。2、本案是建設工程施工合同糾紛，當事人是云開公司、陳澤華、中鐵十六局。莊政學與陳澤華之間簽訂的協(xié)議書解決的是兩人之間的合伙經(jīng)營勾機事宜，屬于合伙協(xié)議糾紛，當事人是莊政學、陳澤華。兩者的案由，標的、標的額，當事人都不相同。黃偉華、莊政學之所以撤回（2009）西民二初字第1229號案的起訴，其實是因為在起訴后發(fā)現(xiàn)自己不是該案的原告主體，而云開公司才具有原告主體資格。3、莊政學是云開公司的員工，其行使與云開公司權利有關的行為系基于該公司的授權委托，行使的是代理權，不是法定的職權。除云開公司授權之外，莊政學無權代表云開公司行使與該公司授權無關的行為。云開公司之前從沒有授權給莊政學就本案的履約保證金代表該公司向中鐵十六局、陳澤華主張權利。二、本案的案由是建設工程施工合同糾紛，應當就雙方的合同效力進行審查，但一審法院對雙方的合同效力卻避而不談，沒有依法進行審查，一審判決明顯不當。三、雖然陳澤華在收取云開公司的履約保證金時，還不是中鐵十六局的項目經(jīng)理，但是，中鐵十六局在之前已經(jīng)讓陳澤華主持與項目部有關的前期工作，行使項目經(jīng)理的職權，陳澤華已經(jīng)構(gòu)成了表見代理，中鐵十六局的行為足以讓云開公司認為陳澤華是代表中鐵十六局行使職務行為。因此，中鐵十六局應當與陳澤華承擔連帶償還責任。綜上，請求二審法院撤銷一審判決，改判中鐵十六局、陳澤華返還云開公司履約保證金30萬元。
被上訴人辯稱
被上訴人中鐵十六局答辯稱：一、陳澤華出具30萬元的收據(jù)時，并不是中鐵十六局的項目經(jīng)理。陳澤華在2004年12月28日之后，才被任命為項目部經(jīng)理。中鐵十六局項目部從未收到云開公司交來的工程履約保證金，百色市中級人民法院作出（2009）百中民一終字第483號民事判決書已認定工程履約保證金是陳澤華所交。二、本案已過訴訟時效。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人陳澤華辯稱：一審判決正確，請二審法院予以維持。
本院認為
本案二審爭議焦點：云開公司請求中鐵十六局、陳澤華返還保證金30萬元是否應得到支持？
一審法院查明的事實屬實，各方當事人亦無異議，本院予以確認。
本院認為：本案是在履行建設工程合同時因轉(zhuǎn)包工程所引發(fā)的履約保證金返還糾紛，但由于尚未涉及建設工程的施工行為，故本案應定為建設工程合同糾紛。
關于30萬元保證金是否應予返還的問題。
首先，2004年11月15日，云開公司與中鐵十六局簽訂的《勞動協(xié)議書》（實際上是工程轉(zhuǎn)包合同）承包316省道古潭至靖西（三疊嶺）路段二級公路改建工程第二標段。黃偉華作為云開公司的法定代表人、莊政學作為委托代理人，其實施的所有與該工程有關的行為均代表云開公司。該工程履約保證金976511元是陳澤華所交，但陳澤華未得到該工程的承包權，只被任命為中鐵十六局下屬工程指揮部的項目經(jīng)理。云開公司得到該工程的承包權后，黃偉華承諾“履約保證金976511元在2004年11月19日12點前轉(zhuǎn)到陳澤華或者以陳澤華名義直接轉(zhuǎn)到建設辦帳戶上，如在此期間內(nèi)不能如數(shù)轉(zhuǎn)到上述帳戶，自愿承擔違約責任，原交給陳澤華的30萬元押金（保證金）作為賠償金賠償陳澤華”。但后來云開公司未兌現(xiàn)承諾。由于承諾書是云開公司的真實意思表示，對其有約束力，故根據(jù)承諾書云開公司無權要求陳澤華退回30萬元保證金。
其次，莊學政、黃偉華曾在2009年起訴中鐵十六局和陳澤華，請求其返還履約保證金976511元（含本案訟爭的30萬元保證金），后以起訴證據(jù)不充分，且雙方愿意協(xié)商解決為由撤訴。為此，莊政學在2010年4月18日與陳澤華達成調(diào)解協(xié)議，約定“……本協(xié)議書簽訂后，乙方（莊政學）同意撤回在南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院（2009）西民二初字第1229號案的起訴，并保證不再為此起訴甲方（陳澤華）”。盡管協(xié)議是莊政學與陳澤華簽訂的，但黃偉華對于撤回起訴的結(jié)果并未提出過異議，故應視為黃偉華亦認可了該協(xié)議的內(nèi)容。而黃偉華作為云開公司的法定代表人，其處分公司實體權益的行為所產(chǎn)生的法律后果應及于云開公司。由于1229號案涉及標的包含本案訟爭的30萬元，從協(xié)議意思表述以及雙方均認可撤回起訴的法律事實可知，黃偉華、莊政學與陳澤華已就30萬元履約保證金的問題協(xié)商處理完畢，該項債權債務已經(jīng)歸于消滅。雖然協(xié)議書簽訂的時間晚于撤回起訴的時間，但并不影響雙方將陳澤華的付款行為約定為撤回起訴的條件，付款和撤訴之間依然具有意思上的牽連和結(jié)果上的因果關系。至于協(xié)議書中約定的事項是否涉及莊政學與陳澤華之間的合伙關系，也并不影響陳澤華已無需承擔退還包括30萬元在內(nèi)的976511元履約保證金責任的法律后果。故從上述各方面而言，對于30萬元履約保證金的債務，雙方已協(xié)商解決，云開公司無權要求陳澤華退回。
第三，陳澤華于2004年11月6日出具收到黃偉華30萬元的收條和黃偉華在2004年11月18日出具的承諾書時，陳澤華還不是中鐵十六局項目經(jīng)理部經(jīng)理，其行為不能代表中鐵十六局，故云開公司請求中鐵十六局返還30萬元保證金，沒有事實和法律依據(jù)。
根據(jù)上述分析，云開公司由于不兌現(xiàn)承諾，本已不能要回30萬元保證金，后又經(jīng)過與陳澤華協(xié)商解決，該債權債務關系已處理完畢。故云開公司要求陳澤華返還30萬元保證金，沒有依據(jù)，也與中鐵十六局無事實上的法律關系。一審判決認定事實清楚，適用法律和處理正確，應予維持。云開公司的上訴理由不成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7675元，由上訴人防城港市云開有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長仇彬彬
審判員陳健
審判員邱偉英
裁判日期
二〇一三年八月一日
書記員
書記員林菲
