審理法院：連云港市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2016）蘇07民終1651號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2016-07-13
審理經(jīng)過(guò)
上訴人江蘇尚榮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱尚榮公司）因與被上訴人連云港市鵬偉保溫建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱鵬偉公司）、被上訴人徐繼國(guó)及原審被告安陽(yáng)建力集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安陽(yáng)公司）、安陽(yáng)建力集團(tuán)有限公司連云港分公司（以下簡(jiǎn)稱安陽(yáng)公司連云港分公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服連云港市海州區(qū)人民法院（2014）海民初字第01933號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月5日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人尚榮公司的委托代理人王廣鳳、被上訴人鵬偉公司的委托代理人顧楊斌、被上訴人徐繼國(guó)、原審被告安陽(yáng)公司及安陽(yáng)公司連云港分公司的共同委托代理人范乃康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
鵬偉公司一審訴稱：2012年3月18日，鵬偉公司與安陽(yáng)公司下屬安陽(yáng)公司連云港分公司簽訂《外墻保溫施工合同》一份，合同約定：由安陽(yáng)公司連云港分公司作為發(fā)包人，鵬偉公司作為承包人，將在連云港市新浦區(qū)（現(xiàn)為海州區(qū)）“泰恒華府”居住組團(tuán)一期工程03#樓的外墻保溫工程施工交付給鵬偉公司承接，合同還約定了工程承包范圍、工期、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、合同價(jià)款及付款方式、違約責(zé)任等條款。合同簽訂后，鵬偉公司依照約定履行了自己的合同義務(wù)，而安陽(yáng)公司連云港分公司并沒(méi)按合同約定按時(shí)付款。后在2013年3月8日經(jīng)鵬偉公司與安陽(yáng)公司連云港分公司結(jié)算，尚欠鵬偉公司工程款670670元，同日，徐繼國(guó)為該筆欠款提供連帶給付責(zé)任。該工程于2013年4月24日竣工驗(yàn)收。后鵬偉公司了解到，安陽(yáng)公司連云港分公司被吊銷，其民事責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由安陽(yáng)公司承擔(dān)，尚榮公司作為建設(shè)單位，欠付安陽(yáng)公司工程款尚未付清。根據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任?，F(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法判令安陽(yáng)公司向鵬偉公司支付工程款670670元；安陽(yáng)公司連云港分公司在財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任；徐繼國(guó)對(duì)上述第一項(xiàng)所欠款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；尚榮公司在欠付安陽(yáng)公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。原審訴訟中，鵬偉公司明確其主張的工程數(shù)額為655838.40元。
安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司一審辯稱：一、安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司與鵬偉公司沒(méi)有任何法律關(guān)系，不是本案適格的當(dāng)事人，鵬偉公司起訴安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司屬于訴訟對(duì)象錯(cuò)誤，安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司從未與鵬偉公司簽訂過(guò)任何的合同，與鵬偉公司之間不存在合同關(guān)系。鵬偉公司所訴稱的涉案合同，不是安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司所簽，對(duì)于鵬偉公司所稱合同是否真實(shí)是否實(shí)際發(fā)生是否履行完畢，價(jià)款是多少是否已經(jīng)支付，支付了多少等等事項(xiàng)安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司不知情，對(duì)其真實(shí)性合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。二、鵬偉公司訴稱的事項(xiàng)是徐繼國(guó)的行為，與安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司無(wú)關(guān)，即使訴稱的合同關(guān)系存在，也是鵬偉公司與徐繼國(guó)個(gè)人所簽訂的，安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司從未授權(quán)也未委托徐繼國(guó)與鵬偉公司簽訂任何合同。徐繼國(guó)不是安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司的工作人員，更不是安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司的負(fù)責(zé)人，其個(gè)人行為與安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司無(wú)關(guān)。三、安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司不欠付徐繼國(guó)工程款，鵬偉公司與徐繼國(guó)之間的合同糾紛與安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司無(wú)關(guān)。安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司將工程分包給徐繼國(guó)，安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司應(yīng)付的工程款已經(jīng)付清，鵬偉公司要安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。四、鵬偉公司訴稱的事項(xiàng)是鵬偉公司與徐繼國(guó)之間發(fā)生的，根據(jù)合同相對(duì)性，鵬偉公司只能向徐繼國(guó)主張權(quán)利，鵬偉公司要求安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有依據(jù)。綜上，鵬偉公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回鵬偉公司的訴訟請(qǐng)求。
一審被告辯稱
徐繼國(guó)一審辯稱：徐繼國(guó)是安陽(yáng)公司連云港分公司管理人員，不承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，應(yīng)由安陽(yáng)公司和尚榮公司承擔(dān)給付工程款責(zé)任。
尚榮公司一審辯稱：尚榮公司已經(jīng)超額支付安陽(yáng)公司工程款，不欠安陽(yáng)公司工程款。尚榮公司將東方領(lǐng)秀工程2-7#樓發(fā)包給安陽(yáng)公司施工，工程完成后，經(jīng)發(fā)包人共同委托第三方審核工程結(jié)算，工程結(jié)算價(jià)款為61119097.5元，尚榮公司已經(jīng)支付安陽(yáng)公司62996447.5元，已經(jīng)超額支付，不欠安陽(yáng)公司工程款，鵬偉公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回鵬偉公司對(duì)尚榮公司的訴訟請(qǐng)求。鵬偉公司訴稱事項(xiàng)是與徐繼國(guó)之間的，并非建設(shè)工程施工合同，其案由也非建設(shè)工程施工合同糾紛，不能突破合同的相對(duì)性，即使鵬偉公司訴稱的事項(xiàng)是真實(shí)的，其應(yīng)向徐繼國(guó)主張權(quán)利，而不能向其他人提出訴求。本案應(yīng)當(dāng)是承攬糾紛，鵬偉公司與徐繼國(guó)之間形成的是承攬合同關(guān)系，徐繼國(guó)承包東方領(lǐng)秀工程施工，鵬偉公司從徐繼國(guó)處承攬了部分施工項(xiàng)目，該合同是有效的，鵬偉公司只能向徐繼國(guó)主張權(quán)利，不能向發(fā)包人和承包人主張。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2010年12月20日，尚榮公司向安陽(yáng)公司發(fā)送《中標(biāo)通知書(shū)》，確定安陽(yáng)公司為尚榮公司開(kāi)發(fā)的東方領(lǐng)秀小區(qū)2-7#樓工程的中標(biāo)人，中標(biāo)范圍和內(nèi)容為土建、水電安裝等施工，中標(biāo)價(jià)為5947.109952萬(wàn)元，中標(biāo)工期為460天。后尚榮公司將東方領(lǐng)秀小區(qū)2-7#樓工程承包給安陽(yáng)公司施工。2011年4月6日，安陽(yáng)公司和徐繼國(guó)簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，雙方約定：安陽(yáng)公司將東方領(lǐng)秀一期2#、3#、6#樓主體工程承包給徐繼國(guó)施工，合同工期為：開(kāi)工日期2011年4月8日（以開(kāi)工報(bào)告為準(zhǔn)），竣工日期2012年6月2日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)為420天，合同價(jià)款為37174310元等內(nèi)容。2012年3月18日，徐繼國(guó)和鵬偉公司簽訂一份《外墻保溫施工合同》，該合同上加蓋了安陽(yáng)公司連云港分公司東方領(lǐng)秀項(xiàng)目部（壹）的印章，該印章上注明：僅限技術(shù)內(nèi)業(yè)資料使用。雙方約定：徐繼國(guó)將東方領(lǐng)秀一期工程03#樓的外墻保溫工程（以下簡(jiǎn)稱涉案保溫工程）承包給鵬偉公司施工，工程承包范圍為3#樓的外墻擠塑板保溫系統(tǒng)全包工程施工，墻面積約9000㎡左右，合同工期為自合同簽訂后接到開(kāi)工通知，滿足施工條件日起，25天施工期（雨天除外），如因非鵬偉公司原因和其他非人為原因除外，外墻保溫系統(tǒng)2、3.5、5㎝XPS擠塑板分別對(duì)應(yīng)的每平方單價(jià)為48、58、68元，工程量以實(shí)際施工面積計(jì)算為標(biāo)準(zhǔn)，簽訂合同之日起所有完成后經(jīng)質(zhì)檢部門(mén)驗(yàn)收合格后付至總造價(jià)的60%，工程竣工驗(yàn)收合格之后付總造價(jià)的35%（8月份前），留5%為保修金，竣工驗(yàn)收合格起保修一年后無(wú)質(zhì)量問(wèn)題的，一周內(nèi)付清余款。合同簽訂后，鵬偉公司組織人員進(jìn)行施工。2013年3月8日，鵬偉公司和徐繼國(guó)簽訂一份《東方領(lǐng)秀3#樓外墻、飄窗、車庫(kù)頂、入戶花園保溫結(jié)賬單》,經(jīng)雙方結(jié)算：工程總價(jià)款為735838.4元（其中進(jìn)保溫板費(fèi)用為32480元），截止2013年2月8日已付工程款80000元，扣除5%的保修金35167.92元，尚欠工程款620670.48元。同日，徐繼國(guó)向鵬偉公司出具一份《承諾書(shū)》，其承諾：鵬偉公司的東方領(lǐng)秀3#樓外墻保溫施工工程款總額為620670.48元，如安陽(yáng)公司連云港分公司（東方領(lǐng)秀項(xiàng)目部）不按合同支付工程款，此款項(xiàng)由徐繼國(guó)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
原審法院另查明：東方領(lǐng)秀2-7#樓已經(jīng)于2013年竣工驗(yàn)收。尚榮公司與江蘇新時(shí)代工程項(xiàng)目管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱新時(shí)代公司）簽訂的《建設(shè)工程造價(jià)咨詢協(xié)議書(shū)》約定：咨詢方出具的結(jié)算報(bào)告書(shū)只作為建設(shè)單位竣工備案用，不作為竣工結(jié)算的依據(jù)。2013年1月，經(jīng)尚榮公司和安陽(yáng)公司結(jié)算，東方領(lǐng)秀小區(qū)2-7#樓工程的審定價(jià)為61119097.5元。尚榮公司已給付安陽(yáng)公司工程款62996447.5元。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。
本案中，尚榮公司將東方領(lǐng)秀小區(qū)2-7#樓工程發(fā)包給安陽(yáng)公司施工，后安陽(yáng)公司又將該工程中的2#、3#、6#號(hào)樓的主體工程違法分包給徐繼國(guó)施工，故安陽(yáng)公司和徐繼國(guó)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》屬無(wú)效合同。后徐繼國(guó)又將其中的涉案保溫工程違法分包給鵬偉公司，雙方之間簽訂的《外墻保溫施工合同》亦屬無(wú)效合同，但涉案保溫工程已竣工并交付使用，故鵬偉公司可以要求按照其與徐繼國(guó)之間簽訂的結(jié)賬單給付工程款。經(jīng)鵬偉公司和徐繼國(guó)結(jié)算，工程總價(jià)款為735838.4元（其中進(jìn)保溫板費(fèi)用為32480元），截止2013年2月8日已付工程款80000元，扣除5%的保修金35167.92元，尚欠工程款620670.48元?，F(xiàn)涉案保溫工程質(zhì)保期已滿，鵬偉公司主張徐繼國(guó)給付工程款655838.4元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，原審法院依法予以支持。安陽(yáng)公司作為違法分包人，應(yīng)與徐繼國(guó)連帶承擔(dān)給付該款項(xiàng)的責(zé)任。安陽(yáng)公司連云港分公司系安陽(yáng)公司的分公司，其不應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。
尚榮公司與新時(shí)代公司所簽訂的《建設(shè)工程造價(jià)咨詢協(xié)議書(shū)》明確約定該結(jié)算報(bào)告“不含真實(shí)結(jié)算審核”，只作為建設(shè)單位竣工備案用，不作為竣工結(jié)算依據(jù)。由于該結(jié)算報(bào)告不能反映涉案工程的真實(shí)造價(jià)，尚榮公司主張以該結(jié)算報(bào)告審定的價(jià)款作為結(jié)算的依據(jù)，不能成立，因此，尚榮公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院》第二條、第四條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，原審法院判決：一、安陽(yáng)公司和徐繼國(guó)于判決生效后十日內(nèi)連帶給付鵬偉公司工程款655838.40元；尚榮公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；二、駁回鵬偉公司的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)10510元和保全費(fèi)4020元，合計(jì)14530元，由鵬偉公司承擔(dān)330元，由安陽(yáng)公司和徐繼國(guó)連帶承擔(dān)14200元，尚榮公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
上訴人訴稱
上訴人尚榮公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：一、上訴人已經(jīng)與安陽(yáng)公司結(jié)算完畢，一審法院否定結(jié)算審定價(jià)，依據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。工程完工后，上訴人委托新時(shí)代公司審核竣工結(jié)算，因造價(jià)咨詢委托合同簽訂時(shí)，安陽(yáng)公司未參與，新時(shí)代公司為了避免爭(zhēng)議，要求在合同中約定：“不含真實(shí)結(jié)算審核，只作為建設(shè)單位竣工備案用”，上訴人簽合同時(shí)即提出異議，新時(shí)代公司解釋這是新時(shí)代公司與任何一家委托單位簽合同時(shí)都需要寫(xiě)上的條款，是為了避免委托人和第三人的糾紛牽扯到新時(shí)代公司。在上訴人委托工程造價(jià)審核過(guò)程中，安陽(yáng)公司要求與上訴人進(jìn)行工程結(jié)算，上訴人告知委托新時(shí)代公司作工程審核結(jié)算，安陽(yáng)公司同意共同參與結(jié)算，并實(shí)際全程參與工程結(jié)算，審核工程結(jié)算價(jià)為61119097.5元，并經(jīng)上訴人、安陽(yáng)公司、新時(shí)代公司三方簽章認(rèn)可，結(jié)算價(jià)是真實(shí)合法有效的。一審法院以簽訂在前的造價(jià)咨詢協(xié)議書(shū)否認(rèn)最終三方簽字認(rèn)可的結(jié)算報(bào)告，要求上訴人承擔(dān)欠付責(zé)任系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、上訴人已經(jīng)支付完畢安陽(yáng)公司工程款，一審法院判決要求上訴人在支付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。截止2012年11月13日，上訴人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付安陽(yáng)公司工程款合計(jì)62996447.5元，上訴人已超付工程款，不欠安陽(yáng)公司工程款。一審法院要求上訴人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，屬于強(qiáng)加責(zé)任給上訴人，舉證責(zé)任分配不當(dāng)，審判不公。三、被上訴人鵬偉保溫公司和徐繼國(guó)之間為勞務(wù)合同糾紛，一審法院認(rèn)定基本法律關(guān)系錯(cuò)誤。上訴人將東方領(lǐng)秀2-7#樓發(fā)包給安陽(yáng)公司施工，安陽(yáng)公司將4、5、7#樓主體工程擅自分包給徐繼國(guó)施工，徐繼國(guó)是實(shí)際施工人，后徐繼國(guó)與鵬偉公司簽訂外墻保溫施工合同。鵬偉公司只是徐繼國(guó)組織施工的組成部分，與徐繼國(guó)形成勞務(wù)合同糾紛，不是建設(shè)工程施工合同糾紛，一審法院認(rèn)定鵬偉公司為實(shí)際施工人，認(rèn)定本案是建設(shè)工程施工合同糾紛沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。四、本案應(yīng)當(dāng)由徐繼國(guó)承擔(dān)給付勞務(wù)報(bào)酬的責(zé)任，與上訴人無(wú)關(guān)。徐繼國(guó)與鵬偉公司系勞務(wù)合同糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由徐繼國(guó)承擔(dān)給付勞務(wù)報(bào)酬的責(zé)任，上訴人已經(jīng)付清工程款，不承擔(dān)責(zé)任。五、一審法院適用法律錯(cuò)誤。本案是勞務(wù)合同糾紛，不是建設(shè)工程施工合同糾紛，不適用最高人民法院關(guān)于《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，鵬偉公司不是實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)要求發(fā)包人和總承包人承擔(dān)法律責(zé)任，一審法院適用法律錯(cuò)誤。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判，判決上訴人不承擔(dān)責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人鵬偉公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予以維持。上訴人在江蘇省高級(jí)人民法院已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上提起上訴，目的是拖延時(shí)間，請(qǐng)求法院盡快判決，維持原判。
被上訴人徐繼國(guó)的答辯意見(jiàn)同鵬偉公司的答辯意見(jiàn)。
原審被告安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司共同答辯稱：支持上訴人的上訴意見(jiàn)。
二審期間，被上訴人鵬偉提交向本院提交本院（2015）連民終字第00951號(hào)和（2015）連民終字第00605號(hào)民事判決書(shū)，證明本案涉及尚榮公司工程價(jià)款結(jié)算和是否承擔(dān)連帶責(zé)任已作出生效判決。
本院查明
經(jīng)質(zhì)證，上訴人榮陽(yáng)公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)欠款責(zé)任系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沒(méi)有法律依據(jù)，上訴人不予認(rèn)可。上訴人與安陽(yáng)公司的結(jié)算是經(jīng)第三方造價(jià)公司作出，并經(jīng)上訴人和安陽(yáng)公司簽章認(rèn)可，是真實(shí)有效的。該判決在無(wú)任何證據(jù)情況下否定該結(jié)算，要求上訴人承擔(dān)責(zé)任無(wú)任何依據(jù)，上訴人已經(jīng)舉證不欠付安陽(yáng)公司工程款，不應(yīng)該承擔(dān)欠付責(zé)任。被上訴人徐繼國(guó)同意鵬偉公司的觀點(diǎn)。原審被告安陽(yáng)公司、安陽(yáng)公司連云港分公司同意上訴人尚榮公司的意見(jiàn)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：本院審查后，對(duì)本院（2015）連民終字第00951號(hào)和（2015）連民終字第00605號(hào)民事判決書(shū)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性依法予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明：2013年，連云港廣鑫建筑裝飾工程有限公司起訴楊興喜、安陽(yáng)公司、安陽(yáng)連云港分公司、尚榮公司建設(shè)工程施工合同一案中，連云港市新浦區(qū)（現(xiàn)海州區(qū)）人民法院作出（2013）新民初字第4733號(hào)民事判決，確認(rèn)2013年1月17日，安陽(yáng)公司及徐繼國(guó)向尚榮公司申請(qǐng)支付工程進(jìn)度款至85%，即總工程款5%計(jì)款1858716.50元獲得批準(zhǔn)，由尚榮公司支付給安陽(yáng)公司，安陽(yáng)公司于2013年1月21日、2月5日分三次支付徐繼國(guó)1858716.50，并據(jù)此確認(rèn)尚榮公司至2013年1月17日止付款僅達(dá)合同總額的85%，并未完全支付工程款，應(yīng)在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。尚榮公司不服該判決，向本院提起上訴，本院審理后作出（2014）連民終字第0408號(hào)民事判決，駁回其上訴，維持原判。尚榮公司對(duì)本院判決不服，向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，認(rèn)為其與安陽(yáng)公司已經(jīng)結(jié)算完畢，按照新時(shí)代公司作出的造價(jià)咨詢書(shū)的結(jié)論，其已超付工程款，判決其在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審查作出（2015）蘇審二民申字第00322號(hào)民事裁定書(shū)，確認(rèn)尚榮公司所舉證據(jù)不足以證明其與安陽(yáng)公司結(jié)算完畢，其在欠付安陽(yáng)公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，裁定駁回其再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、上訴人尚榮公司與原審被告安陽(yáng)公司就涉案工程是否已經(jīng)結(jié)算完畢、是否欠付工程款；2、被上訴人鵬偉公司與被上訴人徐繼國(guó)之間的合同的性質(zhì)如何認(rèn)定。
本院認(rèn)為：尚榮公司與安陽(yáng)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。之后安陽(yáng)公司將其承包的東方領(lǐng)秀主體工程分包給徐繼國(guó)，徐繼國(guó)又將外墻保溫工程分包給鵬偉公司，因徐繼國(guó)、個(gè)人無(wú)施工資質(zhì)，故安陽(yáng)公司與徐繼國(guó)、徐繼國(guó)與鵬偉公司之間簽訂的施工合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。但涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，鵬偉公司主張支付剩余工程款符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
關(guān)于上訴人尚榮公司與原審被告安陽(yáng)公司就涉案工程是否已經(jīng)結(jié)算完畢、是否欠付工程款的爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，依照二審查明的事實(shí)，尚榮公司與安陽(yáng)公司之間尚未結(jié)算完畢的事實(shí)已經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院確認(rèn)，其應(yīng)在欠付安陽(yáng)公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。上訴人尚榮公司關(guān)于其與安陽(yáng)公司結(jié)算完畢、不應(yīng)承擔(dān)欠付工程款范圍內(nèi)的付款責(zé)任的上訴理由和請(qǐng)求不成立，本院依法不予支持。
被上訴人鵬偉公司與被上訴人徐繼國(guó)之間的合同的性質(zhì)如何認(rèn)定的爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，建設(shè)工程施工合同屬于特殊的承攬合同，其特殊之處在于標(biāo)的不是普通的物，而是建設(shè)工程，且工程量龐大復(fù)雜、工期長(zhǎng)、標(biāo)的額高，除受承攬合同的相關(guān)約束外，還要受到相關(guān)建筑行業(yè)法律、法規(guī)的調(diào)整，本案中鵬偉公司施工的標(biāo)的是建設(shè)工程的一部分，在施工過(guò)程中也按照建筑行業(yè)法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定及合同約定履行了合同義務(wù)，其與徐繼國(guó)簽訂的合同符合建設(shè)工程施工合同的特征，有權(quán)依照建設(shè)工程施工合同的相關(guān)規(guī)定向上訴人主張權(quán)利，故本院對(duì)上訴人尚榮公司關(guān)于鵬偉公司與徐繼國(guó)系勞務(wù)合同糾紛的上訴理由不予采納。
綜上，上訴人尚榮公司的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院依法不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10510元，由上訴人江蘇尚榮房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)程晨
代理審判員嚴(yán)偉晏
代理審判員吳雪瑩
裁判日期
二〇一六年七月十三日
書(shū)記員
書(shū)記員王輝
