審理法院：廣州市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2019）粵01民終8290號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2019-08-02
審理經(jīng)過
廣州市協(xié)爽物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱協(xié)爽公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2018）粵0105民初15522號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月6日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
五谷公司上訴請(qǐng)求：1.維持原審判決第一、二、三、五項(xiàng)；2.撤銷原審判決第四項(xiàng)；3.依法改判協(xié)爽公司對(duì)乾德健公司向五谷公司支付的服務(wù)報(bào)酬款809620元承擔(dān)連帶責(zé)任；4.本案一、二審訴訟費(fèi)用由協(xié)爽公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.根據(jù)五谷公司原審提供的證據(jù)13《廣東省企業(yè)投資項(xiàng)目備案證》可知，案涉項(xiàng)目的項(xiàng)目建設(shè)單位、項(xiàng)目所有人和第一發(fā)包人為協(xié)爽公司，協(xié)爽公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。乾德健公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。原審并未查清該事實(shí)，遺漏該重要的證據(jù)。2.2017年6月13日海珠區(qū)住房和建設(shè)水務(wù)局作出的《海珠區(qū)住房和建設(shè)水務(wù)局關(guān)于紅衛(wèi)新村29號(hào)8、9、10、11棟太陽(yáng)能光伏發(fā)電項(xiàng)目開工請(qǐng)求的復(fù)函》海建局函[2017]1610號(hào)（一審五谷證據(jù)14，二審五谷公司證據(jù)2），明確是給協(xié)爽公司的復(fù)函，是協(xié)爽公司申請(qǐng)案涉項(xiàng)目開工，且再一次明確該項(xiàng)目“已經(jīng)取得（海珠）區(qū)發(fā)改局社會(huì)投資備案證”，證明案涉項(xiàng)目建設(shè)單位、項(xiàng)目所有人和第一發(fā)包人為協(xié)爽公司，協(xié)爽公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。3.協(xié)爽公司提供農(nóng)商銀行卡辦理案涉項(xiàng)目并網(wǎng)申報(bào)（五谷公司二審證據(jù)3）,該卡復(fù)印件上面明確注明用于辦理光伏并網(wǎng)申報(bào)，且加蓋協(xié)爽公司的公章，也證明案涉項(xiàng)目建設(shè)單位、項(xiàng)目所有人和第一發(fā)包人為協(xié)爽公司?！队秒妶?bào)裝授權(quán)委托書》（五谷公司二審證據(jù)4），協(xié)爽公司授權(quán)乾德健公司當(dāng)時(shí)的法定代表人董森森作為案涉項(xiàng)目用電報(bào)裝的代理人,也可以證明案涉項(xiàng)目建設(shè)單位、所有人和第一發(fā)包人為協(xié)爽公司。4.雖然乾德健公司和協(xié)爽公司沒有提供相關(guān)的工程承包施工合同，但是因?yàn)榘干骓?xiàng)目的建設(shè)單位、項(xiàng)目所有人為協(xié)爽公司，且乾德健公司庭審中也承認(rèn)協(xié)爽公司有委托其申報(bào)項(xiàng)目，根據(jù)五谷公司提交的證據(jù)，依法可以確定，該項(xiàng)目的第一發(fā)包人是協(xié)爽公司。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，協(xié)爽公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。5.根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)原則，協(xié)爽公司有義務(wù)提供案涉項(xiàng)目的相關(guān)證據(jù)，包括協(xié)爽公司的發(fā)包合同、協(xié)議（或者項(xiàng)目建設(shè)合同、協(xié)議）等，協(xié)爽公司沒有合法理由不提供該相關(guān)證據(jù)，依法應(yīng)推定涉案項(xiàng)目的建設(shè)單位、第一發(fā)包人是協(xié)爽公司。原審判決把舉證責(zé)任認(rèn)定為五谷公司是適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。6.根據(jù)《中華人民共和國(guó)可再生能源法》第十三條、《廣州市分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目管理》第十、十一、十二條的規(guī)定，協(xié)爽公司應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。7.本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，案涉合同協(xié)議合法有效，乾德健公司依法應(yīng)按照合同和協(xié)議約定支付第二期工程服務(wù)費(fèi)給五谷公司，且協(xié)爽公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任等。關(guān)于案涉合同屬于建設(shè)工程施工合同還是承攬合同的問題，本案依法屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，依法應(yīng)適用最高法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同糾紛的相關(guān)司法解釋。根據(jù)國(guó)家能源局《分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目管理暫行辦法》、《廣東省發(fā)展改革委轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家能源局關(guān)于印發(fā)分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目管理暫行辦法的通知》和《廣州市分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目管理辦法》的規(guī)定，案涉項(xiàng)目合同屬于建設(shè)工程施工合同。相關(guān)案例（山東省高級(jí)法院（2015）魯民一終字第119號(hào)《民事判決書》）也證明“EPC”承包服務(wù)合同屬于建設(shè)工程施工合同。8.本案《EPC服務(wù)合同》和補(bǔ)充協(xié)議均為有效合同和協(xié)議，無論案涉合同屬于施工合同還是承攬合同。9.假設(shè)案涉的建設(shè)工程施工合同無效，但是五谷公司已經(jīng)按照合同施工（第2階段）完畢，且微信通知合同約定的乾德健公司的合同聯(lián)系人姚文交付成果，根據(jù)《EPC服務(wù)合同》第四條“4.2”的規(guī)定，乾德健公司在五谷公司交付成果后三個(gè)工作日內(nèi)組織驗(yàn)收，如果五谷公司交付成果后三個(gè)工作日內(nèi)，乾德健公司沒有組織驗(yàn)收，則視為驗(yàn)收合格。根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，案涉工程款應(yīng)按照合同約定價(jià)格結(jié)算；10.原審協(xié)爽公司和乾德健公司質(zhì)證均認(rèn)可其真實(shí)性，政府網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)也可以查詢到該項(xiàng)目備案證，因?yàn)樵搨浒缸C有效期為2年，所以網(wǎng)上顯示已經(jīng)“過期”見附件九；11.乾德健公司應(yīng)依據(jù)合同以及補(bǔ)充協(xié)議約定支付第二階段工程款；12.退一步來說，即使按照完成11#的施工安裝工程量計(jì)算，五谷公司也已經(jīng)完成了85%以上的工程，即11#的組件安裝完（結(jié)構(gòu)安裝完，不含電氣部分）。但此時(shí)五谷公司按照合同的約定，已經(jīng)采購(gòu)了整個(gè)工程所需的全部組件，五谷公司所支出和墊付的資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了補(bǔ)充協(xié)議約定的第一階段（55.1772萬元）和第二階段（91.9620萬元）應(yīng)支付金額相加的總金額147.1392萬元。13.根據(jù)《EPC服務(wù)合同》附件一得知乾德健公司在上訴狀第一點(diǎn)及庭審認(rèn)為案涉的“11#完工量只有42.6%”是完全錯(cuò)誤的。
協(xié)爽公司辯稱：原審法院不認(rèn)可雙方簽訂的合同是建設(shè)工程合同，協(xié)爽公司并非發(fā)包人，不能承擔(dān)支付工程款，五谷公司應(yīng)與乾德健公司解決。五谷公司若認(rèn)為協(xié)爽公司是發(fā)包方，則證明五谷公司也認(rèn)為案涉合同是建設(shè)工程施工合同，其無建設(shè)資質(zhì)，合同應(yīng)該無效。
乾德健公司述稱：其認(rèn)為應(yīng)該駁回五谷公司全部上訴請(qǐng)求。雙方簽訂的合同屬于建設(shè)工程施工合同，五谷公司無相關(guān)資質(zhì)，故合同無效。合同無效后，其收取的工程款應(yīng)返還給乾德健公司。
乾德健公司上訴請(qǐng)求：1.駁回五谷公司的全部訴訟請(qǐng)求；2.判令雙方簽訂的《EPC服務(wù)合同》無效；3.判令五谷公司返還工程款人民幣661772元；4.本案一、二審訴訟費(fèi)用由五谷公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審認(rèn)定11#工程完工量是80％是錯(cuò)誤的，應(yīng)為42.6%。五谷公司在一審中明確在11#工程中只完成了太陽(yáng)能電池板的安裝，而依據(jù)雙方簽訂的合同的附件，太陽(yáng)能電池板只是本工程中的一部分。原審法院在五谷公司沒有提供充足證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定五谷公司完成了工程量的80％，且沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。根據(jù)計(jì)算，乾德健公司認(rèn)為真實(shí)的工程完工量應(yīng)為42.6％（方法：己完工的工程金額÷工程總造價(jià)）。2.原審認(rèn)定本案不屬于建設(shè)工程合同，五谷公司不需要相關(guān)資質(zhì)是錯(cuò)誤的。原審法院在判決中已經(jīng)認(rèn)定本案是分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目。依據(jù)2010年3月1日原國(guó)家電力監(jiān)管委員會(huì)修訂后的《承裝（修、試）電力設(shè)施許可證管理辦法》第四條、國(guó)家能源局的《分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目暫行管理辦法》第十七條可知，光伏發(fā)電項(xiàng)目施工企業(yè)需要相關(guān)資質(zhì)。因此五谷公司需要具備相關(guān)資質(zhì)。而原審法院認(rèn)為五谷公司的合作單位具備上述資質(zhì)證書，等于五谷公司具備資質(zhì)，是沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的，屬于嚴(yán)重認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。3.雙方簽訂的《EPC服務(wù)合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效合同。五谷公司無裝（修、試）電力設(shè)施許可證，不能承接電力工程，而合同約定的是電力工程，因此合同違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)然無效。合同無效后，依據(jù)合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。4.雙方對(duì)工程施工發(fā)生爭(zhēng)議后工程停止，協(xié)爽物業(yè)委托其他企業(yè)施工。原審判決書中認(rèn)為乾德健公司沒有采取合理有效措施保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)或保存證據(jù)，另委托其他人施工是錯(cuò)誤的。從雙方提交的證據(jù)可以明顯看出，雙方對(duì)施工進(jìn)度和施工質(zhì)量存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致了工程停工。五谷公司組織工人討要所謂拖欠的工程款，更導(dǎo)致了工程無法繼續(xù)。有關(guān)工程停止的原因，主要責(zé)任在五谷公司，法院在沒有證據(jù)的情況下不能歸責(zé)于乾德健公司。且工程停工后協(xié)爽物業(yè)認(rèn)為等待解決對(duì)其損失嚴(yán)重，所以委托其他企業(yè)繼續(xù)完成工程。因此未能繼續(xù)施工的責(zé)任在五谷公司，而違約方也是五谷公司。5.合同無效后，乾德健公司當(dāng)然無需支付所謂的違約金和補(bǔ)償金。6.原審判決適用法律錯(cuò)誤。原審依據(jù)國(guó)家能源局的《分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目暫行管理辦法》認(rèn)定雙方合同有效，是嚴(yán)重適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)該管理辦法第十一條規(guī)定，同意簡(jiǎn)化的程序是免除發(fā)電業(yè)務(wù)許可、規(guī)劃選址、土地預(yù)審、水土保持、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、節(jié)能評(píng)估及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等支持性文件，沒有明確規(guī)定可以免除承裝（修、試）電力設(shè)施許可證資質(zhì)。另，原審判決中還引用了該管理辦法的第十七條作為依據(jù)。該條文規(guī)定光伏發(fā)電項(xiàng)目要符合有關(guān)管理規(guī)定（即2010年3月1日原國(guó)家電力監(jiān)管委員會(huì)修訂后的《承裝（修、試）電力設(shè)施許可證管理辦法》），且要符合建筑工程規(guī)范，反而支持了乾德健公司的觀點(diǎn)。所以原審法院嚴(yán)重適用法律錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱
五谷公司辯稱：其答辯意見與上訴意見一致。
協(xié)爽公司述稱：其同意乾德健公司的上訴意見。
五谷公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決乾德健公司按照《EPC服務(wù)合同》和《EPC服務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議》約定支付第二階段服務(wù)報(bào)酬80.962萬元（已經(jīng)減去今年3月21日乾德健公司支付的11萬元五谷公司施工工人工資款服務(wù)報(bào)酬），協(xié)爽公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2.判令乾德健公司承擔(dān)違約責(zé)任，向五谷公司支付違約金，從2017年11月26日起，計(jì)算到2018年3月26日，以919620元為本金按照同期銀行貸款利率計(jì)算，乾德健公司應(yīng)支付違約金18392元給五谷公司；從2018年3月27日起以809620元為本金，按照同期銀行貸款利率計(jì)算支付違約金，直到付清本金為止；3.判令乾德健公司按照《EPC服務(wù)合同補(bǔ)充協(xié)議》第二條第2.2項(xiàng)規(guī)定，向五谷公司支付補(bǔ)償金49萬元；4.判令乾德健公司、協(xié)爽公司承擔(dān)本案一審訴訟費(fèi)用、公告費(fèi)用等。
乾德健公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.簽訂的《EPC服務(wù)合同》無效；2.由五谷公司返還工程款661772元；3.訴訟費(fèi)由五谷公司承擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月27日和2017年11月10日，五谷公司（乙方）與乾德健公司（甲方）簽訂《EPC服務(wù)合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：甲方委托五谷公司對(duì)協(xié)爽公司的“屋頂分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目”作可研、設(shè)計(jì)方案和施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)（不包含主體鋼結(jié)構(gòu)部分）及采購(gòu)施工，進(jìn)行EPC服務(wù)，并由甲方支付服務(wù)報(bào)酬；五谷公司在簽約并收到預(yù)付款日起5個(gè)工作日內(nèi)（不包括主體鋼結(jié)構(gòu)部分）完成可行性分析研究報(bào)告、系統(tǒng)設(shè)計(jì)方案報(bào)告、施工方案及圖紙、接入系統(tǒng)設(shè)計(jì)方案及圖紙；在合同簽訂并收到預(yù)付款之日起49個(gè)工作日內(nèi)完成項(xiàng)目采購(gòu)、施工工作（不包含主體鋼結(jié)構(gòu)）；甲方在五谷公司按上述規(guī)定時(shí)間交付成果后3個(gè)工作日內(nèi)組織驗(yàn)收，如果五谷公司按上述時(shí)間交付成果后3個(gè)工作日內(nèi)，甲方?jīng)]有組織驗(yàn)收，則視為驗(yàn)收合格；服務(wù)報(bào)酬總額為4904640元，在合同簽訂后3日內(nèi)支付11#工程服務(wù)的30%，即551772元；在11#組件安裝完（結(jié)構(gòu)安裝完，不包含電氣部分）后3日內(nèi)，支付8#、9#、10#工程服務(wù)的30%即919620元；在項(xiàng)目主體工程（光伏部分，不包含鋁板及防水）完工后3日內(nèi)，支付工程服務(wù)的20%即980928元；在項(xiàng)目并網(wǎng)后3日內(nèi)，支付工程服務(wù)的50%即2452320元；備注欄可按照建筑面積不含稅780元/平方米，以上述支付比例進(jìn)行單棟的結(jié)算支付，其中8#、11#的面積均約為2358平方米，9#、10#的面積為1572平方米，合計(jì)6288平方米；當(dāng)甲方終止或中斷本合同其中一個(gè)項(xiàng)目或全部項(xiàng)目，或五谷公司被通知無限期停止工作時(shí)，此合同項(xiàng)目作暫停論，甲方每終止一個(gè)項(xiàng)目，應(yīng)分別支付五谷公司本合同額的10%作為補(bǔ)償；項(xiàng)目全部終止，五谷公司收清全部補(bǔ)償金后，合同終止；（2.4款）甲方未按合同規(guī)定時(shí)間向五谷公司支付服務(wù)費(fèi)，每逾期一天，應(yīng)按商業(yè)銀行同期貸款利率承擔(dān)逾期付款的違約金，逾期15天以上時(shí)，五谷公司有權(quán)暫停履行下階段工作，并書面通知甲方；五谷公司未按合同規(guī)定時(shí)間（供電局備案證下來開始算工日，合計(jì)38個(gè)工作日）向甲方交付工作成果，每逾期一天，應(yīng)按商業(yè)銀行同期貸款利率承擔(dān)逾期付款違約金，若因其它分項(xiàng)工程造成工期耽誤，甲方按照2.4條支付違約金；甲方的聯(lián)系人是姚文。
簽約后，五谷公司完成了圖紙?jiān)O(shè)計(jì)，并于2017年10月18日進(jìn)場(chǎng)對(duì)11#樓進(jìn)行施工。
五谷公司表示因乾德健公司未支付進(jìn)度款，工程被迫于2018年1月23日停工，后于2018年3月21日撤場(chǎng)；在停工前，其已完成了11#樓的組件結(jié)構(gòu)框架的施工安裝工作，電纜線槽也安裝了一部份，估算已完成11#樓全部工作量超過80%。（五谷公司提供與姚文的微信截圖，顯示2017年11月21、23日五谷公司已將完成工程的圖片、視頻發(fā)送給姚文，提出“11#組件已安裝完畢”，姚方并未提出異議，只是回復(fù)“你的費(fèi)用明細(xì)做好了嗎”。）
乾德健公司表示在2018年1月4日后五谷公司已沒有再施工，只完成了11#樓的太陽(yáng)能光板的安裝，電纜線槽都沒有安裝，估算五谷公司只完成11#樓的工作量30%；因五谷公司未再施工，故于2018年3月份另找了施工隊(duì)拆除了五谷公司原已做好的工程（除頂部承受支架外），重新施工，現(xiàn)工程已全部完工，并已投入使用。
乾德健公司于2017年11月10日至13日向五谷公司支付了551772元，后于2018年3月21日支付了11萬元。
2018年1月4日，五谷公司向乾德健公司發(fā)出《工作聯(lián)絡(luò)單》，要求乾德健公司盡快付款，若刻意終止合同，需承擔(dān)違約責(zé)任。之后，五谷公司因無法與乾德健公司協(xié)商解決工程余款及違約責(zé)任問題，遂提起本案訴訟。
原審訴訟中，五谷公司提供的證據(jù)其中有：1、2017年11月23日，五谷公司與姚文的微信聊天記錄及里面發(fā)送的圖片，證明當(dāng)時(shí)所完成工程的現(xiàn)場(chǎng)情況，即11#組件已安裝完畢。（乾德健公司對(duì)微信內(nèi)容的真實(shí)性無異議。）
2、光盤，證明五谷公司已完成工程的情況。（乾德健公司對(duì)真實(shí)性無異議。）
3、2017年6月13日，廣州市海珠區(qū)住房和建設(shè)水務(wù)局的“海建局函［2017］610號(hào)”文，該局答復(fù)協(xié)爽公司涉案的分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目可免除建設(shè)許可審批，要求協(xié)爽公司按相關(guān)規(guī)范進(jìn)行施工，做好安全防護(hù)措施，確保項(xiàng)目及周邊安全等。
4、
信息產(chǎn)業(yè)電子第十一設(shè)計(jì)研究院科技工程股份有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和工程設(shè)計(jì)綜合資質(zhì)的證書，證明與五谷公司合作的設(shè)計(jì)審查單位具有資質(zhì)。（乾德健公司不予確認(rèn)。）
5、
廣東高供電力有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和承裝（修、試）電力設(shè)施許可證，證明與五谷公司合作的施工單位具有資質(zhì)。（乾德健公司不予確認(rèn)。）
6、五谷公司的工商登記資料，顯示經(jīng)營(yíng)范圍有太陽(yáng)能發(fā)電系統(tǒng)的研發(fā)、技術(shù)咨詢，太陽(yáng)能光熱產(chǎn)品及應(yīng)用系統(tǒng)的研發(fā)、太陽(yáng)能工程的設(shè)計(jì)與施工。（乾德健公司不予確認(rèn)。）
7、涉案“屋頂分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目”圖紙，顯示設(shè)計(jì)單位是
信息產(chǎn)業(yè)電子第十一設(shè)計(jì)研究院科技工程股份有限公司。（乾德健公司認(rèn)為圖紙未經(jīng)其驗(yàn)收通過。）
原審法院認(rèn)為：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程合同中的工程指土木建筑工程和建筑業(yè)范圍內(nèi)的線路、管道、設(shè)備安裝工程。本案乾德健公司向五谷公司發(fā)包承攬的大樓“屋頂分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目”工程，是在原已建好并通水通電的大樓頂上布設(shè)光伏發(fā)電設(shè)備設(shè)施，故并不屬于建設(shè)工程的范疇，屬于承攬合同。乾德健公司辯稱五谷公司沒有承裝、承試、承修電力設(shè)施工程的資質(zhì)，因而合同無效的意見，審查五谷公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，有太陽(yáng)能發(fā)電系統(tǒng)的研發(fā)及太陽(yáng)能工程的設(shè)計(jì)與施工的經(jīng)營(yíng)范圍，現(xiàn)五谷公司也提供了合作單位的相關(guān)資質(zhì)證書，證明案涉工程的設(shè)計(jì)施工并未違反國(guó)家能源局發(fā)布并2013年11月18日施行的《分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目管理暫行辦法》第十一條“項(xiàng)目備案工作應(yīng)根據(jù)分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目特點(diǎn)盡可能簡(jiǎn)化程序，免除發(fā)電業(yè)務(wù)許可、規(guī)劃選址、土地預(yù)審、水土保持、環(huán)境影響評(píng)價(jià)、節(jié)能評(píng)估及社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等支持性文件”，第十七條“分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目的設(shè)計(jì)和安裝應(yīng)符合有關(guān)管理規(guī)定、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)、建筑工程規(guī)范和安全規(guī)范等要求，承擔(dān)項(xiàng)目設(shè)計(jì)、咨詢、安裝和監(jiān)理的單位，應(yīng)具有國(guó)家規(guī)定的相應(yīng)資質(zhì)”的規(guī)定。因此，乾德健公司對(duì)于合同無效的抗辯意見，不能成立，原審法院不予采納。
關(guān)于五谷公司已完成的工程量及工程價(jià)款問題。五谷公司表示在2017年11月23日前已完成了11#樓的組件結(jié)構(gòu)框架的施工安裝工作，在2018年1月23日停工前又完成了部分電纜線槽的安裝，11#樓完成的工作量超過80%。乾德健公司對(duì)此不予確認(rèn)。五谷公司對(duì)其主張?zhí)峁┝讼嚓P(guān)的視頻資料及微信聊天記錄來證明，該證據(jù)可見至2017年11月23日11#樓組件結(jié)構(gòu)框架的安裝工作已完成。雖然五谷公司對(duì)此后繼續(xù)安裝的電纜線槽工作量未提供直接證據(jù)證明，但乾德健公司并未舉證反駁，而且其在雙方發(fā)生爭(zhēng)議后，不但未采取合理有效的措施保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)或保存相關(guān)證據(jù)，反而在未與五谷公司協(xié)商的情況下，另找施工隊(duì)安裝完成涉案工程，導(dǎo)致五谷公司實(shí)際完成的工程量無法核算。對(duì)此，乾德健公司存在過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)不利后果。據(jù)此，原審法院采信五谷公司的主張，確認(rèn)其已完成11#樓工作量的80%。
根據(jù)合同付款備注中的約定，“可按照建筑面積不含稅780元/平方米，以上述支付比例進(jìn)行單棟的結(jié)算支付，其中8#、11#的面積均約為2358平方米”計(jì)算，五谷公司已完成工程的工程款宜確認(rèn)為1471392元（780元/平方米×2358平方米×80%）。因乾德健公司已付款661772元（551772元+11萬元），扣減后，乾德健公司應(yīng)向五谷公司支付809620元。
關(guān)于違約責(zé)任的問題。五谷公司表示其于2017年11月23日通知乾德健公司驗(yàn)收，但對(duì)方未作驗(yàn)收，故按照合同中“在合同簽訂后3日內(nèi)支付11#工程服務(wù)的30%，即551772元；在11#組件安裝完（結(jié)構(gòu)安裝完，不包含電氣部分）后3日內(nèi)，支付8#。9#。10#工程服務(wù)的30%即919620元”的約定，乾德健公司本應(yīng)從2017年11月26日前支付第二期款，但乾德健公司直至2018年3月21日才付了11萬元，故要求從2017年11月26日起至2018年3月26日止，以第二期款919620元作本金，按照銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款違約金；再?gòu)?018年3月27日起至付款日止，另按809620元為本金計(jì)算逾期付款違約金。審查五谷公司提供的證據(jù)，可以認(rèn)定乾德健公司并未根據(jù)五谷公司的要求及時(shí)驗(yàn)收已完工的工程，及預(yù)付工程款，導(dǎo)致五谷公司不能開展下一步工作，乾德健公司的行為已違反合同約定，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。五谷公司的上述請(qǐng)求，有理，可予支持。
關(guān)于補(bǔ)償金的問題。雙方在合同中約定“當(dāng)甲方終止或中斷本合同其中一個(gè)項(xiàng)目或全部項(xiàng)目，或五谷公司被通知無限期停止工作時(shí)，此合同項(xiàng)目作暫停論，甲方每終止一個(gè)項(xiàng)目，應(yīng)分別支付五谷公司本合同額的10%作為補(bǔ)償”，現(xiàn)乾德健公司未及時(shí)支付合同預(yù)付款，導(dǎo)致合同被迫中止，之后，乾德健公司又另找施工隊(duì)另行施工，事實(shí)上已單方終止合同。依約應(yīng)計(jì)付補(bǔ)償金給五谷公司以補(bǔ)償其損失。五谷公司請(qǐng)求按照合同金額的10%取整數(shù)即49萬元計(jì)算，并無不妥，可予支持。
關(guān)于協(xié)爽公司的責(zé)任問題。乾德健公司與協(xié)爽公司均表示雙方是合作關(guān)系。五谷公司雖主張協(xié)爽公司是涉案工程的發(fā)包人，但未對(duì)此進(jìn)行舉證，故其要求協(xié)爽公司承擔(dān)連帶責(zé)任的意見，理?yè)?jù)不足，不能支持。
乾德健公司反訴請(qǐng)求合同無效，及要求返還已付款，缺乏理?yè)?jù)，原審法院均不予支持。
綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：“一、被告
深圳市乾德健新能源應(yīng)用科技有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)，向原告
深圳市五谷新能源有限公司支付服務(wù)報(bào)酬款809620元。二、被告
深圳市乾德健新能源應(yīng)用科技有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)，向原告
深圳市五谷新能源有限公司支付逾期付款違約金（從2017年11月26日起至2018年3月26日止，以919620元為本金，從2018年3月27日起至本判決第一項(xiàng)欠款實(shí)際清償日止，以809620元為本金，均按照
中國(guó)人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算）。三、被告
深圳市乾德健新能源應(yīng)用科技有限公司在本判決生效之日起10日內(nèi)，向原告
深圳市五谷新能源有限公司支付補(bǔ)償金49萬元。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。五、駁回被告
深圳市乾德健新能源應(yīng)用科技有限公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)21870.96元（本訴受理費(fèi)16662.1元、反訴受理費(fèi)5208.86元），均由被告
深圳市乾德健新能源應(yīng)用科技有限公司負(fù)擔(dān)?！?/p>
本院查明
經(jīng)本院查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，五谷公司提交證據(jù)：1.《廣東省企業(yè)投資項(xiàng)目備案證》，2.《海珠區(qū)住房和建設(shè)稅務(wù)局關(guān)于紅衛(wèi)新村29號(hào)8、9、10、11棟太陽(yáng)能光伏發(fā)電項(xiàng)目開工請(qǐng)求的復(fù)函》海建局函[2017]610號(hào)，3.農(nóng)商銀行卡，4.用電包裝委托書，5.客戶存款余額證明書，上述擬證明案涉項(xiàng)目建設(shè)單位、項(xiàng)目所有人和第一發(fā)包人為協(xié)爽公司，其應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
乾德健公司、協(xié)爽公司對(duì)上述五份證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，對(duì)五谷公司、乾德健公司的上訴，本院評(píng)析如下：
五谷公司上訴認(rèn)為協(xié)爽公司是案涉項(xiàng)目的所有人，應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定案涉《EPC服務(wù)合同》屬于承攬合同，處理并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，并不再贅述?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”鑒于本案并非建設(shè)工程合同糾紛，即便協(xié)爽公司是案涉項(xiàng)目的所有人，五谷公司與協(xié)爽公司并不存在合同關(guān)系，故五谷公司要求協(xié)爽公司承擔(dān)連帶責(zé)任欠缺合同和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。
乾德健公司上訴認(rèn)為原審認(rèn)定11#工程完工量是80%是錯(cuò)誤的，應(yīng)為42.6%。對(duì)此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！蔽骞裙倦m然沒有提供直接證據(jù)證明工程量，但是其原審提供了視頻資料及微信聊天記錄來證明，應(yīng)視為完成初步舉證責(zé)任。乾德健公司雖然對(duì)此予以否認(rèn)，但并沒有提供充分證據(jù)予以反駁，且乾德健公司在另找施工隊(duì)安裝前并未與五谷公司對(duì)完成的工程量進(jìn)行核實(shí)，導(dǎo)致五谷公司實(shí)際完成的工程量無法核算，原審法院據(jù)此確認(rèn)五谷公司已經(jīng)完成11#樓工作量的80%，處理并無明顯不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)，故對(duì)乾德健公司上述意見不予采納。
乾德健公司上訴認(rèn)為案涉《EPC服務(wù)合同》無效。對(duì)此本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！辫b于本案系承攬合同糾紛，而并非建設(shè)工程糾紛，故本案不能依據(jù)上述司法解釋規(guī)定認(rèn)定合同無效。乾德健公司上訴認(rèn)為根據(jù)《承裝（修、試）電力設(shè)施許可證管理辦法》第四條、《分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目暫行管理辦法》第十七條規(guī)定，光伏發(fā)電項(xiàng)目企業(yè)需要相關(guān)資質(zhì)。對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效?！鄙鲜觥冻醒b（修、試）電力設(shè)施許可證管理辦法》《分布式光伏發(fā)電項(xiàng)目暫行管理辦法》并非屬于法律和行政法規(guī)的范疇。綜上，乾德健公司主張案涉《EPC服務(wù)合同》無效欠缺事實(shí)和法律依據(jù)，故本院對(duì)其意見不予采納。因此，乾德健公司以合同無效為由認(rèn)為其無需支付違約金和補(bǔ)償金的主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，五谷公司、乾德健公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)33767.2元，由上訴人
深圳市五谷新能源有限公司負(fù)擔(dān)11896.2元，上訴人
深圳市乾德健新能源應(yīng)用科技有限公司負(fù)擔(dān)21871元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉歡
審判員丁陽(yáng)開
審判員茹艷飛
裁判日期
二〇一九年八月二日
書記員
書記員曹筱雨
