審理法院：南昌市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）贛01民終553號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程合同糾紛
裁判日期：2017-05-26
審理經(jīng)過
上訴人江西森美生態(tài)園有限公司(以下簡稱：森美公司)因與被上訴人北京美好家園景觀公共設(shè)施制造有限責(zé)任公司（以下簡稱：美好家園公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服南昌市東湖區(qū)人民法院（2015）東民初字第2637號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人森美公司委托訴訟代理人鄧明輝、胡鴿，被上訴人美好家園公司委托代理人尹蓉蓉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人森美公司不服一審法院判決上訴請(qǐng)求：1、判決被上訴人向上訴人賠償損失70萬元（其中逾期交房的營業(yè)損失計(jì)30萬元，直接損失含人工費(fèi)、管理費(fèi)計(jì)25萬元，質(zhì)量不合格修復(fù)費(fèi)計(jì)15萬元）；2、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定建設(shè)工程總價(jià)款3034479元，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定上訴人于2015年2月12日對(duì)訴爭6套房屋進(jìn)行了驗(yàn)收，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，當(dāng)時(shí)上訴人僅對(duì)生態(tài)會(huì)議中心進(jìn)行了初步驗(yàn)收并收取了6套房屋的鑰匙，并沒有驗(yàn)收6套木屋。且一審法院以合同面積認(rèn)定實(shí)際完成面積無事實(shí)依據(jù)。2、被上訴人嚴(yán)重逾期完成施工，造成上訴人的損失，被上訴人應(yīng)予賠償。被上訴人應(yīng)當(dāng)按合同約定于2014年10月26日完成全部施工，但直到2015年3月19日還未交付合格工程，在收到“初步驗(yàn)收整改函”后，仍未完成整改項(xiàng)目，造成上訴人遲遲不能營業(yè)，損失金額為70萬元整。3、上訴人在一審中提出了司法鑒定，一審法院未予準(zhǔn)許，無視上訴人利益損失，有失公允。
被上訴人辯稱
被上訴人美好家園公司答辯稱：上訴人的上訴請(qǐng)求超過其一審訴訟請(qǐng)求的范圍，依法應(yīng)予駁回。上訴人原審中主張按合同約定支付日千分之一的違約金，而二審中主張是營業(yè)損失70萬元系新的主張，依法應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定木結(jié)構(gòu)房屋總價(jià)款3034479元的事實(shí)正確。上訴人請(qǐng)求要求司法鑒定的內(nèi)容沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人擅自拆毀了木屋門，且衛(wèi)生間上下水管基礎(chǔ)部分是上訴人自己施工范圍，與被上訴人無關(guān)。且70萬中的直接損失25萬元的人工管理費(fèi)沒有得到體現(xiàn)，沒有損失。關(guān)于質(zhì)量不合格的損失15萬元，除了入戶門和室外門以外，其他的被上訴人已經(jīng)進(jìn)行整改，上訴人收了鑰匙之后沒有要求過被上訴人保修。關(guān)于營業(yè)損失30萬元，超出了原審起訴范圍。
上訴人森美公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決森美公司向美好家園公司減少支付工程款232886元；2、判決被上訴人承擔(dān)逾期違約金678970.56元，由原告在應(yīng)支付給被告的工程款中扣除；3、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月27日江西森美生態(tài)園有限公司（甲方）與北京美好家園景觀公共設(shè)施制造有限責(zé)任公司（乙方）簽訂一份木結(jié)構(gòu)房屋銷售及組裝合同，內(nèi)容包括施工合同和八項(xiàng)附件，其中施工合同約定1、甲方將位于南昌市××鎮(zhèn)××號(hào)森美生態(tài)園內(nèi)木結(jié)構(gòu)房屋工程委托乙方設(shè)計(jì)、工廠加工及現(xiàn)場組裝（包括選購材料及運(yùn)輸、制圖、組裝、電氣和上、下水系統(tǒng)的安裝調(diào)試）。2、項(xiàng)目所在地的土地平整及項(xiàng)目基礎(chǔ)等地面工程設(shè)施部分由甲方自行組織人員施工，給排水、電、氣等管道的接口位置由甲方按雙方所確認(rèn)的工程圖紙預(yù)先布置完成，并在乙方開始木結(jié)構(gòu)房屋組裝前七日交付乙方驗(yàn)收，驗(yàn)收合格是乙方正式組裝的條件之一。3、木結(jié)構(gòu)房屋總面積約864.49平方米，最終結(jié)算以實(shí)際完成面積為準(zhǔn)；建筑形式為實(shí)木復(fù)合結(jié)構(gòu)（見附件三），4、工程期90天，以合同簽訂日為起始。5、木結(jié)構(gòu)房屋組裝完工后，乙方應(yīng)即時(shí)通知甲方驗(yàn)收，甲方在收到通知后7日內(nèi)組織人員與甲方進(jìn)行驗(yàn)收，合格后雙方簽字移交文件，乙方將木結(jié)構(gòu)房屋交付甲方。未經(jīng)雙方驗(yàn)收和簽字移交，甲方不得擅自使用，否則視為乙方組裝的木結(jié)構(gòu)房屋合格。6、乙方若不能在本合同約定的工期完成本工程，應(yīng)向甲方交納逾期違約金，按工期每延期一天乙方向甲方交付的合同金額的千分之一計(jì)算。除上述合同約定的內(nèi)容外，合同附件一載明“生態(tài)會(huì)議中心1棟，面積314.20平方米的，單價(jià)每平方米3800元；總價(jià)119396元；假日廚房木屋1棟，面積105.19平方米，單價(jià)每平方米3600元，總價(jià)378684元；餐飲豪華包廂樓1棟，面積176.39平方米、單價(jià)每平方米3600元，總價(jià)635004元，度假木屋1棟，面積172.71平方米的，單價(jià)每平方米3600元，總價(jià)621756元；上述4套共計(jì)2829044元。同時(shí)附件一載明了房屋層高及實(shí)木復(fù)合厚度等情況。合同附件二載明材料配置細(xì)目，附件三為木結(jié)構(gòu)房屋圖紙，附件四為工程進(jìn)度和付款進(jìn)度，載明合同簽訂后3日內(nèi)付合同金額的10%；圖紙確認(rèn)后3日內(nèi)付合同金額的10%；基礎(chǔ)工程交付，材料進(jìn)場、組裝人員進(jìn)場3日內(nèi)付合同金額的10%；主體結(jié)構(gòu)封頂3日內(nèi)付合同金額的20%；項(xiàng)目竣工交付后每季度各付款10%。合同簽訂后，森美公司于2014年7月30日按約定支付合同總金額2829044元的10%即282904元，美好家園公司出具了效果圖、立面圖、基礎(chǔ)圖三項(xiàng)圖紙，森美公司確認(rèn)后于8月19日支付第二筆款即合同金額的10%為282904.4元，美好家園公司收到第一筆款后準(zhǔn)備材料生產(chǎn)并派組裝人員及材料進(jìn)場，10月20日生態(tài)會(huì)議中心基礎(chǔ)工程完工，10月20日森美公司又支付了第三筆款即合同金額的10%為282904.4元；10月21日美好家園公司正式組裝生態(tài)會(huì)議中心，同年11、12月森美公司陸續(xù)完成其他三棟木屋的基礎(chǔ)工程，美好家園公司隨后就開始組裝（其中安裝的入戶門為斷橋鋁門）。2014年11月15日森美公司出具工程變更單，要求將木屋入戶門更換為實(shí)木復(fù)合門、朝陽牌電線更換為贛昌牌電線，美好家園公司同意并予以了更換。2014年12月24日森美公司支付了20%的工程款565808.8元。2015年1月15日森美公司出具工程變更單，要求將電熱水器變更為中央熱水、有線電視改為網(wǎng)絡(luò)數(shù)字電視，美好家園公司同意并予以了更換，變更后的合同款項(xiàng)分別增加3015元、820元，共計(jì)增加3385元。另外在雙方履行合同期間，增加了兩套小木屋，但未簽訂書面合同，后美好家園公司負(fù)責(zé)人曾短信向原告負(fù)責(zé)人要求支付該兩套房款。2015年2月12日森美公司工作人員在生態(tài)會(huì)議中心驗(yàn)收單上簽字驗(yàn)收并投入使用，在驗(yàn)收記錄單中原告方注明木門需更換外其他均注明驗(yàn)收合格，同時(shí)收取全部6棟木屋的鑰匙并出具收條。綜上，美好家園公司交付6套木屋，共計(jì)價(jià)款3034479元，扣除森美公司已付款1414521.6元，尚欠1619957.4元未付。2015年3月19日森美公司向美好家園公司出具“初步驗(yàn)收整改函”，要求對(duì)會(huì)議廳入戶門及兩扇側(cè)門調(diào)整或更換、對(duì)餐飲樓、假日廚房、度假木屋、2套小戶型木屋的入戶門更換為防盜門，局部安裝不到位的需調(diào)整。美好家園公司工作人員在該函乙方處簽字。審理中美好家園公司稱除木屋門其他事項(xiàng)已整修完畢，美好家園公司口頭同意森美公司將已安裝的入戶門拆除無損后歸還給被告方，美好家園公司按每扇不超過2000元更換入戶門，或美好家園公司另行補(bǔ)給森美公司每扇門900元。但此后森美公司在未告知美好家園公司的情況下，對(duì)木屋進(jìn)行了部分改造和裝修，如貼墻面，將安裝好的實(shí)木復(fù)合入戶門拆除并安裝鐵質(zhì)防盜門、改裝衛(wèi)生間下水管等。并以房屋質(zhì)量存在問題為由，拖欠美好家園公司工程款共計(jì)1619957.4元至今未付。一審審理中，美好家園公司稱2014年9月28日組織人員帶材料進(jìn)場，因未完成基礎(chǔ)工程無法開始組裝，森美公司則陳述其負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)工程已完工，美好家園公司在2014年10月15日才派人進(jìn)場，因基礎(chǔ)工程按約由森美公司完成，但未定完工時(shí)間。一審法院指定由森美公司提供證據(jù)證明其完成基礎(chǔ)工程的時(shí)間，但森美公司未在指定期間提供相關(guān)證據(jù)。原審法院再查明，美好家園公司營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍不包括工程建設(shè)及安裝，也未取得建設(shè)工程從業(yè)資格，而森美公司負(fù)責(zé)木屋的地面基礎(chǔ)工程，公司沒有施工資質(zhì)，也未提交與具有施工資質(zhì)單位簽訂的施工合同。
一審法院認(rèn)為：森美公司與美好家園公司簽訂《木結(jié)構(gòu)房屋銷售及組裝合同》，系雙方自愿意思表示，合同約定美好家園公司為森美公司位于南昌市××鎮(zhèn)××號(hào)森美生態(tài)園內(nèi)木結(jié)構(gòu)房屋工程進(jìn)行設(shè)計(jì)、加工及現(xiàn)場組裝。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二條第二款關(guān)于“本法所稱的建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)”的規(guī)定，美好家園公司按森美公司要求設(shè)計(jì)、建造木質(zhì)房屋并進(jìn)行現(xiàn)場組裝，美好家園公司建造的木屋屬于建筑法規(guī)定的各類房屋范圍，美好家園公司為森美公司建造木屋的行為屬于建筑活動(dòng)，故雙方簽訂的《木結(jié)構(gòu)房屋銷售及組裝合同》屬于建設(shè)工程施工合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛使用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)關(guān)于“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)簽訂的建筑施工合同認(rèn)定無效”的規(guī)定，美好家園公司作為建筑物建造安裝工程的承接施工人，其營業(yè)執(zhí)照確定的范圍不包括建筑施工安裝，也未取得相關(guān)資質(zhì)，不具備建筑施工的從業(yè)資格，故雙方簽訂的《木結(jié)構(gòu)房屋銷售及組裝合同》屬無效合同，無效合同自始沒有法律約束力，雙方約定的違約條款也不具有法律效力。據(jù)此，森美公司要求按合同約定的違約條款由美好家園公司賠償其違約金678970.56元，不符合法律規(guī)定，原審法院不予支持。合同簽訂后，雙方履行合同，森美公司于2015年2月12日簽字驗(yàn)收生態(tài)會(huì)議中心木屋，同時(shí)在未辦理書面驗(yàn)收手續(xù)的情況下收取美好家園公司交付的6套房屋鑰匙并投入使用，視為森美公司已實(shí)際驗(yàn)收。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛使用法律問題的解釋》關(guān)于“建筑工程未經(jīng)驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持”的規(guī)定，本案森美公司收到房屋后在保修期內(nèi)未告知美好家園公司的情況下擅自對(duì)房屋進(jìn)行改造并由此產(chǎn)生費(fèi)用，并以木屋存在部分質(zhì)量問題為由，要求美好家園公司承擔(dān)改造費(fèi)用，故森美公司要求從應(yīng)付工程款中扣除其改造產(chǎn)生的費(fèi)用，即減少支付工程價(jià)款232886元，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。森美公司在原審?fù)徍缶推鋵?duì)入戶門、內(nèi)門的更換及衛(wèi)生間下水管返工等產(chǎn)生的費(fèi)用向原審法院提交價(jià)值鑒定申請(qǐng)，因上述原因，本院對(duì)該申請(qǐng)不予采納。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛使用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十三條、第十六條之規(guī)定，判決：駁回原告江西森美生態(tài)園有限公司訴訟請(qǐng)求。該案由江西森美生態(tài)園有限公司預(yù)交的案件受理費(fèi)12920元，由江西森美生態(tài)園有限公司承擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人提交的網(wǎng)頁截圖及房間室內(nèi)照僅為網(wǎng)頁宣傳照片，不能顯示森美公司對(duì)訴爭房屋的實(shí)際使用情況。上訴人提交的施工地照片未顯示出處及拍攝時(shí)間、拍攝地點(diǎn)，故本院對(duì)該兩份證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采納。雙方當(dāng)事人對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)均無異議，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：被上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償上訴人損失70萬元（逾期交房的營業(yè)損失30萬元以及直接損失的人工費(fèi)、管理費(fèi)計(jì)25萬元，質(zhì)量不合格修復(fù)費(fèi)15萬元）的問題。一、根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，上訴人森美公司在二審中主張因被上訴人美好家園公司逾期交付木結(jié)構(gòu)房屋致其產(chǎn)生營業(yè)損失30萬元，直接損失的人工費(fèi)、管理費(fèi)計(jì)25萬元，但其未提供證據(jù)證明營業(yè)損失及直接損失的實(shí)際發(fā)生及組成，且上訴人森美公司在原審中并未主張被上訴人的逾期交付導(dǎo)致其產(chǎn)生了營業(yè)損失及直接損失，故本院對(duì)其主張被上訴人賠償其營業(yè)損失30萬元、直接損失25萬元的訴請(qǐng)不予采納。二、經(jīng)上訴人自認(rèn)，其上訴人請(qǐng)求中主張的質(zhì)量不合格修復(fù)費(fèi)15萬元與原審訴請(qǐng)中主張的減少支付工程款人民幣232886元均系因被上訴人交付的房屋質(zhì)量不合格產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用，二審中主張的15萬元修復(fù)費(fèi)用系估算。本案上訴人上訴主張其雖收取了六套木結(jié)構(gòu)房屋鑰匙，但其僅對(duì)生態(tài)會(huì)議中心進(jìn)行了初步驗(yàn)收，其他五套房屋未經(jīng)竣工驗(yàn)收。后上訴人又在庭審中自述其在收取鑰匙后，對(duì)木結(jié)構(gòu)房屋進(jìn)行了貼墻面、水電改造以及更換門等整改修復(fù)工作，本院認(rèn)為上訴人森美公司不能證明本案工程質(zhì)量有問題，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛使用法律問題的解釋》第十三條之規(guī)定：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持”駁回上訴人的鑒定申請(qǐng)以及對(duì)上訴人要求從工程款中扣除改造費(fèi)用的主張不予采納有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以維持，對(duì)上訴人主張被上訴人賠償質(zhì)量不合格修復(fù)費(fèi)15萬元的主張，不予采納。
綜上所述，上訴人森美公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10800元，由上訴人江西森美生態(tài)園有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長曹成云
代理審判員曹淵
代理審判員梁書棋
裁判日期
二〇一七年五月二十六日
書記員
書記員王佳蕾
