審理法院：襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2017）鄂06民終2941號(hào)
案件類型：民事
案由：訴訟、仲裁、人民調(diào)解代理合同糾紛
裁判日期：2017-11-08
審理經(jīng)過
上訴人湖北首義律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱首義律師事務(wù)所)因與上訴人湖北楚雄建筑工程有限公司襄陽(yáng)分公司(以下簡(jiǎn)稱楚雄襄陽(yáng)分公司)訴訟代理合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市樊城區(qū)人民法院(2016)鄂0606民初3651號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人首義律師事務(wù)所的委托訴訟代理人張闊，被上訴人楚雄襄陽(yáng)分公司的委托訴訟代理人朱濤、李彩云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
首義律師事務(wù)所上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷原判，改判楚雄襄陽(yáng)分公司支付(截止2016年8月18日)代理費(fèi)損失1771272.17元及利息(以1771272.17元為基數(shù)，按人民銀行同期貸款利率從起訴之日起計(jì)算至付清之日)；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由楚雄襄陽(yáng)分公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院未依法計(jì)算楚雄襄陽(yáng)分公司應(yīng)得的執(zhí)行款金額，系錯(cuò)算、漏算，直接導(dǎo)致上訴人代理費(fèi)損失的計(jì)算基數(shù)錯(cuò)誤。依據(jù)生效民事判決書及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》，楚雄襄陽(yáng)分公司應(yīng)得執(zhí)行款金額為29589602.47元，依約應(yīng)賠償律師費(fèi)損失為1771272.17元。二、一審法院違背雙方合同約定的真實(shí)意思表示，擅自使用自由裁量權(quán)調(diào)低約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，損害了上訴人利益。依法應(yīng)當(dāng)改判按合同約定標(biāo)準(zhǔn)賠償損失。委托代理合同明確約定“律師費(fèi)最終結(jié)算額按裁決、調(diào)解或和解等方式確定的且實(shí)際執(zhí)行到位的債權(quán)金額的7%確定”，“在本合同約定的范圍內(nèi)，如楚雄襄陽(yáng)分公司單方面另行委托他人代理，不影響首義律師事務(wù)所依據(jù)本合同收取律師費(fèi)”，“楚雄襄陽(yáng)分公司不履行義務(wù)造成代理目的無法實(shí)現(xiàn)而解除合同的或楚雄襄陽(yáng)分公司無故終止合同的，首義律師事務(wù)所已收取的代理費(fèi)不予退還，楚雄襄陽(yáng)分公司還應(yīng)賠償首義律師事務(wù)所預(yù)期的利益損失”。上述按7%計(jì)算律師費(fèi)是雙方明確約定的標(biāo)準(zhǔn)，是雙方真實(shí)意思表示，導(dǎo)致本案訴訟的原因是楚雄襄陽(yáng)分公司違約，在合同履行的最后環(huán)節(jié)“見利忘義”，楚雄襄陽(yáng)分公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約的相應(yīng)后果，一審法院擅自使用自由裁量權(quán)按雙方約定比例的70%計(jì)算是錯(cuò)誤的。
被上訴人辯稱
楚雄襄陽(yáng)分公司針對(duì)首義律師事務(wù)所上訴辯稱：委托合同約定的代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)違反法律規(guī)定和政府指導(dǎo)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，為無效約定；首義律師事務(wù)所并未代理執(zhí)行程序，無權(quán)要求支付預(yù)期利益損失。
楚雄襄陽(yáng)分公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院依法撤銷原判，改判上訴人不支付首義律師事務(wù)所任何費(fèi)用及利息；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由首義律師事務(wù)所承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定“首義律師事務(wù)所按約定代理了案件”屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首義律師事務(wù)所在委托代理合同簽訂后，擅自變更指定代理律師，指定律師沒有親自出庭辦理委托事務(wù)，明顯違反合同約定，屬于嚴(yán)重的合同違約，具有明顯的過錯(cuò)，應(yīng)視為首義律師事務(wù)所沒有按約定代理案件，具有嚴(yán)重過錯(cuò)，上訴人據(jù)此單方終止委托代理合同關(guān)系，合情合理合法，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何損害賠償責(zé)任。二、一審法院認(rèn)定首義律師事務(wù)所的律師服務(wù)費(fèi)“符合相關(guān)律師服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”錯(cuò)誤。2016年6月1日前，湖北省境內(nèi)的全部律師事務(wù)收費(fèi)均應(yīng)當(dāng)根據(jù)《湖北省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法(暫行)》(鄂價(jià)房服〔2006〕258號(hào))的規(guī)定，在政府指導(dǎo)價(jià)的幅度范圍內(nèi)計(jì)取，超出政府指導(dǎo)價(jià)的部分屬于違規(guī)收費(fèi)，不應(yīng)支持。本案委托代理合同簽訂于2012年2月，應(yīng)受上述規(guī)定的約束。三、一審法院按判決確定的數(shù)額乘以7%計(jì)算律師服務(wù)費(fèi)，沒有任何依據(jù)。向一方賠償損失的前提是解約方有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)氖菍?shí)際損失而非預(yù)期利益損失，且雙方約定的支付律師費(fèi)的前提是“實(shí)際執(zhí)行到位的債權(quán)金額”，而本案至今未能執(zhí)行到一分一厘，預(yù)期利益損失無法確定，一審法院置該事實(shí)于不顧徑行判決沒有任何依據(jù)。
首義律師事務(wù)所針對(duì)楚雄襄陽(yáng)分公司上訴辯稱：楚雄襄陽(yáng)分公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)駁回其上訴。我方指派的律師經(jīng)對(duì)方簽字確認(rèn)，合同約定的代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)未超標(biāo)，楚雄襄陽(yáng)分公司違約應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
首義律師事務(wù)所向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令楚雄襄陽(yáng)分公司支付首義律師事務(wù)所（截止2016年8月18日）律師代理預(yù)期利益損失1750677.93元及利息（以1750677.93元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算從起訴之日起至付清之日止的利息）；2、本案訴訟費(fèi)由楚雄襄陽(yáng)分公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2012年2月12日，因楚雄襄陽(yáng)分公司與旺前集團(tuán)襄陽(yáng)東湖國(guó)際大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，首義律師事務(wù)所、楚雄襄陽(yáng)分公司及湖北寶誠(chéng)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司簽訂了（2012）鄂首律（0213）代字第03號(hào)《委托代理合同》。約定：首義律師事務(wù)所接受楚雄襄陽(yáng)分公司的委托，指派張闊律師作為該建設(shè)工程施工合同糾紛一案的委托代理人，如前列律師因病、出差或其他客觀原因不能辦理受托事務(wù)，征得楚雄襄陽(yáng)分公司書面同意（以實(shí)際授權(quán)委托書的方式確認(rèn)）可以另行指派其他律師承辦。代理事項(xiàng)為一、二審訴訟代理、執(zhí)行程序代理。根據(jù)湖北省及湖北首義律師事務(wù)所規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，律師費(fèi)最終結(jié)算額按裁決、調(diào)解或和解等方式確定的且實(shí)際執(zhí)行到位的債權(quán)金額的7%確定。本合同項(xiàng)下委托的合同糾紛案立案后5日內(nèi)預(yù)付律師費(fèi)30萬(wàn)元，實(shí)際執(zhí)行到位的債權(quán)金額按7%計(jì)取并扣減已預(yù)付30萬(wàn)元后的律師費(fèi)，楚雄襄陽(yáng)分公司應(yīng)在收到執(zhí)行到位債權(quán)金額后的5日付清。如楚雄襄陽(yáng)分公司單方另行委托他人代理，不影響首義律師事務(wù)所依據(jù)本合同收取律師費(fèi)。楚雄襄陽(yáng)分公司不履行合同義務(wù)造成代理目的無法實(shí)現(xiàn)而解除合同的或楚雄襄陽(yáng)分公司無故終止合同的，首義律師事務(wù)所收取的代理費(fèi)不予退還，楚雄襄陽(yáng)分公司還應(yīng)賠償首義律師事務(wù)所預(yù)期的利益損失。湖北寶誠(chéng)實(shí)業(yè)集團(tuán)公司作為擔(dān)保人在合同上簽章確認(rèn)。合同簽訂后，同年3月5日、6月8日，楚雄襄陽(yáng)分公司向首義律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬支付律師費(fèi)兩筆共30萬(wàn)元。2、合同簽訂后，首義律師事務(wù)所按約定代理了楚雄襄陽(yáng)分公司與旺前集團(tuán)襄陽(yáng)東湖國(guó)際酒店有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一案，在該訴訟程序中，旺前集團(tuán)襄陽(yáng)東湖國(guó)際酒店有限公司將楚雄襄陽(yáng)分公司列為被告提起反訴。2013年11月13日，襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2012）鄂襄陽(yáng)中民三初字第00017號(hào)民事判決書，判決旺前集團(tuán)襄陽(yáng)東湖國(guó)際酒店有限公司給付楚雄襄陽(yáng)分公司工程款22534729.73元及利息（利息從2012年3月1日起至付清工程款之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算）。對(duì)旺前集團(tuán)襄陽(yáng)東湖國(guó)際酒店有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)部分，由旺前實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司按該不能清償部分的三分之一承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)駁回旺前集團(tuán)襄陽(yáng)東湖國(guó)際酒店有限公司的反訴請(qǐng)求。后雙方上訴至湖北省高級(jí)人民法院，2015年11月2日湖北省高級(jí)人民法院作出（2014）鄂民一終字第00091號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。期間，首義律師事務(wù)所指派陳海燕律師為委托訴訟代理人參加一審（及反訴）、二審訴訟程序，楚雄襄陽(yáng)分公司另行委托高偉律師參加二審程序。判決生效后，首義律師事務(wù)所向楚雄襄陽(yáng)分公司法定代表人郵寄相關(guān)資料，并以電話短信提示要求履行合同，代理申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。楚雄襄陽(yáng)分公司未簽署授權(quán)委托書及執(zhí)行申請(qǐng)書，短信回復(fù)“到此為止”，并自行申請(qǐng)進(jìn)入執(zhí)行程序。2016年3月10日，襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂06執(zhí)12-2號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定拍賣登記在旺前集團(tuán)襄陽(yáng)東湖國(guó)際酒店名下的土地使用權(quán)及該宗土地上的附著物。首義律師事務(wù)所認(rèn)為楚雄襄陽(yáng)分公司行為構(gòu)成違約，訴至一審法院。
本院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，首義律師事務(wù)所與楚雄襄陽(yáng)分公司簽訂的《委托代理合同》系合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、首義律師事務(wù)所指派陳海燕律師履行代理事務(wù)是否構(gòu)成違約；2、楚雄襄陽(yáng)分公司是否應(yīng)按合同約定支付預(yù)期利益損失（剩余律師代理費(fèi)）。首先，關(guān)于首義律師事務(wù)所指派陳海燕律師履行委托代理事務(wù)是否構(gòu)成違約的問題。本案中，雙方簽訂的《委托代理合同》明確約定：首義律師事務(wù)所接受楚雄襄陽(yáng)分公司的委托，指派張闊律師作為該建設(shè)工程施工合同糾紛案的委托代理人，如客觀原因不能辦理受托事務(wù)，征得楚雄襄陽(yáng)分公司書面同意（以實(shí)際授權(quán)委托書的方式確認(rèn)）可以另行指派其他律師承辦。由此可知，首義律師事務(wù)所接受委托后可以指派其他律師承辦代理案件，但需經(jīng)楚雄襄陽(yáng)分公司實(shí)際授權(quán)委托書的方式確認(rèn)同意。而在該建設(shè)工程施工合同糾紛案訴訟程序過程中，首義律師事務(wù)所另指派陳海燕律師代理訴訟，并提交了楚雄襄陽(yáng)分公司出具的授權(quán)委托書，參與訴訟、出庭應(yīng)訴已有（2012）鄂襄陽(yáng)中民三初字第00017號(hào)民事判決書、（2014）鄂民一終字第00091號(hào)民事判決書予以確認(rèn)。由此可認(rèn)定，首義律師事務(wù)所指派陳海燕律師參與委托代理訴訟是經(jīng)由楚雄襄陽(yáng)分公司認(rèn)可同意，首義律師事務(wù)所已履行了《委托代理合同》約定的義務(wù)，完成了代理一、二審訴訟程序的受托事務(wù)。楚雄襄陽(yáng)分公司認(rèn)為首義律師事務(wù)所變更委托律師，指派陳海燕律師履行代理事務(wù)構(gòu)成違約的抗辯理由不能成立，其抗辯意見不予采納。
其次，關(guān)于楚雄襄陽(yáng)分公司是否應(yīng)按合同約定支付預(yù)期利益損失（剩余律師代理費(fèi)）的問題。本案中，雙方合同約定“委托代理事項(xiàng)為一、二審訴訟代理、執(zhí)行程序代理。如楚雄襄陽(yáng)分公司不履行合同義務(wù)造成代理目的無法實(shí)現(xiàn)而解除合同的或楚雄襄陽(yáng)分公司無故終止合同的，首義律師事務(wù)所收取的代理費(fèi)不予退還，楚雄襄陽(yáng)分公司還應(yīng)賠償首義律師事務(wù)所預(yù)期的利益損失?！痹诤贤男羞^程中，首義律師事務(wù)所指派律師按照《委托代理合同》的約定參與代理案件的一審（及反訴）、二審程序、收集、整理證據(jù)、出庭應(yīng)訴、委托司法鑒定評(píng)估，付出了大量的勞動(dòng)，最終取得了訴訟債權(quán)的確定，履行了委托代理事務(wù)。但在一、二審法律文書生效后，首義律師事務(wù)所要求繼續(xù)履行合同，楚雄襄陽(yáng)分公司告知首義律師事務(wù)所終止合同履行，自行申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并單方解除了簽訂的《委托代理合同》，對(duì)此一審法院確認(rèn)雙方簽訂的《委托代理合同》予以解除。楚雄襄陽(yáng)分公司單方解除合同的行為以致于首義律師事務(wù)所不能繼續(xù)全面履行合同，未能達(dá)到簽訂合同的目的，對(duì)首義律師事務(wù)所造成了一定的損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百一十條規(guī)定“委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。因解除合同給對(duì)方造成損失的，除不可歸責(zé)于該當(dāng)事人的事由以外，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”本案中，雙方約定的委托代理事項(xiàng)為一、二審訴訟程序及執(zhí)行程序代理，在首義律師事務(wù)所指派律師履行了約定代理案件一、二審程序，對(duì)此楚雄襄陽(yáng)分公司應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的報(bào)酬。因楚雄襄陽(yáng)分公司單方終止、解除雙方簽訂的《委托代理合同》，屬違約行為，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，按合同約定賠償首義律師事務(wù)所的損失。雙方約定的律師費(fèi)最終結(jié)算額按裁決、調(diào)解或和解等方式確定的且實(shí)際執(zhí)行到位的債權(quán)金額的7%確定，該標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)律師服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到首義律師事務(wù)所參與代理案件一、二審程序，并未參與執(zhí)行程序代理，部分履行了合同義務(wù)。故其損失為首義律師事務(wù)所代理案件一、二審程序應(yīng)得的報(bào)酬。首義律師事務(wù)所要求楚雄襄陽(yáng)分公司支付律師代理預(yù)期利益損失1750677.93元及利息的訴請(qǐng)，予以部分支持，酌定為按合同約定的應(yīng)支付代理費(fèi)（確定債權(quán)金額的7%）的70%賠償支付，即：債權(quán)金額為（2012）鄂襄陽(yáng)中民三初字第00017號(hào)民事判決書，判決旺前集團(tuán)襄陽(yáng)東湖國(guó)際酒店有限公司給付楚雄襄陽(yáng)分公司工程款22534729.73元及利息（利息從2012年3月1日起至付清工程款之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算，數(shù)額為自2012年3月1日起至2015年12月18日楚雄襄陽(yáng)分公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之日，共1387天，金額4281598.65元），合計(jì)債權(quán)金額26816328.38元。代理費(fèi)為26816328.38元×7%×70%﹦1314000.09元?？蹨p已支付的300000元，楚雄襄陽(yáng)分公司還應(yīng)支付1014000.09元。楚雄襄陽(yáng)分公司提出：已支付代理費(fèi)30萬(wàn)元，不應(yīng)再支付首義律師事務(wù)所任何費(fèi)用；首義律師事務(wù)所并未參與訴爭(zhēng)債權(quán)的執(zhí)行程序，且該債權(quán)至今都未執(zhí)行到位，首義律師事務(wù)所沒有履行完合同約定的義務(wù)，要求支付律師費(fèi)沒有依據(jù)；首義律師事務(wù)所在履行合同過程中也存在違約行為，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即便首義律師事務(wù)所有損失也應(yīng)由首義律師事務(wù)所自己承擔(dān)的抗辯理由，與雙方合同約定不符，其抗辯意見，不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十三條第一款、第四百零五條、第四百一十條之規(guī)定，判決如下：一、被告湖北楚雄建筑工程有限公司襄陽(yáng)分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告湖北首義律師事務(wù)所代理費(fèi)損失1014000.09元，并以1014000.09元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算從起訴之日（2016年9月1日）起至付清之日止期間的利息；二、駁回原告湖北首義律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。若未按本判決指定的期限履行付款義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20556元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)25556元，由原告湖北首義律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)7556元，被告湖北楚雄建筑工程有限公司襄陽(yáng)分公司負(fù)擔(dān)18000元。
二審裁判結(jié)果
經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，楚雄襄陽(yáng)分公司與旺前集團(tuán)襄陽(yáng)東湖國(guó)際大酒店有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月18日已執(zhí)行結(jié)案，執(zhí)行總標(biāo)的(截止2017年9月13日)共計(jì)32650301.74元(本金22534729.73元，利息7100087.22元，遲延履行金2410048.56元，一、二審訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)495436.23元，評(píng)估費(fèi)110000元)。
本院認(rèn)為，首義律師事務(wù)所與楚雄襄陽(yáng)分公司簽訂的《委托代理合同》不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的法定無效情形，為有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均有法律約束力。在合同履行過程中，首義律師事務(wù)所依約完成了楚雄襄陽(yáng)分公司與旺前集團(tuán)襄陽(yáng)東湖國(guó)際大酒店有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛一案的一、二審訴訟代理事務(wù)，在一、二審法律文書生效后，楚雄襄陽(yáng)分公司單方解除《委托代理合同》自行申請(qǐng)?jiān)摪傅膹?qiáng)制執(zhí)行。楚雄襄陽(yáng)分公司作為委托人解除委托合同，但楚雄襄陽(yáng)分公司未能按《委托代理合同》的約定支付首義律師事務(wù)所律師費(fèi)屬違約行為。首義律師事務(wù)所請(qǐng)求楚雄襄陽(yáng)分公司賠償其律師費(fèi)利益損失，符合合同約定，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于該損失的計(jì)付問題，首先，《委托代理合同》合法有效，該合同約定“律師費(fèi)最終結(jié)算額按裁決、調(diào)解或和解等方式確定的且實(shí)際執(zhí)行到位的債權(quán)金額的7%確定”，屬雙方當(dāng)事人的意思自治，本院予以尊重。故楚雄襄陽(yáng)分公司上訴認(rèn)為應(yīng)按政府指導(dǎo)價(jià)計(jì)取律師費(fèi)的理由與合同約定不符，本院不予支持。其次，因楚雄襄陽(yáng)分公司行使解除權(quán)解除首義律師事務(wù)所的執(zhí)行代理權(quán)，故一審法院“酌定為按合同約定的應(yīng)支付代理費(fèi)（確定債權(quán)金額的7%）的70%賠償支付，即：債權(quán)金額為（2012）鄂襄陽(yáng)中民三初字第00017號(hào)民事判決書，判決旺前集團(tuán)襄陽(yáng)東湖國(guó)際酒店有限公司給付楚雄襄陽(yáng)分公司工程款22534729.73元及利息（利息從2012年3月1日起至付清工程款之日止按中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算，數(shù)額為自2012年3月1日起至2015年12月18日楚雄襄陽(yáng)分公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行之日，共1387天，金額4281598.65元），合計(jì)債權(quán)金額26816328.38元。代理費(fèi)為26816328.38元×7%×70%﹦1314000.09元?？蹨p已支付的300000元，楚雄襄陽(yáng)分公司還應(yīng)支付1014000.09元”，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。首義律師事務(wù)所上訴認(rèn)為一審法院未按合同約定標(biāo)準(zhǔn)依法計(jì)付律師費(fèi)的理由，本院不予支持。楚雄襄陽(yáng)分公司上訴稱一審法院認(rèn)定“首義律師事務(wù)所按約定代理了案件”錯(cuò)誤，首義律師事務(wù)所擅自變更指定代理律師屬違約行為。對(duì)此本院認(rèn)為，《委托代理合同》約定的指派律師張闊雖未作為委托代理人參與訴訟，但首義律師事務(wù)所另行指派陳海燕律師參與了訴訟代理，并征得了楚雄襄陽(yáng)分公司的書面同意，以楚雄襄陽(yáng)分公司出具的授權(quán)委托書為證，符合《委托代理合同》的約定。故楚雄襄陽(yáng)分公司對(duì)此提出的上訴理由與事實(shí)不符，其主張首義律師事務(wù)所違約不能成立，本院不予支持。
綜上，首義律師事務(wù)所、楚雄襄陽(yáng)分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，均應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴人湖北首義律師事務(wù)所上訴部分的二審案件受理費(fèi)11373元，由上訴人湖北首義律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)；上訴人湖北楚雄建筑工程有限公司襄陽(yáng)分公司上訴部分的二審案件受理費(fèi)13926元，由上訴人湖北楚雄建筑工程有限公司襄陽(yáng)分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王淑青
審判員張耀明
審判員陳瑞芳
裁判日期
二０一七年十一月八日
書記員
書記員劉秋華
