審理法院：吉林市豐滿區(qū)人民法院
案號：（2019）吉0211民初2596號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2020-01-16
審理經(jīng)過
原告關(guān)亞彬與被告吉林萬利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬利公司）、吉林市神華大眾汽車服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱神華公司）、第三人吉林吉化華強建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱華強公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年3月13日作出（2019）吉0211民初37號民事裁定書。關(guān)亞彬不服，提出上訴。吉林市中級人民法院于2019年5月16日作出（2019）吉02民終885號民事裁定書，將本案指令本院審理。本院于2019年7月26日立案受理，并依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告關(guān)亞彬及其委托訴訟代理人段大明，被告萬利公司、神華公司的委托訴訟代理人黃明誠，第三人華強公司的委托訴訟代理人張鳳霞、李茂東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
關(guān)亞彬向本院提出訴訟請求：判令1、萬利公司、神華公司立即向關(guān)亞彬支付拖欠的施工款289538.00元及利息損失73832.19元，利息損失計算至萬利公司、神華公司支付完施工款為止；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年4月6日，萬利公司讓關(guān)亞彬帶農(nóng)民工給吉林市神華萬利紅旗大眾4S店項目施工(即神華公司4S店項目）。并讓關(guān)亞彬用第三人華強公司名頭與萬利公司簽訂了《勞務(wù)分包施工合同》，乙方只有原告關(guān)亞彬簽名，當(dāng)時第三人華強公司不知情也未蓋章。合同約定分包方式為大清包。工程地點：吉林市吉樺路鴻城駕校北，價格按建筑面積每平方米370.00元結(jié)算。不含任何稅務(wù)。并約定3.3條，暫預(yù)留20.00元/平方米（建筑面積)為預(yù)留保質(zhì)金，3.8條，保修金的返還：待工程結(jié)構(gòu)驗收滿一年后，萬利公司一次性將余款返還給關(guān)亞彬。合同簽訂后，關(guān)亞彬如約履行了合同義務(wù)，工程最終結(jié)算面積為14476.90平方米，萬利公司、神華公司支付了部分施工款后預(yù)留289538.00元。后經(jīng)關(guān)亞彬多次催要，萬利公司、神華公司至今仍不給付，已造成關(guān)亞彬利息損失73832.19元。現(xiàn)關(guān)亞彬無奈，起訴至人民法院，請求人民法院依法裁判。
被告辯稱
萬利公司辯稱：1、關(guān)亞彬的訴請超出了法律規(guī)定的訴訟時效，喪失訴訟權(quán)、應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請求；2、關(guān)亞彬陳述的并非是事實，請法庭依法查清事實、進行裁判；3、關(guān)亞彬系借用第三人資質(zhì)簽署的合同，依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程解釋規(guī)定只有轉(zhuǎn)包人和分包人才能作為實際施工人向發(fā)包人主張在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任外，借用資質(zhì)人不得使用實際施工人的名義主張權(quán)利、因此、關(guān)亞彬沒有訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)裁定駁回；4、神華公司沒有任何直接關(guān)聯(lián)和任何關(guān)系，對其訴請沒有事實和法律依據(jù)；5、關(guān)亞彬訴請的數(shù)額不正確，應(yīng)當(dāng)按照實際查詢計算，截止2015年7月止我單位已經(jīng)支付該項工程工程款5130413.00元；6、關(guān)亞彬訴請的利息不正確，不應(yīng)支持。
神華公司辯稱：我公司未與關(guān)亞彬簽訂過任何合同，不應(yīng)該成為訴訟主體，請求駁回關(guān)亞彬的訴訟請求。
第三人華強公司述稱：涉案工程是萬利公司與關(guān)亞彬所簽訂的，關(guān)亞彬并未借用第三人資質(zhì)，第三人與關(guān)亞彬之間無掛靠、分包、轉(zhuǎn)包關(guān)系，第三人與神華集團公司下屬各企業(yè)之間的承包合同中均明確約定華強公司僅派人進行現(xiàn)場管理，對于施工隊伍的選擇以及施工隊伍與發(fā)包人之間的合同履行均由實際承包主體(包括關(guān)亞彬在內(nèi)）與發(fā)包人之間完成，第三人與關(guān)亞彬無任何合同關(guān)系。
本院查明
本院經(jīng)審理查明事實如下：2013年4月6日，合同首頁標(biāo)明發(fā)包方（甲方）萬利公司與承包方（乙方）華強公司簽訂勞務(wù)分包施工合同，合同落款總包方（甲方）“李”簽字，分包方（乙方）關(guān)亞彬簽字，沒有加蓋萬利公司、華強公司公章。該合同約定：工程名稱吉林市神華萬利紅旗大眾4S店，合同工期2013年6月30日至2014年6月30日，承包價格按建筑面積每平方米370.00元結(jié)算，暫預(yù)留20.00元/平方米（建筑面積）為預(yù)留保質(zhì)金，保質(zhì)金待工程結(jié)構(gòu)驗收滿一年后，甲方一次性將余款無息返還給分包方。神華大眾4S店臨時用工雙方通過結(jié)算會簽欄確定，結(jié)算會簽欄由發(fā)包方萬利公司質(zhì)檢員、安全員、庫管、現(xiàn)場專業(yè)工程師、項目經(jīng)理、項目總監(jiān)理工程師、總工程師、總經(jīng)理及實際施工人關(guān)亞彬簽字確認。雙方簽訂結(jié)算會簽欄4份，除保質(zhì)金外，萬利公司應(yīng)支付關(guān)亞彬工程款5130413.00元，關(guān)亞彬?qū)嶋H施工面積14476.90平方米。2014年4月3日，萬利公司質(zhì)檢員、技術(shù)員、項目經(jīng)理出具神華大眾4S店關(guān)亞彬施工隊施工的神華紅旗大眾4S店已于2013年9月30日所有土建工程全部完成，經(jīng)甲方項目部驗收合格，交付下道工序施工的交工證明。2014年5月21日，李彥軍簽字確認紅旗神華大眾4S店土建工程由關(guān)亞彬分包，該工程于2013年8月完成。2013年6月3日至2015年7月，萬利公司通過銀行轉(zhuǎn)賬及他人抹賬等方式分5次向關(guān)亞彬支付工程款5130413.00元，保質(zhì)金萬利公司一直未付。
認定上述事實的證據(jù)有：《勞務(wù)分包施工合同》、吉林省高級人民法院（2018）吉民終34號庭審筆錄、《結(jié)算會簽欄》4份、《交工證明》、《神華紅旗大眾4S店（2014年04月份）進度款支付表》、《證明》、吉林市中級人民法院（2018）吉02民終703號判決書及卷宗3份《結(jié)算會簽欄》、匯款憑證一份、《抹賬協(xié)議》4份及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。
本院認為
本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！币蜿P(guān)亞彬未取得勞務(wù)施工資質(zhì)，故關(guān)亞彬與萬利公司的勞務(wù)分包施工合同應(yīng)認定為無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“有下列情形之一，承包人請求發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金的，人民法院應(yīng)予支持：（一）當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿。（二）當(dāng)事人未約定工程質(zhì)量保證金返還期限的，自建設(shè)工程通過竣工驗收之日起滿二年。（三）因發(fā)包人原因建設(shè)工程未按約定期限進行竣工驗收的，自承包人提交工程竣工驗收報告九十日后起當(dāng)事人約定的工程質(zhì)量保證金返還期限屆滿；當(dāng)事人未約定工程質(zhì)量保證金返還期限的，自承包人提交工程竣工驗收報告九十日后起滿二年。發(fā)包人返還工程質(zhì)量保證金后，不影響承包人根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定履行工程保修義務(wù)?！比f利公司與關(guān)亞彬在勞務(wù)分包施工合同中對工程質(zhì)量保證金的返還進行了約定：待工程結(jié)構(gòu)驗收滿一年后，甲方一次性將余款無息返還給分包方。2014年4月3日，萬利公司質(zhì)檢員、技術(shù)員、項目經(jīng)理簽字確認了關(guān)亞彬所有土建工程全部完成，并經(jīng)甲方項目部驗收合格，故此，萬利公司應(yīng)按合同約定返還關(guān)亞彬工程質(zhì)量保證金。按照雙方合同的約定：承包價格按建筑面積每平方米370.00元結(jié)算，暫預(yù)留20.00元/平方米（建筑面積）為預(yù)留保質(zhì)金。關(guān)亞彬?qū)嶋H施工面積14476.90平方米，工程質(zhì)量保證金應(yīng)為14476.90平方米×20.00元／平方米＝289538.00元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！痹摻忉尩谑藯l規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！彪p方對返還工程質(zhì)量保證金約定為待工程結(jié)構(gòu)驗收滿一年后，甲方一次性將余款無息返還給分包方。2014年4月3日，萬利公司人員確認關(guān)亞彬土建工程經(jīng)甲方項目部驗收合格，關(guān)亞彬主張萬利公司從2015年5月21日起支付利息，符合上述規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于關(guān)亞彬主張神華公司承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，關(guān)亞彬與萬利公司之間簽訂了勞務(wù)分包施工合同，神華公司不是勞務(wù)分包施工合同的相對方，故此，關(guān)亞彬的此項請求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、吉林萬利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后五日內(nèi)返還關(guān)亞彬工程質(zhì)量保證金289538.00元，并以289538.00元為基數(shù)，從2015年5月21日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付關(guān)亞彬利息至2019年8月19日止，從2019年8月20日起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付利息至工程質(zhì)量保證金返還完畢之日止；
二、駁回關(guān)亞彬的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3375.00元，由吉林萬利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級人民法院。
審判人員
審判長王昊
人民陪審員韓松濤
人民陪審員付傳波
裁判日期
二〇二〇年一月十六日
書記員
書記員王秋琳
