審理法院：重慶市第三中級(jí)人民法院
案號(hào)：（2018）渝03民終1461號(hào)
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-11-19
審理經(jīng)過(guò)
上訴人謝長(zhǎng)兵、王加銀因與被上訴人湯小琴、黃民國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服重慶市武隆區(qū)人民法院2018渝0156民初1368號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年9月17日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定進(jìn)行了詢問(wèn)調(diào)查。上訴人謝長(zhǎng)兵及委托訴訟代理人楊永龍、龔興才，上訴人王加銀及委托訴訟代理人吳國(guó)強(qiáng)、被上訴人湯小琴到庭參加詢問(wèn)調(diào)查。被上訴人黃民國(guó)經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法予以缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
謝長(zhǎng)兵上訴請(qǐng)求：撤銷重慶市武隆區(qū)人民法院2018渝0156民初1368號(hào)民事判決,發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人湯小琴、黃民國(guó)、王加銀承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決程序違法。一是一審法院既然認(rèn)定在案涉合同中謝長(zhǎng)兵不是合同主體，其訴訟主體不適格，就應(yīng)依法裁定駁回謝長(zhǎng)兵的起訴，而一審法院卻以判決的方式，判決駁回了謝長(zhǎng)兵的訴訟請(qǐng)求。二是本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，王加銀與謝長(zhǎng)兵是否具有合伙關(guān)系，王加銀是否主張權(quán)利，一審法院應(yīng)當(dāng)釋明而沒有釋明。2.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一是一審法院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王加銀與湯小琴、黃民國(guó)之間是否對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算；湯小琴、黃民國(guó)已支付的工程款數(shù)額；欠付工程款數(shù)額。但一審法院并未查清這些焦點(diǎn)問(wèn)題。二是在王加銀尚未與湯小琴、黃民國(guó)結(jié)算的情況下，卻認(rèn)定謝長(zhǎng)兵應(yīng)向王加銀進(jìn)行合伙結(jié)算。3.一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，謝長(zhǎng)兵是實(shí)際施工人，應(yīng)適用最高法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋的有關(guān)規(guī)定，而一審法院卻根據(jù)合同相對(duì)性原則剝奪了謝長(zhǎng)兵的訴權(quán)。
王加銀上訴請(qǐng)求：撤銷重慶市武隆區(qū)人民法院2018渝0156民初1368號(hào)民事判決,改判王加銀與謝長(zhǎng)兵不存在合伙關(guān)系，并駁回謝長(zhǎng)兵的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：在修建湯小琴、黃民國(guó)的建設(shè)工程中，一審法院在沒有證據(jù)的情況下，就認(rèn)定王加銀與謝長(zhǎng)兵存在合伙關(guān)系，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。事實(shí)上，在案涉工程中，王加銀與謝長(zhǎng)兵不存在合伙關(guān)系。
被上訴人辯稱
王加銀針對(duì)謝長(zhǎng)兵的上訴辯稱：本案爭(zhēng)議的項(xiàng)目工程是木根“大自然居”湯小琴、黃民國(guó)的建設(shè)工程，這個(gè)項(xiàng)目沒有與謝長(zhǎng)兵合伙，與謝長(zhǎng)兵合伙的是木根另一個(gè)項(xiàng)目工程即李合平的項(xiàng)目。在本案項(xiàng)目中，謝長(zhǎng)兵不是實(shí)際施工人。
謝長(zhǎng)兵針對(duì)王加銀的上訴辯稱：謝長(zhǎng)兵與王加銀是合伙關(guān)系，王加銀不與湯小琴、黃民國(guó)結(jié)算，但謝長(zhǎng)兵有權(quán)與他們對(duì)工程款進(jìn)行結(jié)算。
湯小琴辯稱：湯小琴是與王加銀簽訂的合同，不認(rèn)識(shí)謝長(zhǎng)兵，應(yīng)與王加銀進(jìn)行結(jié)算，已支付部分工程款。
謝長(zhǎng)兵向一審法院起訴請(qǐng)求：判令湯小琴、黃民國(guó)二被告與原告謝長(zhǎng)兵進(jìn)行工程結(jié)算并支付工程款20萬(wàn)元及利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年8月25日，黃民國(guó)、湯小琴與王加銀簽訂《建房施工承攬合同書》，合同約定：“修建黃民國(guó)在木根的自有住房，承包單價(jià)為每平方米950元，最終面積以竣工驗(yàn)收的面積為準(zhǔn)；工期為2013年9月1日至2014年4月1日……”。合同簽訂后，王加銀與原告謝長(zhǎng)兵一起合伙修建，房屋于2014年9月竣工。在施工過(guò)程中，湯小琴支付了部分工程款給王加銀。2016年3月14日，謝長(zhǎng)兵與王加銀就雙方合伙做的工程進(jìn)行了結(jié)算，內(nèi)容如下：“一、車盤黑池和陳光兵處未收工程款由謝長(zhǎng)兵一個(gè)人全部收。未支付的工資材料款由謝長(zhǎng)兵全部支付，與王加銀無(wú)關(guān)。二、雙河未收的工程款33萬(wàn)元，由謝長(zhǎng)兵一個(gè)人收。條子在謝長(zhǎng)兵手頭，由王加銀協(xié)助收取，款項(xiàng)歸謝長(zhǎng)兵全部所有。三、木根未收到的工程款時(shí)間以2016年1月1日以后實(shí)際收到的為準(zhǔn)，收到工程款之后應(yīng)先支付原欠木根和雙河的工資材料款，再加應(yīng)支付王加銀原墊支的52000元，付完原欠款之后，2人平均分配。四、土地工程款，房屋出售之后和已出售的房屋未收到的錢，等收到之后，2人平均分配。五、王家壩工程款，以實(shí)際收到款之后，3人平均分配”。
一審法院認(rèn)為，合同具有相對(duì)性，二被告是與王加銀簽訂的建房合同，二被告將工程款支付給王加銀才是合同的正確履行。原告與王加銀雖然有合伙關(guān)系，但其不能直接基于承包關(guān)系向二被告主張工程款。在王加銀未與二被告進(jìn)行結(jié)算的情況下，也不能提起代位權(quán)之訴。其只能基于合伙關(guān)系與王加銀進(jìn)行合伙結(jié)算。原告要求二被告支付工程款無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)，其訴請(qǐng)不能成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回原告謝長(zhǎng)兵的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，由原告謝長(zhǎng)兵負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明
本院二審查明：謝長(zhǎng)兵在一審中提交的《工程算賬清單》載明：“木根未收到的工程款時(shí)間以2016年1月1日以后實(shí)際收到的為準(zhǔn)，收到工程款之后應(yīng)先支付原欠木根和雙河的工資材料款，再加應(yīng)支付王加銀原墊支的52000元，付完原欠款之后，2人平均分配”中的木根工程款，未表明是湯小琴、黃民國(guó)處“大自然居”項(xiàng)目的工程款還是李合平處的項(xiàng)目工程款?，F(xiàn)沒有證據(jù)顯示謝長(zhǎng)兵與王加銀在“大自然居”工程項(xiàng)目建設(shè)中具有合伙關(guān)系。其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案二審中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn):一是謝長(zhǎng)兵是否為案涉工程的實(shí)際施工人，其是否有權(quán)要求發(fā)包人湯小琴、黃民國(guó)與其進(jìn)行工程結(jié)算;二是謝長(zhǎng)兵在案涉工程中，與王加銀是否具有合伙關(guān)系;三是一審程序是否違法。
關(guān)于謝長(zhǎng)兵是否為案涉工程的實(shí)際施工人，其是否有權(quán)要求發(fā)包人湯小琴、黃民國(guó)與其進(jìn)行工程結(jié)算的問(wèn)題。第一、現(xiàn)有證據(jù)《建房施工承攬合同書》顯示，謝長(zhǎng)兵不是該合同的主體，與湯小琴、黃民國(guó)沒有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;第二、謝長(zhǎng)兵未舉示相應(yīng)的證據(jù)證明，其為該項(xiàng)目工程的實(shí)際施工人，且發(fā)包人湯小琴稱自己不認(rèn)識(shí)謝長(zhǎng)兵，也不認(rèn)可是謝長(zhǎng)兵在實(shí)際施工，其提供的證據(jù)《工程算賬清單》中，雖有“木根”的字樣，但不能證明該“木根”系指湯小琴、黃民國(guó)處的“大自然居”項(xiàng)目工程，因此，謝長(zhǎng)兵要求與發(fā)包人湯小琴、黃民國(guó)進(jìn)行工程結(jié)算，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于謝長(zhǎng)兵在案涉工程中，與王加銀是否具有合伙關(guān)系的問(wèn)題。如前所述，謝長(zhǎng)兵雖提供了《工程算賬清單》作為證據(jù)，但該清單只能證明其與王加銀曾經(jīng)有過(guò)合伙關(guān)系，不能證明其與王加銀在湯小琴、黃民國(guó)處的“大自然居”項(xiàng)目工程中具有合伙關(guān)系。即使其與王加銀在該項(xiàng)目工程中具有合伙關(guān)系，在未經(jīng)王加銀同意并向發(fā)包人表明的情況下，謝長(zhǎng)兵也不能基于該合伙關(guān)系向發(fā)包人湯小琴、黃民國(guó)主張案涉合同權(quán)利。王加銀的該部分上訴理由成立。
關(guān)于一審程序是否違法的問(wèn)題。就本案而言，一審法院依據(jù)謝長(zhǎng)兵的起訴主張，進(jìn)行了審理，認(rèn)為謝長(zhǎng)兵舉示的證據(jù)不能證明其與被告湯小琴、黃民國(guó)具有合同關(guān)系，因此，駁回其訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于謝長(zhǎng)兵在上訴中提出一審法院應(yīng)當(dāng)就本案中的合伙關(guān)系對(duì)其進(jìn)行釋明的問(wèn)題。本院認(rèn)為，一審原告系基于建設(shè)工程施工合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系起訴，訴訟中雖然涉及當(dāng)事人的另一法律關(guān)系即合伙關(guān)系，但該合伙關(guān)系不是本案的訴訟標(biāo)的，不屬于本案審理的對(duì)象和范圍，因此，一審法院沒有相應(yīng)的法定釋明義務(wù)。關(guān)于謝長(zhǎng)兵在上訴中提出一審法院未對(duì)王加銀與湯小琴、黃民國(guó)之間是否對(duì)工程款進(jìn)行了結(jié)算，湯小琴、黃民國(guó)已支付的工程款數(shù)額，欠付工程款數(shù)額等事實(shí)查清的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案要查清的問(wèn)題是謝長(zhǎng)兵是否為案涉項(xiàng)目的實(shí)際施工人、是否有權(quán)與發(fā)包人湯小琴、黃民國(guó)進(jìn)行結(jié)算的問(wèn)題，對(duì)于王加銀與湯小琴、黃民國(guó)之間是否結(jié)算以及工程款的支付情況等，屬于另一法律關(guān)系即王加銀與湯小琴、黃民國(guó)之間的合同關(guān)系，其雖與本案有關(guān)聯(lián)，但不是本案需要審理查明的主要事實(shí)。
綜上所述，上訴人謝長(zhǎng)兵的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。上訴人王加銀的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應(yīng)予維持，但一審判決認(rèn)定謝長(zhǎng)兵與王加銀在本案中具有合伙關(guān)系不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回謝長(zhǎng)兵的上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人謝長(zhǎng)兵負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)陳中林
審判員陳勝泉
審判員王利
裁判日期
二〇一八年十一月十九日
書記員
書記員趙許梅
