審理法院：普安縣人民法院
案號：（2018）黔2323民初1867號
案件類型：民事
案由：建設(shè)工程施工合同糾紛
裁判日期：2018-12-25
審理經(jīng)過
原告葉家虎與被告孫元江、聶輝、第三人江西坡政府、興義二建公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月29日作出（2017）黔2323民初1670號民事判決，原告葉家虎不服該判決，向貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院提起上訴，二審法院審理后，于2018年2月24日作出（2018）黔23民終278號民事裁定，裁定撤銷貴州省普安縣人民法院（2017）黔2323民初1670號民事判決，發(fā)回本院重審。重審中本院依法追加世加國為第三人參加訴訟。本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告葉家虎及其委托訴訟代理人葉敏、被告孫元江及其委托訴訟代理人景曉川、被告聶輝、第三人江西坡政府委托訴訟代理人譚浩南、第三人興義二建公司委托訴訟代理人陳軼、第三人世加國及其委托訴訟代理人何米米到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
葉家虎向本院提出訴訟請求：1.確認葉家虎為普安細寨村細寨組村莊整治工程項目的實際施工人；2.判令孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司共同支付葉家虎工程款1702385.78元，并從2012年7月1日起以1702385.78元為基數(shù)，按
中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息至款項付清之日止；3.世加國對第2項請求中的全部款項承擔連帶責任；4.訴訟費、保全費由孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司、世加國承擔。事實與理由：2011年6月30日，孫元江和聶輝以興義二建公司名義與江西坡政府簽訂《普安江西坡鎮(zhèn)村莊整治施工合同書》，約定由興義二建公司承包普安江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治工程。同日，孫元江與葉家虎簽訂《普安細寨村莊整治施工合同書》，將工程轉(zhuǎn)包給葉家虎施工。合同簽訂后，葉家虎組織人員進行施工，2012年7月工程竣工驗收合格交付使用。2016年1月13日，
貴州世聯(lián)工程招標造價咨詢有限公司作出聯(lián)審仁建【2017】09號結(jié)算審核報告書，審核該工程金額為2807775.78元。葉家虎共收到工程款1105390元，孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司尚差欠葉家虎工程款1702385.78元。
本院查明
2018年2月27日，葉家虎的管理人員世加國在其不知情的情況下，向普安縣人民法院提起訴訟，要求支付工程款1532533.78元，同年5月31日，普安縣人民法院作出（2018）黔2323民初621號民事判決，判決江西坡政府在尚未支付的江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治工程款中一次性支付世加國1532533.78元。葉家虎認為，其通過內(nèi)部承包方式承包了普安江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治工程，并全額出資進行了實際施工，系該工程的實際施工人。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，該工程款屬于葉家虎所有，孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司應(yīng)共同支付葉家虎工程款1702385.78元及遲延履行期間的利息。世加國作為葉家虎的管理人員，不應(yīng)當享有該工程款，世加國應(yīng)對該工程款項承擔連帶責任。
孫元江辯稱，葉家虎主張的數(shù)額與實際不符，他沒有考慮到工程的各項支出費用，是按照審定數(shù)額計算，2012年1月12日，葉家虎在工程還未完成三分之一時就離開了，沒有進行實際管理，訴訟請求不應(yīng)得到支持。
聶輝辯稱，當時我是管理人員，孫元江支付給我530000元，具體的支出項目在我向法庭提交的證據(jù)中已列舉。
江西坡政府述稱，一、葉家虎的訴請依法無據(jù)，應(yīng)依法駁回其訴訟請求，該工程經(jīng)審定為2807775.78元，包含了涉案工程以外的廁所等的工程款，合同外的工程由案外人黃福國施工且已支付黃福國工程款，葉家虎兩次起訴的金額分別為1702385.78元、1336240元，已經(jīng)超過審定的2807775.78元；二、葉家虎訴請的工程款已經(jīng)普安縣人民法院（2018）黔2323民初621號民事判決，故應(yīng)依法駁回葉家虎的訴訟請求；第三、葉家虎起訴的工程款1702385.78元中，包含稅款，該工程稅款應(yīng)由承包方承擔，與江西坡政府無關(guān)；第四、葉家虎所舉證據(jù)均是其內(nèi)部作出的單方證據(jù)，內(nèi)容不客觀，證據(jù)大多為案外人所寫，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。
興義二建公司述稱，其意見與江西坡政府的陳述意見一致。
世加國述稱，葉家虎的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，孫元江與葉家虎于2011年6月30日簽訂《普安細寨村莊整治施工合同書》后，葉家虎帶領(lǐng)工人對該工程進行施工建設(shè)，工程施工至二分之一時，葉家虎缺乏資金投入，工程無法繼續(xù)施工。葉家虎于2012年1月20日左右撂下該工程后消失，期間孫元江多方聯(lián)系葉家虎均未聯(lián)系上，因合同約定延期完工需承擔巨額的賠償責任，孫元江便找到世加國，由世加國墊資帶領(lǐng)工人把該項工程順利完成，世加國為實際施工人，包括工程的施工建設(shè)、工人工資、生活費、材料費、工程竣工驗收、審計、納稅等工作都是世加國參與完成，按約定孫元江向世加國前后支付了1275242.00元。經(jīng)普安縣人民法院（2018）黔2323民初621號民事判決認定世加國為該工程的實際施工人，雖然葉家虎確實參與部分工程施工，但孫元江、聶輝、世加國已經(jīng)分別向葉家虎支付了680000.00元、425390.00元、329900.00元的工程款，葉家虎共計得到了1435290.00元的工程款。現(xiàn)葉家虎起訴還需1702385.78元，屬于惡意訴訟，且葉家虎訴爭工程款與世加國于2018年3月9日向普安縣人民法院起訴的工程款系同一工程，請依法駁回葉家虎的訴訟請求。
葉家虎圍繞訴訟請求向本院提交了以下證據(jù)：
1.葉家虎的身份證復印件一份，證明其訴訟主體資格。經(jīng)質(zhì)證，孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司、世加國均無異議；
2.《普安細寨村莊整治施工合同書》（江西坡政府與興義二建公司簽訂）復印件一份、《普安細寨村莊整治施工合同書》（孫元江與葉家虎簽訂）復印件一份、江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治所欠農(nóng)民工工資花名冊一份、普安江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治工程竣工結(jié)算資料一份、葉家虎與孔祥輝、鄧傳武、葉立榮、田友良、楊森、張崇虎等人簽訂的村莊整治施工合同書復印件，證明葉家虎是涉案工程的實際施工人。
經(jīng)質(zhì)證，對江西坡政府與興義二建公司簽訂的《普安細寨村莊整治施工合同書》復印件，孫元江、聶輝、世加國無異議；江西坡政府、興義二建公司對證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，認為該合同書是江西坡政府與興義二建公司簽訂，與孫元江、聶輝及葉家虎沒有關(guān)系；對孫元江與葉家虎簽訂的《普安細寨村莊整治施工合同書》，孫元江、聶輝對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為葉家虎提供的合同與孫元江持有的不一致，主要是合同主體不同，葉家虎持有的合同中乙方只有葉家虎，孫元江持有的合同中乙方除了葉家虎外還有胡澤貴，葉家虎提供的合同是2011年6月30日簽訂，涉案工程竣工時間是2012年8月，已過訴訟時效；世加國無異議；江西坡政府、興義二建公司表示其不是合同當事人，不予質(zhì)證；對普安江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治所欠農(nóng)民工工資花名冊，孫元江不認可，認為花名冊是由人工書寫完成，可任意形成，與本案無關(guān)聯(lián)性；聶輝認為其是花名冊的管理人員，當時政府要求他們制作花名冊，這樣才能撥款，認可此份證據(jù)；江西坡政府、興義二建公司認為該證據(jù)系單方制作的，不予認可；世加國不認可，認為是葉家虎與其他人的關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性；對普安江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治工程竣工結(jié)算資料，孫元江對真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為整個結(jié)算清單以及結(jié)算書都沒有葉家虎的名字，無法證明葉家虎與結(jié)算行為有法律上的關(guān)系，實際辦理結(jié)算時葉家虎已離開；聶輝表示結(jié)算時其在場，當時葉家虎沒在場，對證據(jù)真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議；江西坡政府、興義二建公司對證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)不能證明葉家虎是涉案工程的實際施工人，沒有葉家虎的名字及其他信息；世加國不認可葉家虎的證明目的，認為該資料中無葉家虎的簽名，驗收記錄表沒有寫明時間，沒有孫元江和葉家虎的簽字，雙方都不在場；對葉家虎與孔祥輝、鄧傳武、葉立榮、田友良、楊森、張崇虎等人簽訂的村莊整治施工合同書復印件，孫元江、聶輝不認可，認為與本案無關(guān)，均是葉家虎與他人簽訂的合同；江西坡政府認為該組證據(jù)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證；興義二建公司對該組證據(jù)不予認可；世加國不認可，認為是葉家虎與其他人的關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性，款項是否支付不知情，鄧傳武、葉立榮與葉家虎簽訂合同的時間是在2012年2月以前，剛好能證明葉家虎沒有全部完成該項工程；
3.普安江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治工程竣工結(jié)算審核報告復印件一份，證明該工程款的實際審計金額。經(jīng)質(zhì)證，孫元江、聶輝對真實性和合法性無異議，認為審計報告審定的280多萬元，包括了另一個工程，是將另一個工程合計起來審核的，該工程款只有250多萬元；江西坡政府、興義二建公司無異議；世加國對證據(jù)的真實性和合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為只有世加國參加，且沒有葉家虎的簽名；
4.普安縣人民法院（2017）黔2323民初895號案件庭審筆錄8、9頁，證明世加國是管理人，不是實際施工人。經(jīng)質(zhì)證，孫元江、聶輝、興義二建公司對真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為該筆錄是江西坡政府代理人所陳述，不能僅憑一方當事人的陳述就認定葉家虎是實際施工人，應(yīng)當提交工人的工資證明，同時結(jié)合其他事實才能證明是否為實際施工人；江西坡政府對真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為江西坡政府將該工程承包給興義二建公司，興義二建公司內(nèi)部管理情況其并不清楚，且該筆錄不能證明葉家虎是實際施工人；世加國不予認可；
5.普安縣人民法院（2018）黔2323民初621號案件卷宗材料，證明葉家虎是實際施工人，但工程款判決給世加國、黔西南州中級人民法院（2018）黔23民終107號民事調(diào)解書，證明聯(lián)盟村工程款已經(jīng)通過調(diào)解支付給世加國。經(jīng)質(zhì)證，孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司對真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為調(diào)解書處理的款項是江西坡政府與世加國簽訂的另一個工程的工程款，與本案無關(guān)；世加國認為調(diào)解書處理的是世加國與江西坡政府簽訂的另外一個合同，與本案無關(guān)；
6.興義二建公司企業(yè)信用報告，證明興義二建公司的信用狀況。經(jīng)質(zhì)證，孫元江、聶輝、江西坡政府、世加國均無異議，興義二建公司對真實性認可，認為興義二建公司在涉案工程施工時信用狀況與信用報告載明的不一致；
7.承諾書一份，經(jīng)質(zhì)證，孫元江、聶輝、興義二建公司、世加國對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認可，認為只能證明葉家虎參與部分工程的施工；江西坡政府表示對該份承諾書并不知情。
孫元江圍繞答辯意見向本院提交了以下證據(jù)：
1.普安細寨村委會出具的證明復印件一張，證明世加國是江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治工程的實際施工人，工人工資、施工材料是世加國投資支付。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認為該證據(jù)不屬于18種證據(jù)之一，且細寨村不是合同相對方，不了解實際情況，該證據(jù)只有復印件，無原件相互印證，細寨村委會不符合出具證據(jù)的主體，沒有經(jīng)辦人簽字捺印，對該證據(jù)不予認可；聶輝、世加國無異議；江西坡政府、興義二建公司認為對該證據(jù)由法院查明認定；
2.普安財政局江西坡分局出具的證明復印件一張，證明世加國是該工程的施工方，實施工程驗收資金為5799692.88元，截止2017年5月18日共欠施工方工程款1743027.63元。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認為該證明并無經(jīng)辦人簽字，普安財政局江西坡分局只是負責款項的發(fā)放，不是本案的當事人，驗收金額與實際審定金額不一致；聶輝、興義二建公司、世加國無異議；江西坡政府認為該份證據(jù)與本案無關(guān)，不予質(zhì)證；
3.中國信合轉(zhuǎn)賬憑證復印件二張，證明孫元江通過銀行轉(zhuǎn)賬支付80000元細寨村村莊整治工程款給葉家虎。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎、聶輝、興義二建公司、世加國無異議；江西坡政府表示不予質(zhì)證；
4.領(lǐng)條復印件五張，證明孫元江以現(xiàn)金方式分別支付世加國村莊整治工程款70000元、300000元、360000元、130000元；孫元江以現(xiàn)金方式支付600000元細寨組村莊整治工程款給葉家虎。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎對孫元江支付給自己的600000元村莊整治工程款領(lǐng)條無異議，對其余四張領(lǐng)條不認可，認為是虛假證據(jù)；聶輝、興義二建公司、世加國無異議；江西坡政府表示不予質(zhì)證；
5.借條復印件三張、對賬單復印件一張，證明孫元江委托聶輝向葉家虎代付工程款530000元，其中：付葉家虎工程款425390元、付蔣波（葉家虎工人）57016元、付鄧傳武（葉家虎工人）彩瓦款20000元，共計向葉家虎支付502406元。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎對付鄧傳武（葉家虎工人）彩瓦款20000元不認可，認為是否實際收到其不清楚，對其余證據(jù)均認可；江西坡政府表示不予質(zhì)證；聶輝、興義二建公司、世加國無異議；
6.稅務(wù)發(fā)票復印件二張，證明世加國替葉家虎代繳部分工程稅款。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認為與本案無關(guān)；聶輝、興義二建公司、世加國均無異議，江西坡政府表示不予質(zhì)證；
聶輝圍繞其答辯意見向本院提交了支付明細（金額530000元）復印件五張，證明孫元江支付給聶輝的530000元款項支出情況。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認為他們實際領(lǐng)取多少其不知情，對賬單的證明目的不認可，具體支付給哪些人不認可，管理費用無人簽字、捺印，對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可；孫元江無異議；江西坡政府、興義二建公司認為該筆款項是他們雙方的賬目，不清楚，由法院審理后認定；世加國認為由法庭結(jié)合庭審情況予以認定。
江西坡政府圍繞其陳述理由向本院提交了《普安江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治施工合同書》一份，證明江西坡政府將涉案工程發(fā)包給興義二建公司。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎、孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司、世加國均無異議。
世加國圍繞其陳述理由向本院提交了以下證據(jù)：
1.世加國身份證復印件一份，證明其訴訟主體資格。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎、孫元江、聶輝、興義二建公司、江西坡政府均無異議；
2.法定代表人授權(quán)委托書及興義二建公司法定代表人身份證復印件各一份，證明興義二建公司授權(quán)世加國處理普安江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治工程款的劃撥、結(jié)算事宜。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎、孫元江、聶輝、興義二建公司、江西坡政府均無異議；
3.江西坡政府、普安江西坡鎮(zhèn)細寨村民委員會出具的證明各一份，證明世加國系村莊整治工程的實際施工人。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎不認可，認為在普安縣人民法院2017年10月17日庭審筆錄中，已明確了世加國并不是實際施工人，一年后又出具一份證明來證明世加國是實際施工人，說明該份證據(jù)是虛假的，對細寨村委會出具的證明，認為細寨村不是合同的相對方，不符合出具證據(jù)的要求，也沒有經(jīng)辦人員的簽字、捺印，不予認可；孫元江、聶輝、興義二建公司均無異議；江西坡政府對自己出具的證明無異議，對村委會出具的證明認為由法院審理后認定；
4.發(fā)票復印件、稅票復印件各一張，證明世加國繳納普安江西坡細寨村莊整治工程的稅收合計193456.32元。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認為與本案涉案工程款的數(shù)額不一致，與本案無關(guān)，不予認可；孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司均無異議；
5.江西坡政府與細寨村民委員會共同出具的證明復印件一份，證明涉案工程款審定數(shù)額包括另外一個工程的工程款。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎對證明目的不認可，認為黃福國施工的只是球場；孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司均無異議；
6.收條復印件兩份，證明世加國向黃福國支付了289404.00元細寨村村莊整治工程款。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎稱不知情，不予認可；孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司均無異議；
7.興義市農(nóng)村商業(yè)銀行、中國信合、
中國農(nóng)業(yè)銀行的流水，證明世加國轉(zhuǎn)賬給葉家虎細寨村村莊整治的工程款共計279900.00元。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認為是以前世加國欠自己的錢還款的流水；江西坡政府表示是他們自己的私人來往，不知情，不予質(zhì)證；孫元江、聶輝、興義二建公司均無異議；
8.收條復印件六張，證明世加國發(fā)放工人工資情況。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認為對收條不知情，不認可，其中2012年12月7日出具的收據(jù)，寫的是收到世加國的租房費；江西坡政府表示不知情，不予質(zhì)證；孫元江、聶輝、興義二建公司均無異議；
9.江西坡細寨村村莊整治所花費的日常支出清單復印件，證明世加國組織施工建設(shè)所花費的生活費，挖機租賃費等，世加國是實際施工人。經(jīng)質(zhì)證，葉家虎認為既然有證明人，就應(yīng)該出庭作證，除了前面三張外，其他的均無落款日期；孫元江、聶輝、興義二建公司均無異議；江西坡政府認為是他們的內(nèi)部行為，其不知情，不予質(zhì)證；
10.普安縣人民法院（2018）黔2323民初621號民事判決書一份，證明世加國是實際施工人。
興義二建公司未向本院提交證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求，依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
對葉家虎提交的《普安細寨村莊整治施工合同書》復印件（江西坡政府與興義二建公司簽訂）、《普安細寨村莊整治施工合同書》（孫元江與葉家虎簽訂）、普安江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治工程竣工結(jié)算資料、普安江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治所欠民工工資花名冊、葉家虎與孔祥輝、鄧傳武、葉立榮、田友良、楊森、張崇虎等人簽訂的村莊整治施工合同書復印件、《承諾書》，上述證據(jù)可證明孫元江以興義二建公司名義承包江西坡鎮(zhèn)細寨村村莊整治工程后，轉(zhuǎn)包給葉家虎進行施工建設(shè)，葉家虎承諾支付工程總造價18%管理費給孫元江，可證明葉家虎系江西坡鎮(zhèn)細寨村村莊整治工程實際施工人之一；葉家虎提交的普安江西坡鎮(zhèn)細寨村莊整治竣工審核報告可證明普安江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治工程于2016年1月13日進行審核，送審金額為2850555.08元，審定金額為2807775.78元。
孫元江提交的普安細寨村委會出具的證明、江西坡政府、普安財政局江西坡分局出具的證明可證明世加國為江西坡鎮(zhèn)細寨村莊整治工程實際施工人之一；孫元江提交的中國信合轉(zhuǎn)賬憑條及領(lǐng)條，可證明葉家虎已收到孫元江支付的工程款680000元；孫元江提交的世加國出具的領(lǐng)條可證明孫元江支付世加國工程款的情況；孫元江提交的葉家虎的借條二張，證明其收到聶輝代付的工程款共計425390元；孫元江提交的對賬單及借條中支付葉家虎工程款部分，與葉家虎借條相互印證，且葉家虎無異議，應(yīng)予認定，支付蔣波、鄧傳武等材料費用系聶輝支付他人款項，系其內(nèi)部賬目的支付；孫元江提交的稅務(wù)發(fā)票，可證明世加國代孫元江代繳工程稅款。
對世加國提交的江西坡政府、普安江西坡鎮(zhèn)細寨村民委員會出具的證明，發(fā)票、稅票復印件，收條復印件、細寨村莊整治所花費的日常支出清單復印件，上述證據(jù)能證明世加國系本案涉案工程的實際施工人之一，興義農(nóng)村商業(yè)銀行、中國信合、
中國農(nóng)業(yè)銀行的流水，可證明世加國于2011年7月至2017年2月期間分6次向葉家虎轉(zhuǎn)賬279900元。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2011年6月30日，江西坡政府作為甲方與興義二建公司作為乙方簽訂《普安江西坡鎮(zhèn)村莊整治施工合同書》，實為孫元江掛靠興義二建公司，以該公司名義簽訂合同，承包江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治工程，承包方式為包工包料，合同書中對工程內(nèi)容、每項工程單價、施工工期等均進行約定；同日孫元江作為甲方與葉家虎作為乙方簽訂《普安細寨村莊整治施工合同書》，孫元江將上述工程轉(zhuǎn)包給葉家虎施工，并對資金撥付、工程內(nèi)容、每項工程單價、施工工期等進行約定。在施工過程中，葉家虎作為實際施工人之一組織工人進行施工，世加國也作為實際施施工人參與施工完成該工程。2016年1月13日經(jīng)
貴州世聯(lián)工程招標造價咨詢有限公司審核，該工程送審金額為2850555.08元，審定金額為2807775.78元，審減42779.30元。葉家虎通過信合賬戶及領(lǐng)條形式收到孫元江支付工程款共680000元，以借條形式收到聶輝轉(zhuǎn)付孫元江支付其工程款共425390元，其實際收到孫元江支付的工程款共計1105390元。
另查明，2017年5月25日本院立案受理世加國與興義二建公司、江西坡政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，世加國要求江西坡政府支付江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組和江西坡鎮(zhèn)聯(lián)盟村村莊整治工程款1743027.63元和墊付的稅款190585.11元，同年8月10日世加國申請撤回對江西坡政府和興義二建公司的起訴，同日本院作出（2017）黔2323民初895號民事裁定，準許世加國撤回起訴。2017年9月21日本院立案受理世加國與江西坡政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，世加國要求江西坡政府支付江西坡鎮(zhèn)聯(lián)盟村村莊整治工程款1743027.63元和墊付的稅款190585.11元。本院于2017年11月16日作出（2017）黔2323民初1547號民事判決，判決駁回世加國訴訟請求，世加國不服，向貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院提起上訴，二審法院審理后，于2018年2月1日組織雙方調(diào)解并達成協(xié)議，并制作（2018）黔2323民終10號民事調(diào)解書，對江西坡政府支付世加國施工的江西坡鎮(zhèn)聯(lián)盟村村莊整治工程款進行確定，對江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治工程款由世加國另行提起訴訟。2018年3月9日本院受理世加國與孫元江、興義二建公司、江西坡政府建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)審理，本院于2018年5月31日作出（2018）黔2323民初621號民事判決，判決江西坡政府在未付工程款范圍內(nèi)支付世加國江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治工程款1532533.78元。本案的涉案工程與本院（2018）黔2323民初621號判決確定的工程系同一工程。
本院認為
本院認為，本案爭議焦點為葉家虎的訴訟請求是否有事實和法律依據(jù)。關(guān)于葉家虎訴請確認其為實際施工人的請求，孫元江掛靠興義二建公司于2011年6月30日與江西坡政府簽訂《普安江西坡鎮(zhèn)村莊整治施工合同書》，承包江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治工程，合同簽訂當天，孫元江與葉家虎簽訂《普安細寨村莊整治施工合同書》，將工程轉(zhuǎn)包給葉家虎施工，葉家虎出具《承諾書》給孫元江，承諾支付工程總造價18%的管理費給孫元江。葉家虎組織工人進行實際施工，作為實際施工人之一參與工程建設(shè)并領(lǐng)取了1105390元的工程款，葉家虎要求確認其為實際施工人身份的請求，本院予以支持。關(guān)于葉家虎訴請支付1702385.78元工程款及利息的請求，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)?！?，《最高人民法院關(guān)于審理民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！敝?guī)定，本案涉案工程的發(fā)包方江西坡政府未支付的工程款1532533.78元已經(jīng)本院作出的（2018）黔2323民初621號生效民事判決確定由江西坡政府支付給世家國。本案系建設(shè)工程施工糾紛，發(fā)包人的支付義務(wù)已經(jīng)生效判決確認，葉家虎可就分配工程款的份額及其他權(quán)利事宜另行主張權(quán)利。綜上，葉家虎訴請要求孫元江、聶輝、江西坡政府、興義二建公司共同支付其工程款及世加國承擔連帶責任的訴訟請求依法無據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、確認原告葉家虎為普安江西坡鎮(zhèn)細寨村細寨組村莊整治工程的實際施工人之一；
二、駁回原告葉家虎的其余訴訟請求。
案件受理費20121元，由原告葉家虎負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院。
審判人員
審判長吳朝良
審判員代青林
人民陪審員王東平
裁判日期
二〇一八年十二月二十五日
書記員
書記員羅丹
