審理法院：北京市昌平區(qū)人民法院
案號(hào)：（2017）京0114民初15077號(hào)
案件類型：民事
案由：民事其他
裁判日期：2018-06-29
審理經(jīng)過
原告程遠(yuǎn)與被告孟延兵、第三人北京龍海偉業(yè)商貿(mào)有限公司（以下簡稱龍海偉業(yè)公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告程遠(yuǎn)，被告孟延兵到庭參加了訴訟。第三人龍海偉業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告程遠(yuǎn)向本院提出訴訟請求：1.停止評估拍賣位于昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海生態(tài)園×大棚，并解除查封。2.請求確認(rèn)我對龍海生態(tài)園×擁有合法租賃使用權(quán)利。3.要求孟延兵承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：孟延兵與北京龍海偉業(yè)公司合同糾紛案件，昌平區(qū)人民法院已作出（2012）昌民初字第811號(hào)民事判決書，目前已發(fā)生法律效力。申請人孟延兵已申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為（2013）昌執(zhí)字第3609號(hào)。2017年4月17日昌平法院在執(zhí)行現(xiàn)場昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園張貼公告。2017年4月23日我對公告所稱執(zhí)行查封、評估、拍賣標(biāo)的物（大棚×）不服，提出書面異議。2017年6月23日昌平區(qū)人民法院作出（2017）京0114執(zhí)異88號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回我的異議申請。我是龍海生態(tài)園×大棚合法租戶。2009年3月18日我與龍海偉業(yè)公司簽訂了《龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園分包合同》。合同約定由原告分包租賃園區(qū)內(nèi)×大棚，占地面積為516平方米，租賃期限從合同簽訂之日起至2039年5月1日，租期30年。同時(shí)，我向龍海偉業(yè)公司繳納了345000元租金。秦城村委會(huì)也為我出具了同意使用×號(hào)大棚及土地的證明。法院公告將我租賃的大棚視為“無人居住”，從而推斷這一大棚沒有被租賃的論斷，缺乏事實(shí)根據(jù)。事實(shí)情況是：龍海偉業(yè)公司法定代表人王鳳其因占用農(nóng)業(yè)耕地被追究刑事責(zé)任后，由昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)政府統(tǒng)一為每個(gè)大棚建設(shè)了一間5平米堆放雜物的小房子。明確提出：根據(jù)北京市政府規(guī)定，農(nóng)業(yè)種植大棚內(nèi)不得變相建設(shè)可以居住的房屋。我按照政府規(guī)定沒有在此居住，因此，大棚不許住人形成“無人居住”是政府禁止性規(guī)定使然。但是，并不意味我放棄大棚及其權(quán)益（包括沒有種植），也不意味著此大棚應(yīng)被他人隨意侵占和處置。值得一提的是，園區(qū)內(nèi)各地塊是否已被租賃出去，都有據(jù)可查，為什么這么簡單的實(shí)地調(diào)查都沒有進(jìn)行，就輕率地做出“無人居住、未被租賃”的結(jié)論？！這是將“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”的審判原則于不顧！我已經(jīng)按照租賃合同盡了義務(wù)，繳納了租金，因此，應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)益應(yīng)給予保護(hù)。法院公告所稱查封、評估、拍賣的標(biāo)的物，牽連到包括我在內(nèi)的多數(shù)租賃戶，這些人大部分是在2009年前后與龍海偉業(yè)公司簽訂的合同（30年期限），并繳納了租金，與其建立了有效的租賃法律關(guān)系。這一事實(shí)都先于孟延兵與龍海偉業(yè)公司的合同糾紛案。王鳳其被追究刑事責(zé)任后，并沒有任何一份法律文件或區(qū)、鎮(zhèn)、村政府文件說明我與龍海偉業(yè)商貿(mào)公司簽訂的合同無效、作廢，幾級政府部門反而明確說明租賃合同繼續(xù)有效。綜上，因我合法有效的權(quán)益被（2013）昌執(zhí)字第3609號(hào)執(zhí)行案侵害，請求法院確認(rèn)我對龍海生態(tài)園×擁有合法租賃使用權(quán)，同時(shí)停止評估拍賣位于昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海生態(tài)園×大棚。以維護(hù)我的合法權(quán)益。
被告孟延兵辯稱：同意程遠(yuǎn)的訴訟請求，跟我沒有關(guān)系。
第三人龍海偉業(yè)公司在本院第一次庭審中到庭并述稱同意程遠(yuǎn)的訴訟請求。
本院查明
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于案件事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
龍海偉業(yè)公司（承租方、乙方）與北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村民委員會(huì)（以下簡稱秦城村委會(huì)，出租方，甲方）于2008年4月8日簽訂《農(nóng)村土地租賃經(jīng)營合同書》，約定：依據(jù)中華人民共和國農(nóng)村土地承包法及合同法有關(guān)規(guī)定，將秦城村委會(huì)項(xiàng)下土地，經(jīng)過村集體經(jīng)濟(jì)組織成員（代表）大會(huì)討論通過，甲乙雙方平等協(xié)商一致，訂立以下土地租賃經(jīng)營流傳合同。一、土地面積110畝，用途開發(fā)農(nóng)業(yè)生態(tài)大棚。二、土地位置與四至：南至東莊村交界，西至南北排水渠東綁，東至湯秦公路秦城地界，北至東西田間道南道邊。三、租賃期限從2008年4月8日起至2032年1月19日止，租期為24年。合同還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。同年6月20日雙方又簽訂《農(nóng)村土地租賃經(jīng)營附加合同》，約定：龍海偉業(yè)公司承包秦城村黃文海與村委會(huì)承包的土地24年。由于發(fā)展需要龍海偉業(yè)公司投資較大，村民黃文海與村委會(huì)承包土地到期后，村委會(huì)同意原合同到期后續(xù)租給龍海偉業(yè)公司26年，租賃期限為2032年4月19日至2058年8月20日止。
2009年3月18日龍海偉業(yè)公司（甲方）與程遠(yuǎn)（乙方）簽訂《龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園分包合同》，約定：甲方經(jīng)秦城村委會(huì)同意，取得該土地的使用權(quán)，土地位置與四至為南至東莊交界，西至南北排水渠東綁，東至湯秦公路秦城地界，北至東西田間道南道邊。使用期限為2008年4月8日至2058年8月20日，土地所有權(quán)歸秦城村委會(huì)集體所有。甲方在該土地上興建龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園屬于磚鋼結(jié)構(gòu)，由甲方負(fù)責(zé)分包。一、本協(xié)議標(biāo)的：位置位于北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村，乙方分包的生態(tài)園位于龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園內(nèi)的C區(qū)×座。該生態(tài)園總占地面積為516平方米。配套管理用房按乙方提供的圖紙施工。本協(xié)議該座生態(tài)園使用權(quán)分包期限自簽訂之日起至2039年5月1日止，租期為30年，合同到期后在同等條件下乙方有優(yōu)先繼續(xù)承包權(quán)。龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園對×座的交付時(shí)間為2009年5月1日。生態(tài)園自簽訂合同之日起地上附屬物所有權(quán)歸乙方所有，雙方另行訂立合同的除外。二、分包條件：本協(xié)議所稱北京龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園內(nèi)的C區(qū)×座516平方米的生態(tài)園使用權(quán)依法分包給乙方，乙方擁有對本協(xié)議所規(guī)定的分包范圍內(nèi)的516平方米生態(tài)園使用權(quán)，生態(tài)園使用權(quán)截止期限為2039年5月1日。甲乙雙方協(xié)商并同意，本協(xié)議該座生態(tài)園使用權(quán)分包價(jià)格為345000元。合同附件2龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園交付標(biāo)準(zhǔn)對農(nóng)業(yè)生態(tài)園的交付標(biāo)準(zhǔn)作出了詳細(xì)約定，包括給排水系統(tǒng)、供電系統(tǒng)、建筑物主體結(jié)構(gòu)（磚鋼結(jié)構(gòu)）、居室外墻、地面（水泥壓光）、內(nèi)墻、高度、廚房（預(yù)留上下水管線，墻面貼瓷磚）、衛(wèi)生間（預(yù)留上下水管線和地面防水，墻面貼瓷磚）、采暖、臥室（預(yù)留有線電視、有線電話插孔、寬帶入戶）、客廳（預(yù)留有線電視、有線電話插孔、寬帶入戶）、入戶門（塑鋼雙層玻璃）、窗（塑鋼雙層玻璃）、電路系統(tǒng)等。合同還約定了其他內(nèi)容。
2013年，孟延兵以建設(shè)工程施工合同糾紛為由，向本院起訴龍海偉業(yè)公司，要求龍海偉業(yè)公司支付其工程款。本院經(jīng)審理于2013年4月8日作出（2012）昌民初字第811號(hào)民事判決書，該判決書的主要內(nèi)容為：龍海偉業(yè)公司于本判決生效后十五日內(nèi)補(bǔ)償孟延兵九萬五千七百五十五元六角八分。龍海偉業(yè)公司不服本院判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴，北京市第一中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。上述判決生效后，因龍海偉業(yè)公司未履行判決義務(wù)，孟延兵向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，本院以（2013）昌執(zhí)字第3609號(hào)立案執(zhí)行。執(zhí)行中，本院于2014年9月29日發(fā)布公告，載明：申請執(zhí)行人馬玉璽等與被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛等案件，業(yè)經(jīng)昌平區(qū)人民法院審理終結(jié)，上述案件的法律文書已發(fā)生效力，被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司未履行法律文書所確定的義務(wù)。查封被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司位于北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園內(nèi)所有大棚、辦公用房、大門、圍墻等附屬設(shè)施設(shè)備。在查封期間，任何人的轉(zhuǎn)讓、出售、出租、抵押、典當(dāng)、贈(zèng)與、變價(jià)等行為均為無效行為。若對查封的大棚等有拆改、毀損等行為的，本院將依法追究其法律責(zé)任。2016年9月28日，本院再次發(fā)布公告，主要內(nèi)容為：查封被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司位于北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園內(nèi)所有大棚、辦公用房、大門、圍墻等附屬設(shè)施設(shè)備。在查封期間，任何人的轉(zhuǎn)讓、出售、出租、抵押、典當(dāng)、贈(zèng)與、變價(jià)等行為均為無效行為。若對查封的大棚等有拆改、毀損等行為的，本院將依法追究其法律責(zé)任。2017年4月17日，本院第三次發(fā)布公告，主要內(nèi)容為：申請執(zhí)行人孟延兵、馬玉璽等與被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛等案件，業(yè)經(jīng)昌平區(qū)人民法院審理終結(jié)，上述案件的法律文書均已發(fā)生效力，被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司未履行法律文書所確定的義務(wù)。本院于2014年9月依法查封了龍海偉業(yè)公司位于北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園內(nèi)所有大棚、辦公用房、大門、圍墻等附屬設(shè)施設(shè)備。現(xiàn)龍海偉業(yè)公司仍未履行義務(wù)，本院依法對龍海偉業(yè)公司的現(xiàn)無人住的大棚進(jìn)行評估、拍賣（詳見評估、拍賣大棚明細(xì)表，共57棟）。同日，本院向被執(zhí)行人龍海偉業(yè)公司送達(dá)公告,并前往龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園，張貼公告及評估、拍賣大棚明細(xì)表。案外人程遠(yuǎn)就此向本院提出書面異議，稱對涉案大棚享有合法權(quán)益，請求本院中止執(zhí)行位于北京市昌平區(qū)興壽鎮(zhèn)秦城村龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園×號(hào)大棚。本院經(jīng)審理后于2017年6月13日作出（2017）京0114執(zhí)異88號(hào)執(zhí)行裁定書，本院認(rèn)為部分載明：案外人對法院的執(zhí)行標(biāo)的主張所有權(quán)或者有其他足以阻止執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)讓、交付的實(shí)體權(quán)利的，可以向執(zhí)行法院提出異議。本案在執(zhí)行過程中，案外人程遠(yuǎn)主張對龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園×號(hào)大棚有30年租賃權(quán)及提交的上述證據(jù)均未經(jīng)審判程序予以質(zhì)證、認(rèn)證，本院在執(zhí)行異議審查中對其真實(shí)性難以認(rèn)定，其證明效力不足以對抗法院合法有效的執(zhí)行，故本院對其針對本案執(zhí)行標(biāo)的提出的異議，予以駁回。程遠(yuǎn)所主張的其與龍海偉業(yè)公司之間簽訂的龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園分包合同的效力屬于實(shí)體性問題，雙方可通過訴訟程序予以解決，故上述裁定書裁定：駁回案外人程遠(yuǎn)對本案執(zhí)行標(biāo)的提出的執(zhí)行異議申請。程遠(yuǎn)于2017年8月向本院提出本訴，請求同其訴稱。
在本案審理過程中，本院向國土部門查詢得知龍海生態(tài)園承包土地的性質(zhì)為林地，龍海偉業(yè)公司對此予以認(rèn)可，程遠(yuǎn)和龍海偉業(yè)公司均主張程遠(yuǎn)對×號(hào)大棚享有的是租賃權(quán)。庭審中，程遠(yuǎn)主張根據(jù)雙方約定，龍海偉業(yè)公司交付給其的大棚應(yīng)該有一個(gè)77平方米的房屋，后因違反了政策規(guī)定，龍海偉業(yè)公司所建設(shè)的農(nóng)業(yè)大棚中超出面積的房屋部分已被興壽鎮(zhèn)政府拆除整治，拆除后只保留了一間十余平方米的工具房用于存放農(nóng)具。
上述事實(shí)，有《農(nóng)村土地租賃經(jīng)營合同書》、《農(nóng)村土地租賃經(jīng)營附加合同》、《龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園分包合同》、《北京市昌平區(qū)人民法院公告》、（2017）京0114執(zhí)異88號(hào)執(zhí)行裁定書及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效。我國土地管理法規(guī)定：十分珍惜、合理利用土地和切實(shí)保護(hù)耕地是我國的基本國策。依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)。建設(shè)占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的，應(yīng)當(dāng)辦理農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)。具體到本案，涉案大棚所在的土地為林地，不能用于非農(nóng)建設(shè)。龍海偉業(yè)公司與程遠(yuǎn)簽訂的《龍海農(nóng)業(yè)生態(tài)園分包合同》雖屬雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，但根據(jù)本院查明的事實(shí)以及雙方當(dāng)事人陳述，龍海偉業(yè)公司所建設(shè)的大棚明顯超出了農(nóng)業(yè)種植的范圍，變更了土地用途，龍海偉業(yè)公司的上述行為未經(jīng)相關(guān)部門審批，故其與程遠(yuǎn)簽訂的分包合同因違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效，程遠(yuǎn)要求確認(rèn)其對涉案大棚享有合法租賃使用權(quán)利的訴訟請求，本院無法支持；鑒于程遠(yuǎn)對于涉案大棚不具有合法的權(quán)利基礎(chǔ)，故其要求本院停止評估拍賣涉案大棚并解除查封該大棚的訴訟請求，本院亦不予支持。龍海偉業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告程遠(yuǎn)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)70元，由原告程遠(yuǎn)負(fù)擔(dān)，已交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市第一中級人民法院。
審判人員
審判長陳文潔
審判員田雅娟
審判員李笑
裁判日期
二〇一八年六月二十九日
書記員
書記員袁滿
